- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- T-631-720/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14505-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- R. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Institucija) teikimą dėl teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. K. (R. K.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. (R. K.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo R. K. (R. K.) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad R. K. (R. K.) Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 2021 m. rugsėjo 6 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. balandžio 30 d. Nuteistajam išaiškinta, kad jis privalo vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir atsiskaityti kaip juos vykdo. Administracinių nusižengimų registro bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų neužfiksuota, tačiau asmuo nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad nuteistasis R. K. (R. K.) nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, šį įpareigojimą asmuo pažeidė du kartus: 1) 2021 m. spalio 26 d. policijos pareigūnams vykdant ankščiau minėto įpareigojimo kontrolę, apie 02.27 val. namuose nerastas, pranešime pareigūnai nurodė, kad duris atidarė R. K. (R. K.), kuris paaiškino, kad R. K. (R. K.) namuose nėra; dėl nustatyto pažeidimo asmuo pasiaiškino raštu ir nurodė, jog buvo kitame bute, kur tvarkėsi po remonto; asmuo įspėtas, išaiškintos teisinės pasekmės; 2) 2021 m. gruodžio 6 d. 01.35 val. jis taip pat namuose buvo nerastas; paskambinus pareigūnams į duris, durų niekas neatidarė, telefono numeris neveikė; pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad miegojo, buvo karantine, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė, buvo papildomai įspėtas. Nuteistasis taip pat nedirba, nuo 2022 m. sausio 26 d. jis išregistruotas iš Užimtumo tarnybos be teisės joje registruotis 6 mėnesius. Asmuo dėl to įspėtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo 2021 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti areštu.
Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimus padarė, nes vieną kartą jis kitame bute remontą, todėl jo nerado namuose. Po to, kai pasakė jam tėvas, kad buvo probacija, jis iš karto atbėgo, bet jau pareigūnų nebebuvo. Sekantį kartą patikrinimo metu tėtis sirgo Covid-19 ir durų negalėjo atidaryti, nes nežinojo, ar reikia duris atidaryti, kai buvo probacija atvykusi. Jis buvo namuose, bet tuo metu miegojo ir negirdėjo, o tėtis sirgo ir neatidarė durų. Į Probacijos tarnybą nevengia atvykti, bet tik kartais susimaišo su datomis. Į vieną pokalbį Užimtumo tarnyboje nenuėjo, todėl jis neturi teisės dabar joje registruotis tam tikrą laiką, bet prieš tai šioje tarnyboje buvo užsiregistravęs. Dabar laikys kursus dabar ir po to susiras darbą. Probacijos tarnybai nepavyko jam prisiskambinti, kadangi buvo sugedęs jo telefonas. Dabar susitaisė telefoną, jis veikia. Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą Probacijos tarnybai pranešė. Teikimui nepritaria ir tikrai nenori atlikti arešto. Dirbs, išsilaikys kursus ir kitą savaitę jau dirbs su tėčiu. Prašo teikimą atmesti.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirtos bausmės sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.
Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis R. K. (R. K.), būdamas supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pažeidė jam bausmės vykdymo laikotarpiu skirtus įpareigojimus – du kartus patikrinimų metu buvo nerastas namuose teismo nustatytu laiku (nuo 22 val. iki 6 val.), jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Be to, nuo 2022 m. sausio 26 d. nuteistasis išregistruotas iš Užimtumo tarnybos be teisės joje registruotis 6 mėnesius, nedirba, tokiu būdu nuo 2022 m. sausio 26 d. nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.
Nuteistojo paaiškinimu, jis vieną kartą buvo nerastas namuose, kadangi dirbo kitame bute, o kitą kartą, kad jis miegojo, o patikrinimą atlikusiems pareigūnams durų neatsidarė Covid-19 sergantis jo tėtis, nežinodamas, kaip tokioje situacijoje elgtis. Dėl Užimtumo tarnybos paaiškino, kad joje neturi teisės registruotis tam tikrą laikotarpį, kadangi į Užimtumo tarnybą nenuvyko paskirtu laiku, tačiau artimiausiu laiku žada ilankyti kursus ir pradėti dirbti kartu su savo tėčiu.
Darytina išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ne visiškai tinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus – du kartus nustatytu laiku buvo nerastas namuose, o nuo 2022 m. sausio 26 d. nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, visa tai iš esmės sudaro formalų pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne bausmės rūšimi – areštu. Teismas nepateisina tokio nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju jo naudai įvertintina tai, kad teikimas nuteistojo atžvilgiu teismui teikiamas pirmą kartą, nustatyti pažeidimai padaryti per daugiau nei 6-ių mėnesių bausmės vykdymo laikotarpį, per kurį nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas. Nuteistasis į teismo posėdį nagrinėjant teikimą atvyko, paaiškinimus teismui teikė, savo elgesį vertina kritiškai. Darytina išvada, kad nuteistasis supranta savo netinkamo elgesio galimas pasekmes ir dėl to gailisi, jis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, pasižada vykdyti jam bausmės vykdymo laikotarpiu skirtus įpareigojimus, stengiasi taisytis, žada įsidarbinti.
Įvertinus nurodytus duomenis, darytina išvada, kad nustatyti R. K. (R. K.) laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos, nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad laisvės apribojimo bausmę jam reikėtų keisti griežtesne, su realiu laisvės ribojimu susijusia arešto bausme. Pažymėtina ir tai, kad pirmiau minėtas BK 48 straipsnio teisinis reglamentavimas suteikia teisę Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų ir pan. paskyrimo nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmės. Tad šiuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės R. K. (R. K.) elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti teikimą dėl nuteistajam R. K. (R. K.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.