Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, nukentėjusiajai L. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

6. 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta arešto bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimt) parų arešto, paskiriant S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant S. S. 6 (šešis) mėnesius nuo 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021 m. birželio 10 d.) artintis prie nukentėjusiosios L. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. N., gimusia (duomenys neskelbtini)., lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. N. (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), įpareigojant S. S. nurodytą laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. N. (paskirtos bausmės neatlikęs, 2016 m., 2017 m., 2019 m. ir 2020 m. teistas Didžiojoje Britanijoje), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. birželio 9 d. apie 00.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia sugyventine L. N. metu, tyčia kaire ranka suėmęs L. N. už kaklo jį suspaudė, o L. N. bandant ištrūkti, rankomis suėmė L. N. už kaklo ir jį spausdamas pastūmė L. N., kuri nuo pastūmimo nukrito ant lovos,

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, delnu spaudė gulinčiai ant lovos L. N. nosį ir burną, o kita ranka laikė suėmęs ją už kaklo, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. N. poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, nosies dešinio sparnelio, kaklo srityse, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės vidiniame paviršiuje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. N. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to jis 2021 m. birželio 28 d. apie 20.50 val. Jonavoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo L. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0343“, patikros Nr. 1465323, 2021-06-28 20.57 val. nustatyta 2,10 promilių neblaivumas, 2021-06-28 21.14 val. nustatyta 2,26 promilių neblaivumas).

Be to jis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. liepos 3 d. apie 11.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Jonava, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su buvusia sugyventine L. N. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį L. N. į dešinę veido pusę, tuo sukėlė nukentėjusiajai L. N. fizinį skausmą.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas BK 140 straipsnio 2 dalis

Kaltinamasis S. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2020 m. vasario 2 d. 2021 m. birželio 9 d., laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, paėmė nukentėjusiajai už kaklo ir paguldė ant lovos. Konfliktas kilo, nes buvo girtas. Dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojos J. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad su vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. Jos motina L. P. prieš metus laiko išvyko gyventi ir dirbti į Angliją, į Lietuvą jį grįžta tik atostogų. L. P. savo nuosavybėje turi automobilį Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) kurį yra palikusi namo kieme, minėtu automobiliu niekas nesinaudoja. 2021 m. birželio 28 d. apie 11-12 val. pas ją į svečius atėjo jos draugas S. S. (ji jį pažįsta nuo vaikystės), kuris jos kieme pjovė žolę. S. S. išgėrė 2 butelius alaus, ji įvykio dieną alkoholio nevartojo. Apie 19.30 val. S. S. paprašė, kad ji jam leistų kieme stovinčiu automobiliu Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) pasivažinėti, tačiau ji S. S. pasakė, kad automobilis neužsiveda. S. S. pabandė automobilį užvesti, jam tai pavyko ir jie kartu nuvažiavo iki autoserviso, esančio Fabriko gatvėje, Jonavoje. S. S. pasikalbėjo su meistru, grįžo į automobilį ir jie kartu nuvažiavo į Kosmonautų gatvėje esančią parduotuvę, nes S.S. norėjo nusipirkti dar alaus. Nors S. S. prieš tai vartojo alkoholį, tačiau jis jai neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat ji žinojo, kad S. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau vis tiek leido jam vairuoti jos motinai priklausantį automobilį. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje esančios parduotuvės, S. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę (ji matė, kad prie parduotuvės S. S. kalbėjosi su kažkokiais savo pažįstamais). Po kurio laiko S. S. grįžo į automobilį, jis buvo piktas, nes pardavėja jam nepardavė alaus. Tada kartu su S. S., jo vairuojamu automobiliu jie nuvažiavo į Panerių gatvę, Jonavoje, tačiau prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino S. S. neblaivumą. Kiek prisimena, S. S. buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas, o jos motinai priklausantį automobilį policijos pareigūnai nutransportavo į saugojimo aikštelę. Apie įvykį ji pranešė savo motinai L. P. (1 t., b. l. 125-128).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2021 m. birželio 28 d. pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 19.00 val. iki 07.00 val. dirbo kartu su kolega Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK patruliu G. V.. Patruliuojant Jonavoje buvo gautas pranešimas, kad po Jonavą automobiliu Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) važinėja galimai neblaivus asmuo (buvo įvardinta, kad tai S. S.). Panerių gatvėje, Jonavoje, buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį jie įjungus tarnybinio automobilio garsinius signalus sustabdė prie (duomenys neskelbtini) namo. Priėjus prie sustabdyto automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi S. S., kurį atpažino dėl ankstesnių įvykių, kuris pasakė, kad tai jis vairavo automobilį ir yra neblaivus. Buvo patikrintas S. S. neblaivumas, tačiau jis neprisimena koks neblaivumas pastarajam buvo nustatytas, tačiau visi alkotesterio duomenys užfiksuoti ir surašyti tarnybiniame pranešime. Kartu su S. S. automobilyje buvo mergina, kuri nurodė, kad automobilis priklauso jos motinai, ir vaikinas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. S. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK (1 t., b.l.132-135).

VĮ "Regitra" duomenimis nustatoma, kad automobilio Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 112).

VĮ "E." duomenimis nustatoma, kad automobilio Opel Zafira 2003 m. laidos kaina yra 1670 eurų su PVM (1319,30 eurų be PVM ) (1 t., b.l. 115).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2021 m. birželio 28 d. apie 20.10 val. buvo gautas pranešimas, kad iš parduotuvės, esančios Kosmonautų g., Jonava, prieš 5 min. išėjęs pirkėjas S. S. galimai būdamas neblaivus sėdo į automobilį Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas išvažiavo. Nuvykus nurodytu adresu minėtas automobilis nebuvo rastas, apvažiavus Kosmonautų gatvę, nurodytas automobilis nebuvo pastebėtas. Važiuojant Panerių gatve, Jonavoje, buvo pastebėtas automobilis Opel Zafira (v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas ir buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus S. S. neblaivumą pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antru patikrinimu jam buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad S. S. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (1 t. b. l. 79-80)

Alkoholio matuoklio užfiksuotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d. 20.57 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 28 d. 21.14 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (1 t . b. l. 142-145).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 28 d. 20. 57 val. įtariamajam S. S. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 28 d. 21.14 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t. b. l. 146)

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju 2021 m. birželio 28 d. 20.57 val. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, 2021 m. birželio 28 d. 21.14 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (1 t . b. l. 142-145), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad S. S. buvo nustatytas 2,10 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Apklaustas kaltinamasis S. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko su nukentėjusiąja, įvyko žodinis konfliktas. Konflikto priežastis – jis buvo neblaivus. Jis pirštu nukentėjusiajai perbraukė per lūpą, tačiau jokių pasekmių nebuvo. Pamatęs, kad L. N. kviečia pareigūnus, pasišalino iš įvykio vietos. Kumščiu nesudavė.

Nukentėjusioji L. N., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. prie (duomenys neskelbtini) susitiko kaltinamąjį, kuris prisilietė prie jos veido, kumščiu nesudavė. Pareigūnus išsikvietė, nes išsigando. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojos L. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad S. S. yra jos buvęs sugyventinis. 2021 m. liepos 3 d. apie 11.45 val. ji ėjo Kosmonautų gatve, Jonavoje nuo parduotuvės link savo namų, ir jai einant takeliu šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, prie jos iš nugaros pusės priėjo vienas S. S., kuris buvo akivaizdžiai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo. S. S. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jos. Ji S. S. pasakė, kad jam teismas uždraudė su ja bendrauti, artintis prie jos, tačiau S. S. jos neklausė ir vis ėjo artyn jos. Ji S. S. pasakė, kad jeigu jis nesiliaus, ji iškvies policiją. Tai išgirdęs S. S. dar labiau supyko ir priėjęs prie jos, išsakydamas : „och tu gaidy su papais“, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į dešinę veido pusę, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Ji labai išsigando, greitai nubėgo namo ir paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykusiems pareigūnams ji papasakojo apie įvykį, parodė po dešine akimi nuo S. S. suduoto smūgio atsiradusį paraudimą. Kadangi paraudimas po kurio laiko išnyko, pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Patvirtina, kad įvykio metu jokių kitų asmenų prie jos ir S. S. nebuvo, S. S. pusbrolio J. tikrai šalia nebuvo, tą dieną ji J. nematė ir su juo nebendravo. Įvykio metu S. S. jai išsakė ir grasinančius žodžius, tačiau ji mano, kad grasinimai nėra realūs, nes S. S., būdamas neblaivus, visada taip elgiasi. Civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas b. l. 186-189, 190-193). Liudytoja parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino dalinai, tvirtindama, kad kaltinamasis jai smūgio nesudavė, o tokius parodymus ji davė dėl streso, pykčio ir baimės.

Liudytoja L. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl detalių neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti liudytojos L. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2021 m. liepos 3 d. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 07.00 val. iki 19.00 val. kartu su kolega R. K.. Patruliuojant Jonavoje buvo gautas iš Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad Jonavos mieste, jei gerai pamena Kosmonautų gatvėje, buvęs sugyventinis sumušė moterį, moteris nubėgo namo ir laukia pareigūnų namuose. Atvykus budėtojo nurodytu adresu, tiksliai prisimena, kad tai buvo Kosmonautų gatvėje, bet tikslaus adreso neprisimena, buto duris atidarė moteris, kuri nurodė, kad ją kieme sumušė buvęs sugyventinis, kuris jai sudavė kumščiu vieną smūgį į veido dešinę pusę. Moters veidas prie dešinės akies, ties skruostikauliu buvo nežymiai paraudęs. Moteris paaiškino, kad ji bandė išvengti smūgio, dengdamasi veidą rankomis, todėl ant veido yra tik paraudimas. Ji nufotografavo moters veidą ir nuotrauką įkėlė į Policijos registruojamų įvykių registrą prie užregistruoto įvykio. Moteris nurodė, kad buvęs sugyventinis buvo vienas, kad jis ją dažnai persekioja, kad jai grasino. Moteris buvo išsigandusi, labai susijaudinusi, buvo blaivi. Pagal moters nurodytus požymius patruliuojant Jonavos gatvėmis buvo ieškomas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tačiau toks asmuo nebuvo pastebėtas, o moteris nežinojo kur jis gyvena (1 t. b. l. 200-203).

Liudytojas J. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2021 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, kaltinamasis susipyko su sugyventine L. N. ir paprašė padėti susitaikyti. Jo automobiliu nuvažiavo iki nukentėjusios namų. Nukentėjusioji kažkur ėjo gatve ir S. S. nuėjo pasikalbėti, o jis liko automobilyje. Žodžių nesigirdėjo, nes tarp automobilio ir kaltinamojo buvo apie 100 metrų, tačiau girdėjosi, kad kaltinamasis rėkia. Fizinio kontakto tarp kaltinamojo ir nukentėjusios nematė. Po pokalbio L. N. kažkur nuėjo.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės L. R. tarnybiniu pranešimu pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatoma, kad pagal gautą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, L. N., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad apie 11.45 val. jai einant namo, jos buvęs sugyventinis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, dešine ranka sudavė jai vieną smūgį į veido sritį (dešinės pusės skruostą), taip sukeldamas jai fizinį skausmą. L. N. taip pat paaiškino, kad S. S. jai grasino, kad ją suspardys ir užmuš, buvęs sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jam uždrausta prie jos artintis, ji bijo buvusio sugyventinio, nes pastarasis būdamas neblaivus yra agresyvus. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – paraudimas veido dešinėje pusėje. Smurto patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė (1 t. b. l. 149-151)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. liepos 3 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Jonava (1 t. b. l. 169-174)

Apžiūros protokolu nustatoma, , kad apžiūrėti 2021 m. liepos 3 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body“ kameros), kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų ir moters (L. N.) pokalbis, kurio metu moteris nurodė, kad negali išeiti į kiemą, nes buvęs sugyventinis S. S. mušasi, tamposi, taip pat moteris parodo paraudusią dešinę veido pusę, į kurą buvęs sugyventinis sudavė jai vieną smūgį (1 t. b. l. 177-179)

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2021 m. liepos 3 d. 11.51 val. gautas pranešimas, kad buvęs sugyventinis, kuriam uždrausta prie jos artintis, laukė prie namų ir jai išėjus į gatvę trenkė jai per veidą. Pranešėja L. N. (1 t. b. l. 152-156).

Įrodymų vertinimas

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias.

Kaltinamasis neigia sudavęs nukentėjusiajai smūgį į veidą, nukentėjusioji teisme pakeitė parodymus teigdama, kad kaltinamasis tik prisilietė prie veido, o smūgio nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai byloja kitas aplinkybes. Įrodyta, kad susitikus gatvėje kaltinamasis garsiai šaukė ant nukentėjusios, tai patvirtina liudytojas J. S.. Nukentėjusioji išsiskyrusi su kaltinamuoju išsyk kreipėsi pagalbos į pareigūnus ir tai užfiksuota Policijos registruojamų įvykių registre. Atvykus pareigūnams nukentėjusioji, įvardina smurtautoją – S. S.. Šią aplinkybę paliudija pareigūnė L. R., užfiksuota vaizdo įraše. Nepaisant to, kad nukentėjusioji parodymus pakeitė. Vis šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei.

S. S. teistas, teistumas neišnykęs (2 t. b.l. 126-139). Administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (2 t. b.l. 148-158). Nedirbantis (2 t. b.l. 160); Neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t. b.l. 161). Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t. b.l. 166). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis teistas šešis kartus, todėl teismas mano, kad S. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikoma, kad šios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Kasacinis teismas išaiškino ir tai, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (pvz. Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

VĮ "E" duomenimis, kuriuose nurodyta, kad automobilio Opel Zafira 2003 m. laidos kaina yra 1670 eurų su PVM (1319,30 eurų be PVM ) (1 tomas, b. l. 115). Prokuroras pasiūlė iš kaltinamojo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą, t.y. 1670 Eur, todėl tokia suma iš kaltinamojo konfiskuotina valstybės naudai.

S. S. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti dokumentų paėmimas, suėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenų nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešerius) mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio1,4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 9 d. 00 val. 45 min. iki 2021 m. birželio 9 d. 16 val. 29 min., nuo 2021 m. liepos 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsitesėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę– turto konfiskavimą bei konfiskuoti 1670 Eur (tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomųjų priemonių rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo, suėmimo - nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.

Daiktinį įrodymą – 3 vnt. CD laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.