- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- e2YT-693-547/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- D. L., V. Č., A. Č.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius, Stanislovas Raulušaitis
suinteresuotiems asmenims D. L., V. Č., A. Č. bei jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,
išvadą teikiančios institucijos – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Č. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, suinteresuotiems asmenims: D. L., V. Č., A. Č., išvadą teikianti institucija – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas J. Č. pateiktu pareiškimu prašo nustatyti jam rūpybą bei jo rūpintoja paskirti D. L..
Pareiškime nurodoma, kad dėl pastaraisiais metais pablogėjusios sveikatos būklės pareiškėjui reikalinga nuolatinė kito asmens slauga. Dėl susirgimų nuo 2023 m. balandžio 5 d. neterminuotai jam nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Be kito asmens pagalbos jis negali judėti, savarankiškai negali atlikti daugelio veiksmų, negali pasigaminti maisto, negali dozuotai naudoti jam paskirtų medikamentų, negali pasirūpinti savo buitimi ir higiena, teisinio pobūdžio reikalais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė M. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje jie susilaukė trijų vaikų D. L., V. Č., A. Č.. Nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio juo rūpinasi dukra D., jis gyvena kartu su D., Varėnos r. savivaldybės nuomojamame socialiniame 1 kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dukra D. rūpinasi jo buitimi, maistu ir higiena, už jį atlieka visus teisinio pobūdžio veiksmus. Dėl sunkios sveikatos būklės, nors jis ir veiksnus, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam reikalinga nustatyti rūpybą.
Pareiškėjas nurodo, kad jo dukra D. L. skirtina jo rūpintoja. D. L. sveikatos būklė leidžia jai tinkamai atlikti rūpintojos pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. Č. palaikė savo pareiškimą. Nurodė, kad nori gyventi pas dukrą D.. Dukra paruošia jam maisto, jis turi raktą nuo buto ir gali išeiti į kiemą kada nori. Apie 1,5 metų gyveno pas sūnų A. ir jau nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. gyvena pas D.. Prisimena, kad su A. buvo pas notarą bei parašė, kad palieka sūnui namą. Pas sūnų A. gyventi nenori, jo žmona (sugyventinė) pikta, su ja jis pykosi, bet maisto tikrai buvo. Paskutinį kartą kai susipyko su A. žmona, tai ji liepė jį išvežti į (duomenys neskelbtini) ir tame kaime jis išbuvo 2 d., niekas neatvežė nė maisto, ten nebuvo ir elektros. Po to atvažiavo D. ir jis pats pasiprašė, kad nori važiuoti pas ją. Jis pas dukrą turi atskirą kambarį, turi televizorių. Butas, kuriame gyvena jis su D. yra trečiame aukšte. Į kiemą išeina pats, turi raktą. Dukra gerai juo rūpinasi, pas ją ir nori gyventi. Kai gyveno pas sūnų A. jis irgi turėjo savo kambarį, bet kai jie išvažiuodavo, tai jį užrakindavo, o rakto jis neturėjo. Jis buvo ir (duomenys neskelbtini) slaugos namuose. Grįžus iš slaugos namų į (duomenys neskelbtini), pas sūnų, jo sveikata pagerėjo. J. Č. patvirtino, kad nori gyventi su dukra D..
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Stanislovas Raulušaitis teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjui nustatytas II lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl daugelio funkcijų sutrikimo J. Č. nebegali savimi pasirūpinti. Iš pradžių tėvu rūpinosi A. Č., bet netinkamai, nes tėvas buvo užrakinamas name, buvo paimti tėvo dokumentai, kurių A. ir negrąžino. J. pykosi su A. sugyventine O., buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ir paliktas ten 2 parom be maisto. D. rūpinasi tėvu, jis gyvena atskirame kambaryje, gali pats išeiti pasivaikščioti. V. Č. su pareiškimu sutinka, A. – prieštarauja. Jeigu yra prieštaravimai, tuomet gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Posėdžiai buvo atidėti dėl A. prašymų. Prašė priteisti iš A. Č. bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. L. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti bei nurodė, kad ji norėtų, kad tėtis gyventų su ja, ji sutinka jį prižiūrėti. Šalia gyvena geri kaimynai, jam čia gerai. Butą, kuriame jie gyvena skyrė savivaldybė. Butą sudaro virtuvė kartu su svetaine bei miegamasis kambarys. Tėtį ji parsivežė, nes buvo labai sutinę jo kojos. Po medicininių tyrimų paaiškėjo, kad tėtis serga širdies liga, jam nustatyta demencija. Tėtis atsigavęs, kai ji dirba, užeina kaimynai, pasižiūri kaip jis laikosi. Su broliu A. jau prieš mamos mirtį nesutarė. Jis buvo ją sumušęs, tačiau tuo metu ji turėjo išvykti į užsienį, tai byla buvo nutraukta. Savo tėtį (duomenys neskelbtini) rado atsitiktinai, jis labai apsidžiaugė kai ji atvažiavo. Kai tėtis gyveno pas brolį, tai jai neleido jo lankyti. Kai tėtį parsivežė į namus, tai jis neturėjo nei pinigų, nei dokumentų. Brolis tėvo daiktų neatvežė, ji tėčiui viską nupirko. Dokumentus padarė iš naujo.
Suinteresuotas asmuo A. Č. 2024 m. sausio 9 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo J. Č. pareiškimą bei nurodė, kad nesutinka, kad jo sesuo D. L. būtų paskirta jo tėvo rūpintoja. Jo tėvas pareiškime nurodęs, kad jam reikalingas asmuo, kuris šalia jo būtų nuolatos, o jo sesuo dirba pilnu etatu slenkančiu grafiku, todėl ji negali tėvu rūpintis. Be to sesers butas yra vieno kambario, trečiame aukšte ir nepritaikytas tokio pobūdžio ligoniui.
2024 m. vasario 26 d. A. Č. pateikė raštą dėl rūpintojo paskyrimo, kuriame nurodė, kad jo tėvo J. Č. interesus visiškai atitiktų, jeigu tėvą toliau prižiūrėtų jis, A. Č.. Jis nurodė, kad jeigu jo tėvas išreikštų pageidavimą, tai jis sutiktų būti tėvo rūpintoju.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad netiesa, kad tėvas 2 paras buvo vienas paliktas (duomenys neskelbtini). Jis kaime kūlė grūdus ir tėvą pasiėmė, o kitą dieną tėvas nenorėjo grįžti ir liko nakvoti (duomenys neskelbtini). Tuomet sesuo ir pasiėmė tėvą. Paaiškino, jog jis gyvena pas sugyventinę O. J.. Gyveno ir tėvas kurį laiką kartu. Tėvas turėjo atskirą kambarį, vonią, dušą, tualetą, buvo sudarytos visos sąlygos gyventi. Kai tėvas susirgo Covidu, tuomet jį paguldė į Alytaus ligoninę, paskui į Varėnos ligoninę, po to (duomenys neskelbtini) slaugos namuose. Pas juos (su juo ir jo sugyventine) tėvas gyveno 1,5 m. Konfliktų su tėvu buvo, kaip ir kiekvienoje šeimoje. Sesuo gyvena trečiame aukšte, tai jam sunku nulipti. Pas jį tėvui gyventi būtų geriau: švarus oras, prie pat miškas, mažiau mašinų, sugyventinė būna namuose. Tėvas parašė jam testamentą, buvo surašę ir įgaliojimą dėl lankymosi pas gydytojus. Tėvo asmens tapatybės dokumentų jis neturi, o darbužių atvežti sesuo neprašė, tai ir nevežė. Tėvas jokių nusiskundimų jo atžvilgiu neišsakė.
Suinteresuoto asmens A. Č. atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Č. mano, kad jo sesuo D. ne visai tinkamai rūpinasi tėvu, jis mano, kad jis rūpintųsi geriau. A. nesutinka, kad nurodoma, jog jis tėvą išvežė be maisto ir paliko jį sodyboje. Šias aplinkybes patvirtina ir J. prašymas turėti raktą nuo sodybos. Tėvas norėdavo važiuoti ir pabūti sodyboje. Gyvendamas kaime tėvas galėjo vienas išeiti pasivaikščioti, tačiau buvo ir taip, kad jį į namus parvežė policija. Be to sausio 10-15 d. Socialinės paramos skyrius gavo pranešimą, kad D. dirba, o jam reikalinga pagalba. A. sutinka būti rūpintoju, jeigu jo tėvas J. Č. išreikštų tokį pageidavimą. A. Č. savarankiško pareiškimo neteikė, todėl nėra pagrindo priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. A. Č. neprieštarauja tėvo valiai ir jeigu tėvo valia, kad juo rūpintųsi D., tai jis sutinka. Šiuo metu jokių prieštaravimų nėra.
Suinteresuotas asmuo V. Č. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad tėvas nori gyventi su dukra D.. Toks jo apsisprendimas, nes jam pas D. ramiau gyventi. Tėvas pats gali išreikšti savo norus, jis džiaugiasi, kad gali išeiti pasivaikščioti. Kai gyveno pas A., jis nedažnai užvažiuodavo pas tėvą, nes tėtis būdavo užrakintas. Kai gyveno kaime, pas brolį A., tai lankėsi gal 3-4 kartus, iš anksto susitaręs.
Liudytoja K. S., dirbanti Varėnos rajono savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus socialinio darbo organizatore, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio 18 d. važiavo pas pareiškėją J. Č. ir D. L. nepranešusi. Gyvenimo sąlygos geros, pareiškėjas tvarkingai aprengtas, namai tvarkingi, maisto pagaminta. J. turi savo kambarį bei jis sakė, kad jam viskas gerai. Jis į klausimą atsakė aiškiai ir logiškai. Pasakė, kad D. padeda jam ir nusiprausti. Dėl amžiaus ir sveikatos būklės jis negali pats pasirūpinti teisiniais ir finansiniais reikalais.
Liudytoja O. J. teismo posėdžio metu nurodė, 2022 m. balandžio mėnesį paprašė kaimyno, kad parvežtų tėvą iš ligoninės (duomenys neskelbtini). Grįžęs į jų namus jis sunkiai vaikščiojo, atrodė baisiai, sergantis. Buvo išsipūtęs, pragulos ant kojų. Kitą dieną jį nuvežė pas gydytoją G., kuris išrašė vaistų. Tėvo kraujas buvo blogas, buvo širdies pakitimai, skydliaukė. Po mėnesio kraujas pagerėjo, skydliaukės rezultatai irgi pagerėjo. Jis daugiausia būdavo namuose, buvo daug vargo su tėvu. Jie pastatė tėvą ant kojų. Jis buvo sakęs, jei ne jūs vaikai, būčiau numiręs. Tėvą lankė V. su vaikais. Tėvo brolis P. iš Alytaus irgi atvažiuodavo. D. niekada nepasakydavo, kada atvažiuos. Buvo atvažiavusi 2023 m. liepos mėnesį ir iškeikė ją. 2023 m. rugsėjo 2 d. reikėjo važiuoti į Alytų. Tuomet tėvas pasiprašė nuvežamas į (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, kai visi susiruošė namo, buvo apie 20 val., tėvas norėjo likti (duomenys neskelbtini). Atvažiavus rugsėjo 4 d. rytą, A. nerado tėvo namuose. Ar jis gali gyventi pas D. – nežino. Patvirtino, kad tėvą užrakindavo namuose – užrakindavo verandos duris, o paradines duris galima atsirakinti iš vidaus. Kai kažkur išvažiuodavo, tai palikdavo duris užrakintas. Jų kaimynai už 1-2 km nuo jų namų. Paskutiniu metu jis pabėgdavo iš namų ir jie turėdavo jo ieškoti. Vieną kartą netgi policija jį parvežė. Tėvas serga demencija. Kai eidavo su tėvu grybaut, tai jis pasislėpdavo už medžio ir reikdavo jo ieškot. Konfliktų su juo neturėjo.
Liudytojas R. G. (pareiškėjo gydytojas) teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl J. Č. psichiatrinių ligų jis nežino ir pakomentuoti jų negali, nes jis ne specialistas. Patvirtino, kad J. Č. buvo atvykęs balandžio 18 d. į polikliniką apžiūrai, tuo metu J. Č. buvo adekvatus, buvo prasmingas kontaktas. Pagal jo amžių ryškių nukrypimų nėra, nustatyta demencija, sutrikusi atmintis, sutrikusi kasdienė veikla. Pasveikti jis negali. Liga banguojanti – gali pablogėti, pagerėti. Jo dukra slaugos priemones ir vaistus išrašo ir gydytojo konsultacijai pristato. Jokių priekaištų jai nėra. Ankstesniam asmeniui, kuris prižiūrėjo J. Č., priekaištų taip pat neturi.
Liudytoja T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. pažįsta kaip gerą kaimynę. Ji J. Č. neprižiūri ir neprižiūrėjo. Gyvenimo sąlygos pas D. yra geros.
Išvadą teikianti institucija – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo J. Č. ir rūpintojo paskyrimo, kurioje nurodė, kad Skyrius, susipažinęs su teismui pateiktais įrodymais, atsižvelgdamas į surinktą informaciją, nustatytas aplinkybes, laiko, kad tikslinga J. Č. rūpintoja paskirti D. L.. Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė Audronė Karlonienė palaikė J. Č. pareiškimą ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą.
Dėl rūpybos nustatymo
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas J. Č. yra neįgalus, jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2023 m. kovo 14 d. nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį bei didelių specialiųjų poreikių lygį. Jo sutuoktinė M. Č. mirusi (duomenys neskelbtini). J. Č. dėl savo sveikatos būklės negali pats savimi pasirūpinti, todėl jam nustatytina rūpyba.
Pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes apie rūpybos būtinumą patvirtino pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys. Išvadą teikiančios institucijos – Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad pritaria pareiškėjo prašymui nustatyti jam rūpybą. J. Č. dėl turimų ligų, amžiaus ir esamos fizinės sveikatos būklės savimi pasirūpinti negali, jam reikalinga kito asmens priežiūra. J. Č. nurodęs, kad jam reikalinga pagalba nuperkant ir paruošiant maistą, taip pat reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra apsiprausiant, vykstant į gydymo įstaigas, nuperkant bei vartojant vaistus. J. Č. prižiūri ir juo nuolat rūpinasi kartu gyvenanti dukra D. L., kuri jį slaugo, rūpinasi asmens higiena, buitimi, maistu, sveikata, maitinimu, užtikrina visokeriopą pagalbą bei sutinka tai daryti ateityje. Dukra užtikrina nuolatinę tėvo priežiūrą.
Įvertinus byloje pateiktus dokumentus, globos institucijų išvadas dėl rūpybos būtinumo, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus, daroma išvada, kad pareiškėjas dėl fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl pareiškėjo prašymu jam nustatoma rūpyba ir savimi dėl sveikatos negalinčiam pasirūpinti pareiškėjui nustačius rūpybą, paskirtinas rūpintojas. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis).
Dėl rūpintojo kandidatūros
Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas prašo, kad jo rūpintoja būtų paskirta jo dukra D. L., kuri sutinka būti rūpintoja. Suinteresuotas asmuo A. Č., pareiškėjo sūnus, taip pat pageidavo būti tėvo rūpintoju. Jis nurodęs, kad jeigu jo tėvas J. Č. išreikštų pageidavimą, tai jis sutiktų būti tėvo rūpintoju. Tuo atveju, jeigu tėvo valia būtų, kad juo rūpintųsi D. L., tai jis sutinka ir neprieštarauja.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas J. Č., teikdamas pareiškimą, prašė nustatyti jam rūpybą ir jo rūpintoja paskirti dukrą D. L.. A. Č., pareiškėjo sūnui, taip pat pageidaujant būti tėvo rūpintoju, J. Č. teismo posėdžiuose ne kartą išreiškė aiškų ir nedviprasmišką norą, kad jis nori, kad juo rūpintųsi dukra D. bei aiškiai nurodė, kad jis nori gyventi su dukra D. L., jos gyvenamojoje vietoje. Teismas nagrinėjamoje byloje didžiausią reikšmę teikia pareiškėjo norui ir pageidavimui bei bylos šalių tarpusavio santykiams.
Byloje esantys duomenys, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, paties pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai bei liudytojų parodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo D. L. rūpinasi pareiškėju tinkamai. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvadoje nurodyta, kad D. L. pareiškėją slaugo, rūpinasi jo asmens higiena, buitimi, maistu, sveikata, maitinimu, užtikrina visokeriopą pagalbą bei sutinka tai daryti ateityje. Dukra D. L. užtikrina nuolatinę tėvo priežiūrą. Ji išsituokusi, santuokoje susilaukusi dviejų dukrų, kurios jau yra suaugusios ir gyvena atskirai. Moteris dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku. Ji rūpinasi maisto ruoša, o tėvas, jai išvykus pats išsiverda kavos bei pasiima iš šaldytuvo maisto. D. L. sutinka, kad būtų paskirta tėvo rūpintoja ir stengiasi tinkamai atlikti visas rūpintojos pareigas. Dukra tėvu rūpinasi ir prižiūri nuo 2023 metų rugpjūčio mėnesio. Dukros būstas yra iš dalies pritaikytas asmeniui su negalia. Savo butą D. L. pertvarkė, sudarydama sąlygas tėvui miegoti atskirai. Seniūnijoje dirbanti Skyriaus socialinio darbo organizatorė rekomenduoja skirti J. Č. rūpintoja dukrą D. L.. Teismo posėdžio metu liudytojas R. G. (pareiškėją gydantis gydytojas) patvirtinęs, kad J. Č. pasveikti negali. Jo liga banguojanti – gali pablogėti, pagerėti. Jo dukra D. L. slaugos priemones ir vaistus išrašo ir gydytojo konsultacijai J. Č. pristato. Jokių priekaištų jai nėra. Ankstesniam asmeniui, t. y. A. Č., kuris prižiūrėjo J. Č., priekaištų gydytojas taip pat neturėjo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. Č. neturi jokių nusiskundimų dėl D. rūpinimosi juo, nes dukra atlieka namuose visus buitinius darbus. Rūpinasi visais sveikatos klausiniais, taip pat atlieka būtiniausius teisinius veiksnius, bei dokumentų tvarkymus. Pareiškėjas daug kartų išsakęs, kad yra patenkintas priežiūra, pasitiki dukra, priekaištų dėl rūpinimosi jai neturi. Tiek pareiškime, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas aiškiai išreiškė norą gyventi su dukra D. L.. Suinteresuotas asmuo D. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nori būti tėvo rūpintoja, jai rūpi tėvo sveikata ir jo gerovė. D. L. žino visas rūpintojo pareigas ir tinkamai jas įgyvendina. Pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens D. L. tinkamumu tapti pareiškėjo rūpintoja, nenustatyti.
Paminėtina ir tai, kad byloje yra duomenys, kad Skyrius 2024 m. sausio 10-15 dienomis buvo gavęs du telefoninius pranešimus iš asmens prisistačiusiu pareiškėjo J. Č. broliu P. Č., gyvenančiu Alytaus m., kuris pranešė, kad brolio dukra D. L. dirba ir vieną palieka savo tėvą J. Č., kuriam reikalinga medicininė pagalba. Dėl gautų pranešimų skyriaus socialinio darbo organizatorė 2023 m. sausio 15 d. aplankė J. Č. ir nustatė, kad asmens namuose švaru, aplinka saugi, vyriškis tvarkingai apsirengęs. Pats J. Č. neturėjo jokių priekaištų jį prižiūrinčiai dukrai. J. Č. paaiškinęs, kad pats geba pasiimti maisto iš šaldytuvo bei išsivirti kavos. D. L. teigė, kad rūpinasi tėvo sveikata ir socialinio darbo organizatorės aplankymo dieną buvo susisiekusi su tėvą gydančiu Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro šeimos gydytoju R. G.. Taigi telefoniniame pranešime suformuluotas kaltinimas D. L. nėra pagrįstas ar įrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
Atsižvelgiant į globos (rūpybos) institucijos išvadas, liudytojų paaiškinimus, susiklosčiusius faktinius rūpybos santykius, pareiškėjo J. Č. prašymą bei išreikštą aiškią nuomonę teismo posėdžio metu dėl rūpintojo kandidatūros, moralines D. L. savybes, pareiškėjo rūpintoja skiriama D. L., kuri sutinka būti rūpintoja, turi galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, kliūčių, dėl kurių ji negalėtų būti paskirta rūpintoja, nenustatyta. Išvadą, teikiančios institucijos atstovė sutinka, kad pareiškėjo rūpintoja būtų paskirta D. L.. Be to atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens A. Č. atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. Č. neprieštarauja tėvo valiai ir jeigu tėvo valia, kad juo rūpintųsi D. L., tai jis sutinka. Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjas J. Č. savo valią išreiškė aiškiai – jis nori, kad juo rūpintųsi dukra D. L..
Suinteresuotas asmuo D. L. faktiškai J. Č. rūpinasi ir jį prižiūri, jie kartu gyvena D. L. Varėnos rajono savivaldybės suteiktame socialiniame būste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarp pareiškėjo ir D. L. jau susiklostė faktiniai rūpybos santykiai, jų tarpusavio santykiai yra geri, juos sieja artimas ryšys (tėvas ir dukra), J. Č. aiškiai išreiškęs norą gyventi su dukra, jis patvirtinęs, kad dukra gerai juo rūpinasi, pas ją ir nori gyventi. Teismo vertinimu, D. L. galės ir toliau tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas, atsižvelgiant į pareiškėjo interesų prioriteto principą (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas neprašo skirti jo turto administratoriaus, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rūpintojai išaiškintinos jos teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjui J. Č. išaiškintina, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingų interesų turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti įstatymas priskiria bylinėjimosi išlaidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pareiškėjo J. Č. atstovas advokatas Stanislovas Raulušaitis prašo priteisti iš suinteresuoto asmens A. Č. bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens A. Č. atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius prašė šį prašymą atmesti, nurodė, kad byloje nėra priešingų interesų turinčių šalių, A. Č. savarankiško pareiškimo neteikė, todėl nėra pagrindo priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas.
Iš suinteresuoto asmens A. Č. teikto 2024 m. sausio 9 d. atsiliepimo į pareiškėjo J. Č. pareiškimą matosi, kad jis iš pradžių nesutiko, kad jo sesuo D. L. būtų paskirta tėvo rūpintoja, nurodydamas, kad jo sesuo dirba, todėl ji negali nuolat tėvu rūpintis, o tėvui reikalinga nuolatinė pagalba. Be to sesers butas yra vieno kambario, trečiame aukšte ir nepritaikytas tokio pobūdžio ligoniui. A. Č. teismui teiktame 2024 m. vasario 26 d. rašte dėl rūpintojo paskyrimo bei teismo posėdžio metu nurodęs, kad jeigu jo tėvas J. Č. išreikštų pageidavimą, tai jis sutiktų būti tėvo rūpintoju ir norėtų juo būti, savarankiško reikalavimo tuo klausimu teismui neteikė. A. Č. atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius teismo posėdžio metu nurodęs, kad A. Č. sutinka būti rūpintoju, jeigu jo tėvas J. Č. išreikštų tokį pageidavimą, tačiau A. Č. neprieštarauja tėvo valiai ir jeigu tėvo valia, kad juo rūpintųsi D. L., tai jis sutinka ir neprieštarauja.
Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matosi, kad suinteresuotas asmuo A. Č. išreiškė norą būti tėvo rūpintoju, nurodydamas, kad pas jį būtų geriau tėvui gyventi: kaime švarus oras, prie pat miškas, mažiau mašinų, jo sugyventinė būna namuose, tačiau savarankiško pareiškimo nepateikė. Pareiškėjui J. Č. išreiškus norą gyventi su dukra D. L., jos kandidatūrą palaikant išvadą teikiančiai institucijai bei suinteresuotam asmeniui (pareiškėjo J. Č. sūnui) V. Č., jis neprieštaravo tėvo valiai ir sutiko, kad J. Č. rūpintųsi jo sesuo D. L.. Šiuo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje ginčo dėl rūpybos veiksniam asmeniui neliko bei teismas laiko, kad bylos šalių interesai šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo priešingi. Nors suinteresuotas asmuo A. Č. nebuvo paskirtas tėvo rūpintoju, kadangi tėvas norėjo, kad juo rūpintųsi dukra D. L., tačiau tai nereiškia, kad A. Č. negalėjo teikti savo kandidatūros būti tėvo rūpintoju, todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų nesąžiningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis.
Šiuo metu jokių prieštaravimų nėra. A. Č. neprieštarauja tėvo valiai ir jeigu tėvo valia, kad juo rūpintųsi D. L., tai jis sutinka. A. Č. savarankiško pareiškimo neteikė, todėl nėra pagrindo priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas.
Dėl kitų byloje išsakytų argumentų
Kiti šioje civilinėje byloje nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 509 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoja paskirti D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.