Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Mindaugas Dabkus, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis 2023 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-23-28-2339 pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas pagal Raginimą įvykdyti sprendimą skolos ir priskaičiuotų metinių palūkanų sumą sumokėjo 2022 m. gruodžio 30 d. Kadangi 6 proc. metinės procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2022 m. gruodžio 30 d.), kai pareiškėjas padengė įsiskolinimą, antstolis 2022 m. gruodžio 15 d. surašydamas raginimą įvykdyti sprendimą geruoju neturėjo galimybės numatyti, kada skolininkas visiškai atsiskaitys, todėl priteistos procesinės palūkanos suskaičiuotos dokumento priėmimo datai. Dėl to susidarė 1,23 Eur skirtumas išieškotojo naudai. Vykdymo išlaidų 2022 m. gruodžio 15 d. apskaičiavime Nr. S-22-28-35576 nurodyta, kad vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Išieškotojui pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo taikomas 2022 m. rugsėjo mėn. nustatytas 148,3 vartotojų kainų indeksas. Skolininko teiginys, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi apimti ir pirmines pašto išlaidas nepagrįstas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 p., vykdymo išlaidų 2022 m. gruodžio 15 d. apskaičiavime Nr. S-22-28-35576 lentelės 5 dalyje išskirtos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, o 5.1 p. patikslinta, kad tai yra pašto ir kurjerių išlaidos. Kaip nurodo ir pats skolininkas siųsta viena registruotoji pašto siunta, kurios išlaidos ir įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą kaip trečiųjų asmenų suteiktos paslaugos, kurios turi būti atlygintos antstoliui. Kadangi vykdomosios bylos administravimo išlaidos buvo suskaičiuotos tinkamai, nėra pagrindo tenkinti skolininko prašymą sumažinti vykdymo išlaidų dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

13.1. Nurodė, antstolis nepriėmė kito dokumento, kuriame aiškiai ir suprantamai būtų išskirta konkreti suma dėl indeksavimo, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-28-35576 yra įrašyta 41,52 Eur (1 Eil. Nr.), bet ne 28 Eur (SVI 109.5 p.), o to pačio dokumento (4 Eil. Nr.) neįrašyta nieko (tuščia, sumos nėra, neišskirta) ir 0,00 Eur (3 Eil. Nr.) bei (2 Eil. Nr.) neįrašyta nieko (tuščia), todėl apskaičiavimas vertintinas kaip neteisingas, neaiškus, neišsamus ir neatitinkantis tvarkos, klaidinantis, neatitinkantis sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo formos bei turinio reikalavimų.

13.2. 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-28-35576, neatitinka sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede, t. y. jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, juk dėl indeksavimo sumą privaloma išskirti ir ją įrašyti visiškai atskirame langelyje, taigi, eilutės (Eil. Nr. 4) bei užvardintame stulpelyje „suma“ sankirtoje įrašytina 13,52 Eur suma (žiūrėti sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedą). Antstolis suklaidino pareiškėją, nesilaikė ir nesilaiko minimos formos bei turiniui keliamų reikalavimų.

13.3. Ginčijamą sumą būtų galima laikyti teisinga bei išsamia, tik jeigu antstolis minimame dokumente (1 Eil. Nr.) būtų išskyręs 28 Eur (pagal SVI 109.5 p.) ir (4 Eil. Nr.) išskyręs atskira eilute sumą stulpelyje „suma“ dėl indeksavimo – 13,52 Eur (41,52 – 28), todėl tik toks skaičiavimas atitiktų tvarką, tačiau taip nėra ir nebuvo padaryta, dokumentas neatitinka tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Iš vykdomosios bylos Nr. 0028/22/02042 medžiagos nustatyta, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13727-1097/2022 dėl 482,78 Eur skolos, 16,52 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (499,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Statybų ekspertas“ UAB „Litesko“ naudai. Išieškotojas pagal jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą sumokėjo 41,52 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Antstolis 2022 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-28-35570, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-28-35576 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-28-35575 išsiųsti skolininkui elektroniniu paštu info.statybuekspertas@gmail.com, registruota pašto siunta Rytų g. 5, Šatrininkų k., Vilniaus r. Registruotoji pašto siunta skolininkui įteikta 2022 m. gruodžio 20 d. Skolininkas 2022 m. gruodžio 30 d. el. laiške nurodė, kad sumokėjo skolą išieškotojui, pateikė mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Doledus“ 2022 m. gruodžio 30 d. už skolininką į išieškotojo sąskaitą sumokėjo 551,35 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už UAB Statybų ekspertas / Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-01 sprendimas/Viln. apygard.t 2022-10-25 nutartį e2a-2222-580/2022“. Minėtame el. laiške nurodyta, kad vykdymo išlaidos galimai nepagrįstos ir neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Pareiškėjai 2023 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu išsiųsta informacija, kad skola apmokėta 2022 m. gruodžio 30 d., todėl liko neapmokėta 1,23 Eur išieškotojui bei 41,52 Eur išieškotojo apmokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų, viso mokėtina išieškotojui suma yra 42,75 Eur. Skolininkas 2023 m. sausio 11 d. kreipėsi elektroniniu paštu, prašydamas paaiškinti, iš kokių sumų susideda 41,52 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.5 punktą, administravimo išlaidos, kai išieškotina suma nuo 300 iki 600 Eur, yra 28 Eur, prašė perskaičiuoti vykdymo išlaidas. Antstolio padėjėjas 2023 m. sausio 12 d. elektroniniu paštu išsiųstame laiške skolininkui paaiškino, kad vykdymo išlaidos yra suskaičiuotos tinkamai, taikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą indeksavimą, pridėjo taikomų vartotojų kainų indekso pokyčių lentelę. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, motyvuodama 41,52 Eur vykdymo išlaidų nepagrįstumu, t. y. tuo, kad antstolis 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime netaikė indeksavimo, 4 eilutėje suma neįrašyta, dokumentas nepatvirtina indeksavimu padidintos sumos, o priešingai – pirmoje eilutėje nurodyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punktu ir 120 punktu vadovaujamasi, nors šiuo atveju jie netaikomi; antstolio padėjėjas tik po pareiškėjo kreipimosi bandė paaiškinti susidariusią sumą, siekdamas ją padidinti ir pateisinti nurodytą dydį; antstolis neturi pagrindo reikalauti padidintos išlaidų sumos, kadangi vykdymo išlaidos gali būti ne daugiau kaip 28 Eur. Antstolis su tuo nesutiko, teigdamas, kad vykdymo bylos administravimo išlaidos yra indeksuotinos, tai buvo nurodyta 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir nurodė, jog administravimo išlaidų skaičiavimas, teismo vertinimu, teisingas, todėl nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad vykdymo išlaidas buvo bandoma be pagrindo padidinti ir nesudaro pagrindo jas mažinti 13,52 Eur. Pažymėjo, kad antstolis Mindaugas Dabkus nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus.

20. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „Statybų ekspertas“ nesutinka su antstolio 2022 m. gruodžio 15 d. dokumente Nr. S-22-28-35576 apskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu, t. y. 41,52 Eur suma, ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra teisingas ir aiškus.

21. Apeliantė nesutikimą su antstolės apskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu grindžia tuo, kad 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-28-35576 4 eilutėje nėra nurodyta indeksuota suma, todėl antstolis nesilaikė vykdymo išlaidų apskaičiavimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, o nenurodydamas indeksu pritaikytos sumos antstolis suklaidino pareiškėją. Pažymėjo, kad antstolis indeksuotą sumą privalėjo išskirti ir ją įrašyti visiškai atskirame langelyje, t. y. eilutės Nr. 4 bei užvardinto stulpelio „suma“ sankirtoje turėjo įrašyti 13,52 Eur sumą (indeksuota suma). Pažymėjo, kad tik tuo atveju, jeigu antstolis eilutėje Nr. 1 būtų išskyręs 28 Eur sumą (pagal SVI 109.5 punktą) ir eilutėje Nr. 4 išskyręs atskirą sumą dėl indeksavimo 13,52 Eur, toks skaičiavimas atitiktų tvarką. Tačiau taip nebuvo padaryta ir antstolis turi prisiimti pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

22. CPK 82 straipsnyje nustatyta, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vieną kartą per ketvirtį Oficialiosios statistikos portale. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos.

23. SVI 135 punkte nustatyta, kad instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 punkte nustatyta, kad Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: 136.1. išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas; 136.2. skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja instrukcijos 9, 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas. Teismų praktikoje šios išlaidos yra indeksuojamos (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-932-864/2022).

24. Iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-28-35576 ir jame pateiktos lentelės matyti, kad antstolis eilutėje Nr. 1 nurodė, jog bendra vykdomosios bylos administravimo išlaidų suma yra 41,52 Eur, o šios lentelės eilutėje Nr. 4 nurodė, jog „šio apskaičiavimo 1. punkte nurodytos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant 1.483 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą“. Be to, tame pačiame 2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-28- 35576 nurodyta, kad „vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 82 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 135, 136 punktais, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110“. Byloje nustatyta, kad išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo taikomas 2022 m. rugsėjo mėn. nustatytas vartotojų kainų indeksas, t. y. 148,3.

25. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtame dokumente (2022 m. gruodžio 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-28-35576) antstolis aiškiai nurodė, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidų bendra suma yra 41,52 Eur dėl vartotojų kainų indeksavimo. Todėl laikytini nepagrįstais ir deklaratyviais apeliantės argumentai, jog antstolis nenurodė, kad apskaičiuojant šias vykdymo išlaidas buvo taikomas indeksavimas ir tokiu būdu suklaidino pareiškėją.

26. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, kad antstolis turėjo lentelės eilutėje Nr. 1 išskirti tik 28 Eur sumą (pagal SVI 109.5 punktą), o eilutėje Nr. 4 atskirai išskirti indeksuotą sumą – 13,52 Eur, o ne nurodyti bendrą sumą, t. y. 41,52 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie apeliantės argumentai yra niekuo nepagrįsti, taip pat joks teisės aktas nenumato, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidų suma pagal SVI 109.5 punktą ir pagal SVI 135 ir 135 punktus indeksuota vykdymų išlaidų suma turi būti nurodomos atskirai. Todėl laikytina, jog antstolis apskaičiuodamas vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir nurodydamas, kad jų bendra suma sudaro 41,52 Eur, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir toks vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka visus teisės aktuose keliamus reikalavimus.

27. Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.