- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2A-2222-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27935-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1Apeliacinis procesas
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.1. Ieškovas UAB „Litesko“ prašė iš atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ priteisti 482,78 Eur skolą, 16,52 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad:
1.1 ieškovas tiekia šilumos energiją į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklauso daugiabutyje įrengtos patalpos (toliau – Patalpos). Patalpų šildymo ir karšto vandens sistemų įrenginiai nuo daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų yra savavališkai atjungti, o kiti daugiabučio namo butai ir patalpos, įskaitant bendro naudojimo patalpas, yra šildomos centralizuotai ieškovo tiekiama šilumos energija;
1.2 atsakovui tenka pareiga mokėti už bendrojo naudojimo patalpų šildymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio, Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnio pagrindu. Atsakovas už suvartotą šiluminę energiją laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2021-08-31 bendro naudojimo patalpų šildymui nesumokėjo ir yra skolingas ieškovui 499,30 Eur, iš jų 16,52 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB ,,Statybų ekspertas“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1 ieškinys neįrodytas, nes nėra aišku, kokiu būdu ieškovas apskaičiuoja skolą. Ieškovas nepateikia skaitiklio rodmenų akto, kurie patvirtintų rodmenis, sunaudotą kiekį; nėra skaitiklio metrologinės patikros. Ieškinyje turi būti nurodytas skolininkui patiektas energijos (šilumos) kiekis, skolininko neapmokėtas kiekis, apskaitos prietaiso rodmenys, pagal kuriuos nustatytas kiekis, apskaitos prietaisą identifikuojantys duomenys ir mokėjimo dokumentas (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo pranešimas ar kt.), pagal kurį atsakovas neatsiskaitė už patiektą kiekį. Ieškovas neįrodė skaitiklio rodmenų egzistavimo ir jų fiksavimo dokumentais, nepateikė kiekvieno mėnesio paskutinės dienos skaitiklio rodmenų užfiksavimo dokumentų. Ieškovas neįrodė, kad pastate yra bendro naudojimo patalpų, kurioms ieškovas teiktų šilumos energiją;
2.2 atsakovas nėra ieškovo teikiamos šilumos vartotojas. Šalys nėra sudariusios sutarties. Ieškovas nepateikė įrodymo, kad jis tiekia šilumos energiją į daugiabutį pastatą. 2009-06-01 atjungimo aktas patvirtina, kad tiekti šilumą atsakovui yra techniškai neįmanoma. Sutartis su ieškovu yra nutrūkusi ir neatnaujinta. Nesant šalių sutarties, ieškovo atsakovui išrašytos sąskaitos neturi pagrindo. Ieškovas neįrodė šilumos tiekimo ribos, jos perdavimo atsakovui vietos. Pareiškęs ieškinį dėl bendro naudojimo patalpų šildymo išlaidų, ieškovas privalėjo dokumentais įrodyti tariamą šildymo vamzdžio atkarpą. Ieškovas neturi teisės atsakovui priskaičiuoti skolą, nes bendrosios dalinės nuosavybės objektus valdo, naudoja, prižiūri bendrija, o ne atsakovas;
2.3 delspinigiai negalėtų būti priteisiami, nes ieškovas nevykdė pareigos tinkamai teikti atsakovui mokėjimo pranešimus (sąskaitas), jas pateikė tik po apeliacinės instancijos teismo nutarties. Atsiskaitymo terminai skaičiuotini tik nuo sąskaitų įteikimo atsakovui momento. Šias sąskaitas ieškovas įteikė atsakovui bylos nagrinėjimo metu teisme, todėl ieškovo delspinigių skaičiavimai nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui UAB „Litesko“ iš atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ 482,78 Eur skolos, 16,52 Eur delspinigių, 6) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (499,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:
3.1 atsakovo argumentai neatitinka teisinio reglamentavimo. Atsakovui priklausančios Patalpos šildymo įrenginių rekonstravimui buvo atjungtos nuo bendros namo šildymo sistemos iki 2009 / 2010 m. šildymo sistemos pradžios. Iki šiol Patalpos nėra prijungtos prie bendros namo šildymo sistemos. Reikalavimas dėl skolos priteisimo grindžiamas ne šių Patalpų šildymo paslaugomis. Prašoma priteisti skolą už bendro naudojimo patalpų šildymą;
3.2 aplinkybės, kad atsakovas nėra sudaręs energijos tiekimo sutarties su ieškovu, kad Patalpos yra atjungtos nuo centralizuoto šilumos tiekimo, nepaneigia iš įstatymo kylančios atsakovo pareigos prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų išlaikymo, tinkamo jų funkcionavimo ir padengti proporcingą dalį tam tenkančių išlaidų. Atsakovas, kaip bendraturtis, yra šilumos vartotojas ir privalo mokėti už bendrojo naudojimo objektams pateiktą šilumos energiją, proporcingai turimai bendrosios nuosavybės daliai;
Šalies argumentai
3.3 klausimas, ar atsakovas laikytinas šilumos vartotoju ir turi pareigą mokėti už bendrojo naudojimo objektams teikiamą šilumą, ne kartą buvo spręstas teismų išnagrinėtose analogiškose bylose, kuriose ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl skolos už kitus laikotarpius priteisimo. Atsakovo teiginiai dėl jo nepripažinimo vartotoju atmestini;
3.4 ginčas yra kilęs ne tarp bendraturčių ar bendraturčių ir bendrijos, o yra paslaugos tiekėjo reikalavimas paslaugos gavėjui (namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkui) atsiskaityti už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas, tenkančias jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje;
3.5 ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iškėlė abejones dėl ieškovo pateiktų įrodymų bei paaiškinimų, tačiau nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų nesutikimą su ieškiniu, prašymų teismui dėl duomenų išreikalavimo nereiškė. Posėdžio metu formulavo bendro pobūdžio prašymą išreikalauti iš ieškovo papildomą medžiagą, tačiau negalėjo konkrečiai pagrįsti jos poreikio ir pobūdžio, o ieškovas patvirtino, kad visą medžiagą yra pateikęs;
3.6 ieškovas detaliai išdėstė pagal aktualius teisės aktus taikytinas skaičiavimo formules ir argumentavo rėmimąsi metodais Nr. 4, Nr. 5. Atsakovas kėlė klausimus, jog neaiškūs skaičiavimai, tačiau savo abejones pateikė apibendrinta forma, neįrodinėdamas nesutikimo argumentų;
3.7 atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, kyla pareiga sudaryti tinkamas sąlygas gauti dokumentus ir kitą korespondenciją bei užtikrinti tikslaus adreso pateikimą viešajam registrui. Atsakovas nepaneigė aplinkybės, jog visos sąskaitos faktūros yra prieinamos ir jas gali pasižiūrėti prisijungęs prie elektroninės savitarnos svetainės;
3.8 didelis jau išnagrinėtų civilinių bylų skaičius pagal ieškovo ieškinius atsakovui dėl skolos už bendro naudojimo patalpų šildymą priteisimo, patvirtina, kad šalių ginčas yra žinomas. Atsakovas neabejotinai žino (turi žinoti) apie ieškovo jam išrašomas sąskaitas, tačiau sąskaitų neapmoka ir klausimų nekelia iki tol, kol ieškovas kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo už tam tikrą laikotarpį. Toks atsakovo elgesys kelia abejonių dėl atitikties bendradarbiavimo bei sąžiningumo principams;
3.9 atmestini teiginiai dėl delspinigių skaičiavimo nuo PVM sąskaitų faktūrų pateikimo teismui momento. Ne pirmą kartą vykstantys teisminiai procesai patvirtina, kad atsakovui yra žinoma, jog ieškovas išrašo sąskaitas už bendro naudojimo objektų šildymą, su šiomis sąskaitomis atsakovas turi galimybę susipažinti elektroninėje savitarnos svetainėje. Nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovui mokėjimo dokumentai bei pretenzijos nebuvo įteiktos ar yra nežinomos;
3.10 atsakovas pažeidė prievolę įvykdyti įsipareigojimus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
4. Atsakovas UAB „Statybų ekspertas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
4.1 ieškovas nepateikė įrodymų, kuriuos Vilniaus apygardos teismas 2022-04-12 nutartimi buvo siūlęs pateikti. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl apskaitos skaitiklio rodmenų fiksavimą kiekvieną mėnesį, byloje nėra duomenų dėl skaitiklio rodmenų fiksavimo mėnesio pabaigoje. Ieškovas nepateikė visam pastatui bendro paskaičiavimo už bendro naudojimo patalpų šildymą. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2022-04-12 nutartį ieškovas trūkumų nepašalino;
4.2 ieškovo teikiamos pažymos ar lentelės nėra pakankamas įrodymas ir negali būti prilyginta skaitiklio rodmenų fiksavimo kiekvieno mėnesio pabaigoje aktui. Sudarant pažymas ar lenteles, buhalterinėje apskaitoje negalima atlikti ūkinių operacijų įrašų ir išrašyti sąskaitų. Ieškovui sudarant pažymas ar lenteles galimos klaidos, neįmanoma patikrinti pažymų ar lentelių teisingumo;
4.3 įžvelgtinas teisėjos šališkumas. Paskutinio teismo posėdžio pabaigoje, teisėja nuotoliniu būdu vykstant posėdžiui, dėl atsakovo atstovo iškeltų klausimų paprašė ieškovą įkelti lentelę (suvestinę) į bylą. Atsakovui nebuvo sudaromos sąlygos tinkamai susipažinti, kuo pažeistas rungimosi principas. Teisėja nuotoliniu būdu per ekraną parodė ieškovo į elektroninę bylą įkeltą lentelę. Ieškovo lentelėje nėra visam pastatui bendro paskaičiavimo už bendro naudojimo patalpų šildymą pagal mėnesius;
4.4 ieškinyje turi būti nurodytas ne vien skolos susidarymo laikotarpis, bet ir per laikotarpį patiektas energijos (šilumos) kiekis, skolininko neapmokėtas kiekis, apskaitos prietaiso rodmenys, pagal kuriuos nustatytas kiekis, apskaitos prietaisą identifikuojantys duomenys ir mokėjimo dokumentas (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo pranešimas ar kt.), pagal kurį neatsiskaitė už patiektą kiekį. Nepateikta įrodymų, kad atsakovas yra ieškovo abonentas, kuriam pagal įsiskolinimo laikotarpį priklauso turtas, kuriam ieškovas teikė paslaugas. Skolos dydis nėra pagrįstas, o skolos apskaičiavimas nėra detalizuotas;
4.5 Patalpų šildymo sistemai esant atjungtai nuo bendros namo šildymo sistemos, atsakovui šilumos energija techniškai negali būti tiekiama. Atsakovas nėra ieškovo tiekiamos šilumos energijos vartotojas. Šalys nėra sudariusios sutarties, konkliudentinių veiksmų nėra, ieškovas neįrodė šilumos tiekimo ribos, vietos, perdavimo atsakovui. Atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kokiais įstatymais vadovaujamasi, atsakovo argumentai atitinka teisinį reglamentavimą. Nesutinka su išvada, kad teismui nenustačius esminio pokyčio teisiniame reglamentavime, atsakovo teiginiai dėl jo nepripažinimo vartotoju atmestini;
4.6 skaitiklių perdavimo du atskiri aktai nepatvirtina vietovės ir nepatvirtina, kad daugiabutyje priimti bendrijos (ar jos įgalioto asmens (atstovo)), skaitiklių perdavimo aktuose nėra įrašo, kad Viečiūnų k., nėra įrašo ir patvirtinimo, kad priimta Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės O. S. parašais;
4.7 ieškovas neįrodė ir neįrodinėjo kreipimosi į atsakovą ikiteisminėje stadijoje, nepateikė pranešimo ar pretenzijos, nesiuntė sąskaitų. Nesant ieškovo rašto, atsakovui nebuvo žinoma (negalėjo būti žinoma) ir nebuvo pagrindo aiškintis, nes sutarties ir konkliudentinių veiksmų tarp šalių nėra, nėra rodmenų fiksavimo aktų. Negali būti abejonių dėl atsakovo bendradarbiavimo ar sąžiningumo.
Atsiliepimas
5. Ieškovas UAB „Litesko” atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimą. Nurodo, kad:
5.1 apeliantas yra šilumos vartotojas nuo 2007-08-02, t. y. nuo patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo momento. Per šį laikotarpį šalys sistemingai bylinėjosi. Mokesčių skaičiavimo, mokėjimo pranešimų (sąskaitų) teikimo bei apmokėjimo tvarka ir kiti klausimai buvo išnagrinėti ankstesnėse bylose, todėl apelianto skaičiavimais ar dokumentais nepagrįsti argumentai negali būti vertinami kaip rūpestingo šilumos vartotojo įrodymai. Priešingai, veiksmai, kai ignoruojamos ir neapmokamos sąskaitos, vertintini kaip piktybinis prievolės mokėti mokesčius vengimas;
5.2 prie ieškinio pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma, kuri patvirtina taikomą šilumos paskirstymo metodą, joje detalizuotas ir pagrįstas skolos dydis ir sandara. Prie 2022-05-02 paaiškinimo ieškovas yra pateikęs išrašytų ir apmokėjimui pateiktų mokėjimo pranešimų (sąskaitų) kopijas, pažymą dėl delspinigių priskaičiavimo. Mokėjimo pranešimai (sąskaitos) pagrindžia mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodytas už kiekvieną mokestinį laikotarpį apskaičiuotas skolos, už bendro naudojimo patalpų šildymą, sumas;
5.3 apeliantas dėl neaiškumų nesikreipė į šilumos tiekėją, nesutikimą dėl skolos paskaičiavimo ir neteisingo šilumos paskirstymo nurodė tik bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas nesikreipė į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą;
5.4 šilumos energija daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo ginčo laikotarpio pradžios buvo apskaitoma pagal įvadinio namo šilumos apskaitos prietaiso šilumos skaitiklio „Ultraheat“ 2WR5 Nr. 65750776 rodmenis, nuo 2020-10-26 pagal įvadinio namo šilumos skaitiklio SKS-3-U1 Nr. 026599 rodmenis;
5.5 nėra duomenų, paneigiančių ieškovo taikomą metodiką, skaičiuojant nesumokėto mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų šildymą. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius dėl neva neteisingai apskaičiuotų mokesčių, todėl argumentai dėl galimų klaidų, apskaičiuojant mokesčius, atmestini;
5.6 argumentas dėl apelianto nebuvimo šilumos vartotoju, teismams ankstesniuose sprendimuose jį pripažinus šilumos vartotoju, nesuvokimas savęs kaip pastato bendraturčio, kuris privalo mokėti už bendrojo naudojimo objektams pateiktą šilumos energiją, proporcingai turimai bendrosios nuosavybės daliai, vertintinas kaip teismo klaidinimas. Nuo įsiteisėjusių teismų sprendimų tarp tų pačių šalių neatsirado aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitaip vertinti apelianto prievolę mokėti už bendro naudojimo patalpų šildymą, ar mokesčio skaičiavimą pagal taikomą Metodą Nr. 5;
5.7 ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras už visą įsiskolinimo laikotarpį, kuriose nurodomas apelianto įmonės pavadinimas, mokėtojo kodas. Prie PVM sąskaitų faktūrų už įsiskolinimo laikotarpį pridėtos apeliantui pateiktos pretenzijos dėl įsiskolinimo padengimo. PVM sąskaitos faktūros, pretenzijos buvo ir yra talpinamos UAB ,,Litesko“ savitarnos svetainėje, apeliantui yra sudaryta galimybė jas patikrinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimas dėl skolos priteisimo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
9. UAB „Statybų ekspertas“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – įstaiga, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2007-08-02 pirkimo pardavimo sutartį Nr. PJ-4010. Patalpos šildymo įrenginių rekonstravimui pagal 2007-11-21 pastato šilumos įrenginių rekonstravimo technines sąlygas Nr. 07-51 D bei 2008-05-16 išduotą statybos leidimą Nr. 91/08, buvo atjungtos nuo bendros namo šildymo sistemos iki 2009 / 2010 m. šildymo sistemos pradžios. Patalpos iki šiol nėra prijungtos prie bendros namo šildymo sistemos ir joms šildymo tiekimas nėra atnaujintas.
Žemesnės instancijos teismas
10. UAB „Litesko“, veikdama Energetikos veiklos licencijos Nr. L4-ŠT-27 pagrindu, vykdo šilumos tiekimo veiklą (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2021-08-31 susidarė 482,78 Eur skola už bendro naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šildymui suvartotą šiluminę energiją.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-15 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Vilniaus apygardos teismas 2022-04-12 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-15 sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl atsakovo pareigos mokėti už bendro naudojimo objektų šildymą
12. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra ieškovo tiekiamos šilumos energijos vartotojas. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad apeliantas yra šilumos vartotojas nuo 2007-08-02, t. y. nuo patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo momento. Klasimas dėl neva apelianto nebuvimo šilumos vartotoju, net teismams ankstesniuose teismų sprendimuose konstatavus jį šilumos vartotoju, nesuvokimas savęs kaip pastato bendraturčio, kuris yra šilumos vartotojas ir privalo mokėti už bendrojo naudojimo objektams pateiktą šilumos energiją, proporcingai turimai bendrosios nuosavybės daliai, vertintinas kaip teismo klaidinimas. Nuo įsiteisėjusių teismų sprendimų tarp tų pačių šalių neatsirado tokių aplinkybių, kad jos sudarytų pagrindą kitaip teismui vertinti apelianto prievolę mokėti už bendro naudojimo patalpų šildymą, ar mokesčio skaičiavimą pagal ieškovo taikomą Metodą Nr. 5 pripažinti neteisingu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įstatyme tiesiogiai įtvirtinta patalpų savininko pareiga apmokėti už jam tenkančią šilumos, reikalingos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, dalį. Atsakovo teiginius dėl jo nepripažinimo vartotoju atmetė.
14. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Šilumos ūkio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančią dalį šilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, nesvarbu, kokiu būdu šildomos jam priklausančios patalpos.
15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pareiga išlaikyti name esančias bendrojo naudojimo patalpas ir proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas bendrojo naudojimo daiktui išlaikyti bei prižiūrėti taikytina ir tiems butų savininkams, kurie yra atsijungę nuo bendros šildymo sistemos. Ta aplinkybė, jog laiptinėse atjungti (neįrengti) šildymo įrenginiai – radiatoriai, nepagrindžia, kad laiptinė nešildoma ir namo bendraturčiai nepatiria dėl to šilumos energijos išlaidų. Šiluma į namo butus tiekiama šilumos energijos vamzdynu, taigi, šilumos vamzdynu tekantys šilumos energijos srautai šildo visas namo konstrukcijas ir ertmes nuo apatinio aukšto grindų iki viršutinio aukšto lubų, taip pat bendro naudojimo laiptines (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015).
16. Remdamasi nurodytomis teisės normomis ir formuojama kasacinio teismo praktika apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad asmens, kurio nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios daugiabučiame name, yra atjungtos nuo centralizuoto šilumos tiekimo, pareiga mokėti už šildymą, sunaudotą namo bendrosioms reikmėms, kyla esant dviem sąlygoms: 1) kai tokiam asmeniui bendrosios nuosavybės teise su kitais bendraturčiais priklauso ir namo bendrojo naudojimo patalpos; 2) šilumos tiekėjo centralizuotai tiekiama šilumos energija yra vartojama bendrojo naudojimo patalpoms šildyti.
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo Patalpos buvo atjungtos nuo bendros namo šildymo sistemos, tačiau tai savaime nelemia, kad jis neturi pareigos mokėti už šilumą bendrosioms reikmėms. Net ir savo patalpas atsijungusiam nuo centralizuoto šilumos tiekimo vartotojui, esant aukščiau nurodytoms sąlygoms, išlieka pareiga mokėti už daugiabučiame name suvartotą šilumos energiją bendrosioms reikmėms tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme tiesiogiai įtvirtinta patalpų savininko pareiga apmokėti už jam tenkančią šilumos, reikalingos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, dalį, atsakovo teiginiai, kad ieškovas neįrodė ribos, vietos bei vartotojo, kad privalėjo pagrįsti šildymo vamzdžio atkarpą ir teiginius įrodymais, yra atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovas neginčijo, kad jam bendrosios nuosavybės teise su kitais bendraturčiais priklauso ir namo bendrojo naudojimo patalpos, bei neteikė įrodymų, kad šilumos tiekėjo centralizuotai tiekiama šilumos energija nėra vartojama bendrojo naudojimo patalpoms šildyti. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kaip bendraturtis, yra šilumos vartotojas ir privalo mokėti už bendrojo naudojimo objektams pateiktą šilumos energiją, proporcingai turimai bendrosios nuosavybės daliai.
18. Kita vertus, apeliantas nei apeliaciniame skunde, nei anksčiau savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, konkrečių teisinių nuostatų pasikeitimų ir nepagrindė, kaip tos pasikeitusios įstatymų nuostatos bei aplinkybės lemia pasikeitimus nagrinėjamu skolos laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismui nenustačius tokio esminio pokyčio aktualiame teisiniame reglamentavime, atsakovo argumentai, jog jis nėra vartotojas buvo atmesti pagrįstai.
19. Apeliantas teigia, kad ieškovas neįrodė ir neįrodinėjo kreipimosi į atsakovą ikiteisminėje stadijoje, nepateikė pranešimo ar pretenzijos, nesiuntė sąskaitų.
20. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ieškovas į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras už visą įsiskolinimo laikotarpį, kuriose nurodomas apelianto įmonės pavadinimas, mokėtojo kodas. Byloje prie PVM sąskaitų faktūrų už įsiskolinimo laikotarpį yra pridėtos apeliantui pateiktos pretenzijos dėl įsiskolinimo padengimo. Apeliantui sąskaitos faktūros, pretenzijos buvo ir yra talpinamos UAB ,,Litesko“ savitarnos svetainėje, sudaryta galimybė jas peržiūrėti, pasitikrinti. Tačiau apeliantas į šias pretenzijas nereagavo, nemokėjo ir nemoka mokesčių.
21. Nustatyta, kad ieškovas 2022-05-02 pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-77498) ir kartu PVM sąskaitas faktūras už visą įsiskolinimo laikotarpį: Nr. 2831, Nr. 3252, Nr. 3670, Nr. 4089, Nr. 4513, Nr. 4938, Nr. 375, Nr. 796, Nr. 1221, Nr. 1650, Nr. 2082, Nr. 2515, Nr. 2951 ir Nr. 3388. Apeliantui pateiktos pretenzijos dėl įsiskolinimo padengimo: 2020-08-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2093252, 2020-09-30 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2093670, 2020-10-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2094089, 2020-11-30 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM 2094513, 2020-12-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2094938, 2021-01-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM219375, 2021-02-28 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM 219796, 2021-03-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2191221, 2021-04-30 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2191650, 2021-05-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2192082, 2021-06-30 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2192515, 2021-07-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2192951, 2021-08-31 Pretenzija dėl įsiskolinimo Nr. IM2193388.
22. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sąskaitos atsakovui papildomai buvo siunčiamos ir paštu, tačiau laiškai grąžinti nurodant, jog netikslus adresas (2022-05-18 teismo posėdžio garso įrašo 8.30 min). Ieškovas taip pat pažymėjo, kad apeliantui sąskaitos faktūros, pretenzijos yra prieinamos UAB ,,Litesko“ savitarnos svetainėje. Atsakovas šios aplinkybės nepaneigė.
23. Byloje esantys įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad ieškovas neįrodė ir neįrodinėjo kreipimosi į atsakovą ikiteisminėje stadijoje, nepateikė pranešimo ar pretenzijos, nesiuntė sąskaitų. Todėl apeliancinės instancijos teismas atmeta tokius atsakovo apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.
Dėl skolos pagrįstumo
24. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieškovo teikiamos pažymos ar lentelės negali būti laikomi pakankamu įrodymu. Ieškovui pačiam sudarant pažymas ar lenteles, gali įsivelti klaidos. Ieškinyje turi būti nurodytas per skolos susidarymo laikotarpį skolininkui patiektas energijos (šilumos) kiekis, skolininko neapmokėtas kiekis, apskaitos prietaiso rodmenys, pagal kuriuos nustatytas kiekis, apskaitos prietaisą identifikuojantys duomenys ir mokėjimo dokumentas (PVM sąskaita faktūra, mokėjimo pranešimas ar kt.), pagal kurį neatsiskaitė už patiektą kiekį. Ieškinys nėra įrodytas, skolos dydis nėra pagrįstas, skolos apskaičiavimas nėra detalizuotas.
25. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad prie ieškinio pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma, kuri patvirtina taikomą šilumos paskirstymo metodą, pažymoje detalizuotas ir pagrįstas skolos dydis ir sandara. Prie 2022-05-02 paaiškinimo ieškovas yra pateikęs išrašytų ir apmokėjimui pateiktų mokėjimo pranešimų (sąskaitų) kopijas, pažymą dėl delspinigių priskaičiavimo. Apeliantui išrašytų ir apmokėjimui pateikti mokėjimo pranešimai (sąskaitos) pagrindžia ir patvirtina mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodytas už kiekvieną mokestinį laikotarpį apskaičiuotas skolos, už bendro naudojimo patalpų šildymą, sumas. Šilumos energija daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo ginčo laikotarpio pradžios buvo apskaitoma pagal įvadinio namo šilumos apskaitos prietaiso - šilumos skaitiklio „Ultraheat“ 2WR5 Nr. 65750776 rodmenis, nuo 2020-10-26 pagal įvadinio namo šilumos skaitiklio SKS-3-U1 Nr. 026599 rodmenis. Nėra duomenų, paneigiančių ieškovo taikomą metodiką, skaičiuojant nesumokėto mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų šildymą. Argumentai, dėl galimų klaidų apskaičiuojant mokesčius – nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas detaliai paaiškino, kaip ir kokia metodika yra apskaičiuojama atsakovo, kaip bendraturčio, suvartojama šilumos energija, kokiais teisės aktais šis skaičiavimas grįstas, kokia formule skaičiuotas, kokie duomenys naudoti formulėje (nurodyti skaitiklių parodymai aktualiais skolos susidarymo mėnesiais). Sprendė, kad atsakovas, nesutikdama su skolos skaičiavimu, rodmenų netinkamumu ar pan., turėtų konkrečiai argumentuoti, kodėl ieškovo parinktas teisės aktuose įtvirtintas skaičiavimo metodas yra ydingas, netaikytinas ar taikomas neteisingai. Atsakovas tokių argumentų nepateikė, alternatyvių skaičiavimų nenurodė.
27. Ieškovas savo ieškinio reikalavimui pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus: mokesčių paskaičiavimo pažymą (CBP-27907), 2004-03-04 energetikos veiklos licenciją Nr. L4-ŠT-27 su priedu, 2018-11-16 šilumos skaitiklio patikros sertifikatą Nr. 0914669, 2018-11-22 skaitiklių priėmimo-perdavimo eksploatacijai (patikros / pakaitos) aktą Nr. 5694, 2020-10-15 šilumos skaitiklio patikros sertifikatą Nr. 1373992, 2020-10-26 šilumos apskaitos prietaiso priėmimo-perdavimo eksploatacijai aktą Nr. 6186 (DOK-24136). Pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-77498) dėl suvartotos šilumos kiekio paskirstymo metodikos, PVM sąskaitas faktūras, atsakovei adresuotas pretenzijas dėl įsiskolinimo, pažymą dėl delspinigių priskaičiavimo ir įvadinio skaitiklio rodmenų lentelę (DOK-89651).
28. 2022-05-18 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė detaliai paaiškino skaičiavimus, pakomentavo ir pateikė duomenis apie nuotoliniu būdu nuskaitomus skaitiklių parodymus. Nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad atsakovo atstovas būtų domėjęsis skaičiavimais ar skaitiklių parodymais, kreipęsis dėl šių duomenų pateikimo į ieškovą. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų kėlęs klausimus dėl skaitiklių rodmenų teisingumo ar ieškovo atliekamų skaičiavimų metodikos parinkimo, formulės ar kt.
29. Spręstina, kad ieškovas pateikė bylai aktualią informaciją, pateikė apskaitos prietaisą identifikuojančius duomenis (2018-11-16 šilumos skaitiklio patikros sertifikatą Nr. 0914669, 2018-11-22 skaitiklių priėmimo-perdavimo eksploatacijai (patikros / pakaitos) aktą Nr. 5694, 2020-10-15 šilumos skaitiklio patikros sertifikatą Nr. 1373992, 2020-10-26 šilumos apskaitos prietaiso priėmimo-perdavimo eksploatacijai aktą Nr. 6186 (DOK-24136)), pateikė mokėjimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), delspinigių apskaičiavimą detalizavo Delspinigių paskaičiavimo pažymoje (DOK-77498)), pateikė apskaitos prietaiso rodmenų suvestinę (įvadinio skaitiklio rodmenų lentelę (DOK-89651)). Iš Mokesčių paskaičiavimo pažymos (CBP-27907) matyti skolos susidarymo laikotarpis, periodai, priskaitytos energijos kiekis, paskaičiuota skola, delspinigiai, kaina. Ieškovas papildomai savo skaičiavimus detalizavo rašytiniuose paaiškinimuose, nurodė teisės aktus, kuriais remėsi, paaiškino konkrečią apskaičiavimo formulę ir metodiką.
30. Atsakovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei teikdamas apeliacinį skundą, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus. Atsakovas teismui pateikė tik paaiškinimus, kuriuose išreiškė bendro pobūdžio abejones dėl ieškovo taikomos metodikos, abejones dėl pažymų ir neva jose įsivėlusių klaidų, tačiau nepateikia įrodymų ar savo paskaičiavimų, kurie atsakovo iškeltas abejones pagrįstų. Atsakovas taip pat nesuformulavo konkrečių prašymų pirmosios instancijos teismui dėl dokumentų išreikalavimo iš ieškovo.
31. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad skaitiklių perdavimo du atskiri aktai nepatvirtina vietovės ir nepatvirtina, kad daugiabutyje priimti bendrijos (ar jos įgalioto asmens (atstovo)), skaitiklių perdavimo aktuose nėra įrašo, kad (duomenys neskelbtini), nėra įrašo ir patvirtinimo, kad priimta Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės O. S. parašais.
32. Nustatyta, kad ieškovas pateikė į bylą 2018-11-22 skaitiklių priėmimo-perdavimo eksploatacijai (patikros / pakaitos) aktą Nr. 5694 ir 2020-10-26 šilumos apskaitos prietaiso priėmimo-perdavimo eksploatacijai aktą Nr. 6186 (DOK-24136). Minėtuose aktuose nurodytas objekto adresas ir pavadinimas – (duomenys neskelbtini). Minėtus aktus pasirašė objekto savininkas / atstovas, pirkėjas ir paslaugų tiekėjas. Sutiktina su apeliantu, kad nėra įrašo prie objekto, kad (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodyta, kad priima Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkė. Tačiau atsakovas nenurodo, kokią įtaką jo nurodyti pastebėjimai gali turėti bylos baigčiai, nepateikia įrodymų, kad aktai buvo sudaryti ne objekte adresu (duomenys neskelbtini), nepateikia įrodymų, kad asmuo, kuris pasirašė kaip objekto savininkas / atstovas nebuvo minėto objekto atstovas.
33. Atsižvelgiant į pateiktą medžiagą, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie skolos susidarymo laikotarpį, apskaičiavimo būdą, pateiktą šilumos kiekį, skolininko neapmokėtą dalį ar pan. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio argumentus, teismo nebuvo įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, visus įrodymus susiejo tarpusavyje ir padarė logiškas, pagrįstas išvadas. Kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visetu.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2022-04-12 nutarties vykdymo
34. Vilniaus apygardos teismo 2022-04-12 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-15 sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ieškovo pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje nėra visiškai aiškios reikalaujamos priteisti sumos, delspinigių susidarymo laikotarpis, be to, nenurodyta visa bendro naudojimo patalpų šildymo suma ir kokiu būdu padalinta tarp visų savininkų. Nustatė, kad atsakovas, nesutikdamas su skolos paskaičiavimu, turi pareigą aiškiai ir konkrečiai suformuluoti nesutikimo argumentus.
35. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2022-04-12 nutartį ieškovas jam keliamų nurodymų, trūkumų nėra pašalinęs. Teigia, kad ieškovas nepateikė apskaitos skaitiklio kiekvieną mėnesį faktinį rodmenų fiksavimo įrodymų, nepateikė bendro visam pastatui paskaičiavimo už bendro naudojimo patalpų šildymą.Ieškovas nurodo, kad 2022-05-02 paaiškinime detalizavo UAB „Statybų ekspertas“ nuosavybės teise priklausančioms patalpoms priskaitytus mokėjimus už bendrojo naudojimo patalpų šildymą pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 Nr. O3-184 patvirtintame Šilumos kiekio pastato naudingajam plotui šildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metode Nr. 5 nustatytą tvarką. Paaiškino, kad šilumos energija daugiabučiame name nuo ginčo laikotarpio pradžios buvo apskaitoma pagal įvadinio namo šilumos apskaitos prietaiso šilumos skaitiklio „Ultraheat“ 2WR5 Nr. 65750776 rodmenis, nuo 2020-10-26 pagal įvadinio namo šilumos skaitiklio SKS-3-U1 Nr. 026599 rodmenis.
36. Nustatyta, kad ieškovas atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, 2022-05-02 pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-77498) dėl suvartotos šilumos kiekio paskirstymo metodikos, PVM sąskaitas faktūras, atsakovui adresuotas pretenzijas dėl įsiskolinimo, pažymą dėl delspinigių priskaičiavimo. Skaičiavimus detalizavo papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, nurodydamas teisės aktus, kuriais remiasi, paaiškindamas apskaičiavimo formulę ir metodiką. Delspinigių apskaičiavimą detalizavo Delspinigių paskaičiavimo pažymoje. Susidariusią skolą, jos dydį ir laikotarpį patvirtino laikotarpiu nuo 2020-07-31 iki 2021-08-31 atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Byloje ieškovas pateikė Mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje matyti skolos susidarymo laikotarpis, nurodyti periodai, priskaitytos energijos kiekis, paskaičiuota skola, delspinigiai, nurodyta kaina. Ieškovo atstovė 2022-05-18 teismo posėdžio metu nurodė, kad pateikė visus dokumentus. Paaiškino, kad šilumos apskaitos prietaisų rodmenis yra nuskaitomi nuotoliniu būdu ir pateikė įvadinio skaitiklio rodmenų lentelę (suvestinę). Pateiktoje įvadinio skaitiklio rodmenų lentelėje (suvestinėje) nurodomas skaitiklio rodmuo, skaitiklių rodmenų skirtumas, nuskaitymo data ir laikas.
37. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-04-12 nutartimi nenurodė, kad remiantis ieškovo pateiktais įrodymais ieškinys negali būti tenkintas. Apeliacinės instancijos teismas tik pasiūlė patikslinti savo reikalavimus ir / ar juos pagrindžiančius įrodymus – ieškovui sukonkretinti reikalaujamas priteisti sumas ir pateikti jas patvirtinančius duomenis. Pažymėjo, kad ir atsakovas nėra atleistas nuo pareigos konkrečiai suformuluoti nesutikimo argumentus, teikti įrodymus.
38. Apeliantas teigdamas, kad ieškovas nepateikė įrodymų, nenurodo, kokią reikšmę nepateikti įrodymai turėtų bylos kontekste. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šalys pačios sprendžia, kokius įrodymus teikti bei kokiomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino visus šalių paaiškinimus ir juos vertino byloje pateiktų įrodymų kontekste.
Dėl teismo šališkumo
39. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad įžvelgia teisėjos šališkumą. Paskutinio teismo posėdžio pabaigoje teisėja, nuotoliniu būdu vykstant posėdžiui, paprašė ieškovą įkelti lentelę (suvestinę) į bylą, todėl atsakovui nebuvo sudaromos sąlygos tinkamai susipažinti ir pasiruošti, buvo pažeistas rungimosi principas. Teisėja nuotoliniu būdu posėdžio pabaigoje per ekraną parodė į elektroninę bylą ieškovo įkeltą lentelę.
40. CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti absoliutūs teismo nušalinimo pagrindai, kuriems esant teisėjas privalo pats nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas. Šis sąrašas nėra baigtinis, pagal CPK 66 straipsnį nušalinimo pagrindu gali būti ir kitos aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo.
41. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs du teismo nešališkumo aspektus, kurių būtina laikytis siekiant užtikrinti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą asmens teisę į teisminę gynybą. 2000 m. spalio 10 d. sprendime byloje D. prieš Lietuvą (peticijos Nr. 42095/98) EŽTT nurodė, kad: pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teismo narys neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl jų (teisėjų) nešališkumo.
42. 2022-05-18 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovė įkėlė į bylą naują dokumentą – įvadinio skaitiklio rodmenų lentelę (suvestinę). Atsakovas nurodė teismui, kad nėra susipažinęs su minėtu dokumentu ir teismas nusprendė padaryti 2 min pertrauką, suteikiant atsakovui galimybę susipažinti su nauju dokumentu (2022-05-18 teismo posėdžio garso įrašas 57.58 min.). Atsakovui nurodžius, kad jis neturi galimybės prisijungti prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP), nes neturi bankinių duomenų ir generatoriaus, teismas pasiūlė padaryti 5 min. pertrauką, suteikiant atsakovui galimybę susipažinti su dokumentu. Tačiau atsakovas pakartojo, kad neturi galimybės prisijungti prie EPP teismo posėdžio metu. Teismas, suteikdamas galimybę susipažinti su nauju dokumentu, pasidalino dokumentu per ekraną, kad atsakovas jį matytų. Ieškovo atstovė patvirtino, kad dokumentas matomas, teismas padarė poros minučių pertrauką (2022-05-18 teismo posėdžio garso įrašas 1.00.40 min). Po pertraukos atsakovas pateikė savo nuomonę dėl pateikto dokumento. Atsakovas nurodė, kad per kelias minutes negali atlikti paskaičiavimų, paversti formulėmis, patikrinti, ar dokumente nėra klaidų ir pan., tam reikia nemažai laiko.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu atsakovas su minėtu dokumentu nesusipažino, tai tą galėjo pasakyti teismo posėdžio metu. Teismas klausė, ar šalys turi prašymų prieš baigiamąsias kalbas, atsakovas atsakė, kad prašymų neturi (2022-05-18 teismo posėdžio garso įrašas 1.04.03 min). Ieškovo atstovės pateikta lentelė (suvestinė) yra mažos apimties, maždaug pusės lapo dokumentas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad susipažinti su tokios apimties dokumentu užtenka kelių minučių. Pažymėtina, kad net ir apeliaciniame skunde, atsakovas nepateikia jokių savo paskaičiavimų, patikrinimų, nenurodo, kad ieškovo pateiktoje lentelėje (suvestinėje) yra įsivėlusi klaida.
44. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs procesą pirmosios instancijos teisme, tiek ieškovo, tiek atsakovo atliktus veiksmus, pateiktus procesinius dokumentus, teismo vaidmenį procese, priimto sprendimo turinį, jame išdėstytus argumentus, ištirtus ir įvertintus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su atsakovu, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ar pažeidė rungimosi principą.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.