- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- e2A-749-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27935-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
- Atsakovas
- UAB „Statybų ekspertas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) UAB „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33442-1080/2021 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ dėl skolos už bendro naudojimo patalpų šildymą bei delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Litesko“ ieškinys atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ dėl 482,78 Eur skolos už bendro naudojimo patalpų šildymą bei 16,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė 2004 m. kovo 4 d. Energetikos veiklos licencijos Nr. L4-ŠT-27 pagrindu nuo 2003 m. spalio 16 d. Druskininkų sav. tiekia centralizuotai gaminamą šilumos energiją. Ieškovė tiekia šilumos energiją ir į daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ nuosavybės teise priklauso daugiabutyje name įrengtos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė už per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. bendro naudojimo patalpų šildymui suvartotą šiluminę energiją nesumokėjo ir yra skolinga ieškovei 499,30 Eur (t. y. 482,78 Eur skola ir per 6 mėnesių laikotarpį priskaityti 16,52 Eur delspinigiai).
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ji atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad ieškovė nesikreipė spręsti klausimą tarp šalių be ginčo. Ieškovė nepateikė jokių skaitiklio rodmenų akto, kurie patvirtintų rodmenis, kiekį, taip pat nėra pateikta skaitliuko metrologinės patikros, dėl ko nėra aišku kaip apskaičiuota skola. Ieškinyje turi būti nurodytas ne vien skolos susidarymo laikotarpis, bet ir per tą laikotarpį patiektas šilumos kiekis, skolininko neapmokėta dalis, prietaiso rodmenys. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė yra jos abonentas, ji tiekia šilumos energiją į pastatą, nepridėjo PVM sąskaitų faktūrų. Pažymi, kad atsakovas linkęs sudaryti taikos sutartį. Anot atsakovės, verslo atsiskaitymus apsunkina COVID –19 pasekmės, Lietuvoje paskelbtas karantinas, atsakovė yra VMI sąraše kaip nukentėjusi nuo pandemijos sukeltų pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Litesko“ iš atsakovės UAB „Statybų ekspertas“ 482,78 Eur skolos, 16,52 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (499,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – įstaiga, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2007 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PJ-4010. Ieškovė tiekia šilumos energiją į minėtą patalpą, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 482,78 Eur skola, todėl atsakovei netinkamai vykdant prievolę, nepagrįstai laiku neapmokant už patiektą šilumos energiją, iš atsakovės ieškovei priteistina 482,78 Eur skola ir 16,52 Eur delspinigiai paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtintų „Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo“ 36 ¹ punktą.
11. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė yra jos abonentas, ar, kad ji tiekia šilumos energija į pastatą, nepridėjo PVM sąskaitų faktūrų. Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo ir byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė per visą paslaugos teikimo laikotarpį ginčijo, kad yra ieškovės abonentas, ar , kad ieškovė paslaugas teikia nepagrįstai. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad skola yra paskaičiuota už bendrojo naudojimo patalpų šildymui suvartotą šilumos energiją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino, priėmė nemotyvuotą (be motyvų) skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino, netinkamai tyrė byloje esančius įrodymus, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, be to bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nors atsakovė pageidavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad būtų galima atskleisti aplinkybes, išsamiau išsiaiškinti, pateikti papildomus argumentus žodžiu, tačiau teismas apribojo tokią galimybę ir nesudarę šalims galimybės pateikti dubliką, tripliką.
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Teismas nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją į minėtą patalpą, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 482,78 Eur skola, tačiau ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra teisinga iš esmės. Neaišku kokiu pagrindu ir kokiais duomenimis bei kokiais įrodymais pirmosios instancijos teismas vadovaujasi darydamas tokią išvadą. Įrodymų byloje nėra, kurie patvirtintų pirmos instancijos teismo šią išvadą, priešingai, juk ieškovė pati ieškinyje nurodė, kad šilumos energija nėra tiekiama į patalpą, kuri atsakovui priklauso nuosavybės teisėmis, be to tai patvirtina byloje įrodymas (atjungimo aktas), jos nėra prijungtos prie šilumos įrenginių, šios aplinkybės atsakovui įrodinėti nėra pareigos ir yra įrodyta (ginčo nėra tarp šalių dėl šios aplinkybės).
Šalies argumentai
16.3. Apeliantės teigimu, teismas atitinkamai nepagrįstai nustatė, kad atsakovė yra šilumos vartotoja (abonentas), priešingai, nėra jokios sutarties tarp šalių, nėra jokių konkliudentinių veiksmų, nėra civilinių santykių tarp šalių, tai patvirtina prie ieškinio pridėtas atjungimo aktas, kitų įrodymų ieškovė į bylą nepateikė. Ieškovė tik nurodo, kad ji neva tiekia šilumos energiją į pastatą neva per apskaitos skaitiklį, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad ieškovė (be ieškovės viešai šilumos energijos tiekėjų sąrašas ilgas ir nėra baigtinis) tiekia šilumos energiją į pastatą, neįrodė šilumos tiekimo egzistavimą už prašomą priteisti skolą (2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį), neįrodė apie paties skaitiklio egzistavimą (įskaitant skaitiklio numerį, jo privalomą metrologinę patikrą metrologijos įstatymo, skaitiklio veikimą teisės aktų nustatyta tvarka dėl teisingo skaitiklio rodmenų parodymo, skaitiklio rodmenų egzistavimą ir jų realų faktinį fiksavimą bei kt.), nėra išvestinių, pirminių duomenų, juolab, kad tokia pareiga pirmiau pagrįsti ir įrodyti ieškinį (įskaitant skaičiavimus), kyla būtent ieškovei, bet ne atsakovei.
16.4. Apeliantės nuomone, jeigu būtų laikoma, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už šilumos energiją, tai ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka pirmiau privalėjo pateikti pranešimą mokėti ar PVM sąskaitą faktūrą, kad galėtų reikšti reikalavimą į delspinigius, tačiau tokios pareigos ieškovė nevykdė ir jokia forma dokumento ar reikalavimo nesiuntė atsakovei. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius taip pat nepagrįstas ir neįrodytas bei atmestinas, o pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas taip pat ir dalyje dėl delspinigių naikintinas.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Litesko“ prašo apeliantės skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
17.1. Ieškovės teigimu pirmosios instancijos teismas turėjo teisę bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, be kita ko, tai užkirto kelią procesui vilkinti, procesas buvo koncentruotas ir ekonomiškas. Dalyvaujantys bylose asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Pati Apeliantė teismui nėra pateikusi jokio skolos ar skolos dalies sumokėjimą ieškovei pagrindžiančio dokumento, nes, visiškai nemokėdama mokesčių, tokio dokumento neturi. Ieškovė yra priverstas su Apeliante dėl skolų priteisimo bylinėtis jau daugiau nei dešimt metų, nes kitu būdu (nepateikus ieškinio teismui dėl skolos priteisimo) mokesčių apeliantė visiškai nemoka (šiuo metu didėja nauja skola, dėl kurios priteisimo ieškovė vėl bus priversta kreiptis į teismą). Be to pati apeliantė nesikreipė į ieškovė dėl neva neteisingai apskaičiuotų mokesčių, priešingai, pastarųjų metų bylinėjimųsi eigoje yra akivaizdi tendencija, jog jei ieškovė sistemingai sutinka daryti nuolaidas apeliantei, ji sutinka sudaryti taikos sutartis, priskaitytų mokesčių neginčija, jei ieškovė nesutinka nuolaidžiauti, apeliantė siekdama kiek įmanoma užvilkinti skolos grąžinimą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
17.2. Atmestini apeliantės teiginiai, kad ji nebuvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, kadangi apeliantei sąskaitos faktūros buvo ne tik talpinamos UAB ,,Litesko" savitarnos svetainėje www.litesko.lt , bet ir siunčiamos el. paštu, tačiau apeliantė nei vienos jai ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. Pažymėjo, kad apeliantei pateiktose PVM sąskaitose faktūrose taip pat nurodyta, apeliantė gali naudotis elektroniniu aptarnavimo centru, nurodytas prisijungimo slaptažodis.
17.3. Ieškovė nurodė, jog apeliantė skundu ginčija jos, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtės pareigą atlyginti už šiluminę energiją bendro naudojimo patalpų šildymui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista skola iš atsakovės už bendro naudojimo patalpų šildymui suvartotą šiluminę energiją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
22. Byloje nustatyta, kad jog atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – įstaiga, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. PJ-4010. Ieškovė UAB „Litesko“ tiekia šilumos energiją į minėtą patalpą. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 482,78 Eur skola už bendro naudojimo patalpų šildymui suvartotą šiluminę energiją.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
23. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, nors atsakovė buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
24. Pažymėtina, jog viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame procese yra teisė būti išklausytam. Teismas gali priimti sprendimą tik atidžiai išklausęs abi ginčo šalis (lot. audiatur et altera pars). Šios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principą (CPK 12 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Litesko“ ieškinys atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ dėl 482,78 Eur skolos už bendro naudojimo patalpų šildymą bei 16,52 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ji atmesti. Atsakovė, be kita ko, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (Atsakovės atsiliepimas į ieškinį). 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi teismas paskyrė civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas vadovavosi CPK 441 straipsnio nuostatomis. Taip pat teismas įvertino ieškinio sumą (499,30 Eur) bei tai, jog šalys neišreiškė valios dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
26. CPK 441 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį - jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas.
27. Taigi, esant šalies prašymui, teismas praranda diskreciją pasirinkti bylos nagrinėjimo formą, ir turi bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikdamas galimybę įgyvendinti CPK 42 straipsnyje numatytas šalies teises, įskaitant teisę užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, teikti įrodymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais ir kt. Esant nurodytoms aplinkybėmis, atsakovei UAB „Statybų ekspertas“ atsiliepime išreiškus pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas, nepagrįstai konstatavo, jog šalys neišreiškė valios dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, be kita ko, nors teismas nesirėmė paskelbtu karantinu, turėjo galimybę žodinį bylos nagrinėjimą organizuoti nuotoliniu būdu.
28. Nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, teismas neatsižvelgė į atsakovės procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį) išsakytą siekį bylos nagrinėjimo metu teikti papildomus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 441 straipsnio nuostatomis, bylą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka be pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje (CPK 226-228 straipsniai). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo tinkamai užtikrintos atsakovės procesinės teisės.
29. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia (tai nurodyta ir atsiliepime į ieškinį), kad ieškinys nėra įrodytas, skolos dydis nėra pagrįstas, skolos apskaičiavimas nėra detalizuotas, nesuprantama, kaip apskaičiuotos skolos sumos. Atsakovė atsiliepime taip pat kėlė klausimą dėl skolos dydžio už ieškovės teikiamą šilumą bendro naudojimo patalpoms. Atsiliepime buvo atkreipusi dėmesį į tai, jog reikalaujama suma nepagrįsta skaitiklio rodmenimis ir kitais įrodymais.
30. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria, jog ieškovės pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje nėra visiškai aiškios ir ieškovės ieškinyje reikalaujamos priteisti sumos, delspinigių susidarymo laikotarpis, be to, nenurodyta visa bendro naudojimo patalpų šildymo suma ir kokiu būdu paskaičiuota tarp visų savininkų. Teismas tik formaliai, sutrumpintais motyvais (remiantis CPK 441 straipsnio nuostatomis), nurodė, jog atsakovė netinkamai vykdė prievolę, nepagrįstai laiku neapmokėjo už patiektą šilumos energiją. Visgi, nėra pagrindo nepritarti, jog atsakovė, nesutikdama su skolos paskaičiavimu, taip pat nėra atleista nuo pareigos aiškiai ir konkrečiai suformuluoti nesutikimo argumentus, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus dokumentus, teikti įrodymus ar prašymus juos išreikalauti. CPK 178 straipsnis numato, jog kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. įrodyti savo atsikirtimus į pareikštą ieškinį.
31. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra toks proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Neteisingas bylos išsprendimas gali apimti tiek materialiai neteisingą bylos rezultatą, tiek esminį byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių suvaržymą, dėl kurio lieka neatskleista bylos esmė, jei toks pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Kadangi, siekiant užtikrinti atsakovei galimybę tinkamai pasinaudoti šalies procesinėmis teisėmis, konstatuotas proceso teisės normų pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas tenkinti atsakovės apeliacinį skundą; skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
33. Apeliacinės instancijos teismui bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinėje instancijoje nesprendžiamas. Šių klausimų išsprendimas tenka bylos dalį iš naujo nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo kompetencijai, atsižvelgus į visos bylos procesinę baigtį (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
34. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.