Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Atsiliepimas

2.4. Bendrovė 2024 m. vasario 28 d. pateikė atsiliepimą į Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Priežiūros tarnybos patikrinimo išvadomis ir pateikė išsamius nesutikimo argumentus. Neplaninio specialiojo Bendrovės patikrinimo medžiaga buvo perduota Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai (toliau – ir Komisija). 2024 m. balandžio 18 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriame Bendrovės atstovai išsamiai išdėstė Bendrovės poziciją, pagrindžiančią, kad Bendrovė statymus už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket anuliavo pagrįstai.

2.5. Bendrovė 2024 m. gegužės 3 d. gavo Priežiūros tarnybos direktoriaus Įsakymą. Šiuo Įsakymu konstatuota, kad įvertinus galiojančius teisės aktus, surinktą informaciją, nustatyta, kad K. K. statymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) nugalėtoją bei pranašumo statymai 2023 m. spalio 25 d. anuliuoti, remiantis Reglamento 12.4 punktu – Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda), ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2,40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl padaryta išvada, kad Bendrovė, nepagrįstai anuliuodama minėtus statymus, veikė ne pagal lošimo reglamentą ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą (Įsakymo 2 punktas); nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 15 000 Eur baudą. Bendrovė įspėta apie galimą licencijos organizuoti totalizatorių Nr. 0114, išduotos Priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. DIE-783 „Dėl licencijos organizuoti totalizatorių UAB „Amber Gaming išdavimo“ galiojimo sustabdymą už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Nustatyta, kad Bendrovė ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 13 d. privalo pašalinti Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą.

2.6. Pareiškėjo įsitikinimu, Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes ir neteisingai aiškinant bei taikant teisės aktus. Bendrovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti lažybas pagal Reglamento nuostatas. Lažybų įvykio anuliavimui Bendrovė turėjo net tris savarankiškus pagrindus ir lažybas anuliavo teisėtai bei pagrįstai Bendrovės Reglamento 12.4 punkte inter alia nustatyta, kad „Jeigu bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Bendrovės suklydimu, įskaitant bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai <...>“. Ši Reglamento nuostata įtvirtina bent keturis esminius aspektus. Esant Bendrovės klaidai lažybose, Bendrovė privalo anuliuoti tokias lažybas, t. y. klaidos atveju Bendrovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti lažybų įvykį. Tokią klaidą turi konstatuoti pati Bendrovė. Klaida gali būti nustatyta tiek iki, tiek ir po lažybų įvykio pradžios. Reglamente nėra nustatytas baigtinis atvejų sąrašas, kas yra laikoma Bendrovės suklydimu. Reglamentas taip pat nereikalauja, jog suklydimas būtų esminis, akivaizdus ar, kad atitiktų kokius nors kitus kriterijus. Todėl suklydimui nustatyti pakanka bet kokios Bendrovės padarytos klaidos fakto. Šiuo atveju Bendrovė suklydo dėl to, kad rungtynių favoritu buvo nustatyta ne ta komanda. Tą Bendrovė nurodė tiek Klientui, tiek ir Priežiūros tarnybai. Faktą, kad Bendrovė padarė šią klaidą, patvirtino eilė aplinkybių: apie klaidą Bendrovę informavo lažybų Pasiūlos tiekėjas, kuris ir sudarinėjo koeficientus. Pasiūlos tiekėjas dar iki lažybų įvykio pradžios nurodė Bendrovei, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda. AIK Basket krepšinio komanda Švedijos krepšinio lygoje buvo aukštesnėje pozicijoje nei Tureberg ekipa; AIK Basket buvo laimėjusi 8 rungtynes iš eilės prieš aptariamas rungtynes, kas rodė ypatingai gerą šios komandos formą ir geras perspektyvas laimėti dar vienas varžybas prieš komandą, esančią žemesnėje turnyrinės lentelės vietoje. Tureberg komandos rezultatai buvo blogesni; viešojoje erdvėje nei iki lažybų įvykio pradžios, nei jam prasidėjus nebuvo jokios informacijos, leidžiančios abejoti, jog AIK nėra rungtynių favoritė (pavyzdžiui, informacijos apie žaidėjų ligas, traumas, pasikeitusias žaidėjų sudėtis ir kt.); dalis lošimus organizuojančių bendrovių AIK Basket nuo pat pradžių teisingai įvardijo varžybų favoritu ir šios pozicijos nekeitė. Pavyzdžiui, „Lošimų strateginė grupė“, UAB, Lietuvoje veikiantis su Betsafe prekės ženklu, už AIK Basket pergalę visą laiką siūlė koeficientą 1,63, kas akivaizdžiai rodė, jog šią komandą laikė varžybų favorite; tam tikros bendrovės, kurios siūlė didesnius koeficientus už AIK Basket pergalę, laiko perspektyvoje juos sumažino daugiau nei dvigubai per itin trumpą laiką (nuo 3,57 iki 1,64). Atsižvelgiant į faktą, kad koeficientai buvo sumažinti drastiškai, per itin trumpą laiką, o jokios informacijos apie tai, kad būtų įvykusios kokios nors aplinkybės, dėl ko varžybų favoritas turėtų keistis, akivaizdu, kad ir šios bendrovės buvo nustačiusios neteisingus koeficientus ir pastebėjusios šią klaidą pataisė juos į teisingus. Aukščiau nurodyti faktai patvirtino, kad Bendrovė iš tiesų padarė klaidą, nustatydama ne tą įvykio favoritą.

2.7. Ne to favorito nustatymas yra laikytinas klaida, dėl kurio lažybų įvykis turi būti anuliuotas. To neginčijo ir pati Priežiūros tarnyba, Įsakyme kvestionuodama tik patį klaidos faktą, o ne favorito nustatymo reikšmę lažybų įvykio koeficientų nustatymui. Bendrovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti visus statymus už aptartą lažybų įvykį, ką ir padarė. Tuo tarpu Priežiūros tarnybos Įsakyme pateikti argumentai klaidos fakto ir Bendrovės veiksmų teisėtumo nepaneigė.

2.8. Klientas Priežiūros tarnybai tik abstrakčiai teigė, kad „rinka reagavo į naujienas“ ir „vyko natūrali korekcija“. Priežiūros tarnyba Įsakyme abstrakčiai nurodė, kad „lažybų rinkos dalyviai reagavo į pasikeitimus“. Tačiau buvo akivaizdu, kad kardinalus koeficientų sumažinimas ir rungtynių favorito pakeitimas objektyviai negalėjo būti laikomas „natūralia korekcija“.

2.9. Nėra jokio pagrindo sutikti su Priežiūros tarnybos teiginiu, jog suklydimu (klaida), nurodant koeficientus pasiūloje, galėtų būti laikomi tokie Bendrovės veiksmai, kaip rašymo apsirikimas ar kiti netikslumai, kurie būtų nelogiški, lyginant su informacija, esančia kitų lažybų bendrovių pasiūloje. Priežiūros tarnybos patvirtintame Reglamente Bendrovės suklydimui nėra nustatyti jokie kriterijai. Suklydimo konstatavimui pakanka klaidos fakto, todėl klaida gali būti laikomas bet koks suklydimas dėl aplinkybių, susijusių su lažybų įvykiu. Šiuo atveju Bendrovė padarė klaidą, nustatydama ne tą rungtynių favoritą. Suklydimą Bendrovė įrodė konkrečiais faktais, kurių nei Priežiūros tarnyba, nei Klientas niekaip nepaneigė.

2.10. Priežiūros tarnyba nepagrįstai mėgino sudaryti įspūdį, kad Bendrovė anuliavo lažybas vadovaudamasi vien Reglamento 2.14 punkto (i) ir (vi) papunkčiais ir neva neįrodė minėtų papunkčių taikymo sąlygų. Bendrovės suklydimas pasireiškė tuo, jog ji nustatė ne tą lažybų įvykio favoritą. Būtent šią lažybų anuliavimo priežastį Bendrovė nurodė tiek atsakydama Klientui į jo pretenziją, tiek Priežiūros tarnybai iki patikrinimo ir patikrinimo metu. Reglamento 12.4 punktas nenustato baigtinio suklydimo atvejų sąrašo, todėl suklydimu gali būti laikoma ir tokia aplinkybė, kai Bendrovė supainioja lažybų įvykio favoritus. Bendrovė buvo Klientui bei Priežiūros tarnybai papildomai nurodžiusi ir tai, kad Bendrovės suklydimas inter alia atitinka Reglamento 12.4 punkto (i) ir (vi) papunkčiuose nurodytas sąlygas, t. y: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; (vi) baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Tai nepaneigė fakto, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, o toks suklydimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas Bendrovei anuliuoti lažybų įvykį pagal Reglamento 12.4 punktą, net ir tuo atveju, jeigu tokia klaida neatitiktų (i) ir/ar (vi) papunkčių sąlygų. Bendrovės įsitikinimu, jos padarytas suklydimas atitinka ir abi minėtas sąlygas. Lažybos yra grindžiamos tikimybėmis. Kuo didesnė įvykio (laimėjimo) tikimybė, tuo koeficientas yra mažesnės (artimesnis 1), o kuo laimėjimo tikimybė yra mažesnė, tuo koeficientas yra didesnis (artimas 2 ir daugiau). Supainiojus varžybų favoritą, už tikrąjį varžybų favoritą yra siūlomas gerokai didesnis koeficientas, nei būtų siūlomas tuo atveju, jeigu favoritas būtų nustatytas teisingai. Toks suklydimas tenkina Reglamento 12.4 punkto (i) papunktyje nurodytas sąlygas – kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas. Kalbant apie Reglamento 12.4 punkto (vi) papunktyje nustatytą sąlygą, jos taikymui reikia nustatyti, kad: (a) Bendrovės ir bent vienos kitos lažybų bendrovės to paties įvykio baigčių koeficientai skiriasi; (b) toks skirtumas turi būti esminis; (c) skirtumas egzistuoja statymo priėmimo metu. Šiuo atveju egzistavo visos nurodytos sąlygos: (a) Pavyzdžiui, „Lošimų strateginė grupė“, UAB, Lietuvoje veikiant su prekių ženklu Betsafe, už AIK Basket pergalę nuo pat pradžių siūlė koeficientą 1,63, kai Bendrovės koeficientas už tą patį įvykį buvo 2,4; (b) šis skirtumas yra esminis, nes koeficientai skiriasi beveik 1,5 karto (150 proc.); (c) tokie skirtingi koeficientai egzistavo Klientui atliekant statymus. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės suklydimas tenkino ir Reglamento 12.4 punkto (vi) papunktyje nurodytas sąlygas.

2.11. Aptariamo lažybų įvykio anuliavimui egzistavo net trys savarankiški pagrindai, iš kurių bent vieno pakako konstatuoti anuliavimo pagrįstumui ir teisėtumui. Todėl anuliuodama statymus Bendrovė elgėsi teisėtai ir Reglamento nuostatų nepažeidė. Priežiūros tarnyba neturėjo jokio pagrindo konstatuoti tariamą ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimą, todėl jos Įsakymas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu bei turi būti panaikintas. Priežiūros tarnyba neturėjo teisės taikyti Bendrovei sankcijas, o turėjo tik pateikti savo poziciją dėl individualaus civilinio ginčo, kilusio tarp Kliento (konkretaus lošėjo) ir Bendrovės. Pareiškėjas nesutiko su Priežiūros tarnybos teiginiu, kad Bendrovės Pateiktas reglamento nuostatų, susijusių su Bendrovės ir lošėjų ginčų sprendimu Priežiūros tarnyboje tvarka, aiškinimas laikytinas Bendrovės gynybine pozicija. Taip teigdama Priežiūros tarnyba tiesiog ignoravo teisės aktų nuostatas ir akivaizdžius faktus, kurie patvirtino, jog Priežiūros tarnyba neturėjo teisės bausti Bendrovę (taikyti jai sankcijas), o turėjo tik pateikti savo poziciją dėl individualaus civilinio ginčo, kilusio tarp Kliento (konkretaus lošėjo) ir Bendrovės. Jeigu Bendrovės sprendimas lošėjui nepriimtinas, lošėjas savo pasirinkimu gali kreiptis arba į Priežiūros tarnybą kaip ginčą neteisminiu būdu nagrinėjančią instituciją, arba į teismą dėl kilusio ginčo išsprendimo. Bendrovė šiuo atveju veikė pagal Reglamento nuostatas, t. y.: a) anuliavo lažybų įvykius dėl suklydimo vadovaudamasi Reglamento 12.4 punktu, b) apie tai nustatytu terminu paskelbė savo interneto svetainėje, c) gavusi konkretaus lošėjo (Kliento) pretenziją ją išnagrinėjo ir pateikė jam atsakymą Reglamente nustatytu terminu. Kadangi tik vienas konkretus lošėjas (Klientas) nesutiko su Bendrovės pozicija, jis pasinaudojo savo teise kreiptis į Priežiūros tarnybą dėl kilusio ginčo išsprendimo. Šiuo atveju pagal savo pačios patvirtintą Bendrovės Reglamentą Priežiūros tarnyba turėjo tik išspręsti individualų civilinį ginčą tarp Bendrovės ir konkretaus lošėjo, o ne tirti ar konstatuoti tariamą ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir mėginti Bendrovę nubausti.

2.12. Bendrovė ne tik griežtai vadovavosi Priežiūros tarnybos patvirtintu Reglamentu, tačiau ir elgėsi sąžiningai. Pasiūlos tiekėjas apie klaidą (neteisingai nustatytus koeficientus) informavo Bendrovę prieš pat lažybų įvykio pradžią. Bendrovė statymus atšaukė pirmojo kėlinio metu. Taigi Bendrovė statymus atšaukė nežinodama lažybų įvykio baigties. Pirmąjį kėlinį laimėjo komanda Tureberg, o didžioji dauguma Bendrovės atšauktų statymų rinkosi komandos AIK Basket pergalę. Ši aplinkybė rodė, kad Bendrovė iš tiesų sąžiningai manė, kad suklydo nustatydama koeficientus, todėl veikė taip, kaip nustato bendrovės Reglamentas ir nustačius klaidą anuliavo atliktus statymus, nepaisant to, kad vertinant statymų anuliavimo metu turimą rezultatą Bendrovė elgėsi sau ekonomiškai nenaudingai.

2.13. Priežiūros tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis. Remiantis VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Priežiūros tarnyba, atlikdama Bendrovės (ūkio subjekto) veiklos priežiūrą, inter alia privalo vadovautis minimalios ir proporcingos ūkio subjektų veiklos priežiūros naštos principu.

2.14. Priežiūros tarnyba galėjo atlikti tik ginčo tarp Bendrovės ir Kliento išsprendimo (pretenzijos išnagrinėjimo) funkciją, kuri įtvirtinta Priežiūros tarnybos patvirtintame Reglamente, t. y., jeigu Priežiūros tarnyba manė, kad Bendrovė anuliavo lažybas nepagrįstai, Priežiūros tarnyba turėjo tai konstatuoti ir rekomenduoti Bendrovei išmokėti lėšas Klientui. Tačiau, vadovaujantis tiek Reglamento, tiek VAĮ nuostatomis, Priežiūros tarnyba neturi teisės Bendrovės veiksmuose konstatuoti tariamą ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir už tai Bendrovei taikyti sankciją, nes Bendrovė visus veiksmus atliko vadovaudamasi Reglamentu ir jo nuostatų nepažeidė, o poveikio priemones Priežiūros tarnyba gali taikyti tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu. Šiuo atveju Klientas turėjo teisę apginti savo teises taip, kaip numato Reglamentas, t. y. kreipdamasi į Priežiūros tarnybą dėl ginčo išsprendimo neteismine tvarka. Jeigu Klientas arba Bendrovė būtų nepatenkinti Priežiūros tarnybos pateiktu ginčo išsprendimu, bet kuris iš jų turėtų teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir reikalauti išspręsti tarp jų (Bendrovės ir Kliento) kilusį civilinį individualų ginčą, kaip numatyta Reglamente (12.4 ir 12.5 p.). Jeigu tokį ginčą teisme laimėtų Klientas, jam laimėjimas būtų išmokamas ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Reglamento 12.5 p.). Jeigu Klientas ginčo nelaimėtų, jam laimėjimas nebūtų išmokėtas. Priežiūros tarnyba nepagrįstai Įsakymu sprendė dėl kitų lošėjų, kurie nesikreipė į Bendrovę dėl anuliuoto lažybų įvykio, ir nepagrįstai už tai taikė Bendrovei sankciją. Išskyrus Klientą kiti lošėjai, atlikę statymus už anuliuotus įvykius, į Bendrovę Reglamente nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė. Lošėjai neprieštaravo tokiam anuliavimui ir jį laikė pagrįstu bei teisėtu. Kadangi naikinamasis pretenzijų pateikimo terminas yra suėjęs, šie lošėjai nebeturi teisės net teikti Bendrovei pretenzijas. Priežiūros tarnyba, nagrinėdama konkretų ginčą tarp konkretaus lošėjo ir Bendrovės, Patikrinimo akte ir Įsakyme neturėjo jokio pagrindo pasisakinėti apie kitus lošėjus ir įpareigoti Bendrovę jiems išmokėti laimėjimus, kai patys lošėjai tokių reikalavimų Reglamente nustatyta tvarka ir terminu Bendrovei nepareiškė.

3. Atsakovas Priežiūros tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas nurodė, kad:

4.1. Priežiūros tarnyba nesutinka su Bendrovės skundo reikalavimais panaikinti Įsakymą ir laikė visiškai nepagrįstais skundo argumentus, kad Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes ir neteisingai aiškinant bei taikant teisės aktus. Nagrinėjamas klausimas susijęs su tuo, kad Bendrovė remdamasi Reglamento 12.4 punktu, 2023 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą anuliuoti Pareiškėjo statymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų lošėjų statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, tokį sprendimą motyvuodama iš Pasiūlos tiekėjo gauta informacija, kad įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda (teisingi koeficientai turi būti, kai nugalėtojas Tureberg 3,40, kai nugalėtojas AIK Basket 1,30). Taip pat Bendrovė nurodė, kad atsižvelgė į kitų lažybų bendrovių siūlomus koeficientus dėl minėto lažybų įvykio ir nustatė, jog Bendrovės siūlomi koeficientai išties klaidingi (neteisingai nustatytas lažybų įvykio favoritas). Tuo tarpu Klientas Priežiūros tarnybai pateiktame skunde laikėsi pozicijos, kad jo atlikti statymai atšaukti neteisėtai, kadangi koeficientai buvo nustatyti teisingai – namų komanda buvo favoritas nuo pat pradžių ir prieš varžybas koeficientai lėtai ir nuosekliai keitėsi, nes rinka reagavo į naujienas, todėl, pasak Kliento, nebuvo padaryta klaida, o vyko natūrali korekcija, į kurią Bendrovė nusprendė nereaguoti. Iš Bendrovės 2023 m. spalio 30 d. atsakymo į Kliento pretenziją, buvo matyti, kad sprendimą anuliuoti statymus Bendrovė grindžia dviem reglamento 12.4 punkte įtvirtintais pagrindais: (i) suklysta nustačius akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą ir (vi) baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Šias statymų anuliavimo priežastis Bendrovė nurodė ir Priežiūros tarnybai.

4.2. Siekiant įvertinti, ar Bendrovė lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) pagrįstai anuliavo statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, buvo būtina nustatyti, ar Bendrovei, priimant minėtą sprendimą, buvo šios Reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčiuose numatytos sąlygos statymams anuliuoti. Bendrovė 2023 m. lapkričio 9 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Priežiūros tarnybai paaiškino, kad Bendrovės partneris lažybų Pasiūlos tiekėjas 2023 m. spalio 25 d. informavo Bendrovę, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus. Iš patikrinimo metu surinktos medžiagos, buvo matyti, kad lažybų rinkoje intervalas tarp koeficientų, kuri komanda nugalės lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.), buvo gana didelis ir buvo nemaži koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) svyravimai. Šią aplinkybę patvirtino Priežiūros tarnybos atlikto patikrinimo metu iš skirtingų informacijos šaltinių surinkti įrodymai. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1688 „Dėl skundo įvertinimo (2023 m. Nr. G-56)“ užfiksuota, kad, vertinant duomenis iš koeficientų archyvo (duomenys neskelbtini). matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1,46-2,12 (vid. 1,80), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2,47-1,64 (vid. 2,01) (2023 m. lapkričio 15 d. fiksuotais duomenimis) ir koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1,46-1,77 (vid. 1,61), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2,47-1,94 (vid. 2,23) (2023 m. lapkričio 27 d. fiksuotais duomenimis). Priežiūros tarnybos nuomone, vertinant surinktus įrodymus, nebuvo galima daryti vienareikšmiškos išvados, kad lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) favoritas, kaip teigė Bendrovė, turėjo būti komanda AIK Basket, kadangi lažybų rinkoje fiksuoti dideli koeficientų svyravimai už šių varžybų nugalėtoją, lažybų bendrovės, bėgant laikui, keitė siūlomus koeficientus. Iš surinktų duomenų buvo matyti, kad kai kurios bendrovės iš pradžių už komandos AIK Basket pergalę siūlė didesnius koeficientus, kuriuos vėliau koregavo, keisdamos juos į mažesnius. Be to, patikrinimo metu užfiksuoti papildomi įrodymai, patvirtinantys, kad, remiantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informacija, ir komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) nugalėtoja. Įvertinusi surinktą informaciją, Priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad Bendrovės sprendimas anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.), remiantis Reglamento 12.4 (i) papunkčiu, t. y. motyvuojant tuo, kad Bendrovė suklydo ir nustatė akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą, buvo nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas ir tokio sprendimo motyvavimas tuo, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, kadangi, kaip išdėstyta aukščiau, remiantis surinktais duomenimis, ir komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) nugalėtoja.

4.3. Vertinant iš skirtingų informacijos šaltinių surinktus įrodymus, buvo matyti, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) Bendrovės siūlytas koeficientas 2,40 už komandos AIK Basket pergalę buvo labai panašus ir iš esmės nesiskyrė nuo kitų lažybų bendrovių pasiūloje buvusių koeficientų. UAB ,,Unigames“ 2023 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 157 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad 2023 m. spalio 25 d. 19:30 val. už komandos AIK Basket pergalę koeficientas buvo 2,4, UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ 2023 m. lapkričio 21 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad 2023 m. spalio 25 d.varžybų pradžioje koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2,6, (duomenys neskelbtini) duomenimis bendrovės ,,N1 Bet“ 2023 m. spalio 25 d. 19:38 val. siūlytas koeficientas buvo 2,47, bendrovė ,,Marsbet“ 2023 m. spalio 25 d. 19:37 val. siūlė koeficientą 2,31. Atsakovas padarė išvadą, kad Bendrovės nustatytas koeficientas 2,4 už komandos AIK Basket pergalę iki rungtynių pradžios iš esmės nesiskyrė nuo daugumos kitų lažybų bendrovių pasiūloje nurodytų koeficientų, todėl nesudarė teisinio pagrindo Bendrovei anuliuoti atliktų statymų, remiantis Reglamento 12.4 (vi) papunkčiu. Priežiūros tarnyba pažymėjo, kad aplinkybė, jog dauguma lažybų bendrovių už „AIK Basket“ pergalę iš pradžių siūlė didesnius koeficientus, tačiau vėliau juos mažino, rodė, ne bendrovių suklydimą, nustatant koeficientus, kaip skunde nurodė Bendrovės atstovas, o priešingai, ši aplinkybė reiškė tai, kad buvo priežasčių, kurios darė įtaką rungtynių Tureberg vs. AIK Basket rezultatui ir lažybų rinkos dalyviai reagavo į pasikeitimus.

4.4. Nagrinėjamu atveju, iš surinktų įrodymų visumos buvo matyti, kad lažybų rinkoje prognozuojant lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) baigtį komanda AIK Basket ne visą laiką buvo laikoma šių rungtynių nugalėtoja, o Bendrovės siūlytas lažintis koeficientas 2,40 už AIK Basket pergalę nebuvo išskirtinis ir akivaizdžiai nesiskyrė nuo daugumos kitų lažybų bendrovių nustatytų lažybų koeficientų, todėl Bendrovės siūlytas koeficientas už varžybų nugalėtoją ir pranašumo statymus negalėjo būti laikomas akivaizdžia Bendrovės klaida, suteikusia pagrindą anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, vadovaujantis Bendrovės Reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčiais. Remiantis ALĮ 10 straipsnio 1 dalimi („Draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką) ir ALĮ 18 straipsnio 1 dalimi („lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“), būtent lošimų organizatoriui yra nustatoma pareiga užtikrinti lošimų organizavimo proceso teisėtumą. Bendrovė yra atsakinga už lošėjams teikiamą lažybų pasiūlą ir tai, kokiomis sąlygomis siūlo lažintis, todėl ji turi prisiimti iš to kylančią laimėjimo ar pralaimėjimo riziką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bendrovė iš Pasiūlos tiekėjo gavusi pranešimą, kad statymai už nugalėtoją ir pranašumo statymai lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023 m. spalio 25 d.) turėtų būti atšaukti dėl netikslių koeficientų, privalėjo įvertinti iš Pasiūlos tiekėjo gautą informaciją Reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčių prasme, t. y. įvertinti, ar teikdama pasiūlą, Bendrovė akivaizdžiai suklydo, nurodydama lažybų koeficientą ir jos siūlytas lažybų įvykio baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Išnagrinėjus visą surinktą informaciją, buvo matyti, kad lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2,40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl Bendrovė, anuliuodama statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, nepagrįstai rėmėsi Reglamento 12.4 punkte įtvirtintais pagrindais ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį.

4.5. Kadangi Bendrovės Reglamento 12.4 papunktyje nurodyta lošėjo teisė kreiptis į Priežiūros tarnybą su skundu, kuris nagrinėjimas VAĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju Priežiūros tarnyba, išnagrinėjusi asmens skundą, turi priimti administracinį sprendimą, ką Priežiūros tarnyba, įvertinusi Kliento skundą, ir padarė – priėmė administracinį sprendimą pradėti Bendrovės patikrinimą. Priežiūros tarnyba, patikrinimo metu nustačiusi, kad Bendrovė pažeidė lošimų organizavimo reglamentą – nagrinėjamu atveju anuliavo statymus, neturėdama tam teisinio pagrindo – ir toks Bendrovės sprendimas pažeidžia ne tik Kliento, bet ir kitų lošėjų, kurių statymai taip pat buvo anuliuoti, interesus, turėjo pareigą pasisakyti dėl nustatyto pažeidimo apimties visų susijusių asmenų atžvilgiu, nepaisant to, kad jie pretenzijų Bendrovei nepateikė ir vėliau su skundais į Priežiūros tarnybą nesikreipė.

Atsiliepimas

15. Atsakovas Priežiūros tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas taip pat prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, be argumentų, išdėstytų atsiliepime į skundą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Bendrovės skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris yra pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, teismo sprendimo motyvai argumentuoti, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.