Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ atstovui advokatui Mariui Rindinui,

atsakovės Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Dianai Dirgėlienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ skundą atsakovei Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Amber Gaming“ (toliau - ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo : panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2024-05-02 įsakymą Nr. DIE-243 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-44“bei priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad ji 2021 metų vykdanti azartinių lošimų veiklą. Pareiškėja turi Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Priežiūros tarnyba) Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) nustatyta tvarka išduotas licencijas organizuoti totalizatorių, lažybas ir lošimus B kategorijos automatais, taip pat leidimus organizuoti šiuos azartinius lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus. Bendrovė nuotolinių lošimų veiklą vykdo interneto svetainėje www.7bet.lt. Nuotolius lošimus Bendrovė vykdo pagal Priežiūros tarnybos patvirtintą Pareiškėjos nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą. 2023-10-25 Bendrovės partneris lažybų pasiūlos tiekėjas Alternar Ltd. (toliau - Pasiūlos tiekėjas) informavo Bendrovės atsakingus darbuotojus, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (Švedijos lygos krepšinio varžybose, kurios vyko 2023-10-25 20:00 val.) buvo iš esmės suklysta nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda. Gavus Pasiūlos tiekėjo pranešimą apie klaidą nustatant koeficientus, Bendrovės atsakingi darbuotojai patikrino kitų lažybų bendrovių siūlomus koeficientus dėl aptariamo lažybų įvykio ir nustatė, jog Bendrovės siūlomi koeficientai išties klaidingi (neteisingai nustatytas lažybų įvykio favoritas). Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Reglamento 12.4 punktu, Bendrovė anuliavo visus statymus lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket ir apie šių lažybų anuliavimą bei jo priežastis paskelbė viešai savo interneto svetainėje (skiltyje “Pranešimai”). Bendrovė gavo kliento K. K. (toliau - Klientas) pretenziją dėl anuliuotų statymų. Išanalizavusi pretenziją Bendrovė 2023-10-30 pateikė Klientui motyvuotą atsakymą ir atsisakė tenkinti jo reikalavimus. Klientas po Bendrovės atsakymo gavimo kreipėsi į Priežiūros tarnybą. Klientas Priežiūros tarnybai pateikė 4 statymų (statymai atlikti 2023-10-25 19:33 val., t.y. likus 27 min. iki įvykio pradžios) ekrano nuotraukas ir nurodė, kad jo statymai, atlikti lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket, buvo atšaukti neteisėtai, nes koeficientai nustatyti teisingai, namų komanda buvo favoritas nuo pat pradžių. Lošėjas taip pat teigė, kad prieš varžybas koeficientai keitėsi, nes rinka reagavo į naujienas, kad koeficientų keitimasis buvo lėtas ir nuoseklus, kas rodo, kad nebuvo padaryta klaida, o vyko natūrali korekcija, į kurią Bendrovė nusprendė nereaguoti. Priežiūros tarnyba Kliento skundo pagrindu pradėjo neplaninį specialųjį Bendrovės patikrinimą. Tiek iki patikrinimo, tiek ir patikrinimo metu Priežiūros tarnyba prašė Bendrovės pateikti informaciją ir atsakymus į klausimus. Bendrovė bendradarbiavo su Priežiūros tarnyba ir nustatytais terminais teikė jai visą prašomą informaciją. Priežiūros tarnyba, baigusi patikrinimą, 2024-02-13 surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-4 (toliau - Patikrinimo aktas). Patikrinimo akte Priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad „Įvertinus galiojančius teisės aktus, surinktą informaciją, nustatyta, kad K. K. statymai Nr. ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363 ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoją bei pranašumo statymai 2023 m. spalio 25 d. anuliuoti, remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 12.4 punktu - Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda), ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2.40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl darytina išvada, kad Bendrovė, anuliuodama minėtus statymus, galimai pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą.“ 2024-02-28 Bendrovė pateikė atsiliepimą į Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Priežiūros tarnybos patikrinimo išvadomis ir pateikė išsamius nesutikimo argumentus. Neplaninio specialiojo Bendrovės patikrinimo medžiaga buvo perduota Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai (toliau - Komisija). 2024-04-18 įvyko Komisijos posėdis, kuriame Bendrovės atstovai išsamiai išdėstė Bendrovės poziciją, pagrindžiančią, kad Bendrovė statymus už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket anuliavo pagrįstai. 2024-05-03 Bendrovė gavo Priežiūros tarnybos direktoriaus 2024-05-02 įsakymą Nr. DIE-243 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-44“ (toliau - Įsakymas). Šiuo Įsakymu: konstatuota, kad įvertinus galiojančius teisės aktus, surinktą informaciją, nustatyta, kad K. K. statymai Nr. ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363 ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoją bei pranašumo statymai 2023 m. spalio 25 d. anuliuoti, remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 12.4 punktu - Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda), ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2.40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl darytina išvada, kad Bendrovė, nepagrįstai anuliuodama minėtus statymus, veikė ne pagal lošimo reglamentą ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą (Įsakymo 2 punktas); nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 15 000 Eur baudą. Bendrovė įspėta apie galimą licencijos organizuoti totalizatorių Nr. 0114, išduotos Priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. DIE-783 „Dėl licencijos organizuoti totalizatorių UAB „Amber Gaming išdavimo“ galiojimo sustabdymą už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Nustatyta, kad Bendrovė ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 13 d. privalo pašalinti Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą.

Pareiškėjos įsitikinimu, Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes ir neteisingai aiškinant bei taikant teisės aktus, todėl pareiškėja teikia šį skundą teismui, prašydama Įsakymą panaikinti.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Bendrovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti lažybas pagal Reglamento nuostatas. Lažybų įvykio anuliavimui Bendrovė turėjo net tris savarankiškus pagrindus ir lažybas anuliavo teisėtai bei pagrįstai Bendrovės Reglamento 12.4 punkte inter alia nustatyta, kad „Jeigu bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Bendrovės suklydimu, įskaitant bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai <...>“. Ši Reglamento nuostata įtvirtina bent keturis esminius aspektus. Esant Bendrovės klaidai lažybose, Bendrovė privalo anuliuoti tokias lažybas, t. y. klaidos atveju Bendrovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti lažybų įvykį. Tokią klaidą turi konstatuoti pati Bendrovė. Klaida gali būti nustatyta tiek iki, tiek ir po lažybų įvykio pradžios. Reglamente nėra nustatytas baigtinis atvejų sąrašas, kas yra laikoma Bendrovės suklydimu. Reglamentas taip pat nereikalauja, jog suklydimas būtų esminis, akivaizdus ar, kad atitiktų kokius nors kitus kriterijus. Todėl suklydimui nustatyti pakanka bet kokios Bendrovės padarytos klaidos fakto. Šiuo atveju Bendrovė suklydo dėl to, kad rungtynių favoritu buvo nustatyta ne ta komanda. Tą Bendrovė nurodė tiek Klientui, tiek ir Priežiūros tarnybai. Faktą, kad Bendrovė padarė šią klaidą, patvirtina eilė aplinkybių: apie klaidą Bendrovę informavo lažybų Pasiūlos tiekėjas, kuris ir sudarinėjo koeficientus. Pasiūlos tiekėjas dar iki lažybų įvykio pradžios nurodė Bendrovei, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda. AIK Basket krepšinio komanda Švedijos krepšinio lygoje buvo aukštesnėje pozicijoje nei Tureberg ekipa; AIK Basket buvo laimėjusi 8 rungtynes iš eilės prieš aptariamas rungtynes, kas rodė ypatingai gerą šios komandos formą ir geras perspektyvas laimėti dar vienas varžybas prieš komandą, esančią žemesnėje turnyrinės lentelės vietoje. Tureberg komandos rezultatai buvo blogesni; viešojoje erdvėje nei iki lažybų įvykio pradžios, nei jam prasidėjus nebuvo jokios informacijos, leidžiančios abejoti, jog AIK nėra rungtynių favoritė (pavyzdžiui, informacijos apie žaidėjų ligas, traumas, pasikeitusias žaidėjų sudėtis ir kt.); dalis lošimus organizuojančių bendrovių AIK Basket nuo pat pradžių teisingai įvardijo varžybų favoritu ir šios pozicijos nekeitė. Pavyzdžiui, „Lošimų strateginė grupė“, UAB, Lietuvoje veikiantis su Betsafe prekės ženklu, už AIK Basket pergalę visą laiką siūlė koeficientą 1.63, kas akivaizdžiai rodo, jog šią komandą laikė varžybų favorite; tam tikros bendrovės, kurios siūlė didesnius koeficientus už AIK Basket pergalę, laiko perspektyvoje juos sumažino daugiau nei dvigubai per itin trumpą laiką (nuo 3,57 iki 1,64). Atsižvelgiant į faktą, kad koeficientai buvo sumažinti drastiškai, per itin trumpą laiką, o jokios informacijos apie tai, kad būtų įvykusios kokios nors aplinkybės, dėl ko varžybų favoritas turėtų keistis, akivaizdu, kad ir šios bendrovės buvo nustačiusios neteisingus koeficientus ir pastebėjusios šią klaidą pataisė juos į teisingus. Aukščiau nurodyti faktai patvirtina, kad Bendrovė iš tiesų padarė klaidą, nustatydama ne tą įvykio favoritą. Nurodo, kad ne to favorito nustatymas yra laikytinas klaida, dėl kurio lažybų įvykis turi būti anuliuotas. To neginčija ir pati Priežiūros tarnyba, Įsakyme kvestionuodama tik patį klaidos faktą, o ne favorito nustatymo reikšmę lažybų įvykio koeficientų nustatymui. Bendrovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti visus statymus už aptartą lažybų įvykį, ką ir padarė. Tuo tarpu Priežiūros tarnybos Įsakyme pateikti argumentai klaidos fakto ir Bendrovės veiksmų teisėtumo nepaneigia. Pritaria Priežiūros tarnybos teiginiui, kad „lažybų koeficientas yra išraiška, atitinkanti tikimybes, todėl lažybų organizatorių pasiūloje siūlomi koeficientai nėra statiški ir nuolat kinta, priklausomai nuo įvairių lažybų įvykio baigtį galinčių lemti aplinkybių, o lošėjas lažybose dalyvauja pagal jo statymo atlikimo metu galiojantį (bendrovės priskirtą) lažybų įvykio baigties koeficientą“. Tačiau šiuo atveju neegzistavo jokių aplinkybių, dėl kurių AIK Basket komanda neturėtų būti laikoma rungtynių favorite. Viešai nebuvo skelbiama jokios naujos informacijos apie komandų sudėtį, sportininkų fizinę formą, traumas, trenerių veiksmus ir kitus veiksnius, galinčius turėti įtakos rungtynių favorito pasikeitimui. Kadangi krepšinio varžybos yra žaidžiamos patalpose, todėl Priežiūros tarnybos Patikrinimo akte minimos oro sąlygos joms jokios įtakos neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti. Nei Priežiūros tarnyba, nei Klientas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių kitos lažybų bendrovės kardinaliai pakeitė savo koeficientus dar iki rungtynių pradžios, aiškiai parodydamos, kad varžybų favoritu nuo pat pradžių buvo AIK Basket komanda. Klientas Priežiūros tarnybai tik abstrakčiai teigė, kad „rinka reagavo į naujienas“ ir „vyko natūrali korekcija“. Priežiūros tarnyba Įsakyme abstrakčiai nurodė, kad „lažybų rinkos dalyviai reagavo į pasikeitimus“. Tačiau akivaizdu, kad kardinalus koeficientų sumažinimas ir rungtynių favorito pakeitimas objektyviai negali būti laikomas „natūralia korekcija“. Tuo tarpu Bendrovė nurodė aukščiau nurodytus faktus, kurie aiškiai rodo, kad AIK Basket turėjo būti laikoma rungtynių favoritu nuo pat pradžių, o jokių „naujienų“ ar „pasikeitimų“, į kurias neva „reagavo rinka“, neegzistavo. Jokių tokių „naujienų“ ar „pasikeitimų“ nenustatė nei Priežiūros tarnyba, nei Klientas. Nėra jokio pagrindo sutikti su Priežiūros tarnybos teiginiu, jog suklydimu (klaida), nurodant koeficientus pasiūloje, galėtų būti laikomi tokie Bendrovės veiksmai, kaip rašymo apsirikimas ar kiti netikslumai, kurie būtų nelogiški, lyginant su informacija, esančia kitų lažybų bendrovių pasiūloje. Priežiūros tarnybos patvirtintame Reglamente Bendrovės suklydimui nėra nustatyti jokie kriterijai. Suklydimo konstatavimui pakanka klaidos fakto, todėl klaida gali būti laikomas bet koks suklydimas dėl aplinkybių, susijusių su lažybų įvykiu. Šiuo atveju Bendrovė padarė klaidą, nustatydama ne tą rungtynių favoritą. Suklydimą Bendrovė įrodė konkrečiais faktais, kurių nei Priežiūros tarnyba, nei Klientas niekaip nepaneigė. Nesutinka su Priežiūros tarnybos teiginiais, kad tai, jog „dauguma lažybų bendrovių už AIK Basket pergalę iš pradžių siūlė didesnius koeficientus, tačiau vėliau juos mažino, rodo ne bendrovių suklydimą, o priešingai, ši aplinkybė reiškia tai, kad buvo priežasčių, kurios darė įtaką rungtynių Tureberg vs. AIK Basket rezultatui ir lažybų rinkos dalyviai reagavo į pasikeitimus“. Bendrovė nurodė eilę objektyvių faktų, kurie įrodo, jog lažybų bendrovės, kurios iš pradžių įvardijo Tureberg krepšinio klubą kaip favoritą ir savo poziciją kardinaliai pakeitė dar prieš varžyboms prasidedant, akivaizdžiai suklydo. Jų klaidą inter alia įrodo tai, jog koeficientai buvo pakeisti ženkliai (nuo 3,57 iki 1,64), tai buvo padaryta per itin trumpą laiką, o jokių naujienų, dėl kurių tokią korekciją galima būti laikyti „natūralia“, neegzistavo. Vadovaujantis LVAT praktika, būtent Priežiūros tarnyba turėjo pareigą neabejotinai įrodyti tariamą Bendrovės pažeidimą. Tačiau Priežiūros tarnyba jokių įrodymų apie tai, kad egzistavo kažkokie „pasikeitimai“, į kuriuos „reagavo“ rinkos dalyviai, nepateikė. Priežiūros tarnyba neįrodė, jog egzistavo „pasikeitimai“, kurie lėmė kardinalų dalies rinkos dalyvių pozicijos pakeitimą. Nurodo, kad Priežiūros tarnyba nepagrįstai mėgina sudaryti įspūdį, kad Bendrovė anuliavo lažybas vadovaudamasi vien Reglamento 2.14 punkto (i) ir (vi) papunkčiais ir neva neįrodė minėtų papunkčių taikymo sąlygų. Pabrėžia, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė tuo, jog ji nustatė ne tą lažybų įvykio favoritą. Būtent šią lažybų anuliavimo priežastį Bendrovė nurodė tiek atsakydama Klientui į jo pretenziją, tiek Priežiūros tarnybai iki patikrinimo ir patikrinimo metu. Reglamento 12.4 punktas nenustato baigtinio suklydimo atvejų sąrašo, todėl suklydimu gali būti laikoma ir tokia aplinkybė, kai Bendrovė supainioja lažybų įvykio favoritus.Bendrovė buvo Klientui bei Priežiūros tarnybai papildomai nurodžiusi ir tai, kad Bendrovės suklydimas inter alia atitinka Reglamento 12.4 punkto (i) ir (vi) papunkčiuose nurodytas sąlygas, t.y.: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; (vi) baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Tai nepaneigia fakto, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, o toks suklydimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas Bendrovei anuliuoti lažybų įvykį pagal Reglamento 12.4 punktą, net ir tuo atveju, jeigu tokia klaida neatitiktų (i) ir/ar (vi) papunkčių sąlygų. Bendrovės įsitikinimu, jos padarytas suklydimas atitinka ir abi minėtas sąlygas. Lažybos yra grindžiamos tikimybėmis. Kuo didesnė įvykio (laimėjimo) tikimybė, tuo koeficientas yra mažesnės (artimesnis 1), o kuo laimėjimo tikimybė yra mažesnė, tuo koeficientas yra didesnis (artimas 2 ir daugiau). Supainiojus varžybų favoritą, už tikrąjį varžybų favoritą yra siūlomas gerokai didesnis koeficientas, nei būtų siūlomas tuo atveju, jeigu favoritas būtų nustatytas teisingai. Tai puikiai pailiustruoja ir aptariamo lažybų įvykio pavyzdys, kai dalis rinkos dalyvių, padariusių analogišką klaidą, ją per trumą laiką ištaisė ir sumažino koeficientus kardinaliai (nuo 3,57 iki 1,64). Bendrovei supainiojus lažybų įvykio favoritą, kartu buvo nustatytas ir akivaizdžiai klaidingas koeficientas (2.4). Atsižvelgiant į tai, toks suklydimas tenkina Reglamento 12.4 punkto (i) papunktyje nurodytas sąlygas - kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas. Kalbant apie Reglamento 12.4 punkto (vi) papunktyje nustatytą sąlygą, jos taikymui reikia nustatyti, kad: (a) Bendrovės ir bent vienos kitos lažybų bendrovės to paties įvykio baigčių koeficientai skiriasi; (b) toks skirtumas turi būti esminis; (c) skirtumas egzistuoja statymo priėmimo metu. Pažymi, kad šiuo atveju egzistuoja visos nurodytos sąlygos: (a) Pavyzdžiui, „Lošimų strateginė grupė“, UAB, Lietuvoje veikiant su prekių ženklu Betsafe, už AIK Basket pergalę nuo pat pradžių siūlė koeficientą 1.63, kai Bendrovės koeficientas už tą patį įvykį buvo 2.4; (b) šis skirtumas yra esminis, nes koeficientai skiriasi beveik 1,5 karto (150 proc.); (c) tokie skirtingi koeficientai egzistavo Klientui atliekant statymus. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės suklydimas tenkina ir Reglamento 12.4 punkto (vi) papunktyje nurodytas sąlygas.

Nurodo, kad aptariamo lažybų įvykio anuliavimui egzistavo net trys savarankiški pagrindai, iš kurių bent vieno pakako konstatuoti anuliavimo pagrįstumui ir teisėtumui. Todėl anuliuodama statymus Bendrovė elgėsi teisėtai ir Reglamento nuostatų nepažeidė. Priežiūros tarnyba neturėjo jokio pagrindo konstatuoti tariamą ALĮ 18 str. 1 d. pažeidimą, todėl jos Įsakymas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu bei turi būti panaikintas. Priežiūros tarnyba neturėjo teisės taikyti Bendrovei sankcijas, o turėjo tik pateikti savo poziciją dėl individualaus civilinio ginčo, kilusio tarp Kliento (konkretaus lošėjo) ir Bendrovės. Pareiškėja nesutinka su Priežiūros tarnybos teiginiu, kad Bendrovės Pateiktas reglamento nuostatų, susijusių su Bendrovės ir lošėjų ginčų sprendimu Priežiūros tarnyboje tvarka, aiškinimas laikytinas Bendrovės gynybine pozicija. Taip teigdama Priežiūros tarnyba tiesiog ignoruoja toliau nurodytas teisės aktų nuostatas ir akivaizdžius faktus, kurie patvirtina, jog Priežiūros tarnyba neturėjo teisės bausti Bendrovę (taikyti jai sankcijas), o turėjo tik pateikti savo poziciją dėl individualaus civilinio ginčo, kilusio tarp Kliento (konkretaus lošėjo) ir Bendrovės. Reglamento 12.4 punkte nustatyta, kad apie lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė per 5 darbo dienas paskelbia viešai savo interneto svetainėje. Jei lošėjas nesutinka su lažybų anuliavimu šiuo pagrindu, jis privalo per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti Bendrovei pretenziją dėl tokio lažybų anuliavimo. Bendrovė, gavusi lošėjo pretenziją, per 14 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą arba atsisakyti tenkinti lošėjo pretenziją pateikdama lošėjui išsamų motyvuotą rašytinį paaiškinimą, pagrįstą dokumentais. Jei lošėjas nesutinka su paaiškinime išdėstytais motyvais, lošėjas turi teisę kreiptis į Priežiūros tarnybą arba teismą dėl kilusio ginčo sprendimo. Reglamento 12.5 punktas numato, kad teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus Bendrovės ginčą su lošėju, pagrindu laimėjimas išmokamas ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. ALĮ 18 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad lošimų reglamente turi būti pateikta pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Vadovaujantis šia nuostata, Bendrovės Reglamento 12.4 ir 12.5 punktuose numatyta lošėjų pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, kurią yra patvirtinusi pati Priežiūros tarnyba. Pagal šią tvarką lošėjas, nesutinkantis su Bendrovės veiksmais, turi pradžioje pateikti pretenziją Bendrovei. Jeigu Bendrovės sprendimas lošėjui nepriimtinas, lošėjas savo pasirinkimu gali kreiptis arba į Priežiūros tarnybą kaip ginčą neteisminiu būdu nagrinėjančią instituciją, arba į teismą dėl kilusio ginčo išsprendimo. Bendrovė šiuo atveju veikė pagal Reglamento nuostatas, t. y.: a) anuliavo lažybų įvykius dėl suklydimo vadovaudamasi Reglamento 12.4 punktu, b) apie tai nustatytu terminu paskelbė savo interneto svetainėje, c) gavusi konkretaus lošėjo (Kliento) pretenziją ją išnagrinėjo ir pateikė jam atsakymą Reglamente nustatytu terminu. Kadangi tik vienas konkretus lošėjas (Klientas) nesutiko su Bendrovės pozicija, jis pasinaudojo savo teise kreiptis į Priežiūros tarnybą dėl kilusio ginčo išsprendimo. Šiuo atveju pagal savo pačios patvirtintą Bendrovės Reglamentą Priežiūros tarnyba turėjo tik išspręsti individualų civilinį ginčą tarp Bendrovė ir konkretaus lošėjo, o ne tirti ar konstatuoti tariamą ALĮ 18 str. 1 d. pažeidimą ir mėginti Bendrovę nubausti. Bendrovė ne tik griežtai vadovavosi Priežiūros tarnybos patvirtintu Reglamentu, tačiau ir elgėsi sąžiningai. Pasiūlos tiekėjas apie klaidą (neteisingai nustatytus koeficientus) informavo Bendrovę prieš pat lažybų įvykio pradžią. Bendrovė statymus atšaukė pirmojo kėlinio metu. Taigi Bendrovė statymus atšaukė nežinodama lažybų įvykio baigties. Pirmąjį kėlinį laimėjo komanda Tureberg, o didžioji dauguma Bendrovės atšauktų statymų rinkosi komandos AIK Basket pergalę. Ši aplinkybė rodo, kad Bendrovė iš tiesų sąžiningai manė, kad suklydo nustatydama koeficientus, todėl veikė taip, kaip nustato bendrovės Reglamentas ir nustačius klaidą anuliavo atliktus statymus, nepaisant to, kad vertinant statymų anuliavimo metu turimą rezultatą Bendrovė elgėsi sau ekonomiškai nenaudingai. Priežiūros tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo vadovautis ir VAĮ nuostatomis. Remiantis VAĮ 30 str. 1 d. 1 p., Priežiūros tarnyba, atlikdama Bendrovės (ūkio subjekto) veiklos priežiūrą, inter alia privalo vadovautis minimalios ir proporcingos ūkio subjektų veiklos priežiūros naštos principu. Šis principas reiškia, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančių subjektų (įskaitant Priežiūros tarnybą) veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų veiklą; poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu (ultima ratio).

Nurodo, kad šiuo atveju Priežiūros tarnyba galėjo atlikti tik ginčo tarp Bendrovės ir Kliento išsprendimo (pretenzijos išnagrinėjimo) funkciją, kuri įtvirtinta Priežiūros tarnybos patvirtintame Reglamente, t. y., jeigu Priežiūros tarnyba manė, kad Bendrovė anuliavo lažybas nepagrįstai, Priežiūros tarnyba turėjo tai konstatuoti ir rekomenduoti Bendrovei išmokėti lėšas Klientui. Tačiau, vadovaujantis tiek Reglamento, tiek VAĮ nuostatomis, Priežiūros tarnyba neturi teisės Bendrovės veiksmuose konstatuoti tariamą ALĮ 18 str. 1 d. pažeidimą ir už tai Bendrovei taikyti sankciją, nes Bendrovė visus veiksmus atliko vadovaudamasi Reglamentu ir jo nuostatų nepažeidė, o poveikio priemones Priežiūros tarnyba gali taikyti tik tada, kai ūkio subjektų veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu. Šiuo atveju Klientas turėjo teisę apginti savo teises taip, kaip numato Reglamentas, t. y. kreipdamasi į Priežiūros tarnybą dėl ginčo išsprendimo neteismine tvarka. Jeigu Klientas arba Bendrovė būtų nepatenkinti Priežiūros tarnybos pateiktu ginčo išsprendimu, bet kuris iš jų turėtų teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir reikalauti išspręsti tarp jų (Bendrovės ir Kliento) kilusį civilinį individualų ginčą, kaip numatyta Reglamente (12.4 ir 12.5 p.). Jeigu tokį ginčą teisme laimėtų Klientas, jam laimėjimas būtų išmokamas ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Reglamento 12.5 p.). Jeigu Klientas ginčo nelaimėtų, jam laimėjimas nebūtų išmokėtas. Priežiūros tarnyba nepagrįstai Įsakymu sprendė dėl kitų lošėjų, kurie nesikreipė į Bendrovę dėl anuliuoto lažybų įvykio, ir nepagrįstai už tai taikė Bendrovei sankciją.

Bendrovės Reglamento 12.4 punkte yra nustatyta aiški tvarka, kuria privaloma vadovautis tuomet, kai lošėjas nesutinka su Bendrovės sprendimu dėl lažybų įvykio anuliavimo. Jei lošėjas nesutinka su lažybų anuliavimu 12.4 punkte nustatytu pagrindu, jis privalo per 10 kalendorinių dienų nuo lažybų anuliavimo dienos raštu pateikti Bendrovei pretenziją dėl tokio lažybų anuliavimo. Bendrovė, gavusi lošėjo pretenziją, per 14 kalendorinių dienų privalo arba išmokėti lošėjui laimėjimą arba atsisakyti tenkinti lošėjo pretenziją pateikdama lošėjui išsamų motyvuotą rašytinį paaiškinimą, pagrįstą dokumentais. Jei lošėjas nesutinka su paaiškinime išdėstytais motyvais, lošėjas turi teisę kreiptis į Priežiūros tarnybą arba teismą dėl kilusio ginčo sprendimo. Bendrovė, anuliavusi lažybų įvykį, turi teisę šį sprendimą atšaukti konkretaus lošėjo atžvilgiu tik tuomet, kai konkretus lošėjas pateikia Bendrovei pretenziją ir Bendrovė tokią pretenziją patenkina. Pretenzijos pateikimui yra nustatytas 10 dienų naikinamasis terminas.

Nurodo, kad išskyrus Klientą kiti lošėjai, atlikę statymus už anuliuotus įvykius, į Bendrovę Reglamente nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė. Lošėjai neprieštaravo tokiam anuliavimui ir jį laikė pagrįstu bei teisėtu. Kadangi naikinamasis pretenzijų pateikimo terminas yra suėjęs, šie lošėjai nebeturi teisės net teikti Bendrovei pretenzijas. Bendrovė neturėjo ir neturi teisės vienašališkai lošėjų atžvilgiu atšaukti anuliuotą įvykį ir išmokėti jiems laimėjimus. Bendrovę ir lošėjus sieja civiliniai teisiniai santykiai. Į Priežiūros tarnybą dėl ginčo išsprendimo kreipėsi konkretus (vienas) Klientas. Todėl Priežiūros tarnyba, nagrinėdama konkretų ginčą tarp konkretaus lošėjo ir Bendrovės, Patikrinimo akte ir Įsakyme neturėjo jokio pagrindo pasisakinėti apie kitus lošėjus ir įpareigoti Bendrovę jiems išmokėti laimėjimus, kai patys lošėjai tokių reikalavimų Reglamente nustatyta tvarka ir terminu Bendrovei nepareiškė.

Atsakovė Priežiūros tarnyba nesutinka su UAB „Amber Gaming“ skundo reikalavimais ir prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą . Atsiliepime į skundą atsakovė nurodo, kad Priežiūros tarnyba gavo K. K. (toliau - Pareiškėjas) 2023 m. spalio 30 d. skundą (Priežiūros tarnybos reg. data ir numeris: 2023 m. spalio 30 d. Nr. G-56) dėl UAB ,,Amber Gaming“ veiksmų, kai galimai neteisėtai atšaukė Pareiškėjo statymus. Pareiškėjas pateikė 4 statymų (statymai atlikti 2023-10-25 19:33 val.), kurių ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363, ekrano nuotraukas ir nurodė, kad statymai, atlikti lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket, buvo atšaukti neteisėtai. Atlikus neplaninį specialųjį patikrinimą, 2024 m. gegužės 2 d. Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. DIE-243 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-44“ (toliau - Įsakymas Nr. DIE-243 arba Skundžiamas įsakymas) 2 punktu konstatuota, kad įvertinus galiojančius teisės aktus, surinktą informaciją, nustatyta, kad K. K. statymai Nr. ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363 ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoją bei pranašumo statymai 2023 m. spalio 25 d. anuliuoti, remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 12.4 punktu - Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda), ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2.40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl darytina išvada, kad Bendrovė, nepagrįstai anuliuodama minėtus statymus, veikė ne pagal lošimo reglamentą ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatą. Įsakymo Nr. DIE-243 3 punktu nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 15 000 Eur baudą.

Priežiūros tarnyba nesutinka su Bendrovės skundo reikalavimais panaikinti Įsakymą Nr. DIE-243 ir laiko visiškai nepagrįstais skundo argumentus, kad Įsakymas Nr. DIE-243 yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes ir neteisingai aiškinant bei taikant teisės aktus. Nagrinėjamas klausimas susijęs su tuo, kad Bendrovė remdamasi reglamento 12.4 punktu, 2023 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą anuliuoti Pareiškėjo statymus Nr. ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363 ir kitų lošėjų statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, tokį sprendimą motyvuodama iš Pasiūlos tiekėjo gauta informacija, kad įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda (teisingi koeficientai turi būti, kai nugalėtojas Tureberg 3.40, kai nugalėtojas AIK Basket 1.30). Taip pat Bendrovė nurodė, kad atsižvelgė į kitų lažybų bendrovių siūlomus koeficientus dėl minėto lažybų įvykio ir nustatė, jog Bendrovės siūlomi koeficientai išties klaidingi (neteisingai nustatytas lažybų įvykio favoritas). Tuo tarpu Pareiškėjas Priežiūros tarnybai pateiktame skunde laikosi pozicijos, kad jo atlikti statymai atšaukti neteisėtai, kadangi koeficientai buvo nustatyti teisingai - namų komanda buvo favoritas nuo pat pradžių ir prieš varžybas koeficientai lėtai ir nuosekliai keitėsi, nes rinka reagavo į naujienas, todėl, pasak Pareiškėjo, nebuvo padaryta klaida, o vyko natūrali korekcija, į kurią Bendrovė nusprendė nereaguoti. Bendrovė skunde nurodo, kad Bendrovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą anuliuoti lažybas pagal Reglamento nuostatas, bei tai, jog lažybų įvykių anuliavimui Bendrovė turėjo net tris savarankiškus pagrindus ir lažybas anuliavo teisėtai bei pagrįstai. Bendrovė nurodo, kad Bendrovė suklydo dėl to, kad rungtynių favoritu buvo nustatyta ne ta komanda, o Reglamento 12.4 punktas nenustato baigtinio suklydimo atvejų sąrašo, todėl suklydimu gali būti laikoma ir tokia aplinkybė, kai Bendrovė supainioja lažybų įvykio favoritus. Taip pat skunde nurodoma, kad Bendrovė Klientui ir Priežiūros tarnybai buvo papildomai nurodžiusi ir tai, kad Bendrovės suklydimas inter alia atitinka Reglamento 12.4 punkto (i) ir (vi) papunkčiuose nurodytas sąlygas, t. y.: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; (vi) baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Tačiau, kaip pažymi Bendrovė skunde, tai nepaneigia fakto, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, o toks suklydimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas Bendrovei anuliuoti lažybų įvykį pagal Reglamento 12.4 punktą, net ir tuo atveju, jeigu tokia klaida neatitiktų (i) ir/ar (vi) papunkčių sąlygų. Kita vertus, Bendrovės įsitikinimu, jos padarytas suklydimas atitinka ir abi minėtas sąlygas. ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Bendrovės reglamento 12.4 punkte numatyta, kad „jeigu bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė iki ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Bendrovės suklydimu, įskaitant bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai: (i) kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; (ii) nurodant koeficientą tarp skaičių yra praleistas kablelis; (iii) kai dėl techninės klaidos lažybose „Gyvai“, lažybų pasiūloje koeficientas neatsinaujina ir neatitinka realios rungtynių eigos; (iv) pranašume teigiamas ženklas yra sukeistas su neigiamu; (v) papildoma lažybų įvykio pasiūla neatitinka pagrindinių to paties įvykio baigčių pasiūlos (nugalėtojas, pranašumas, suminis ir pan.); (vi) baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Apie tokį lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė per 5 darbo dienas paskelbia viešai savo interneto svetainėje. <...>“. Iš Bendrovės 2023 m. spalio 30 d. atsakymo į Pareiškėjo pretenziją, matyti, kad sprendimą anuliuoti statymus Bendrovė grindžia dviem reglamento 12.4 punkte įtvirtintais pagrindais: (i) suklysta nustačius akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą ir (vi) baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Šias statymų anuliavimo priežastis Bendrovė nurodė ir Priežiūros tarnybai. Siekiant įvertinti, ar Bendrovė lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) pagrįstai anuliavo statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, savo sprendimą motyvuodama tuo, kad buvo suklysta, nustatant akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą, ir baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, būtina nustatyti, ar Bendrovei, priimant minėtą sprendimą, buvo šios reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčiuose numatytos sąlygos statymams anuliuoti. Bendrovė 2023 m. lapkričio 9 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Priežiūros tarnybai paaiškino, kad Bendrovės partneris lažybų Pasiūlos tiekėjas 2023 m. spalio 25 d. informavo Bendrovę, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus. Iš patikrinimo metu surinktos medžiagos, matyti, kad lažybų rinkoje intervalas tarp koeficientų, kuri komanda nugalės lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25), buvo gana didelis ir buvo nemaži koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) svyravimai. Šią aplinkybę patvirtina Priežiūros tarnybos atlikto patikrinimo metu iš skirtingų informacijos šaltinių surinkti įrodymai. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1688 „Dėl skundo įvertinimo (2023 m. Nr. G-56)“ užfiksuota, kad, vertinant duomenis iš koeficientų archyvo https://www.oddsportal.com. matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1.46-2.12 (vid. 1.80), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.47-1.64 (vid. 2.01) (2023 m. lapkričio 15 d. fiksuotais duomenimis) ir koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1.46-1.77 (vid. 1.61), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.47-1.94 (vid. 2.23) (2023 m. lapkričio 27 d. fiksuotais duomenimis). Priežiūros tarnybos nuomone, vertinant surinktus įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) favoritas, kaip teigė Bendrovė, turėjo būti komanda AIK Basket, kadangi lažybų rinkoje fiksuoti dideli koeficientų svyravimai už šių varžybų nugalėtoją, lažybų bendrovės, bėgant laikui, keitė siūlomus koeficientus. Iš surinktų duomenų matyti, kad kai kurios bendrovės iš pradžių už komandos AIK Basket pergalę siūlė didesnius koeficientus, kuriuos vėliau koregavo, keisdamos juos į mažesnius. Be to, patikrinimo metu užfiksuoti papildomi įrodymai, patvirtinantys, kad, remiantis https://oddspedia.com/ ir https://basketballprediction.work/2023/10/22/tureberg-v-aik-prediction informacija, ir komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoja. Nurodo, kad įvertinusi surinktą informaciją, Priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad Bendrovės sprendimas anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25), remiantis reglamento 12.4 (i) papunkčiu, t. y. motyvuojant tuo, kad Bendrovė suklydo ir nustatė akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą, yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas ir tokios sprendimo motyvavimas tuo, kad Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, kadangi, kaip išdėstyta aukščiau, remiantis surinktais duomenimis, ir komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoja. Bendrovė skunde taip pat nurodė, kad Bendrovė priimdama sprendimą anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25), rėmėsi tuo, kad Bendrovės nustatytas lažybų įvykio baigties koeficientas statymo priėmimo metu iš esmės skyrėsi nuo koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje. Vertinant iš skirtingų informacijos šaltinių surinktus įrodymus, matyti, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) Bendrovės siūlytas koeficientas 2.40 už komandos AIK Basket pergalę buvo labai panašus ir iš esmės nesiskyrė nuo kitų lažybų bendrovių pasiūloje buvusių koeficientų. UAB ,,Unigames“ 2023 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 157 ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad 2023-10-25 19:30 val. už komandos AIK Basket pergalę koeficientas buvo 2.4, UAB ,,Olympic Casino Group Baltija“ 2023 m. lapkričio 21 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad 2023-10-25 varžybų pradžioje koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.6, https://www.oddsportal com/basketball/sweden/superettan/tureberg-aik-basket-4ORTj 40G/ duomenimis bendrovės ,,N1 Bet“ 2023-10-25 19:38 val. siūlytas koeficientas buvo 2.47, bendrovė ,,Marsbet“ 2023-10-25 19:37 val. siūlė koeficientą 2.31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Bendrovės nustatytas koeficientas 2.4 už komandos AIK Basket pergalę iki rungtynių pradžios iš esmės nesiskyrė nuo daugumos kitų lažybų bendrovių pasiūloje nurodytų koeficientų, todėl nesudarė teisinio pagrindo Bendrovei anuliuoti atliktų statymų, remiantis reglamento 12.4 (vi) papunkčiu. Priežiūros tarnyba pažymi, kad aplinkybė, jog dauguma lažybų bendrovių už „AIK Basket“ pergalę iš pradžių siūlė didesnius koeficientus, tačiau vėliau juos mažino, rodo, ne bendrovių suklydimą, nustatant koeficientus, kaip skunde nurodo Bendrovės atstovas, o priešingai, ši aplinkybė reiškia tai, kad buvo priežasčių, kurios darė įtaką rungtynių Tureberg vs. AIK Basket rezultatui ir lažybų rinkos dalyviai reagavo į pasikeitimus. Lažybų koeficientas yra išraiška, atitinkanti tikimybes, todėl lažybų organizatorių pasiūloje siūlomi koeficientai nėra statiški ir nuolat kinta, priklausomai nuo įvairių lažybų įvykio baigtį galinčių lemti aplinkybių, o lošėjas lažybose dalyvauja pagal jo statymo atlikimo metu galiojantį (bendrovės priskirtą) lažybų įvykio baigties koeficientą. Nurodo, kad lažybų organizatoriaus sprendimas pakeisti pasiūloje skelbiamą koeficientą (jį padidinti ar sumažinti), nereiškia, kad iš pradžių buvo nustatyti klaidingi koeficientai ir jie yra keičiami į teisingus. Pažymi, kad suklydimu (klaida), nurodant koeficientus pasiūloje, galėtų būti laikomi tokie Bendrovės veiksmai, kaip rašymo apsirikimas ar kiti netikslumai, kurie būtų nelogiški, lyginant su informacija, esančia kitų lažybų bendrovių pasiūloje. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad lažybų rinkoje prognozuojant lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) baigtį komanda AIK Basket ne visą laiką buvo laikoma šių rungtynių nugalėtoja, o Bendrovės siūlytas lažintis koeficientas 2.40 už AIK Basket pergalę nebuvo išskirtinis ir akivaizdžiai nesiskyrė nuo daugumos kitų lažybų bendrovių nustatytų lažybų koeficientų, todėl Bendrovės siūlytas koeficientas už varžybų nugalėtoją ir pranašumo statymus negali būti laikomas akivaizdžia Bendrovės klaida, suteikusia pagrindą anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, vadovaujantis Bendrovės reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčiais. Priežiūros tarnyba pažymi, kad lošimų organizavimas yra valstybės griežtai reglamentuojama sritis, kurios veikimo principas yra pagrįstas rizika bei atsitiktinumu. Vadovaujantis ALĮ 2 straipsnio 1 dalimi, lošimas - toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Remiantis ALĮ 10 straipsnio 1 dalimi („Draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką) ir ALĮ 18 straipsnio 1 dalimi („lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą“), būtent lošimų organizatoriui yra nustatoma pareiga užtikrinti lošimų organizavimo proceso teisėtumą. Bendrovė yra atsakinga už lošėjams teikiamą lažybų pasiūlą ir tai, kokiomis sąlygomis siūlo lažintis, todėl ji turi prisiimti iš to kylančią laimėjimo ar pralaimėjimo riziką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Bendrovė iš Pasiūlos tiekėjo gavusi pranešimą, kad statymai už nugalėtoją ir pranašumo statymai lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) turėtų būti atšaukti dėl netikslių koeficientų, privalėjo įvertinti iš Pasiūlos tiekėjo gautą informaciją reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) papunkčių prasme, t. y. įvertinti, ar teikdama pasiūlą, Bendrovė akivaizdžiai suklydo, nurodydama lažybų koeficientą ir jos siūlytas lažybų įvykio baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu.

ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimas konstatuojamas ne tik tuomet, kai nėra taikomos reglamento nuostatos, bet ir tuomet, kai jos taikomos netinkamai. Bendrovės reglamento 12.4 punkte nustatytas lažybų anuliavimas galimas, tik esant šiame punkte nurodytam pagrindui - Bendrovės klaidai, sudarant lažybas su lošėju, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Bendrovė sprendimą anuliuoti statymus už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoją bei pranašumo statymus priėmė nepagrįstai. Išnagrinėjus visą surinktą informaciją, matyti, kad lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pavyzdžiui, 2.40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl Bendrovė, anuliuodama statymus už rungtynių nugalėtoją bei pranašumo statymus, nepagrįstai rėmėsi reglamento 12.4 punkte įtvirtintais pagrindais: (i) suklysta nustačius akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą ir (vi) baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad kadangi Bendrovės Reglamento 12.4 papunktyje nurodyta lošėjo teisė kreiptis į Priežiūros tarnybą su skundu, kuris nagrinėjimas VAĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju Priežiūros tarnyba, išnagrinėjusi asmens skundą, turi priimti administracinį sprendimą, ką Priežiūros tarnyba, įvertinusi Pareiškėjo skundą, ir padarė - priėmė administracinį sprendimą pradėti Bendrovės patikrinimą. VAĮ 2 straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūra - viešojo administravimo subjektų veikla prižiūrint, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų ir administracinių sprendimų, o VAĮ 33 straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodyta, kad ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas, įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertybėms. Priežiūros tarnybos pareiga, vykdant lošimų ir žaidimų žaidimo automatais priežiūrą, užtikrinti sąžiningą, skaidrų lošimų ir žaidimų žaidimo automatais veiklos vykdymą, lošėjų ir žaidžiančių žaidimo automatais asmenų teisių bei jų teisėtų interesų apsaugą įtvirtinta ir ALĮ 26 straipsnio 1 dalyje. Priežiūros tarnyba, patikrinimo metu nustačiusi, kad Bendrovė pažeidė lošimų organizavimo reglamentą - nagrinėjamu atveju anuliavo statymus, neturėdama tam teisinio pagrindo - ir toks Bendrovės sprendimas pažeidžia ne tik Pareiškėjo, bet ir kitų lošėjų, kurių statymai taip pat buvo anuliuoti, interesus, Priežiūros tarnyba turi pareigą pasisakyti dėl nustatyto pažeidimo apimties visų susijusių asmenų atžvilgiu, nepaisant to, kad jie pretenzijų Bendrovei nepateikė ir vėliau su skundais į Priežiūros tarnybą nesikreipė.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą, prašydamas jį pilnai patenkinti, atsakovės atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Priežiūros tarnybos 2024-05-02 įsakymo Nr. DIE-243 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023 m. lapkričio 29 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-44“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo sprendimui.

Bendrovė nuo 2021 metų vykdo azartinių lošimų veiklą, turi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo nustatyta tvarka išduotas licencijas organizuoti totalizatorių, lažybas ir lošimus B kategorijos automatais, taip pat leidimus organizuoti šiuos azartinius lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus. Bendrovė nuotolinių lošimų veiklą vykdo interneto svetainėje www.7bet.lt.

Priežiūros tarnyboje 2023-10-30 gautas K. K. skundas (Nr. G-56) dėl UAB „Amber Gaming“ veiksmų. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas UAB „Amber Gaming“ neteisėtai atšaukė K. K. statymus. K. K. pateikė 4 statymų ( statymai atlikti 2023-10-25 19:33 val.), kurių ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363, ekrano nuotraukas ir nurodė, kad statymai, atlikti lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket, buvo atšaukti neteisėtai.

Priežiūros tarnyba 2023-11-06 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. 2E-1540) kreipėsi į Bendrovę prašydama pateikti paaiškinimą dėl kliento skundžiamos situacijos.

Bendrovė 2023-11-09 rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. 1-2518) nurodė, kad2023-10-30 K. K. išsiųstame atsakyme į pretenziją, Bendrovėje atlikti statymai lažybų Tureberg vs. AIK Basket buvo anuliuoti, remiantis Bendrovės reglamento 12.4 p., apie šių lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė paskelbė viešai savo interneto svetainėje.

Bendrovė paaiškino, kad Bendrovės partneris lažybų pasiūlos tiekėjas Alternar Ltd. 2023-10-25 informavo Bendrovės atsakingus darbuotojus, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus, nes rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda .Gavusi Pasiūlos tiekėjo pranešimą apie klaidą, nustatant koeficientus, buvo patikrinti kitų lažybų bendrovių siūlomi koeficientai dėl šio lažybų įvykio ir nustatyta, kad Bendrovės siūlomi koeficientai klaidingi (neteisingai nustatytas lažybų įvykio favoritas).

Atlikus neplaninį specialų patikrinimą 2024-05-02 Priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymo Nr.DIE-243 „Dėl atlikto UAB „Amber Gaming“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2023m. lapkričio 29 pavedimą patikrinti Nr. PT-44“ 2 p. konstatuota, kad įvertinus galiojančius teisės aktus , surinktą informaciją, nustatyta, kad K. K. statymai Nr.ID 1890223360, ID 1890223361, ID 1890223362, ID 1890223363 ir kitų lošėjų statymai už lažybų įvykio Tureberg vs. AIK Basket (2023-10-25) nugalėtoją bei pranašumo statymai 2023-10-25 anuliuoti, remiantis Bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 12.4 p. – Bendrovės suklydimu, kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas (nagrinėjamu atveju, pasak Bendrovės, rungtynių favoritu nustatyta ne ta komanda) ir Bendrovės suklydimu, kuomet baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu, nors lažybų rinkoje buvo dideli koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AIK Basket svyravimai ir Bendrovės siūlyti lažintis koeficientai (pvz., 2.40 už AIK Basket pergalę) atitiko ir kai kurių kitų bendrovių siūlomus koeficientus, todėl atsakovė padarė išvadą, kad Bendrovė, nepagrįstai anuliuodama minėtus statymus, veikė ne pagal lošimo reglamentą ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio1 dalies nuostatą. Įsakymo Nr.DIE-243 3 p. nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už Įsakymo 2 p. konstatuotą pažeidimą Bendrovei paskirti 15 000 Eur baudą.

Pareiškėja nesutikdama su Įsakymu pateikė skundą teismui. Nurodo, kad Priežiūros tarnyba klaidingai interpretuoja faktines aplinkybes bei neteisingai aiškina ir taiko teisės aktus.

ALĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame turi būti nurodyta: 1) lošimo pavadinimas; 2) lošimo organizavimo vieta; 3) lošimo taisyklės; 4) įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis; 5) didžiausia laimėjimo suma; 6) laimėjimų grupės; 7) „kaupiamojo fondo“ sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas); 8) lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą; 9) laimėjimų išmokėjimo tvarka; 10) pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad lošimo reglamentą, jo pakeitimus ir papildymus tvirtina Priežiūros tarnyba.

UAB „Amber Gaming“ nuotolinio lošimo organizavimo reglamentąs patvirtintas Priežiūros tarnybos direktoriaus 2021-04-29 įsakymu Nr. DIE-246. Reglamento 12.4 punkte nurodyta, kad jeigu Bendrovė suklydo sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą Bendrovė nustatė ii ar po lažybų įvykio pradžios, tai lažybos yra anuliuojamos. Bendrovės suklydimu, įskaitant bet neapsiribojant, yra laikomi šie atvejai: kuomet yra nustatomas akivaizdžiai klaidingas lažybų koeficientas; nurodant koeficientą tarp skaičių yra praleistas kablelis; kai dėl techninės klaidos lažybose „Gyvai“, lažybų pasiūloje koeficientas neatsinaujina ir neatitinka realios rungtynių eigos: pranašume teigiamas ženklas yra sukeistas su neigiamu; papildoma lažybų įvykio pasiūla neatitinka pagrindinių to paties įvykio baigčių pasiūlos (nugalėtojas, pranašumas, suminis ir pan.); baigties koeficientas iš esmės skiriasi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu. Apie tokį lažybų anuliavimą bei jo priežastis Bendrovė per 5 darbo dienas paskelbia viešai savo interneto svetainėje. Pareiškėja savo sprendimą anuliuoti statymus grindžia dviem 12.4 p. nurodytais pagrindais: suklysta nustačius akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą ir baigties koeficientas iš esmės skyrėsi nuo tos pačios baigties koeficientų kitų lažybų bendrovių pasiūloje statymo priėmimo metu.

Bendrovė 2023-11-09 Raštu atsakovei nurodė, kad jos partneris lažybų Pasiūlos tiekėjas 2023-10-25 informavo Bendrovę, kad lažybų įvykyje Tureberg vs. AIK Basket buvo iš esmės suklysta, nustatant koeficientus. Kaip seka iš bylos medžiagos, lažybų rinkoje intervalas tarp koeficientų, kuri komanda nugalės ginčo lažybų įvykyje buvo gana didelis ir buvo nemaži koeficientų už lažybų įvykį Tureberg vs. AI Basket (2023-10-25) svyravimai. Tai patvirtina atsakovės atlikto patikrinimo metu iš skirtingų šaltinių surinkti įrodymai. Atsakovės 2023-11-28 tarnybiniame pranešime Nr.IVL-1688 „Dėl skundo įvertinimo (2023m. Nr.G-56)“ nurodyta, kad vertinant duomenis iš koeficientų archyvo, matyti, kad 2023-10-25 ginčo lažybų įvykyje koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1.46-2.12 (vid. 1.80), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.47-1.64 (vid.2.01) (2023-11-15 fiksuotais duomenimis) ir koeficientas už Tureberg pergalę buvo 1.46-1.77 (vid. 1.61), koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.47-1.94 (vid. 2.23) (2023-11-27 fiksuotais duomenimis). Sutiktina su atsakovės išvada, kad vertinant surinktus įrodymus, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad ginčo lažybų įvykio favoritas turėjo būti AIK Basket komanda, nes lažybų rinkoje fiksuoti dideli koeficientų svyravimai už šių varžybų nugalėtoją, lažybų bendrovės, bėgant laikui, keitė siūlomus koeficientus. Kai kurios bendrovės iš pradžių už komandos AIK Basket pergalę siūlė didesnius koeficientus, kurie buvo vėliau koreguojami, keičiant į mažesnius. Remiantis https://oddspedia.com ir https://basketballprediction.work/2023/10/22tureberg-v-aik-prediction informacija , komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių (2023-10-25) nugalėtoja. Laikytina, kad atsakovė padarė pagrįstą išvadą, kad Bendrovės sprendimas anuliuoti statymus už rungtynių nugalėtoją , motyvuojant tuo, kad Bendrovė suklydo ir nustatė akivaizdžiai klaidingą lažybų koeficientą, yra nepagrįstas. Nepagrįstas ir Bendrovės motyvavimas, jog Bendrovės suklydimas pasireiškė lažybų įvykio favorito supainiojimu, nes surinkti duomenys, jog komanda Tureberg buvo laikoma rungtynių (2023-10-25) nugalėtoja. Ginčo lažybų įvykyje Bendrovės siūlytas koeficientas 2.40 už komandos AIK Basket pergalę buvo panašus ir iš esmės nesiskyrė nuo kitų lažybų bendrovių pasiūloje buvusių koeficientų (UAB „Unigames“ 2023-11-20 rašte Nr.157 nurodė, kad 2023-10-25 19:30 val. už komandos AIK Basket pergalę koeficientas buvo 2.4 UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2023-11-21 raštupranešė, kad 2023-10-25 varžybų pradžioje koeficientas už AIK Basket pergalę buvo 2.6, bendrovė „Marsbet“ 2023-10-25 19:37 val. siūlė koeficientą 2.31. Taigi, Bendrovės nustatytas koeficientas 2.4 už komandos AIK Basket pergalę iki rungtynių pradžios iš esmės nesiskyrė nuo daugumos lažybų bendrovių nurodytų koeficientų, dėl ko nebuvo pagrindo Bendrovei anuliuoti atliktų statymų, remiantis Reglamento 12.4 (vi) p. Lažybų koeficientas yra išraiška, atitinkanti tikimybes, todėl lažybų organizatorių pasiūloje siūlomi koeficientai nėra statiški, nuolat kinta, priklausomai nuo įvairių lažybų įvykio baigtį galinčių lemti aplinkybių. Lošėjas lažybose dalyvauja pagal jo statymo atlikimo metu galiojantį (bendrovės priskirtą) lažybų įvykio baigties koeficientą. Lažybų organizatoriaus sprendimas pakeisti pasiūloje skelbiamą koeficientą (jį padidinti ar sumažinti), nereiškia, jog iš pradžių buvo nustatyti klaidingi koeficientai ir jie keičiami į teisingus. Kaip seka iš bylos medžiagos, lažybų rinkoje prognozuojant ginčo lažybų įvykio baigtį, komanda AIK Basket ne visą laiką buvo laikoma šių rungtynių nugalėtoja, o Bendrovės siūlytas lažintis koeficientas 2.40 už AIK Basket pergalę nesiskyrė nuo daugumos kitų lažybų bendrovių nustatytų lažybų koeficientų, esant šioms aplinkybėms, Bendrovės siūlytas koeficientas už varžybų nugalėtoją ir pranašumo statymus negali būti laikomas Bendrovės klaida, suteikusia pagrindą statymų anuliavimui, vadovaujantis Bendrovės reglamento 12. 4 (i) ir 12.4 (vi) p. p. Bendrovė iš Pasiūlos tiekėjo gavusi pranešimą, kad statymai už nugalėtoją ir pranašumo statymai ginčo lažybų įvykyje turėtų būti atšaukti dėl netikslių koeficientų, turėjo įvertinti šią informaciją Reglamento 12.4 (i) ir 12.4 (vi) p .p. prasme, nes būtent lošimų organizatoriui yra nustatoma pareiga užtikrinti lošimų organizavimo proceso teisėtumą. Bendrovė yra atsakinga už lošėjams teikiamų lažybų pasiūlą, ir tai, kokiomis sąlygomis siūlo lažintis, todėl prisiima iš to kylančią laimėjimo ar pralaimėjimo riziką.

ALĮ 18 str. 1 d. pažeidimas konstatuojamas ne tik tada, kai nėra taikomos reglamento nuostatos, bet ir tada, kai jos taikomos netinkamai. Laikytina, kad atsakovė , išnagrinėjusi lošėjo K. K. skundą, priėmė administracinį sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio nuostatas. Priežiūros tarnybos pareiga, vykdant lošimų priežiūrą, užtikrinti sąžiningą, skaidrią lošimų veiklą bei lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsaugą. Tai įtvirtinta ALĮ 26 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentais, kad Priežiūros tarnyba klaidingai interpretavo faktines aplinkybes bei neteisingai aiškino ir taikė teisės aktus. Pažymėtina, kad lošimų organizavimas yra valstybės griežtai reglamentuojama sritis, kurios veikimo principas yra pagrįstas rizika bei atsitiktinumu. Kaip nustato ALĮ 2 straipsnio 1 dalis, lošimas - toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas. Pažymėtina, kad vadovaujantis ALĮ nuostatomis būtent lošimų organizatoriui yra nustatoma pareiga užtikrinti lošimų organizavimo proceso teisėtumą. Bendrovės priimami sprendimai turi būti motyvuoti ir pagrįsti, o ne paremti prielaidomis ir įtarimais.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo Įsakymo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Gaming“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.