Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo H. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. sausio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnyje (4 veikos) ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), bei jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

1.2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto.

1.3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

2. Alytaus pataisos namų 2022 m. liepos 26 d. direktoriaus įsakymu Nr. 2-1325 bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi (redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), H. Š. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 11 d.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nutarė panaikinti H. Š. lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio H. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Teismas padarė išvadą, kad bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusios bausmės laiko atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. Š. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.), probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs H. Š. skundo argumentus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Todėl naikinti šią nutartį nėra pagrindo.

9. Nustatyta, kad nuteistasis H. Š. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra 2022 m. rugpjūčio 5 d ir pradėta vykdyti probuojamojo priežiūra pagal sudarytą individualų probuojamojo priežiūros planą. Su individualiu probuojamojo priežiūros planu, jame numatytomis probuojamojo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis H. Š. supažindintas pasirašytinai. Tačiau jau 2022 m. rugpjūčio 5 d., t. y. tą pačią jo lygtinio paleidimo dieną, nuteistasis vėlavo nustatytu laiku grįžti į namus, taip pat į namus sugrįžti vėlavo 2022 m. rugpjūčio 6 d. ir 2022 m. rugpjūčio 7 d. 2022 m. rugpjūčio 8 d. 22.07 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą jam buvo nustatytas 0,325 promilių neblaivumas. Dėl to Probacijos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 11 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Po teismo sprendimo H. Š. vėl pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. 2022 m. lapkričio 16 d. 13.38 val., nuvykus į jo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,96 promilių neblaivumas, dėl to 2022 m. lapkričio 18 d. dar kartą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau teikimas buvo netenkintas. Ir po antro teismo sprendimo nuteistasis pakartotinai pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas – 2022 m. gruodžio 21 d. į namus, pagal nustatytą grafiką, privalėjo sugrįžti iki 18.00 val., tačiau namo sugrįžo 19.03 val., žinute informavo, kad vyksta su močiute į ligoninę, tačiau elektroninio stebėjimo duomenimis į ligoninę nevyko. Dėl to 2022 m. gruodžio 22 d. dėl lygtinio paleidimo panaikinimo buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą, tačiau teikimas vėl buvo netenkintas. Nepaisant to, kad apylinkės teismui 3 kartus atmetus Probacijos tarnybos teikimą nuteistajam buvo suteikta galimybė tęsti bausmės atlikimą lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygomis, tinkamai vykdyti savo pareigas nuteistasis vis tik nesistengė, nes 2023 m. sausio 19 d. 21.43 val. nuvykus į jo gyvenamąją vietą jam buvo nustatytas 0,498 promilių neblaivumas.

10. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai įrodo, kad nuteistasis H. Š. pažeidė lygtinai iš pataisos įstaigos paleistų nuteistųjų specialiąsias pareigas nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, taip pat vartojo alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis nesistengė likusią laisvės atėmimo bausmės dalį lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygomis atlikti tinkamai, savo elgesio nekeitė nei po to, kai Probacijos tarnybos buvo įspėtas, nei po trijų Probacijos tarnybos kreipimųsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Pozityvių pokyčių nerodo ir nuteistajam nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri išlieka didelė – 111 balų (2022 m. rugpjūčio 18 d. vertinimo metu). Nuteistasis, nors ir pripažino pažeidęs probacijos sąlygas, jokių objektyvių tokio elgesio priežasčių nenurodė.

11. Aptartas aplinkybes apylinkės teismas įvertino teisingai ir pagrįstai jas laikė pagrindu pripažinti, kad probacijos taikymas nuteistajam neužtikrina BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ir Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžto probacijos tikslo, todėl nuteistasis likusią bausmės dalį turi atlikti pataisos įstaigoje. Akivaizdu, kad H. Š. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo galimybę pasitaisyti, o tai leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Būdamas laisvėje H. Š. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Nors nuteistasis skunde tvirtina priešingai, t. y. kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą, tokie teiginiai akivaizdžiai prieštarauja jo elgesiui. Taigi, šiuo atveju Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindai nustatyti pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo H. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.