- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e2-5983-850/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02084-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- R. M.
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, priteisto išlaikymo padidinimo, institucija teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
I. S. K. (toliau – ieškovė) prašo: 1) nustatyti nepilnametės dukros N. K. (toliau – dukra, vaikas), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove mama S. K. pagal ieškovės gyvenamąją vietą; 2) pakeisti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3887-850/2023 iš atsakovo R. M. (toliau – atsakovas), nepilnametės dukros N. K. poreikiams tenkinti priteistą 100 Eur dydžio išlaikymą padidinant jį iki 180 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti S. K.; 3) nustatyti atsakovo R. M. ir nepilnametės dukros N. K. bendravimo tvarką sekančiai: 1. Kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 9 val. iki 12 val. susitikimų metu dalyvaujant vaiko mamai S. K.. Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo sekančio po įsiteisėjusio teismo sprendimo savaitgalio. Dukra pasiimama iš jos namų ir po susitikimo parvedama į juos. Susitikimų metu R. M. privalo būti blaivas ir neapsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų; 2. Lyginėmis savaitės dienomis (antradienį ir ketvirtadienį) nuo 16 val. iki 19 val. bendrauti su dukra (jai grįžus iš darželio) jos namuose; 3. Susitikimų metu R. M. privalo būti blaivas ir neapsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų; 4. Nepilnametės dukros tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal jo gebėjimus telefonu, skype programa ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo vaiko ugdymui, sveikatai ir poilsiui; 5. Nepilnametės dukros tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir kitu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumą ir galimybes, bei suderinęs laiką ir vietą su dukters mama S. K.; 6. Keičiantis nepilnametės dukros gyvenamajai vietai ar telefono numeriui S. K. privalo ne vėliau, kaip trys dienos iki duomenų pasikeitimo, informuoti vaiko tėvą apie jos pačios ar nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio pasikeitimą; 4) priteisti iš atsakovo VGTPT patirtas išlaidas už teikiamą antrinę teisinę pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino maždaug prieš aštuonis metus. Vedė bendrą ūkį užsienyje, vėliau grįžo į Lietuvą ir apsigyveno ieškovės tėvų namuose (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 14 d. gimė sūnus L. K.. Atsakovas geranoriškai patvirtino jo tėvystę. Faktiškai jų bendras gyvenimas nebuvo puikus. Atsakovas turėjo žalingų įpročių, ne visada tinkamai rūpinosi šeima, pykdavosi ir taikydavosi. 2021 metais buvo nutraukę bendro ūkio vedimą, tačiau po kelių mėnesių vėl susitiko, kuriam laikui susitaikė. To pasekoje susilaukė dukros N. K., gimusios (duomenys neskelbtini). Gyvenant su atsakovu kartu, faktiškai visa buitis, šeimos poreikių tenkinimas, buvo tik ieškovės rūpestis ir prievolė. Atsakovas prie šeimos gerbūvio praktiškai neprisidėjo visiškai. Vaiko poreikiams tenkinti pinigus teikdavo, tačiau labai nereguliariai. Kadangi su atsakovu jų požiūris į šeimos vertybes išsiskyrė galutinai, suprato, kad bendro ūkio nebeves, sutarė, kad kreipsis į teismą dėl jų sutarto, vaiko poreikiams tenkinti reikalingo, išlaikymo dydžio patvirtinimo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3887-850/2023 buvo patvirtinta jų taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti nepilnametei dukrai N. K. po 100 Eur iki jos pilnametystės. Atsakovas teikė sutartą išlaikymą, tačiau jokiais kitais būdais prie dukters auginimo, ugdymo, būtiniausių poreikių tenkinimo neprisideda, todėl tokio teikiamo išlaikymo nepakanka. Kelis kartus kreipėsi į atsakovą su prašymu teikti didesnį išlaikymą, tačiau naujo susitarimo patvirtinti nepavyko. Mediacija taip pat nepavyko. Nors nuo priteisto išlaikymo praėjo tik šiek tiek daugiau nei vieneri metai laiko, tačiau per minėtą laiką iš esmės pasikeitė pragyvenimo lygis, padidėjo minimali alga ir atitinkamai iš atsakovo priteistas išlaikymas nepatenkina net mažos dalies pačių būtiniausių dukros poreikių. Auginant nepilnametę dukrą reikia jai teikti tokio dydžio išlaikymą, kad ji galėtų augti sveika, pilnai materialiai aprūpinta, galėtų tobulėti, mokytis, lavintis ir panašiai. Be to ieškovei tenka didesnė kasdienių vaiko auginimo rūpesčių našta, vaiko išlaikymo kontekste, nes nepilnamečiai sūnus ir dukra gyvena su ieškove, kasdien tenka juos prižiūrėti, gaminti maistą, skalbti rūbus, auklėti, ugdyti ir panašiai. Tai tik padidina atsakovo galimybes realiai daugiau užsidirbti, kadangi jis nėra kasdieną atsakingas už vaiko priežiūrą ir auklėjimą. Paskaičiavo, kad dukros poreikiams tenkinti per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 500 Eur. Iš šios sumos atėmus valstybės gaunamą „vaiko išmoką“, kurią sudaro 136,22 Eur gauna sumą, kurią abu su atsakovu turi teikti dukros poreikiams tenkinti lygiomis dalimis, t. y. po 180 Eur. Ieškovei vienai, tik su minimalia atsakovo finansine pagalba, yra sunku išlaikyti nepilnametę dukrą. Yra įsitikinusi, kad atsakovo teikiamas 180 Eur dydžio per mėnesį materialinis išlaikymas, būtų pakankamas dukters visapusiškam augimui, mokymuisi, tobulėjimui ir kt. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, augina dukrą N. K.. Išgyvena iš valstybės mokamų išmokų, kurią sudaro 272,44 Eur išmoka vaikui, vaiko priežiūros 368 Eur ir artimųjų visokeriopos pagalbos. Atsakovas yra pakankamai jaunas ir faktiškai darbingas žmogus. Kiek yra žinoma, jis turi sveikatos sutrikimą – šizofreniją, tačiau jokių medicininių dokumentų, įrodančių jo nedarbingumą neturi ir neplanuoja tvarkytis. Turi nuolatinį darbą, pastovias pajamas. Jei neturėtų žalingų įpročių, savaime suprantama, kad turėtų dar daugiau pajamų ir atitinkamai dar didesnių galimybių tenkinti savo vaikų poreikius, todėl įsitikinusi, kad teikdamas savo dukrai prašomą 180 Eur per mėnesį išlaikymą, savo materialinės padėties nepablogins. Dukra nuo gimimo yra ieškovės prižiūrima ir išlaikoma. Tarp jų yra užsimezgęs glaudus ryšys, todėl dukros gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą. Patvirtina, kad niekada netrukdė atsakovui matytis su dukra. Atsižvelgiant į atsakovo galimą darbo pobūdį ir ne visada geranorišką sutarimą, kokiu metu ir būdu jis galėtų bendrauti su vaiku, yra tikslinga nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarką, kurią teismui patvirtinus, tikisi, kad atsakovas jos ir laikysis. Pažymi, kad analogiška bendravimo tvarka yra nustatyta ir su šalių sūnumi L. K.. Geranoriškai su atsakovu susitarti dėl dukters poreikių tenkinimo, materialinio išlaikymo teikimo nepavyko. Esant tokioms aplinkybėms, neturi kito pasirinkimo, kaip kreiptis į teismą dėl materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo (padidinimo), dukros gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.
I. S. K. teismo posėdyje prašo tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad svarbu nustatyti bendravimo tvarką su atsakovu, nes vaikai dar labai maži. Atsakovas serga šizofrenija, nevartoja vaistų ir nesigydo. Kartais baisu vaikus su juo palikti, nes elgiasi neprognozuojamai. Jis gali bendrauti su vaikais, bet norėtų, kad kartu dalyvautų trečias suaugęs asmuo, kad vaikai būtų saugūs. Išlaikymas paskirtas dukrai 100 Eur yra labai nedidelis. Pati išleidžia maistui 250-300 Eur, 79-90 Eur rūbams. Už viską išeina apie 500 Eur per mėnesį. Su atsakovu neina susitarti geranoriškai, todėl prašo išlaikymą padidinti teisme. Nori, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja. Ieškovei yra sakęs (atsakovas), kad pagrobs vaikus, išsiveš, todėl nori juos apsaugoti. Su atsakovu turi du vaikus. Sūnui yra 4 metai, dukrai 1,5 metų. Jai neramu, kad kai dukra pradės eiti į darželį ir nebus nustatyta jos gyvenamoji vieta, tėvas galės ją pasiimti iš darželio, nes jis neblaivus yra lakstęs apie darželio langus ir norėjo pasiimti sūnų. Tėvas mokėjo išlaikymą 250 Eur abiem vaikams iki rugsėjo mėn., bet dabar nusprendė, kad nebemokės. Tėvas bendrauja su vaikais. Jam netrukdo, kai būna Tauragėje, susitikti su vaikais, taip pat leidžia bendrauti su vaikais ir per „mesendžerį“ su vaizdu, kai būna išvykęs. Nori, kad abiem vaikams būtų vienodas išlaikymas, nes prasidės indeksavimas ir sūnui mokama išlaikymo suma padidės. Mergaitė yra sveika, neturi jokių specialiųjų poreikių. Ieškovė turi asmeninių problemų, tačiau vykdo pagalbos planą, savo noru gulėjo ligoninėje, tuo metu 21 dieną jos tėvai prižiūrėjo vaikus. Nori gyventi normaliai. Atsakovo teigimas, kad teikė 350 eurų išlaikymą, yra neteisingas - turi visus dokumentus apie gautus mokėjimus iš R. M., pateikia juos teismui. Atsakovas turi dar 16 metų sūnų. Alimentai jam nėra priteisti, kaip sugalvoja, taip moka. Atsakovas turi skolų antstoliams, policijai, priklausomas nuo lošimų. Atsakovas visada turėjo nemažas pajamas. Jam reikėdavo 2000 Eur pragyventi.
Atsakovas dėl pareikštų ieškinio reikalavimų savo poziciją išdėstė teismui elektroniniu paštu pateiktu raštu. Nurodė, kad turi tris vaikus, moka sutartą išlaikymą, todėl nesupranta, kodėl reikia didinti išlaikymą dukrai. Pats gyvena nuomojamame bute, serga šizofrenija, alga ant popieriaus 841 Eur, iš kurios antstolis nuskaito įsiskolinimą. Ieškovė girtauja, nesirūpina vaikais, per ją užsienyje prarado gerai apmokamą darbą, kurį laiką pats rūpinosi vaikais, kai ji gydėsi.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu bendravo telefonu, taip pat patvirtino, jog apie bylos nagrinėjimą teisme jam yra žinoma, tai patvirtina ir ieškovės pateikti susirašinėjimai su atsakovu. Teigė, kad atsakovas tyčia nepatvirtino, jog šaukimą gavo.
Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – tarnyba ir Skyrius) pateikė išvadą, jog ieškinys turėtų būti tenkintinas. Nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 28 d. ieškovės šeimai inicijuota atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos. Buvo nustatyti vaikams L. K. ir N. K. galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, nes S. K. ir R. M. tarpusavyje neblaivūs konfliktavo, S. K. paliko vaikus be priežiūros, R. M. neblaivus atvyko į blaivios S. K. namus, triukšmavo, elgėsi agresyviai vaikų akivaizdoje. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje. Ieškovė su dviem R. M. vaikais gyvena savo tėvų namuose, kur turi atskirą kambarį. Būstas su patogumais, švarus, tvarkingas. Sąlygos sudarytos tinkamos. Lankymosi metu mergaitė buvo namuose, atrodė prižiūrėta, aprengta švariais ir tvarkingais rūbais, sveika, guvi, žaidė, glaudėsi prie mamos. Mergaitė yra emociškai prisirišusi prie mamos, todėl gyvenamosios vietos nustatytas su motina atitinka vaiko interesus. Tėvas R. M. nereiškė reikalavimo, kad būtų gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Ieškovė paaiškino, kad neprieštarauja tėvo ir dukros bendravimui. Pasak ieškovės, jai nerimą kelia R. M. emocinė būsena, jo nuotaikų ir elgesio kaita, todėl ji nori kad būtų nustatyta, jog tėvo ir dukters susitikimuose kartu dalyvauja ir vaiko motina. R. M. nepasisakė dėl bendravimo tvarkos su dukra. Institucija mano, kad prašoma nustatyti bendravimo tvarka neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tėvo bendravimas su dukterimi dalyvaujant vaiko mamai, ateityje, atsižvelgiant į vaiko amžių, gali būti nebetikslingi. Ieškovė nurodė, kad priteistas 100 Eur išlaikymas nepatenkina net mažos dalies pačių būtiniausių vaiko poreikių. Nurodė, kad du mėnesius atsakovas nemoka išlaikymo netik dukrai, bet ir sūnui L. K.. Prašoma išlaikymo suma neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.
Tarnybos atstovė L. A. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. K. ir atsakovas R. M. yra nepilnametės dukros N. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę. Šalys gyvena skyrium. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-3887-850/2022 buvo patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, kuria R. M. įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti išlaikymą nepilnametei dukrai N. K. po 100 Eur iki jos pilnametystės, lėšas pervedant į S. K. banko sąskaitą, o pastaroji įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Šalys yra ir mažamečio sūnaus L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai, kurio gyvenamoji vieta 2021 m. rugsėjo 10 d. teisme patvirtinta taikos sutartimi nustatyta su ieškove S. K., bei iš atsakovo R. M. priteistas 150 Eur išlaikymas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyta, jog kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra, todėl byloje nesant duomenų, kad vaiko mama S. K. neužtikrintų vaiko interesų ar negebėtų pasirūpinti nepilnamečio vaiko poreikiais, teismas konstatuoja, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko mama atitiks geriausius nepilnametės interesus. Institucija pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į ieškovės gyvenamąsias sąlygas bei nurodytas aplinkybes, į tai, jog nepilnametė dukra auga su ieškove, tinkamai ja rūpinasi, mergaitė yra emociškai prie jos prisirišusi, dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko N. K. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieškove (vaiko mama) S. K. (CK 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Ieškovė prašo teismo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2SP-3887-850/2022 iš atsakovo priteisto materialinio išlaikymo (mokant periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės) dukrai N. K., (duomenys neskelbtini), dydį – padidinti jį iki 180 Eur.
CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
Iš ieškovės pateikto ieškinio ir paaiškinimo nustatyta, kad dukros N. K. poreikiams per mėnesį reikia apie 500 Eur, nes perka maistą (išleidžia apie 250-300 Eur), drabužius (išleidžia apie 79-80 Eur), higienos priemones. Nors dukra sveikatos sutrikimų ar specialiųjų poreikių neturi, tačiau per metus laiko, po taikos sutarties patvirtinimo dėl išlaikymo, iš esmės pasikeitė Lietuvoje pragyvenimo lygis, reikšmingai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, todėl priteistas iš atsakovo 100 Eur išlaikymas nepatenkina net mažos dalies pačių būtiniausių dukros poreikių. Ieškovė su dviem atsakovo vaikais išgyvena iš valstybės mokamų išmokų – 272,44 Eur išmoka vaikui (už abu vaikus po 136,22 Eur), 368 Eur – už vaiko priežiūrą, artimųjų visokeriopos pagalbos ir atsakovo mokamo vaikams išlaikymo 250 Eur, kurį, kaip nurodė ieškovė, atsakovas mokėjo tik iki rugsėjo mėnesio – tai patvirtinančius paaiškinimus ir banko išrašus ieškovė pateikė teismui. Ieškovė teigia, kad iš per mėnesį dukros poreikiams tenkinti reikalingos 500 Eur sumos atėmus iš valstybės gaunamą 136,22 Eur išmoką už vaiką, ir gautą sumą 363,78 Eur padalino per puse, po 180 Eur abu su atsakovu turi teikti dukros poreikiams tenkinti lygiomis dalimis. Teigia, kad atsakovas visada turėjo nemažas pajams, nuolatinį darbą, nes jam reikėdavo 2000 Eur pragyvenimui. Ieškovei žinoma, jog atsakovas turi skolų, priklausomas nuo lošimų. Ieškovės įsitikinimu, jei neturėtų atsakovas žalingų įpročių, turėtų dar daugiau pajamų ir atitinkamai dar didesnių galimybių tenkinti vaikų poreikius, todėl teikdamas dukrai prašomą 180 Eur per mėnesį išlaikymą, savo materialinės padėties nepablogins.
Ieškovės turtinė padėtis po šalių taikos pasirašymo nepasikeitė. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, gyvena pas savo tėvus, kurie ją iš dalies išlaiko. Augina dar vieną šalių vaiką 4 m. sūnų L. K.. Registrų duomenimis, ieškovė neturi nekilnojamojo turto, automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja nurodyta ieškovė, yra areštuotas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieškovės atžvilgiu nėra užvesta vykdomųjų bylų. Ieškovė turi sveikatos sutrikimų, gydosi.
Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo padidinimo. Jo vertinimu, dukrai turi užtekti sutarto 100 Eur mokamo išlaikymo. Daugiau mokėti negali, nes turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą. Taip pat turi sveikatos problemų, įsiskolinimų, kuriuos išieško iš gaunamos algos. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, duomenų apie savo pasikeitusią turtinę padėtį ar medicininių išrašų apie sveikatos sutrikimus nepateikė.
Iš Sodros išrašo nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu duomenų apie atsakovo darbo vietą Lietuvoje nėra. Registrų duomenimis, ieškovas neturi nekilnojamojo turto, automobiliai Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurių savininku nurodytas atsakovas, yra areštuoti. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Teismas pažymi, kad aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas).
Iš bylos duomenų matyti, kad teismo nutartis, kuria nustatytas šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis – 100 Eur, buvo priimtas daugiau nei prieš metus laiko. Nuo šio laiko vaiko poreikiai padidėjo, vaikas auga, iš esmės dėl infliacijos pasikeitė Lietuvoje ir pragyvenimo lygis. Akivaizdu, kad ieškovei, su kuria gyvena dukra, tenka didesnė vaiko išlaikymo našta ir kasdienis rūpinimasis vaiku – ieškovė turi daugiau lėšų skirti dukters maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai ir kitiems einamiesiems reikalams, dėl aptartų priežasčių vaikų mama kol kas neturi galimybės susirasti darbo, gauti papildomų pajamų dukros išlaikymui. Atsakovas nuo vaiko priežiūros ir ugdymo yra visiškai nusišalinęs, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės tėvas liudytojas R. K..
Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir ieškovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų darytina išvada, kad šiuo metu atsakovo teikiama išlaikymo suma po 100 Eur vaikui, proporcingai atsakovui tenkančiai išlaikymo prievolės daliai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), neužtikrina net minimalių nepilnametės dukros poreikių patenkinimo. Atsakovui neteikiant tinkamo išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovas nepateikė ieškovės skaičiavimus paneigiančių duomenų bei nenurodė kokios išlaidos atitiktų dukros poreikius. Taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos sutrikimų negalėtų teikti didesnio išlaikymo. Atsakovo sunki finansinė padėtis susidariusi dėl žalingų jo įpročių, negali sutrukdyti visapusiškam vaiko vystymuisi ir būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, atsakovas yra darbingo amžiaus, gali gauti pakankamas pajamas tam, kad patenkintų bent minimalius savo dukros poreikius mokėdamas prašomą išlaikymą.
Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, formuojamą Lietuvos A. T. praktiką šios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovo vaikui teikiamo išlaikymo dydžio padidinimas iki 180 Eur per mėnesį atitiks nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas, pakeistinas 2022 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo rūmų nutartimi nustatytas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis, padidinant priteistą 100 Eur išlaikymo vaikui dydį ir priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. K. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis 3.208 straipsniai, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliekama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).
Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką pagal jos pateiktą variantą. Ji paaiškino, kad neprieštarauja tėvo ir dukros bendravimui. Ieškovei nerimą kelia atsakovo emocinė būsena, jo nuotaikų ir elgesio kaita, todėl nori, kad būtų nustatyta, jog tėvo ir dukros susitikimuose kartu dalyvautų ir ieškovė. Institucija išvadoje nurodė, kad siūloma bendravimo tvarka vaiko interesams neprieštarauja, tačiau atkreipia dėmesį, kad tėvo bendravimas su dukra dalyvaujant vaiko mamai, ateityje, atsižvelgiant į vaiko amžių, gali būti nebetikslingas.
Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas visapusiškai vystytųsi. CK 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir Institucijos išvadą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dėl ieškovės pateiktos bendravimo tvarkos neprieštaravo, teismas sprendžia, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, todėl ji nustatytina (CK 3.170 str., CPK 178, 185 str.).
Išaiškintina šalims, kad abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norą, poreikius, savo galimybes.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. ATS-2023-25429 dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo 100 procentų buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Ieškovės atstovavimo išlaidų suma 265 Eur.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 131 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo – 22 Eur, už neturtinį reikalavimą dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo – 109 Eur) (CPK 96 straipsnio 1 dalis) bei 265 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Išlaidų, su susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko N. K., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi Nr. 2SP-3887-850/2022 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. spalio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja palikti nepilnamečio vaiko motiną S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1. Kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 9 val. iki 12 val., susitikimų metu dalyvaujant vaiko mamai S. K.. Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo sekančio po įsiteisėjusio teismo sprendimo savaitgalio. Dukra pasiimama iš jos namų ir po susitikimo parvedama į jos namus. Susitikimų metu R. M. privalo būti blaivas ir neapsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų;
2. Lyginėmis savaitės dienomis (antradienį ir ketvirtadienį) nuo 16 val. iki 19 val. bendrauti su dukra (jai grįžus iš darželio) jos namuose; Susitikimų metu R. M. privalo būti blaivas ir neapsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų;
3. Nepilnametės dukros tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamečiu vaiku pagal jo gebėjimus telefonu, skype programa ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo vaiko ugdymui, sveikatai ir poilsiui;
4. Nepilnametės dukros tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir kitu laiku, atsižvelgiant į dukros užimtumą ir galimybes, bei suderinęs laiką ir vietą su dukters mama S. K.;
5. Keičiantis nepilnametės dukros gyvenamajai vietai ar telefono numeriui S. K. privalo ne vėliau, kaip trys dienos iki duomenų pasikeitimo, informuoti vaiko tėvą apie jos pačios ar nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio pasikeitimą.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 131 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį. Išaiškinti, jog šias išlaidas valstybei reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) „Luminor bank“ AS skyrius, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Išaiškinti šalims, kad abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norą, poreikius, savo galimybes.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.