Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kaišiadorių rajone (toliau – VTAS) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad mažamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), šeima nėra įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, informacijos apie vaiko nepriežiūrą nėra gauta. Ieškovė skyriui paaiškino, kad pastaruoju metu su sūneliu D. gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini)Ieškovės teigimu atsakovas nesugebėtų tinkamai pasirūpinti mažamečiu, nes šeimai gyvenant kartu, ieškovas vaiko priežiūrai skyrė itin mažai dėmesio. Ieškovė su sūneliu gyvena motinai priklausančiame name su visais patogumais, buitinė aplinka tvarkinga, atliktas namo remontas, vaikui sąlygos gyventi yra labai geros. Skyriaus nuomone, yra atsižvelgtina į tai, kad Domantas yra tik vienerių metų amžiaus, pastaruoju metu, kai sutuoktiniai kartu negyvena, vaiku išskirtinai rūpinasi tik motina, o tėvas, motinos teigimu, net neprisideda prie vaiko išlaikymo. Manytina, kad ieškovė D. K. rūpestingai vykdo motinos pareigas, tinkamai rūpinasi savo mažamečiu sūnumi Domantu, stengiasi užtikrinti vaikui tinkamas buitines gyvenimo sąlygas. Skyrius neprieštarauja ieškinio reikalavimui dėl sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos su motina nustatymo, nes manytina, kad tai geriausiai atitiktų mažamečio vaiko interesus, iš tėvo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas sūnui išlaikyti (1 t., b. l. 49-53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2015-01-10 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo santuokos metrikų knygoje Nr. 26 (1 t., b. l. 11). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini)gimė sūnus D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo kultūros ir sporto skyriaus pažyma, jog D. K. yra įrašytas į eilę dėl priėmimo į ikimokyklinę ugdymo įstaigą nuo 2018-09-01 (1 t., b. l. 6). Ieškovės Swedbank banko sąskaitos išrašas už 2017-11-03 – 2018-02-19 laikotarpį (1 t., b. l. 7-8). 2018-02-19 VĮ „Regitra“ pažyma apie tai, jog atsakovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (1 t., b. l. 9). 2018-02-15 VĮ „Regitra“ pažyma apie tai, jog atsakovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (1 t., b. l. 10). 2018-02-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo pažyma apie ieškovės valstybinį socialinį draudimą (1 t., b. l. 12-15). Pažyma apie ieškovės šeimos sudėtį, kurioje nurodyta, jog ieškovės šeimą sudaro vyras M. K. ir sūnus D. K. (1 t., b. l. 16). Pažyma apie ieškovės deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)5 kartu su sūnumi D. K. (1 t., b. l. 17). Vaiko būtinųjų poreikių lentelė, kurioje nurodyta, jog vaikui mėnesiui reikalinga suma sudaro 724 Eur (1 t., b. l. 18-21). Pažyma, jog šalys nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 22).

Pažyma apie tai, jog atsakovo draudžiamosios pajamos 2018-01-01 – 2018-04-12 sudarė apie 500 Eur (1 t., b. l. 82-83). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektas (1 t., b. l. 84-86). Pažymoje dėl teisės į nedarbo išmoką nurodyta, kad atsakovui 2018-04-27 – 2019-01-02 skirta nedarbo išmoka sumoje 2 934 Eur (1 t., b. l. 89). Skelbimai internetiniuose puslapiuose dėl vaikiškų prekių (1 t., b. l. 90-97). Duomenys apie atsakovo pajamas 2015-01-01 – 2018-01-01 (1 t. b. l. 101-106). Išlaidų vaiko poreikiams lentelės, kvitai (1 t., b. l. 114, 127-130, 132, 143-166). Ieškovės banko sąskaitos išrašai už 2015-03-31 - 2017-11-15, 2015-08-31 - 2016-12-28, 2017-01-03 – 2017-03-16, 2018-03-20 – 2018-07-11 laikotarpius (1 t., b. l. 115-118, 121-123, 131, 172-174). Duomenys apie kuro sąnaudas (1 t., b. l. 119). Vaikiško vežimėlio garantinis talonas (1 t., b. l. 141-142). Duomenys apie atsakovo darbo paieškas (1 t., b. l. 169-170). Atsakovo banko sąskaitų išrašai už 2015-01-04 – 2018-07-11, 2015-01-01 – 2018-07-01 (2 t., b. l. 3-58, 59-65). Ieškovės vykdomos veiklos reklaminiai skelbimai internetiniuose puslapiuose (2 t., b. l. 66-68).

Dėl santuokos nutraukimo. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardintos daugelyje Civilinio kodekso straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Vienas sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant sprendime konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę.

Vertinant šalių procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje nurodytas šeimos iširimo priežastis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str.

Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl ieškovės D. K. ir M. K. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.61 str. 2 d., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės: ieškovei – K., atsakovui – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys nereikalauja priteisti išlaikymą viena iš kitos, todėl patvirtintinas šalių atsisakymas nuo išlaikymo (CK 3.72 str.).

Dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepilnamečio šalių sūnaus D. K. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra kartu su ieškove D. K..

Ieškovė ieškinyje prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama D. K.. VTAS, ištyręs ir įvertinęs nepilnamečio vaiko buities ir gyvenimo sąlygas, pateikė išvadą, kad duomenų apie netinkamą ieškovės rūpinimąsi vaiku nėra, VTAS neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymui.

Atsižvelgiant į VTAS pateiktą išvadą, bei į tai, kad šalių sūnus faktiškai gyvena su ieškove, atsakovas pareikštam reikalavimui neprieštarauja, teismas vertina, kad nepilnamečio nuolatinės gyvenamosios vietos su motina D. K. nustatymas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnamečio D. K., gimusio 2016-10-30, gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaiko motina D. K. (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Ieškovė byloje pateikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečio D. K. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudėjus 12 mėnesių išlaidas ir padalinus iš 12, viso išlaidos apytikriai sudaro 724 Eur mėnesiui (kadangi kiekvieno mėnesio išlaidos gali būti skirtingos – vieną mėnesį esant didesniems pirkiniams didesnės, kitą mėnesį – mažesnės). Apklausta teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog sūnaus poreikiams mėnesiui reikalinga suma susideda iš išlaidų: maistui (~100 Eur), išlaidų sveikatai (~27 Eur), laisvalaikiui (~44 Eur), būsto išlaikymui (~32 Eur), aprangai (~84-105 Eur), kurui (~70-100 Eur), higienai (42 Eur), lavinimui, ikimokyklinio ugdymo įstaigai (~56 Eur). Viso mėnesiui, jeigu be didesnių pirkinių, ieškovės paskaičiavimais sūnaus būtinosioms išlaidoms reikalinga apytikriai 455-506 Eur.

Atsakovas su ieškovės paskaičiavimais nesutikdamas pateikė savo paskaičiavimus, pagal kuriuos vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma mėnesiui apytikriai yra apie 250 Eur, iš kurių jis sutinka sūnaus išlaikymui mokėti didesnę dalį – 150 Eur. Atsakovo nuomone ieškovės pateiktos sumos, neatitinka vaiko poreikių, yra dirbtinai padidintos.

Ieškovės paskaičiavimu vaikui maisto išlaidos mėnesiui yra 100 Eur, kas dienai sudaro 3,22 Eur. Teismo nuomone siekiant vaiką maitinti visaverčiu, kokybišku maistu ieškovės nurodytos išlaidos maistui yra protingos ir atitinkančios vaiko amžių. Išlaidos ikimokyklinio ugdymo įstaigai kartu su išlaidomis vaiko lavinimui taip pat vertintinos kaip pagrįstos. Nors ieškovė ir nepateikė teismui atliktų mokėjimų už ikimokyklinio ugdymo teiktas paslaugas (vaikas ją lankyti pradėjo tik nuo š. m. rugsėjo 1 d.), tačiau vertinant, jog ieškovė šias išlaidas skaičiuoja kartu su išlaidomis lavinimui, taip pat vertinant, jog vaikui pradėjus lankyti darželį reikalingos kelios pamainos rūbų, ugdymo priemonės ir pan., laikytina jog ieškovės nurodyta 56 Eur suma yra pagrįsta. Ieškovės nurodytos išlaidos sveikatai, higienai, būsto išlaikymo išlaidos, vertinant, jog vaikas gali sirgti, jam reikalingi vaistai, maisto papildai, taip pat vertinant, jog vaikui reikalingos sauskelnės, įvairios higienos priemonės, savaime suprantant, jog visi asmenys gyvenantys būste, naudojasi būstui teikiamomis paslaugomis, taip pat yra pagrįstos. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai maistui, lavinimui, higienai ir kt., t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Ieškovės nurodytos išlaidos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, apskaičiuotos įvertinus prekių ir paslaugų kainas Lietuvoje ir nėra nepagrįstai padidintos. Ieškovės nurodytas išlaidas savo parodymais patvirtino ir liudytoja apklausta G. K. (2018-09-24 teismo posėdžio garso įrašas: 1 h 38 min., 52 sek.). Siekdama pagrįsti išlaidas laisvalaikiui, kurui, ieškovė jas iš dalies sieja su dažnu važinėjimu į Kauno miestą, giminaičių, įvairių renginių lankymu. Teismas pažymi, jog įvairios išvykos, kelionės ir pan. turėtų būti pasirenkamos atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nagrinėjamu atveju vaikui esant 2 metų amžiaus jis gali būti lavinamas ne tik važinėjant didelius atstumus į kitą miestą, į įvairius renginius, tokio amžiaus vaiko lavinimu gali užsiimti ir patys tėvai, jam artimi žmonės bei tai turi atitikti, kaip minėta, ir tėvų finansines galimybes, todėl šios išlaidos, teismo nuomone, gali būti mažinamos. Taip pat ieškovė nurodydama mėnesio išlaidas aprangai, nurodo vasarinę, žieminę, demisezoninę avalynę, striukę, kombinezoną, šlepetes, treningus ir pan., ko, teismo nuomone, nėra poreikio pirkti kiekvieną mėnesį, todėl ši suma taip pat gali būti mažintina.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, kaip minėta, laikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Įvertinus ieškovės nurodytus vaiko poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), vertintina, kad šiuo metu, nepilnamečio D. K. poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 400 Eur suma per mėnesį.

Atsakovo į bylą pateiktas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties projektas, kuriame nurodyta vaiko poreikiams reikalinga 140 Eur suma, patvirtina tik atsakovo poziciją šiuo klausimu. Taip pat atsakovo pateiktos įvairių žaislų ir pan. kainos iš internetinių puslapių, nesudaro pagrindo vertinti, jog nepilnamečiui šalių sūnui būtiniesiems poreikiams turi būti skirtina mažesnė suma, kadangi teismas vertina ne tik lavinimo būtinybę, bet ir išlaidas būtinosioms vaiko reikmėms – maistui, rūbams, higienai, sveikatai ir pan..

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė 2017 m. yra gavusi asmens, auginančio vaiką, 1 052,52 Eur išmoką, šiuo metu išmokų ar pajamų, ieškovės aiškinimu, iš darbinės veiklos negauna, nes iki š. m. rugsėjo 1 d. augino sūnų. Atsakovas šiuo metu darbo neturi, yra registruotas darbo biržoje ir jam yra paskirta nedarbo išmoka už 2018-04-27 – 2019-01-02 laikotarpį, kuri sudaro 2 934 Eur.

Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Teismas byloje nustatė, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas, į jiems priklausančias banko sąskaitas gauna papildomas pajamas. Ieškovei priklausančiose sąskaitose pajamos gaunamos įvairių asmenų vardu bei nurodytos kaip „sąskaitos papildymas“, „parama“, „už prekę“ , taip pat įnešamos grynųjų pinigų sumos. Atsakovui priklausančiose banko sąskaitose taip pat fiksuoti nemaži grynųjų pinigų įnešimai, taip pat gaunami pinigai nurodomi kaip „skola“. Teismui kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo sąžiningumo, kuris teigia, kad neturi darbo, gauna kas mėnesį tik nedarbo išmoką, sūnaus išlaikymui skiria 150 Eur, turi pragyventi pats ir turi galimybę į sąskaitą įnešinėti grynuosius pinigus (pvz. 2018-07-09 – 300 Eur, 2 t., b. l. 58) ar juos skolinti. Taip pat teismui kyla pagrįstų abejonių ir dėl ieškovės gaunamų pajamų. Teismui pateikti ieškovės internetiniuose puslapiuose skelbimai, apie ieškovės teikiamas paslaugas – puokščių, dekoracijų, šventinių vainikų gaminimą ir pan.. Tikėtina, jog šias aplinkybes, kad atsakovė teikia paslaugas, už kurias gauna pajamas, patvirtina ir ieškovės į bylą pateikti kuro, pirkinių kvitai (iš kurių matyti, jog ieškovė dažnai vyksta į Kauno miestą), taip pat ir, kaip aukščiau nurodyta, įvairių asmenų į sąskaitą įnešami pinigai.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Teismo vertinimu tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra panaši – abu yra jauni, sveiki, turi profesijas, yra darbingi ir gali susirasti darbus. Ieškovė tokią galimybę turi, kadangi mažametis sūnus pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą, atsakovas teismui pateikė duomenis, jog darbo ieško. Todėl, teismo vertinimu, priteisti iš atsakovo didesnę išlaikymo dalį nėra pagrindo, abu tėvai prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog šalių materialinė padėtis yra panaši, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo M. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2018-10-15) iki vaiko pilnametystės (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė D. K., išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė nurodė, jog atsakovas sūnaus išlaikymo neteikia šalims pradėjus gyventi skyrium, t. y. nuo 2017-11-18. Ieškovė prašo iš atsakovo už tris mėnesius nuo 2017-11-18 iki ieškinio padavimo teismui dienos priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 250 Eur, viso 750 Eur.

Atsakovas su šiuo reikalavimu iš dalies sutinka. Sutinka, jog išlaikymo įsiskolinimas yra už ieškovės nurodytą laikotarpį, tačiau nurodo, kad vertinant vaiko poreikius įsiskolinimas turi būti priteistas po 150 Eur, viso 450 Eur.

Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, nepateikė įrodymų, kad teikė vaikui išlaikymą nurodytu laikotarpiu bei nustačius jog vaiko būtiniesiems poreikiams kas mėnesį reikalinga suma yra 400 Eur, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies iš atsakovo ieškovei priteisiant išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius nuo 2017-11-18 iki ieškinio teismui padavimo dienos po 200 Eur, viso 600 Eur (CK 3.192 str. 2 d., CPK 178 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo, motinos ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje reiškė keturis reikalavimus – nutraukti santuoką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą. Du ieškovės reikalavimai tenkinti pilnai, reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkinti po 80 proc. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškovės patenkinti reikalavimai sudaro 90 proc., o atmesti - 10 proc. (100+100+80+80=360:400=0,9x100=90 proc.).

Ieškovė byloje patyrė 1 340 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( 2 t., b. l. 75-83). Ieškovės reikalavimus patenkinus 90 proc. iš atsakovo ieškovei priteistina 1 206 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 175-177, 178-180 , 2 t., b. l. 71-73). Vertinant pateiktus įrodymus nustatyta, kad 500 Eur atsakovas advokatui už teiktas paslaugas apmokėjo 2018-01-03 (1 t., b. l. 175-177), tuo tarpu kai ieškinys byloje pateiktas 2018-02-26. Atsižvelgiant į tai 500 Eur išlaidos advokatui sumokėtos 2018-01-03 nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis patirtomis nagrinėjamoje byloje, todėl šioje dalyje atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 178 str.). Vertinant, jog ieškovas byloje patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atmestų reikalavimų dalis sudaro 10 proc., iš ieškovės atsakovui priteistina 110 Eur Bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d).

Byloje mokėtinas 235 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), t. y. 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką, 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 68 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ir 17 Eur dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurių mokėjimo teikiant ieškinį ieškovė atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, todėl sumokėtas žyminis mokestis ieškovei priteistinas iš atsakovo. Likusi mokėtino žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovė buvo atleista, sudaro 185 Eur. Ši žyminio mokesčio dalis valstybei priteistina iš atsakovo.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 5,56 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Dėl laikinų apsaugos priemonių. 2018-02-27 nutartimi ieškovės D. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - iš atsakovo M. K. priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-27 (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Ieškinį patenkinus, laikinos apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę.

Nustatyti sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2017-11-18 iki ieškinio padavimo teismui dienos (2018-02-26).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 206 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų už teiktą advokato teisinę pagalbą ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 185 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškovės D. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismo 2018-02-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iš atsakovo M. K. priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.