Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Griana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-952-727-2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Griana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spektro“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Griana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Spektro“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 8 210,10 Eur skolą, 222,68 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) m. vedė derybas su UAB „CCM Baltic“ atlikti žemės (grunto kasimo) darbus (duomenys neskelbtini) m. objekte „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statyba“, t. y. iškasti ir išvežti preliminariai 6 000 m³ grunto. Į pagalbą žemės darbams (gruntui kasti) atlikti pasikvietė savo pažįstamą asmenį – UAB „Volmira“ (duomenys neskelbtini), kuris sutiko padėti, bet su sąlyga, kad visiems žemės darbams (duomenys neskelbtini) jo pažįstamas UAB „Spektro“ (duomenys neskelbtini). Ieškovės (duomenys neskelbtini) žodiniu susitarimu su atsakovės (duomenys neskelbtini) susitarė, kad sutartį su UAB „CCM Baltic“ pasirašytų atsakovė. Šalys susitarė, kad darbams vykdyti ieškovė atsakovei išnuomos savivartį, ekskavatorių. Atsakovė turėjo atsiskaityti (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) pagrindu.

3. Objekte dirbo ieškovės ekskavatorius ir savivartis. Transporto priemonėms ieškovė parūpindavo kuro, transporto priemonės buvo tvarkingos, tinkamos būklės.

4. Ieškovė atsakovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 12 210 Eur sumai (neskaičiuojant 2 564,10 Eur PVM, kurį pagal atvirkštinio apmokestinimo taisyklę turi valstybei sumokėti atsakovė). Sąskaita buvo pateikta elektroniniu būdu. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu šios sąskaitos. Atsakovė iki šiol neapmoka 8 210,10 Eur. Pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo išsakyta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-18 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Griana“ atsakovės UAB „Spektro“ naudai 2 500 Eur, valstybės naudai 8,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

6. Teismas pasisakė, kad ginčas kilo dėl įsiskolinimo pagal (duomenys neskelbtini) šalių sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė nepagrįstai įvardijo nuomos sutartimi. Teismas laikė, jog ginčo šalių pasirašytos sutarties turinys ir pobūdis yra įvardintas aiškiai ir suprantamai jo pavadinime, šalių sutartinių prievolių vykdyme ir jų įvardijime, todėl ta aplinkybė, kad sutarties dalyje ,,Sutarties objektas“ minima sąvoka ,,nuoma“ niekaip nerodo, jog tai yra nuomos sutartis.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB ,,Spektro“ (rangovė) ir UAB „CCM Baltic“ (užsakovė) (duomenys neskelbtini) sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovė įsipareigojo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) objekte „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statyba“ (toliau – ir objektas), atlikti grunto kasimo darbus sklypo ribose per 60 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, o UAB ,,CCM Baltic“ - sumokėti už grunto kasimo darbų atlikimą joje numatyta tvarka.

8. Ginčo, kad atsakovei neturint technikos, bet turint reikiamas licencijas, o ieškovei turint techniką, bet neturint reikiamų licencijų žemės kasimo darbams atlikti, šio sandorio sudarymą iniciavo ieškovės UAB ,,Griana“ (duomenys neskelbtini), kuris jo vykdymui ketino naudoti savo turimą techniką, nėra. Sutartimi ieškovė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo atsakovei, suteikti šias paslaugas: savivarčių nuomą grunto transportavimui – 2,00 Eur/m³+PVM (grunto išvežimo vietas paslaugų teikėjas parenka savo nuožiūra) ir ekskavatoriaus nuomą – 0,70 Eur/m³+PVM. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties 2.1. p. numatyta, jog paslaugų tiekėjas apmokėjimą už suteiktas paslaugas gauna pagal paslaugų gavėjo užaktuotą grunto kasimo kiekį, kuris yra skaičiuojamas kaip iškasto nejudinto/suspausto grunto tūris.

9. Teismas nurodė, kad ieškovė neginčijo aplinkybės, jog nevykdė įsipareigojimo vesti papildomą apskaitą fiksuoti išvežamo išpurento grunto kiekį, ekskavatoriaus darbo (Sutarties 4.2 p.), niekaip nefiksavo darbų eigos ir jokių aktų nesurašinėjo. Atsakovė gi pateikė rankraštinį ,,Grianos darbų apskaičiavimą“, kurio turinio ieškovė neginčijo ir su tokia darbų paskaičiavimo išeiga sutiko. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, jog šis dokumentas atitinka Sutarties 2.1. p. nurodytą paslaugų gavėjo, t. y. atsakovo, užaktuotą grunto kasimo kiekį, kuris yra išvestinis duomuo Sutarties kainai nustatyti.

10. Nors ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovui 12 210 Eur sumai, neskaičiuojant 2 564,10 Eur PVM mokesčio, teismas vertino, jog byloje nėra jokių duomenų apie šios sąskaitos įteikimą atsakovei. Įvertinęs, kad sąskaita-faktūra nėra pasirašyta, iš jos neaišku už kokius darbus ar paslaugas išrašyta, joje niekaip neidentifikuotas suteiktų paslaugų ar pirkimo pobūdis ir įrašytos sumos apskaičiavimo mechanizmas, teismas sprendė, kad dėl jos kyla pagrįstų abejonių tiek dėl surašymo laiko, tiek ir dėl leistinumo bei patikimumo.

11. Teismas vertino, kad visiškai nėra aišku, kokiais dydžiais ar kiekiais vadovavosi ieškovė išrašydama atsakovei ginčo sąskaitą ir faktiškai niekuo ir niekaip nepagrindė ieškinio sumos.

12. Teismas vieninteliu dokumentu pagrindžiančiu ieškovės atliktų darbų kiekius laikė atsakovės suformuotą dokumentą „Grianos darbų paskaičiavimas“ iš kurio sprendė, kad ieškovei turi būti aktuojama 10 548 Eur, be to, turi būti atskaitoma 2 500 Eur už kurą ir 2 300 Eur už ekskavatoriaus pervežimą bei UAB „Volmira“ (duomenys neskelbtini) darbą, nes vertinant Sutartį ir ja prisiimtus ieškovės įsipareigojimus, labiau tikėtina, jog ji, kaip paslaugų tiekėja, negalėjo savivartį ir ekskavatorių nuomoti be (duomenys neskelbtini) ir be kuro. Kadangi ieškovė neginčijo aplinkybės, jog technika į objektą buvo nuvežta ir atgabenta atgal kitų asmenų, teismas laikė, jog ieškovė ir turi pareigą už tai kompensuoti.

13. Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog iš ieškovei priklausančios sumos buvo minusuotos mažesnės sumos nei buvo numatyta minusuoti, t.y. už kurą minusuota 2 330,69 Eur ir už UAB „Volmira“ paslaugas - 2255,44 Eur. (duomenys neskelbtini) tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo nenuginčytu aktu buvo užskaitytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-22 nutartimi atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 1000,26 Eur. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog šį veiksmą ji atliko tikslu išvengti kreipimosi dėl šios sumos išieškojimo.

14. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, į ieškovės nenuoseklią poziciją, vertino, kad byloje pateikti atsakovės argumentai ir įrodymai jiems pagrįsti paneigia teiginį, jog ji yra skolinga ieškovei pagal ginčo sutartį ir ginčo PVM sąskaitą-faktūrą.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamo turinio ginčas jau kartą buvo teisme, tačiau 2018-02-08 nutartimi teismas ieškovei neatvykus į posėdį ieškinį paliko nenagrinėtu, o naujas ieškinys suformuluotas tik 2019-06-30, kas rodo nepakankamai atidų ir rūpestingą procesinį ieškovės elgesį savo galimai pažeistų teisių gynimo kontekste.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 sprendimą ir ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Apeliantė nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad ginčijamą sprendimą priėmęs teismas buvo šališkas, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių ir įrodymų, dėl ko teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

18. Apeliantė nurodo, kad priešingai nei nustatė teismas ieškovė buvo ne rangovė, o savivarčio ir ekskavatoriaus nuomotoja. Atsakovė (rangovė) neturėjo technikos atlikti žemės kasimo darbus, tačiau turėjo reikiamus statybos rangos darbų vykdymo atestatus, o ieškovė turėjo rangos darbams vykdyti reikalingą techniką (savivartį ir ekskavatorių), bet neturėjo jokių atestatų statybos rangos darbams vykdyti. Tad ieškovė neturėjo jokios teisės sudarinėti rangos sutartį su atsakove. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad parengtą nuomos sutartį ieškovei atsiuntė pati atsakovė, kuri ir paskaičiavo ekskavatoriaus ir savivarčio nuomos kainas.

19. Nuomos sutartimi ieškovė buvo įsipareigojusi atsakovei objekte suteikti šias paslaugas: savivarčių nuoma grunto transportavimui – 2,00 Eur/m3+PVM, ekskavatoriaus nuoma – 0,70 Eur/m3+PVM. Objekte dirbo ieškovės ekskavatorius ir savivartis su ieškovės darbuotoju.

20. Apeliantė nurodo, kad prie apeliacinio skundo prideda įrodymus - (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško nuorašą ir priedą, iš kurių matyti, kad atsakovė siuntė Rangos sutartį dėl rangos darbų vykdymo kitame objekte, tad ji kontroliavo sutarčių vykdymą ir pagrindžia, kad atsakovei buvo išnuomoti ekskavatorius ir savivartis, o ne sudaryta rangos sutartis.

21. Priešingai nei nustatė teismas, ieškovė neprisiėmė pareigos atvežti ekskavatorių į objektą, parūpinti jam (duomenys neskelbtini) ekskavatorių ar kurą.

22. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad reiškė pretenzijas ieškovei dėl neatvežamo į objektą ekskavatoriaus, ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) nebuvimo, kuro ekskavatoriui netiekimo. Apeliantės nuomone, pretenzijos nebuvo reiškiamos dėl to, kad atsakovė suprato, jog ekskavatorių iš ieškovės tik nuomojosi, todėl nei pagal nuomos sutartį, nei pagal įstatymą ieškovė neturėjo tuo pasirūpinti.

23. Atkreipia dėmesį, kad jau vien atsakovės teiginiai, kad šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė atsiskaitys su ieškove pagal nuomos sutartį gavusi pinigus iš UAB „CCM Baltic“, parodo, kad atsakovė supranta, kad ją su ieškove siejo nuomos santykiai, o atsakovė tik prisidengė tariamais rangos santykiais, kad išvengti atsiskaitymo su ieškove. Aplinkybė, kad UAB „CCM Baltic“ bankrutavo ir galimai neatsiskaitė su atsakove, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškove.

24. Nurodo, kad nei įstatymas, nei nuomos sutartis nenumato ieškovei pareigos atsakyti už atsakovės patirtas išlaidas naudojantis ir valdant ekskavatorių. Juolab, kad nėra žinomi jokie atsakovės ir UAB „Volmira“ susitarimai dėl mokėjimų už ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), kurą ar ekskavatoriaus atvežimą į objektą.

25. Atsakovė neturėjo pinigų pirkti kuro, todėl savo rizika pasitelkė UAB „Volmira”, kuri suteikė ieškovei kortelę kurui pirkti. Su UAB „Volmira“ kortele ieškovės (duomenys neskelbtini) nupirkdavo kuro ekskavatoriui, kurą fiziškai pristatydavo ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) N. K., o šis vedė apskaitą atvežto ir sunaudoto kuro.

26. Nurodo, kad ieškovės išnuomotą savivartį vairavo ieškovės (duomenys neskelbtini) S. D., savivarčiui buvo pilamas kuras. Teismas, ieškovės pateiktais kuro pylimą patvirtinančiais įrodymais nesivadovavo.

27. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ir ieškovės atstovo kelis kartus pareikštų prašymų apklausti liudytoju UAB „Griana” (duomenys neskelbtini).

28. Nesutinka su (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimu. Duomenis, kokią sąskaitą faktūrą ir kokius kiekius įrašyti, ieškovės (duomenys neskelbtini) padiktavo atsakovės (duomenys neskelbtini). Atsakovės (duomenys neskelbtini) nuosekliai aiškino, kad aptariamoje sąskaitoje-faktūroje kiekiai atitinka tikrovę ir sutampa su teismui pateiktame akte nurodytais kiekiais, kokios sumos jau išminusuotos už eskavatorininko darbus, ir nurodė parašyti galutinę sumą už atliktus darbus – 12 210 Eur be PVM. Ieškovės (duomenys neskelbtini) pasitikėjo atsakovės (duomenys neskelbtini) ir parašė tokią sąskaitą, papildomai nefiksuodamas darbų eigos ir jokių aktų nesurašinėjo. Sąskaita-faktūra nepasirašyta, nes įstatymas leidžia buhalterinėje apskaitoje turėti nepasirašytas sąskaitas-faktūras ir tai nelaikoma jokiu įstatymo pažeidimu. Kadangi sąskaita-faktūra yra ieškovės buhalterijoje ir perduota VMI, tai reiškia, sąskaita įteikta ir atsakovei.

29. Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu atsakovės (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad su ieškove nebus atsiskaityta, kol atsakovė negaus pinigų iš UAB „CCM Baltic”, nors tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Ieškovės (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad atsakovė iškastą gruntą išvežė ir pardavė. Tad apeliantės nuomone ji gautus pinigus galimai pasidalino su UAB „Volmira“ ir priešingai nei teigia, patyrė ne vien nuostolius.

30. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymų įtraukti UAB „Volmira” trečiuoju asmeniu ir apklausti jos darbuotojus, bei neišreikalavo dokumentų apie objekte dirbusius šios bendrovės savivarčius. Teismo sprendimas turės įtakos UAB „Volmira“ teisėms ir pareigoms.

31. Nurodo, kad kita šalis neturi būti priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Ta pati advokatų kontora, atstovaujanti atsakovę šioje byloje, jos (duomenys neskelbtini) atstovauja Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovei nepateikus sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų, nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovė mokėjo už teisines paslaugas iš savo banko sąskaitos šioje byloje.

32. Apeliantė dėsto vertinimą, kad civilinę bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka ir suinteresuota bylos baigtimi, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, ignoravo ieškovės prašymus bei vadovavosi tik atsakovės nurodytomis aplinkybėmis.

33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo jo netenkinti.

34. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl teismo šališkumo. Nurodo, kad ieškovė niekaip nepagrindė, jog atliko žemės darbų už 12 210 Eur. Ji pripažino, kad atsakovės atlikti skaičiavimai aktavimui, kuriuose nurodyta 10 548 Eur žemės darbų vertė (kaina) ir kuriose nurodyta, jog Ieškovo atliktų žemės darbų vertė (kaina) bus mažinama atsakovės išlaidomis UAB „Volmira“ pagalbai, atitinka tikrovę.

35. Atsakovė neturi pagrindo nesutikti, kad šalys veikė paslaugų sutarties pagrindu. Mano, kad skundžiamas sprendimas UAB „Volmira“ teisėms bei pareigoms neturi jokios įtakos.

36. Ieškovė ignoruoja tai, kad be avansu pervestos 4 000 Eur sumos, atsakovė 2017-07-25 papildomai pervedė 1 000 Eur. Atsakovei buvo priteista iš ieškovės 1 000,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė 2019-06-30 atliko įskaitymą 10 548 Eur sumai, taip visiškai padengdama skolą ieškovei.

37. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė niekada nepripažino, jog sąskaitoje-faktūroje nurodyta žemės darbų vertė atitinka tikrovę. Sąskaita nepatvirtina ieškovės Paslaugų sutarties pagrindu suteiktų paslaugų apimties ir kainos. Nors ieškovė neturėjo atestato (leidimo) statybos darbams vykdyti, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog ji Paslaugų sutartimi negalėjo prisiimti rangovui tolygių teisių ir pareigų. Vien tik sutartyje minima transporto priemonių nuoma, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Paslaugų sutartis savo prigimtimi yra nuomos sutartis.

38. Mano, kad sutarties turinys ir faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė Paslaugų sutartimi prisiėmė rangovui tolygius įsipareigojimus. Kita vertus, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, atvirkštinis PVM, kas šiuo atveju buvo pritaikyta, taikomas statybos rangos, o ne transporto priemonių nuomos teisiniams santykiams. Kas rodo, kad ieškovė pripažįsta, kad faktiškai sutartimi siekė atlikti rangos darbus.

39. Atsakovė atsiskaitė už UAB „Volmira“ suteiktą pagalbą, todėl jos teisės taip pat pasibaigė tinkamu įvykdymu

40. Pripažįsta, kad atsakovė nepateikė sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas bei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų (pirminių dokumentų), tačiau pateikė suteiktų teisinių paslaugų suvestinę (išvestinį dokumentą), kurioje nurodyta kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta), taip pat nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų ir mokėjimo nurodymų) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

42. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

43. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų turiniu, įvertinusi ginčo šalių poziciją dėl jų prijungimo prie bylos, sprendžia, kad pagrindo priimti ieškovės naujai pateiktus įrodymus ir juos vertinti nėra.

44. Apeliantė nepagrindė kaip, su apeliaciniu skundu pateikta nepasirašyta ir neužpildyta, (duomenys neskelbtini) Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), yra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku. Dokumentų, ieškovės įvardytų, kaip elektroniniai laiškai, (duomenys neskelbtini) turinys kelia abejonių dėl savo autentiškumo, jie neatskleidžia, kad susirašinėjimas vyko dėl ginčo objekto (nurodomi griovimo darbai (duomenys neskelbtini)). Be to, nėra galimybių identifikuoti jų priedų realaus, o ne ieškovės deklaruojamo turinio. Kita vertus, šie „laiškai“ ieškovės atstovui persiųsti jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, kai kliūčių teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, ieškovei nebuvo. Priešingai, teismas bylos nagrinėjimo metu ne kartą tikslino šalių pareigą įrodinėti, tad tokiomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi savalaikiai, atkreipiant dėmesį į teikiamų dokumentų sąsajumą su bylos nagrinėjimo dalyku. (duomenys neskelbtini) paklausimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl informacijos pateikimo ir jo gavimą patvirtinančio automatinio atsakymo prijungimas prie bylos duomenų, Panevėžio apygardos teismui 2020-08-26 atmetus ieškovės prašymą išduoti teismo liudijimą gauti duomenis iš šios institucijos apie UAB „Volmira“ apdraustųjų sąrašą, tapo neaktualus.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, kaip rangovė, su UAB „CCC Baltic“ (duomenys neskelbtini) sudaryta Rangos sutartimi įsipareigojo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) sankirtoje objekte „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statyba“ atlikti grunto kasimo darbus. Sutarties objekto (iškasamo, pakraunamo į savivarčius ir išvežamo iš objekto grunto) vienetinis įkainis 3,00 Eur/m³ + PVM. Pagal šią sutartį atliekami darbai priskirti statybos darbams, todėl taikomas „atvirkštinio“ PVM mechanizmas, pagal kurį PVM užsakovas sumoka tiesiogiai į valstybės biudžetą. Ginčo tarp šalių, kad jas siejo sutartiniai teisiniai santykiai (duomenys neskelbtini) Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nors ši sutartis nėra šalių atstovų pasirašyta, nėra. Šios Sutarties 1.1 punktu ieškovė įsipareigojo atsakovei objekte „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statyba“ suteikti šias paslaugas: savivarčių nuomą grunto transportavimui – 2,00 Eur/m³+ PVM, ekskavatoriaus nuomą - 0,70 Eur/m³ + PVM (Sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktai). Pažymi, kad grunto išvežimo vietas ieškovė parenka savo nuožiūra (1.1.1 punktas). Taip pat ieškovė įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą techniką, atsakyti už jos remontą, draudimus, darbo saugą, darbuotojų blaivumą ir pan.; vesti papildomą apskaitą (išvežamo išpurento grunto kiekio, ekskavatoriaus darbo ir pan.) ir kt. (Sutarties 4 punktas). Atsakovė įsipareigojo nurodyti konkrečias paslaugų atlikimo vietas ir jų kitas charakteristikas ir kt. bei apmokėti ieškovei už suteiktas paslaugas (Sutarties 3 punktas). Ginčo tarp šalių, kad atsakovė ieškovei pagal šią sutartį (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais pervedė 4 000 Eur avansą nėra. Į bylą pateiktas pervedimo išrašas patvirtina, kad iš UAB „Spektro“ sąskaitose (duomenys neskelbtini) pervesta pagal ginčo sutartį UAB „Griana“ 1 000 Eur. Ginčo nėra ir dėl to, jog iš ieškovės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-22 nutartimi atsakovės naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos – 1 000,26 Eur. Ieškovės įsitikinimu reikalavimas, kurį ji grindžia (duomenys neskelbtini) už žemės darbus išrašyta PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) 12 210 Eur (be PVM) sumai, kildinamas iš transporto priemonių nuomos teisinių santykių. Atsakovė, pateikdama jos suformuluotą dokumentą „Grianos darbų paskaičiavimas“, atsikirtinėjo, jog ieškovė atliko darbų už 10 584 Eur sumą, iš kurių pagal šalių susitarimą išminusuotina 2 330,69 Eur už kurą minėtai ieškovės technikai, naudotai atliekant rangos darbus ir 2 255,44 Eur UAB „Volmira“ paslaugas – UAB „Griana“ ekskavatoriaus atvežimą į objektą ir išvežimą bei ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) paslaugas (pagal UAB „Volmira“ išrašytą (duomenys neskelbtini)).

46. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos kasacinio teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK 6.156 straipsnyje įtvirtinta teisė laisvai sudaryti sutartis, savarankiškai spręsti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Šiame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus.

47. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojanti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalies redakcija, kaip ir šiai dienai galiojanti šio įstatymo redakcija, žemės kasimo darbus priskiria prie statybos darbų. Ieškovė pripažino, kad vedė derybas su UAB „CCM Baltic“ būtent žemės (grunto kasimo) darbams atlikti, o taip pat, kad neturėjo tokiems darbams atlikti būtinų licencijų dėl ko ir buvo pasitelkta atsakovė. Ši ieškovės pozicija ėmė kisti atsakovei atsikirtinėjant dėl tarpusavio įsipareigojimų pobūdžio ir apimties.

48. Rangos sutarties su UAB „CCM Baltic“ sudarymo aplinkybės, šioje sutartyje numatyta sutarties objekto (grunto iškasimo ir išvežimo) kaina (3,00 Eur/m³ + PVM) ir ginčo šalių aptarta darbų kaina (savivarčio nuoma grunto transportavimui - 2,00 Eur/m² +PVM ir ekskavatoriaus nuoma 0,70 Eur/m³ + PVM, t.y. viso 2,70 Eur/m³ + PVM) patvirtina atsakovės poziciją, kad jai būtų tekusi likusi nuo ieškovei sumokėtos - 0,30 Eur/m³ + PVM suma, kas akivaizdžiai paneigia ieškovės poziciją, kad tikrieji šalių ketinimai, sudarant sutartį tebuvo sukurti transporto priemonių nuomos sutartinius teisinius santykius, ieškovei gaunant žymiai didesnį paslaugų apmokėjimą, neprisiimant pareigos parūpinti technikos (duomenys neskelbtini) ir kuru objekte dirbusioms ieškovės transporto priemonėms.

49. Tokį vertinimą sustiprina ir tai, kad sutarties preambulėje nurodoma, kad užsakovė, t.y. UAB „Spektro“, norėdama užsakyti 1.1 punkte numatytų darbų (objekte „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statyba“ savivarčio nuomą grunto transportavimui, kai grunto išvežimo vietas parenka paslaugų teikėja, šiuo atveju – ieškovė, savo nuožiūra ir ekskavatoriaus nuomą) atlikimą, pareiškė rangovei, kad nėra nemoki ir netaps tokia sutarties vykdymo laikotarpiu ir kt., o ieškovė, įvardyta, kaip rangovė, pareiškė, kad turi pakankamai techninių ir žmogiškųjų išteklių, leidžiančių laiku įvykdyti įsipareigojimus, prisiimtus sutartimi. Taip pat reikšminga, kad sutartimi šalys aptarė, jog ieškovė apmokėjimą už suteiktas paslaugas gaus pagal UAB „Spektro“ užaktuotą grunto kasimo kiekį, kuris yra skaičiuojamas kaip iškasto nejudinto/suspausto grunto tūris. Atsakovė šia sutartimi įsipareigojo tik nurodyti ieškovei konkrečias paslaugų atlikimo, t.y. grunto kasimo, vietas ir jų kitas charakteristikas bei apmokėti už suteiktas paslaugas (3 punktas), kai ieškovė įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą techniką, atsakyti už jos remontą, draudimus, darbo saugą, darbuotojų blaivumą ir pan., vesti papildomą apskaitą (išvežamo išpurento grunto kiekio, ekskavatoriaus darbo ir pan.); bendradarbiauti su atsakove paslaugų teikimo proceso metu ir kita (4 punktas).

50. Papildant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pasisakytina, kad šalių susiklosčiusių teisinių santykių prigimtis, abipusis siekis gauti pelno prisidedant prie objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų (grunto kasimo ir išvežimo); tai, kad Paslaugų sutartimi įvardytas šalių susitarimas buvo inspiruotas tuo, kad atsakovė neturėjo technikos, o turėjo reikiamas licencijas, kai ieškovė turėjo techniką, bet neturėjo licencijų šiems žemės kasimo darbams atlikti; sutarties turinys, ja nustatyti šalių įsipareigojimai; darbų apmokėjimo kriterijai bei šalių veiksmai vykdant sutartį, ieškovės iniciatyva rasti įmonę, kuri turi licenzijas žemės kasimo darbams atlikti, leidžia spręsti, buvus susitarimą dėl statybos rangos santykių.

51. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681straipsnios 1 dalis). CK 6.686 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios statybos aprūpinimą medžiagomis ir įrengimais, ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų prasme, būtent ieškovė turėjo pasirūpinti ne tik darbų atlikimui būtina technika, bet ir jos pristatymu į objektą užtikrinti šių transporto priemonių techninę būklę, jų eksploatavimui būtinais aspektais, įskaitant kurą ir žmogiškuosius resursus.

52. Pirmiau aptarto vertinimo nepaneigia ir nuolat kintanti ieškovės pozicija dėl ją ir atsakovę siejusių santykių bei įsipareigojimų turinio. Tik dublike ieškovė nurodė, kad šiuo atveju ji teikė savivarčio nuomos paslaugas teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas pagal CK 6.512 straipsnio 1 dalį, Nuomos sutarties 1.1.1 punktą ir ekskavatoriaus nuomos paslaugas pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, CK 6.522 straipsnio 1 dalį, Nuomos sutarties 1.1.2 punktą, nors minėtoje sutartyje ieškovės įsipareigojimų pobūdis atskiriems technikos objektams yra tapatus. Tuo tarpu apeliaciniu skundu tvirtina, kad neturėdama reikiamų atestatų tokiems darbams atlikti ji net negalėjo sudaryti rangos sutarties, kartu nurodydama, kad išvežė iš objekto 15 000 m³ grunto.

53. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad tokių įsipareigojimų ieškovė apskritai nebuvo prisiėmusi, tačiau jos (duomenys neskelbtini) pripažino, kad visgi į objektą pristatė savivartį, yra pylęs kurą į jį bei pasirūpino vairuotoju, o ieškinio 6 punkte apskritai nurodė, kad objekte dirbusiems ekskavatoriui ir savivarčiui ieškovė parūpindavo kuro, transporto priemonės buvo tvarkingos tinkamos techninės būklės, kas leidžia vertinti jog sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pobūdis ieškovei visgi buvo žinomas ir suprantamas, tik ji juos vykdė ne pilna apimtimi.

54. Šių įsipareigojimų pobūdžio ir apimties nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, kad aptariamą sutartį parengė atsakovė ir atsiuntė ieškovei, ar, kad atsakovė kontroliuodavo tiek šios, tiek kitų rangos sutarčių, kurių sąsajų su nagrinėjama byla apeliantė negrindė, sutarčių vykdymą. Taip pat nepaneigia ir apeliaciniame skunde dėstomi paaiškinimai, apie ieškovės (duomenys neskelbtini) ir UAB „Volmira“ (duomenys neskelbtini) draugiškus santykius ir subjektyvų ieškovės vertinimą, kad jos (duomenys neskelbtini) laikė, jog jo buvusio gero draugo (duomenys neskelbtini) atvežtas ekskavatorius yra jo atvežtas ekskavatorius.

55. Teisėjų kolegija deklaratyviu laiko apeliaciniame skunde dėstomą vertinimą, kad atsakovė neteikė įrodymų apie reiškiamas pretenzijas ieškovei dėl minėtų įsipareigojimų nevykdymo, nes suprato, kad ekskavatorių tik nuomojasi ir ieškovė neprivalo pasirūpinti nei (duomenys neskelbtini), nei transporto priemonės pristatymu, nei kuru. Atsakovė pateikė įrodymus, kad siekdama laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį su UAB „CCC Baltic“, atsižvelgusi į ieškovės jai nurodytą finansinę situaciją (apyvartinių lėšų trūkumą), (duomenys neskelbtini) sudarytame su UAB „Volmira“ susitarime įsipareigojo pervesti ieškovei iki (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur avansą technikos remontui ir įmonės pridėtinėms išlaidoms.

56. Atsakovės pateiktas sąskaitos išrašas ir patvirtina jog pavedimai po 1 000 Eur ieškovei buvo atlikti (duomenys neskelbtini). Tokia pasirinkta atsakovės pozicija vertintina kaip logiška, juolab, kad neturėdama reikiamos technikos ir žmogiškųjų išteklių, savarankiškai pabaigti laiku darbus ji neturėjo jokių galimybių. Tad jei būtų oficialiai siuntusi pretenzijas, laukusi į jas atsakymo, nepasirūpinusi pati būtinomis šioje situacijoje finansinėmis priemonėmis, ji būtų patyrusi ženklius nuostolius dėl savalaikių įsipareigojimų neįvykdymo darbų užsakovei UAB „CCC Baltic“, nes būtent ji buvo pasirašiusi su užsakove sutartį ieškovės prašymu ir iniciatyva ir jai grėsė nuostoliai dėl nesavalaikio sutarties įvykdymo.

57. Nors ieškovė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad bylos įrodymai patvirtina, jog atsakovė atsivežė ekskavatorių į objektą, pasirūpino (duomenys neskelbtini) dirbusiu UAB „Volmira“, kuru ekskavatoriui, tačiau tvirtina, kad nėra žinomi atsakovės ir UAB „Volmira“ susitarimai dėl šių išlaidų. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovės į bylą pateikti įrodymai – UAB „Volmira“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl be kita ko ir kuro pakankamumo užtikrinimo, ieškovės neneigiama aplinkybė. Ieškovės (duomenys neskelbtini) pripažino, jog būtent jam perduota UAB „Volmira“ kuro kortelė, kad būtent jis su šia kortele nupirkdavo kuro ekskavatoriui ir fiziškai pristatydavo ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), kuris ir vedė kuro apskaitą. Kuro periodišką pylimą ginčo laikotarpiu, naudojantis šia kortele UAB „Takuras“ patvirtina ir kuro pylimo ataskaitos, o ekskavatoriaus panaudojimo žiniaraščiuose atsispindi jo (duomenys neskelbtini) (UAB „Volmira“ (duomenys neskelbtini)) darbo dienos ir valandos bei atitinkamai atsižvelgus į ekskavatoriaus transportavimo (atvežimo į objektą ir išvežimą) paslaugą ir (duomenys neskelbtini) darbo laiką, (duomenys neskelbtini) UAB „Volmira“ išrašė sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini), kuri ir pagrindžia šias išlaidas.

58. Argumentai, kad atsakovas galimai suklastojo dalį dokumentų, o konkrečiau pirmiau paminėtą atsakovės ir UAB „Volmira“ (duomenys neskelbtini) susitarimą, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmestini. Priešingai nei teigia apeliantė, šis susitarimas yra pasirašytas tik minėtų bendrovių (duomenys neskelbtini), o apie kortelės perdavimą ieškovės (duomenys neskelbtini) ir jos grąžinimą, ko G. B. ir neneigia, yra padaryta atžyma, kuri parašu nepatvirtinta.

59. Ieškovės (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme akcentavo, kad nekelia ginčo dėl apmokėjimo už kurą minėtai technikai, tad apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas turėjo vadovautis ieškovės pateiktais kuro pylimą patvirtinančiais įrodymais (kuro nurašymo aktais, kvitais), kai pats G. B. pripažįsta naudojęsis UAB „Volmira“ kuro kortele, yra nepagrįsti.

60. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės teismui pateikta PVM sąskaita - faktūra 12 210 Eur sumai, nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti šios sumos apskaičiavimo mechanizmą. Argumentai, kad sąskaitos faktūros turinys buvo padiktuotas atsakovės (duomenys neskelbtini), prasilenkia ne tik su verslo subjektui keliamais didesniais rūpestingo ir atidumo standartais, bet ir elementaria logika. Aptartų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išsakyta abejone dėl šio rašytinio dokumento surašymo laiko, tiek ir dėl jo leistinumo bei patikimumo. Juolab, kad konkreti darbų kaina nebuvo šalių aptarta, ji priklausė nuo iškasamo grunto kiekio, o ieškovės (duomenys neskelbtini) pripažino, kad jokios apskaitos šiuo klausimu jis nevedė. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė ne tik, kad pripažino tokią sumą, bet ir, kad jai apskritai buvo žinomas toks šio buhalterinės apskaitos dokumento turinys, jau nekalbant apie jo tinkamą įteikimą. Juolab, kad jame numatyta mokestinė prievolė atsakovei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio pagrindu, kuris beje taikytinas paslaugų pirkėjui – PVM mokėtojui, kurio užsakymu atliekami statybos darbai. Atmestini apeliantės teiginiai, kad minėtą sąskaitą pateikus VMI laikytina, kad ji įteikta ir atsakovei. Kokius buhalterinius dokumentus bet koks juridinis asmuo teikia VMI kaip išlaidas ar pajamas pagrindžiantį dokumentą yra to juridinio asmens buhalterinės apskaitos vedimo pagrindas, tačiau tai nėra įrodymas, kad toks buhalterinis dokumentas yra įteiktas kitai įmonei, kuri turėtų apmokėti pateiktą sąskaitą.

61. Pirmosios instancijos teismas, nesant jokių kitų įrodymų apie ieškovės atliktų darbų kiekius, ieškovės (duomenys neskelbtini) neprieštaraujant atsakovės pateiktam dokumentui „Grianos darbų paskaičiavimas“, pagrįstai juo vadovavosi pasisakydamas dėl ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumo ir dydžio. Vertinti, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas pripažindamas, kad iš ieškovei mokėtinos sumos išskaičiuotinos sumos už kurą (2 330,69 Eur) ir už UAB „Volmira“ paslaugas (2 255,44 Eur) šios išvados nepagrindė šalių sutartinių įsipareigojimų pobūdžiu ir apimti ar tokias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, nėra pagrindo.

62. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad atsakovės skola pagal ginčo sutartį neįrodyta, yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis ir ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu.

63. Aplinkybės dėl atsakovės ir UAB „CCM Baltic“ tarpusavio santykių, susijusių su faktiniu atsiskaitymu pagal šių bendrovių sudarytą Rangos sutartį, šiuo atveju nėra reikšmingos, nes tai tiesiogiai nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl plačiau vertinti ir pasisakyti kaip ir kada ir ar apskritai buvo atsiskaityta su atsakove, šiuo atveju nėra pagrindo.

64. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovės prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Volmira“, apklausti šios įmonės darbuotojus ir išsireikalauti papildomus duomenis, susijusius su šios bendrovės darbuotojų ir technikos darbu objekte, neužtikrino nešališko bylos nagrinėjimo proceso. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo klausimu, kuris bylos nagrinėjimo metu ne kartą buvo keliamas, pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes abiem ginčo šalims išsakyti savo poziciją ir motyvuotai atmetė tokius prašymus, konstatuodamas, kad UAB „Volmira“ suinteresuotumas galimu ginčo išsprendimu nėra nustatytas. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pritaria šiam vertinimui, juolab, kad jokių naujų argumentų, kurie pagrįstų kaip realiai ginčo išsprendimas tarp UAB „Griana“ ir UAB „Spektro“ gali turėti įtaką UAB „Volmira“ teisėms ir pareigoms, ieškovė taip ir nepateikė.

65. Apeliantės argumentai dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo neparemti jokiomis pagrįstomis aplinkybėmis. Ieškovė pasinaudojo teisėjo nušalinimo teise, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2019-12-26 nutartimi tokį ieškovės pareiškimą atmetė. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas, kuriuos ieškovė vertina kaip nepalankius jai, savaime negali būti vertinamas kaip teisėjos šališkumo įrodymas ar jos suinteresuotumas bylos baigtimi. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčijamas sprendimas priimtas vienpusiškai ar neobjektyviai vertinant į bylą pateiktus įrodymus.

66. Kolegija pažymi, kad skundžiamą sprendimą teismas priėmė visapusiškai ir detaliai išanalizavęs ginčo išsprendimui reikšmingus byloje esančius įrodymus, pasisakęs dėl jų įrodomosios reikšmės, užtikrinęs abiem ginčo šalims galimybę pagrįsti savo poziciją nagrinėjamu klausimu, tikslino jų pareigą įrodinėti ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, taip kaip tai numato CPK 179 straipsnio 1 dalis, todėl apeliantės argumentai dėl tam tikrų, jos nuomone reikšmingų teisingam ginčo išsprendimui neištirtų įrodymų ar aplinkybių, prašymų, kurie argumentuotai teismo atmesti, nesudaro pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino objektyvaus ir nešališko proceso, juo labiau netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą ar, kad priėmė siurprizinį sprendimą. Kolegija pažymi, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas dėl ginčo esmės yra neteisėtas, nepagristas, nemotyvuotas ar priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

67. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovei pritaikytų sankcijų procese pagrįstumu, nes šis klausimas nagrinėjamas kasacine tvarka (civilinė byla Nr. e3K-3-347-219/2020).

68. Apeliantė ginčija sprendimą ir dėl neteisingai išspręsto bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo.

69. Atsakovės atstovas 2020-01-29 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (3 926,90 Eur) priteisimo už laikotarpį nuo 2019-07-01-2020-01-29, nurodydamas, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina teisinių paslaugų suvestinėje pateikti duomenys ir pažymėdamas, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus aplinkybė, jog pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta, o teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos.

70. Teisinių paslaugų suvestinėje yra pateiktas detalus atsakovei suteiktų teisinių paslaugų aprašymas, jų apmokėjimo paskaičiavimas, išrašytų sąskaitų faktūrų numeriai bei atsakovės atliktus mokėjimus patvirtantys duomenys – mokėjimų nurodymų datos ir numeriai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytus kriterijus, ir į atsakovės pasirinktą savo atstovavimo būdą šiame procese, pagrįstai šias išlaidas vertino, kaip per dideles ir jas sumažino iki 2 500 Eur.

71. Pasisakant dėl apeliantės argumentų šiuo klausimu, pažymėtina, kad atsakovės atstovo pateiktoje ataskaitoje nurodytos atstovavimo paslaugos iš esmės atitinka suteiktas šioje byloje, todėl spręsti, kad į ataskaitą yra įtrauktos išlaidos ir už atsakovės atstovavimą kitose bylose nėra jokio pagrindo. Todėl tokias ieškovės apeliaciniame skunde išsakomas abejones laiko neįrodytomis.

72. Nors kolegija vertina, kad dar mažinti šių išlaidų nėra teisinio pagrindo, tačiau atkreipia atsakovės atstovo dėmesį, kad atstovavimo išlaidų civilinės bylos tomų formatavimas ir spausdinimas, prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo parengimas ir pateikimas, yra akivaizdžiai perteklinės.

73. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

74. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, išklausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

76. Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 419,71 Eur yra pagrįstos teisinių paslaugų suvestinės duomenimis ir yra mažesnės, nei galima maksimali priteistina tokių išlaidų pagal Rekomendacijas, suma. Atsižvelgiant į parengto dokumento turinį ir apimtį, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovės naudai pilna apimtimi. Atsakovė taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už rašytinių paaiškinimų dėl ieškovės pateiktų naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme, parengimą (534,42 Eur). Nors šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytos ribos, tačiau, atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo kriterijus, į tai, kad šių paaiškinimų parengimas nereikalavo didelių laiko ar specialių teisinių žinių, kad į šias išlaidas yra įtrauktas ir procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu būdu, kuris kolegijos vertinimu, negali būti išskiriamas kaip atstovavimo paslauga, kuri turėtų būti papildomai apmokestinama, todėl atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma mažintina ir iš ieškovės atsakovei viso priteisiama 1 600 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-18 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Griana“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „Spektro“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus) atstovavimo išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.