Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Griana“ atstovo advokato G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Griana“ ieškinį atsakovei UAB „Spektro“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo ieškovę UAB ,,Griana“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties gavimo pateikti teismui visas jos vardu laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 25 d. visų degalinių operatorių išrašytas sąskaitas – faktūras už ieškinio pareiškime nurodytoms ieškovės transporto priemonėms (ekskavatoriui ir savivarčiui) galimai pirktą kurą.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi (2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida) už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą ieškovės UAB „Griana“ atstovui advokatui G. B. skirta 100,00 Eur bauda. Nutartimi teismas taip pat dar kartą įpareigojo advokatą G. B. iki 2019 m. gruodžio 2 d. pateikti teismui visas ieškovės UAB „Griana“ vardu laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 25 d. visų degalinių operatorių išrašytas sąskaitas – faktūras už ieškinio pareiškime nurodytoms ieškovės transporto priemonėms (ekskavatoriui ir savivarčiui) galimai pirktą kurą.

2.1. Nutartyje teismas nurodė, jog per teismo nustatytą terminą reikalaujami dokumentai teismui nepateikti ir nėra pranešta teismui apie aplinkybes, trukdančias įvykdyti teismo įpareigojimą..

3. Ieškovės atstovas advokatas G. B. pateikė teismui prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad teismo nuobauda jam paskirta nepagrįstai, pažeidus įstatymo nuostatas, todėl turi būti panaikinta. Teigia, jog ieškovei nėra jokios įstatyminės ir sutartinės pareigos įrodinėti kuro tiekimą ekskavatoriui ir savivarčiui. Mano, jog teismas neteisingai, prieštaraujant įstatymui paskirstė įrodinėjimo naštą, nurodydamas ieškovei pateikti įrodymus, kurių nereikalauja pateikti nei įstatymas, nei tarp ginčo šalių sudaryta Paslaugų nuomos sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė advokato G. B. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkinti.

5. Teismas nurodė, kad nutartyje dėl baudos skyrimo teismas konstatavo, jog per teismo nustatytą terminą reikalaujami dokumentai teismui nepateikti ir nėra pranešta teismui apie aplinkybes, trukdančias įvykdyti teismo įpareigojimą. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas nurodo, jog jam nėra jokios įstatyminės ir sutartinės pareigos įrodinėti kuro tiekimą ekskavatoriui ir savivarčiui. Tačiau iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo, ją, be kita ko, kildina ir iš transporto priemonių aprūpinimo kuru aplinkybės, taigi, šią aplinkybę privalo pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurių pateikimo teismas ir reikalavo, o ieškovės atstovas nepakluso teismo reikalavimui, nustatytu terminu įrodymų nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, trukdžiusių jam tai padaryti.

6. Prašyme panaikinti baudą ieškovės atstovas, be kita ko, pažymi, jog atsakovė atsiliepime irgi įrodinėjo, kad ieškovė teikė transporto priemonės nuomos paslaugas bei, kad atsakovė ir turi pateikti kuro tiekimo ieškovės nuomotiems ekskavatoriui ir savivarčiui patvirtinančius įrodymus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, išskyrus deklaratyvius teiginius, pagrindžiančių, kad būtent teismo prašomais pateikti dokumentais disponuoja atsakovė.

7. Teismas taip pat pažymėjo, kad iki teismo nutarties skirti ieškovės atstovei baudą, jis nepateikė teismui jokių paaiškinimų apie aplinkybes, trukdančias įvykdyti teismo įpareigojimą. Šiuo atveju teikia paaiškinimą dėl nepateiktų įrodymų tik po to, kai teismas jam paskyrė baudą. Akivaizdu, jog šioje situacijoje ieškovo atstovas, būdamas kvalifikuotu teisininku, elgėsi nerūpestingai ir pažeidė CPK 8 str. įtvirtintą kooperacijos (bendradarbiavimo) principą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu UAB „Griana“ atstovas advokatas G. B. prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir 2019 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Griana“ atstovui advokatui G. B. skirtą 100,00 Eur piniginę baudą už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniai argumentais:

8.1. Neturi ir nedisponuoja įrodymais apie nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 25 d. visų degalinių operatorių išrašytas sąskaitas – faktūras už ieškinio pareiškime nurodytoms ieškovės transporto priemonėms (ekskavatoriui ir savivarčiui) galimai pirktą kurą. Savaime suprantama, kad ieškovei išrašytose kuro pirkimo sąskaitose degalinių operatoriai nenurodo, kokioms transporto priemonėms kuras perkamas.

8.2. Nelogiški ir nepagrįsti atsakovės prašymai nepagrįstai susaistė teismą, atitinkamai teismas nepagrįstai įpareigojo teikti įrodymus, kuriais ieškovė neįrodinėja savo ieškinio pagrindo. Atsakovės nepagrįsti prašymai teismo neturėtų saistyti, juolab neturėtų būti pagrindas kaltinti ieškovę ir/ar jo atstovą nerūpestingumu ar nebendradarbiavimu.

8.3. Nei įstatymas, nei sutartis neįpareigojo ieškovės tiekti kurą jos nuomotoms transporto priemonėms ekskavatoriui ir savivarčiui.

8.4. Atsakovo pasirinktas įrodinėjimo būdas teismo nesaisto, tuo labiau neturi apsunkinti ieškovės teikti su byla niekaip nesusijusius įrodymus, kuriuos turi atsakovas.

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė netenkinti ieškovės UAB „Griana“ advokato G. B. prašymo dėl 100,00 Eur dydžio baudos, paskirtos 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, įpareigojo ieškovę UAB ,,Griana“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties gavimo pateikti teismui visas jos vardu laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 25 d. visų degalinių operatorių išrašytas sąskaitas – faktūras už ieškinio pareiškime nurodytoms ieškovės transporto priemonėms (ekskavatoriui ir savivarčiui) galimai pirktą kurą. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartyje, nagrinėjamu atveju, 2019 m. spalio 22 d. per EPP sistemą išsiuntus 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ieškovo atstovui, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikytina, jog nutartis ieškovui įteikta 2019 m. spalio 23 d. Tokiu atveju teismo nustatytas 5 darbo dienų nuo nutarties gavimo dienos terminas pateikti rašytinius įrodymus baigėsi 2019 m. spalio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pilnai sutinka su nurodyta aplinkybe ir terminų skaičiavimu. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovės atstovas bet kuriuo atveju privalėjo domėtis bylos eiga ir iki 2019 m. lapkričio 19 d. turėjo visas galimybes žinoti apie teismo įpareigojimus. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad apie įpareigojimus ieškovės atstovui buvo žinoma.

13. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

14. Pagal CPK 199 straipsnio 5 dalį, fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Šio straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad būtent ieškovė, kreipdamasi į teismą įrodinėja savo ieškinio pagrindą pateikdama atitinkamas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Kita vertus, teismas nėra teisinių santykių, susiklostančių tarp šalių dalyvis, o iš bylos duomenų teismui gali būti nežinoma, kurie įrodymai yra pas vieną ar kitą šalį (kitą fizinį ar juridinį asmenį). Būtent todėl CPK 199 straipsnio 5-6 dalys numato, kad, nesant galimybės pateikti reikalaujamų įrodymų, asmuo privalo pranešti apie tai teismui, taip pat nurodyti ir priežastis, kodėl vienų ar kitų įrodymų pateikti negali.

16. Visiškai sutiktina su bylą nagrinėjančio teismo pozicija, kad iki teismo nutarties skirti ieškovės atstovui baudą, ieškovės atstovas nepateikė teismui jokių paaiškinimų apie negalėjimą / neketinimą įvykdyti teismo įpareigojimą bei apie priežastis, trukdančias įvykdyti teismo įpareigojimą, kadangi tai patvirtina ir nagrinėjamos bylos duomenys. Šiuo atveju aplinkybė, kad ieškovės atstovas laiku nepateikė nei reikalaujamų įrodymų nei paaiškinimų, kodėl negali pateikti įrodymų, lėmė teismo žmogiškųjų resursų eikvojimą bei nutarties skirti baudą priėmimą, todėl nėra pagrindo nesutikti ir su skundžiamos nutarties argumentu, kad ieškovės atstovas, būdamas kvalifikuotu teisininku, elgėsi nerūpestingai ir pažeidė CPK 8 straipsnyje įtvirtintą kooperacijos (bendradarbiavimo) principą.

17. Pažymėtina ir tai, kad byla pradėta būtent pagal ieškovės pareikštą ieškinį, todėl būtent pati ieškovė (jos atstovas) turėtų rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o ieškovės atstovo elgesys pažeidė proceso konkrentracijos ir ekonomiškumo principus. Paaiškinimai dėl negalėjimo patekti įrodymus neabejotinai galėjo būti pateikti dar iki 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties priėmimo, kuomet praėjo nemažas laiko tarpas nuo termino, nustatyto teismo įpareigojimui įvykdyti, pabaigos, o šiuo atveju ieškovės atstovas nebuvo aktyvus, elgėsi pasyviai.

18. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atstovui buvo paskirta 100,00 Eur dydžio bauda, kuri nėra didelė, vienkartinė, proporcinga, atitinka tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, tiek pirmosios instancijos teismo siekį skatinti tinkamai ir laiku įvykdyti įpareigojimą pateikti dokumentus, tiek pačio pažeidimo pobūdį.

19. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškovė UAB ,,Griana“ negali įvykti teismo įpareigojimų, atskirame skunde pateiktus išsamius argumentus dėl negalimumo pateikti įrodymus, jų buvimo pas atsakovę, taip pat dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių specifikos ir pan., privalo pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, t. y. pranešti apie negalimumą pateikti reikalaujamus įrodymus ir kartu nurodyti to priežastis.

20. Pagaliau, ieškovės atstovo išsakyti argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo pareigos / naštos paskirstymo procese, galėtų sudaryti apeliacinio skundo dalyką, tačiau negali būti pagrindu teismui šioje proceso stadijoje, bylą dar net neišnagrinėjus iš esmės, spręsti šio klausimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.