- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- 2A-854-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15219-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- If P
- Ieškovas
- UAB „Statybų ekspertas“
- Trečiasis asmuo
- UADBB „BENEFITA DRAUDIMAS“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. M. ir adv. A. B., atsakovo atstovei A. V., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo If P&C Insurance AS apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovui If P&C Insurance AS, veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir įpareigojimo paskaičiuoti žalą (trečiasis asmuo – UADBB „BENEFITA DRAUDIMAS“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
UAB „Statybų ekspertas“ prašė įvykį dėl apdraustų ir aplietų patalpų (duomenys neskelbtini) pripažinti draudžiamuoju ir įpareigoti If P&C Insurance AS paskaičiuoti dėl draudžiamojo įvykio padarytą žalą. Paaiškino, kad 2009-08-21 sudarė su atsakovu draudimo sutartį, kurios pagrindu apdraudė ieškovui priklausančias ginčo patalpas nuo gaisro, gamtinių jėgų, kitų žalų. Draudimo sutartis galiojo nuo 2009-08-27 iki 2010-08-26. 2009 metų gruodžio 25-28 dienomis įvyko draudiminis įvykis. Per draustų patalpų stogą buvo užlietos antro ir pirmo aukšto patalpos. Atsakovas įvykio nepripažino draudžiamuoju bei atsisakė išmokėti draudimo išmoką remdamasis meteorologines sąlygas patvirtinančia pažyma, kurioje nebuvo užfiksuotas draudimo taisyklėse nustatytas kritulių kiekis. Tačiau priešingą išvadą patvirtina patikslinta pažyma apie meteorologines sąlygas įvykio metu, kurioje nurodyta, jog kritulių dydis buvo žymus, o vietose prie Neries upės galėjo būti ir liūtis. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo atsisakyti šį įvykį pripažinti draudžiamuoju.