- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-239-370/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15219-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“
- Atsakovas
- If P
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Šiaulių bankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1135-603/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovui If P&C Insurance AS, veikiančiam per If P&C Insurance AS filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo; trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Šiaulių bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 21 d. sudarė su atsakovu įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria nuo ugnies ir gamtinių jėgų buvo apdraustos ieškovui priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini). Dėl smarkaus lietaus 2009 m. gruodžio 25–28 d. patalpos buvo apgadintos (toliau – Įvykis). Atsakovas Įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė mokėti draudimo išmoką.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas Įvykį pripažinti draudžiamuoju. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino – Įvykį pripažino draudžiamuoju ir įpareigojo atsakovą paskaičiuoti padarytą žalą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2013 m. liepos 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad į bylą nebuvo įtrauktas naudos gavėjas – AB Šiaulių bankas, todėl buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, nurodė išsiaiškinti, ar byloje siekiama žalos atlyginimo, jeigu siekiama, ar reiškiamas reikalavimas dėl konkretaus dydžio žalos atlyginimo, kurį nagrinėjant vertinamas ir įvykio pobūdis, kurį ieškovas nurodė kaip draudžiamąjį, ir šio įvykio sukeltos pasekmės.