- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-1079-560/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00136-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- „Snoro lizingas“
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo R. R. priteisti 1 981,05 Lt skolą, 796,19 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 24 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo R. R. ieškovo UAB „Snoro lizingas“ naudai priteisė 1 981,05 Lt skolos, 72,14 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, 61,36 Lt žyminio mokesčio ir 95,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas nevykdė savo įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį ir taip pažeidė tiek šios sutarties nuostatas, tiek ir sutarčių bei prievolių vykdymą reglamentuojančias CK normas, todėl priteisė ieškovo reikalaujamą įsiskolinimą, procesines palūkanas. Tačiau nurodė, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatavo, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo, nepaisant to, kad prašomų delspinigių dydį kreditorius sumažino, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 proc. dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį. Dėl šių aplinkybių teismas ieškovo prašomų delspinigių dydį sumažino nuo 796,19 Lt iki 72,14 Lt.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas UAB „Snoro lizingas“ apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai. Apeliaciniu skundu ieškovas iš esmės skundžia sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį. Nurodo, kad su ieškiniu buvo pateikti rašytiniai įrodymai - sutarties nuorašas, delspinigių paskaičiavimo lentelė, kurie patvirtina prašomą priteisti delspinigių dydį - 796,19 Lt. Pagal sutartį buvo paskaičiuota 1 803,62 Lt delspinigių, tačiau atsižvelgiant į sąžiningumo , protingumo ir teisingumo kriterijus delspinigių suma buvo sumažinta iki 796,19 Lt, kas sudaro apie 0,22 proc. už praleistą dieną. Apeliantui nėra aišku, kaip teismas paskaičiavo, kad būtent 0,02 proc. dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo. Šios teismo išvados paremtos prielaidomis. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kokie yra minimalūs ieškovo patirti nuostoliai. Apeliaciniame skunde remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, kurioje išaiškinta, jog šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Pažymėjo, kad atsakovas piktybiškai nevykdo savo prievolių pagal sutartį nuo 2008 m. spalio mėnesio, nereaguoja į pranešimus
Atsakovas R. R. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto UAB „Snoro lizingas“ apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai tik iš dalies patenkino pareikštą ieškinį bei sumažino reikalaujamų priteisti delspinigių dydį.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas R. R. 2008-01-10 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis nešiojamąjį kompiuterį Dell su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, nešiojamas kompiuteris pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas R. R. savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo sutartyje nustatytų įmokų.
Byloje yra kilęs ginčas, ar pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkindamas pareikštą ieškinį, pagrįstai sumažino delspinigių dydį.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą vykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties.
Byloje nustatyta, kad sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti įsiskolinimą, sudaryta tarp juridinio asmens (verslininko, savo veiklos profesionalo) ir fizinio asmens. Sutartis sudaryta pagal iš anksto ieškovo parengtą sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (LR CK 6.185 str.) Išperkamosios nuomos sutartis buvo skirta atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šių aplinkybių tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina vartojimo kredito sutartimi, kurios sąlygos vertintinos sąžiningumo aspektu (LR CK 1.5 str., 6.188 str.), bei, esant abejonėms, aiškintinos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais vartojimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai.
Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas. Dėl šių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).
Tiek LR CK 6.73 str. 2 d., tiek ir LR CK 6.258 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, jei netesybos aiškiai yra per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokiu atveju, spręsdamas klausimą, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Ieškovo apeliaciniame skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010 esantys išaiškinimai nepaneigia minėtų argumentų ir teismo teisės mažinti aiškiai nepagrįstas netesybas. Be to, apelianto minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis tiesiogiai netaikytina nagrinėjamoje byloje, kadangi skiriasi bylų ratio decidenti, t.y. faktinės bylų aplinkybės, nes minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp verslo subjektų, o nagrinėjamu atveju sprendžiamas iš vartojimo teisinių santykių kilęs ginčas. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu sumažinti delspinigių dydį, pagrinde teigia, kad netesybų dydis šalių buvo nustatytas sutartyje, jų paskaičiavimą patvirtina rašytiniai įrodymai – sutarties nuorašas, delspinigių paskaičiavimo lentelė. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos įrodymus, negali sutikti su apelianto teiginiais, jog prašomų priteisti delspinigių dydis yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus bei kad nepažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, į tai, kad šalys sudarė vartojimo kredito sutartį pagal ieškovo iš anksto paruoštas sąlygas, kad atsakovas turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kartu atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį bei mokėtinų palūkanų dydį, konstatuotina, kad tiek vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,5% už dieną), tiek ieškovo prašomas priteisti delspinigių dydis (0,22% už dieną) yra neprotingai didelis, akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, neproporcingai (atsižvelgiant į skolos dydį) apsunkina atsakovo – vartotojo padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai prašomų priteisti delspinigių dydį sumažino iki 0,02 procento už dieną bei ieškovui priteisė 72,14 Lt delspinigių. Ieškovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, ji taip pat neįrodė, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, jis patyrė didesnius nuostolius, nei skundžiamu sprendimu buvo priteista delspinigių suma. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, nepaneigė šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, o priteista netesybų suma nelaikytina neteisinga.
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai ir jų pagrindu netenkintinas apeliacinis skundas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str., teismas
nutaria:
ieškovo UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.