Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovui A. Ž., jo atstovei advokatui Ričardui Lilui, atsakovės K. B. kuratorei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei K. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Byloje pateikta skyriaus išvada (54-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas A. Ž. ir atsakovė K. B. (7 b. l.). Atsakovei K. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1357-451/2012 neterminuotai apribota motinos valdžia dukters I. Ž. atžvilgiu (15-20 b. l.). I. Ž. 2010-06-18 buvo nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose (51 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-08 įsakymu laikinoji globa panaikinta ir mergaitė grąžinta tėvui A. Ž. (46, 49-50, 53 b. l.). I. Ž. gyvenamoji vieta nuo 2012-04-26 deklaruota kartu su tėvu A. Ž. (duomenys neskelbtini) (10-11, 64 b. l.). Mergaitė nuo 2012-10-11 lanko Saulėtekio darželį, esantį (duomenys neskelbtini). (9 b. l.).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-01-16 išvadoje (54-55 b. l.) nurodyta, kad A. Ž. ir K. B. šeima 2009-12-17 įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl girtavimo, psichotropinių medžiagų vartojimo, netinkamos vaikų priežiūros. Kauno apygardos prokuratūra 2011-11-08 kreipėsi į teismą dėl A. Ž. ir K. B. tėvų valdžios apribojimo jų dukters I. Ž. atžvilgiu, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu reikalavimo A. Ž. atžvilgiu atsisakė, nes jis pradėjo tinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas. I. Ž. panaikinus laikinąją globą, ji nuo 2012-10-08 gyvena su savo tėvu A. Ž. jo tėvui R. Ž. nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Mergaitei skirta atskiras kambarys, yra reikalingi baldai. Šeimai teikiamos socialinės paslaugos, siekiant lavinti ieškovo kaip tėvo socialinius įgūdžius, stebimi situacijos pagerėjimo požymiai ir vėl pasikartojančios socialinės problemos.

Kadangi nepilnametę dukrą I. Ž. faktiškai augina ir ja rūpinasi tėvas A. Ž., motinos K. B. motinos valdžia dukters atžvilgiu neterminuota apribota teismo sprendimu, ji dukters nelanko, ja nesidomi, išlaikymo neteikia, nežinoma atsakovės gyvenamoji vieta, darytina išvada, kad nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus augti šeimoje ir užtikrintų įprastą socialinę aplinką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu (CK 2.14 str. 1 d., 3.168 str. 1 d., 3.169 str. 2 d.).

Ieškovui išaiškinama, kad tėvų pareiga yra dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiku, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti tinkamas sąlygas vystytis (CK 3.155 str. 2 d.). Ieškovui netinkamai vykdant savo kaip tėvo pareigas, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuratūra gali pakartotinai inicijuoti bylą dėl tėvo valdžios apribojimo (CK 3.182 str. 2d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs kultūriniai, moraliniai, turtiniai poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Iš atsakovės Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1357-451/2012 dukters I. Ž. išlaikymui priteista po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-11-10 iki vaiko pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad dukters poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 675 Lt, prašo iš atsakovės priteisti po 300 Lt. Atsakovės kuratorė sutinka, kad iš atsakovės būtų priteista po 150 Lt, nurodo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės sveikatos būklę ir turtinę padėtį, todėl 300 Lt išlaikymo sumos atsakovė gali neturėti iš ko mokėti.

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Nepilnametės I. Ž. poreikiai detalizuoti ieškinyje (62 b. l.): maistui reikalinga 300 Lt, rūbams ir avalynei 150 Lt, higienos reikmenims 50 Lt, lavinimo priemonėms ir žaislams 50 Lt, vaistams ir vitaminams 50 Lt, mokesčiui už vaikų darželį 75 Lt, iš viso 675 Lt per mėnesį. Teismo vertinimu, tokia suma patenkinti 6 metų vaiko poreikius yra protinga, pagrįsta, o įvertinus nenumatytas išlaidas vaiko ligos atveju ir pan., gali susidaryti ir didesnė suma nei nurodyta ieškinyje. Teismo iš atsakovės priteistas 130 Lt per mėnesį išlaikymas negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Tėvų - tiek ieškovės, tiek atsakovo - turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Ieškovo vardu registruota transporto priemonė – 1988 metų laidos Opel Omega automobilis (33, 69-70 b. l.). Ieškovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje (34-37, 54-55, 87 b. l.). Atsakovė kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (38, 67-68 b. l.). VSDFV duomenų apie jos darbovietes ir gaunamas pajamas neturi (39-40 b. l.). Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma (45 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1357-451/2012 konstatuota, kad atsakovė K. B. piktnaudžiauja alkoholiu, girtauja namuose, vaikai paliekami be priežiūros, namuose jiems nesaugu, atsakovė nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, narkologų kursų nelanko.

Atsakovė turi imperatyvią pareigą prisidėti prie dukters išlaikymo. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas atsakovės nesąžiningu elgesiu ar abejingumu motinos pareigoms. Tai, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, neieško darbo ir todėl neturi pajamų, negali būti pagrindas priteisti vaikui mažesnį išlaikymą ar perkelti vaiko išlaikymo naštą vienam ieškovui. Atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams, šiuo atveju atsakovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius, šalių materialinę padėtį bei pastangas užtikrinti išlaikymo vaikui teikimą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo tenkintinas, pakeičiant teismo sprendimą ir iš atsakovės priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai I. Ž. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2012-12-27) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminis vaiko atstovas A. Ž. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2012-11-13 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (12-14 b. l.). Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 540,65 Lt už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Iš pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad iš viso už antrinę teisinę pagalbą prašoma priteisti 620,65 Lt, tačiau į šia sumą įtrauktos 80 Lt išlaidos už taikos sutarties sudarymą (88 b. l.). Kadangi taikos sutartis byloje sudaryta nebuvo, šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Iš viso iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 634,65 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškovu A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1357-451/2012 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (trys šimtai Lt) nuo 2012-12-27 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 94 Lt (devyniasdešimt keturi Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 540,65 Lt (penki šimtai keturiasdešimt Lt 65 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB (kodas 73000), įmokos kodas 5630.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.