Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „B.“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) tuo, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai siuntėsi narkotinę medžiagą, o būtent:

jis, pažeisdamas 1998 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) 8 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“ ir šio įstatymo 8¹ straipsnį, numatantį, kad „Į I sąrašą įtrauktas medžiagas siųsti paštu draudžiama, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu Europos Sąjungos valstybių narių ir pagal tarptautinius susitarimus diplomatiniu ar registruotu (greituoju) paštu trečiųjų šalių kompetentingoms institucijoms siunčiamus arba iš jų gaunamus šių medžiagų pavyzdžius, siekiant atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas, vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, atlikti ekspertizes ar objektų tyrimus“, turėdamas tikslą neteisėtai atsisiųsti narkotinę medžiagą – kanapių dervą, 2017 m. rudenį, Portugalijos Respublikoje, Porto m., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininku - tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriam nurodė savo vardą ir pavardę bei gyvenamosios vietos adresą, kur pastarasis jų bendru sutarimu turėtų išsiųsti narkotinę medžiagą ir kuris (nenustatytas asmuo) jo sutikimu užsakė jam iš Ispanijos Karalystės nenustatytos internetinės svetainės narkotinę medžiagą - 0,4801 g kanapių dervos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, I-ojo sąrašo, 1961 m. Jungtinių Tautų Organizacijos Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I-ąjį sąrašą), nurodydamas šią narkotinę medžiagą išsiųsti pašto siunta Nr. MT701540774LT, jo (P. L.) vardu ir adresu - (duomenys neskelbtini), ir kuri (siunta) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu, ir tokiu būdu, neteisėtai (pažeisdamas aukščiau nurodytus teisės aktus), neturėdamas leidimo ir išvengdamas muitinės kontrolės (narkotinė medžiaga buvo siunčiama užmaskuotai, kaip informacinis pranešimas dėl bilietų kainų į Aringtono simfoniją pasikeitimo), kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siuntėsi šią narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, kai 2018 m. spalio 5 d. ši siunta su narkotine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. lapkričio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2115 (18) nurodyta, kad tirti pateikta plastiška rudos spalvos medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva. Tirti pateikta 0,4801 g kanapių dervos (b. l. 15-16).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad siuntos Nr. MT701540774LT apžiūros metu nustatyta, jog narkotinė medžiaga buvo siunčiama užmaskuotai, kaip informacinis pranešimas dėl bilietų kainų į Aringtono simfoniją pasikeitimo (b. l. 17-23, 24,25).

Gyventojų registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad P. L. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 117).

Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą P. L. gyvenamojoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: dvi pypkės (viena medinė, kita - vandens), smulkintuvas, plastikinis užspaudžiamas maišelis (b. l. 43-45).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2736(18) nurodyta, kad tirti pateiktoje medinėje pypkėje, vandens pypkėje (bonge), smulkintuve ir maišelyje yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (b. l. 50-51).

UAB „Paysera LT“ rašte nurodyta, jog P. L. nėra šios įmonės klientas ir neturi UAB „Paysera LT“ sistemoje sąskaitos (b. l. 78).

AB SEB banko pateiktame P. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotos tiriamuoju laikotarpiu vykdytos finansinės operacijos. Nė viena iš jų nėra susijusi su galimu mokėjimu už psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą (b. l. 81-83).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus rašte nurodyta, jog nėra duomenų apie P. L. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 5 d. (b. l. 188).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, motyvai ir išvados

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, nes, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.1A-132-396/2019).

Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog šioje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių P. L. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi įstatymo redakcija) padarymo. Tai yra, byloje neginčijamai nustatyta, jog P. L. vardu ir adresu 2018 m. spalio 5 d. paštu buvo atsiųsta siunta su narkotine medžiaga - 0,4801 g kanapių dervos, kuri buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šias aplinkybes patvirtino tiek posėdžio metu apklausta liudytoja muitinės pareigūnė D. G., kuri sulaikė įtartiną siuntą, tai patvirtina posėdžio metu ištirti kiti rašytiniai įrodymai – prekių sulaikymo protokolas Nr. 8VMB101462, kuriame užfiksuotos siuntos sulaikymo aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sulaikytoje siuntoje rasta medžiaga yra 0,4801 g kanapių derva. Tačiau tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija) įtvirtintos nusikalstamos veikos yra tyčinės, ir nepakanka nustatyti vien objektyviąją šių nusikalstamų veikų sudėtį, būtina nustatyti ir subjektyviuosius šių nusikalstamų veikų požymius.

Tai yra, kaltinamasis P. L., teismo posėdžio metu nors ir nurodė, jog savo kaltę dėl jo vardu atsiųstų narkotinių medžiagų teisme pripažįsta iš dalies, patvirtindamas, jog žino tik vienintelę situaciją, kuomet jo vardu galėjo būti atsiųstos medžiagos - tai, kad prieš metus laiko iki įvykio (t. y. 2017 m. rudenį) kuomet jis buvo Portugalijoje ir ten susipažino su asmeniu, jam prisistačiusiu R., kuris jam siūlė atsidėkoti atsiųsdamas marichuanos ir jis pats tam neprieštaravo, tačiau teismo vertinimu vien tokio sutikimo davimas bei adreso nurodymas (kaip posėdžio metu P. L. nurodė, jog „gal ir gali atsiųsti, gal ir sutinku“) nesant kitų duomenų nėra pakankamas jį traukti baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. Byloje nėra jokių duomenų, jog P. L. kokiu nors būdu kaltinime nurodytas medžiagas veikdamas kartu, kaip kad nurodyta su bendrininku, būtų tyčia užsisakęs, siuntęsis, taręsis dėl jų apmokėjimo, kiekio bei kitų atsisiuntimo aplinkybių. Priešingai – byloje esantys ištirti rašytiniai įrodymai – duomenys iš finansinių įstaigų, telefono ir SIM kortelės apžiūros protokolas, SEB banko sąskaitos išrašas, valstybės sienos kirtimo informacija patvirtina aplinkybes, jog P. L. per visą daugiau nei vienerių metų laikotarpį t. y. nuo 2017 m. rudens, kuomet jis buvo Portugalijoje ir susipažino su nenustatytu asmeniu R., neatliko jokių įtartinų mokėjimų, kuriuos būtų galima susieti su galimų narkotinių medžiagų įsigijimu ir atsisiuntimu, nepalaikė jokių kontaktų su įtartinais asmenimis, kurie galėtų užsiimti narkotinių medžiagų platinimu, nesinaudojo vadinamo „darkneto“ svetainės paslaugomis, nekontaktavo su jokiais asmenimis nei iš Portugalijos (šalyje, kurioje lankėsi) ir nei iš Ispanijos - iš kur jam buvo atsiųstos medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad nors P. L. nurodė, jog jis su Ispanijoje esančiais jokiais asmenimis apie psichotropines medžiagas nekontaktavo, jo vienintelis pabendravimas apie tai buvo su jau minėtu asmeniu R. Portugalijoje, byloje nebuvo imtasi jokių veiksmų nustatyti, kodėl narkotinės medžiagos buvo atsiųstos P. L. vardu iš kitos šalies, t. y. Ispanijos, o ne iš Portugalijos. Taigi šiuo atveju negalima daryti jokios išvados apie P. L. tyčią veikiant su nenustatytu bendrininku savo reikmėms atsisiųsti narkotines medžiagas iš Ispanijos. Tokią išvadą sustiprina ir P. L. charakterizuojantys duomenys – darboviečių charakterizuojamas teigiamai (b. l. 168 – 177), praeityje neteistas (b. l. 121), nors ir baustas administracine tvarka, tačiau už ne šiurkščius pažeidimus – važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Byloje nėra jokių duomenų, jog P. L. kontaktuotų su nusikalsti linkusiais asmenimis ar palaikytų su tokiais asmenimis ryšius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti P. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė vienintelę galimą situaciją, kada jam galėjo būti atsiųstos narkotinės medžiagos – tai 2017 m. rudenį jo buvusios kelionės Portugalijoje metu sutikto asmens vardu R. pasiūlymas atsilyginti už pagalbą atsiunčiant narkotinių medžiagų, ir P. L. sutikimas su tokiu pasiūlymu. Pagarsinus parodymus kaltinamasis P. L. nurodė, jog jis taip tyrėjai ir tokiais sakiniais nepasakojo, jis neneigė kontaktavimo su jam nepažįstamu asmeniu R. bei, kad galėjo tokį sutikimą dėl narkotinių medžiagų siuntimosi duoti, tačiau pats to neprašė. Teismui kelia abejonių ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirmosios P. L. apklausos (b. l. 101-102) protokole nurodyti sakiniai, jog jis „susigundęs kokybiška preke, inicijavo hašišo atsisiuntimą“. Pažymėtina, jog P. L., kaip buvo matyti iš teismo posėdžių, nėra itin kalbus asmuo, ir kaip posėdžio metu nurodė, tokių žodžių savo žodyne, kaip kad „inicijavo hašišo atsisiuntimą“ nevartoja. Tai, patvirtino ir tyrimą atlikusi tyrėja N. M., teisme nurodydama, jog tokių žodžių P. L. nesakė, o ji juos savaip interpretavo suprasdama tai iš jo pasakojimo. Tai, kad P. L. dėl jauno amžiaus ir išgąsčio tokioje situacijoje, kuomet namuose atliekama krata, jis pats sulaikomas ir išvežamas apklausai, pasirašinėjo ant visų dokumentų kokius teikė tyrėja ir galėjo detaliai neperskaityti parodymų bei pasirašyti nieko netikslindamas, patvirtina ir tai, jog jis pasirašė ir ant dokumento, kuriame nurodoma, jog jis sulaikomas - sulaikymą vykdanti įstaiga – Vilniaus apskrities VPK areštinė (b. l. 89-90), nors faktiškai į areštinę jis patalpintas nebuvo, po apklausos jis buvo paleistas (b. l. 93-84). Dar daugiau, tai, kad ne visos aplinkybės teisingai fiksuotos ikiteisminio tyrimo metu esančiuose dokumentuose patvirtina ir kiti dokumentai: kaip matyti iš asmens kratos protokolo P. L. asmens krata pradėta 2018 m. gruodžio 18 d., 9.30 val. ir baigta tą pačią dieną 9.40 val. (kratą atliko pareigūnas L. L., b. l. 92); P. L. apklausa pradėta 2018 m. gruodžio 18 d., 9.36 val. ir baigta 10.04 val. Tai yra, remiantis dokumentais P. L. apklausa pradėta nepasibaigus kratai, ir truko su visų teisių išaiškinimu, pranešimu apie įtarimą supažindinimu, jo apklausa ir protokolo surašymu vos pusvalandį. Tokios aplinkybės tik patvirtina tai, kad tyrimo veiksmai buvo atliekami skubotai ir lieka nepaneigtos P. L. nurodytos aplinkybės, kad tyrėja N. M. savaip interpretuodama galėjo ir ne taip užrašyti jo parodymus, kaip kad jis pasakojo. Tad esant tokioms aplinkybėms, kada bylos duomenimis nustatyta, jog siunta atsiunčiama po daugiau nei metų laiko nuo buvusio nekonkretaus susitarimo ir iš visai kitos užsienio šalies (Ispanijos) nei nurodė P. L. (Portugalijos), nesant jokių kitų duomenų, išskyrus P. L. nurodytas aplinkybes apie nenustatytą asmenį vardu R., bei tai, kad P. L., būdamas streso būsenoje pasirašė ant visko ką jam davė tyrėja, remtis tokiais P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kai jų nepatvirtina kiti duomenys, juo labiau priimti jų pagrindu apkaltinamąjį nuosprendį, negalima.

Byloje yra duomenys, patvirtinantys faktą, jog P. L. kartais, kaip jis pats išsireiškė „parūko žolės, ją gauna Vilniaus mieste, klubuose“, kratos namuose pas P. L. metu rastos priemonės, naudojamos žolės rūkymui, tačiau P. L. kaltinimai dėl to nėra pareikšti ir už tai jis negali būti teisiamas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog P. L. nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija), ir jį išteisina BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

P. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Prekių siuntos Nr. MT701540774LT vokas ir vokas su po tyrimo likusia pakuote bei maišelis su kanapių pėdsakais sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 4 p.);

2. Po tyrimo likusios 0,4145 g kanapių dervos paliktinos saugoti Lietuvos teismo ekspertizių centre kaip kontrolinis pavyzdys;

3. Medinė pypkė, vandens pypkė, smulkintuvas, grąžintini P. L., nes jie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje (BPK 94 str.1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu

nusprendžia:

P. L. išteisinti jam nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija) numatytų nusikaltimų požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Prekių siuntos Nr. MT701540774LT voką ir voką su po tyrimo likusia pakuote bei maišelį su kanapių pėdsakais sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 4 p.);

2. Po tyrimo likusias 0,4145 g kanapių dervos palikti saugoti Lietuvos teismo ekspertizių centre kaip kontrolinį pavyzdį;

3. Medinę pypkę, vandens pypkę, smulkintuvą grąžinti P. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.