- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-540-614/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02703-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- Z. P.
- Atsakovas
- A. D., O. D., O. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties, kuria ieškovo Z. P. ieškinys atsakovams A. D., O. D., O. K. dėl pirkėjo teisių pagal pirkimo - pardavimo sutartį perkėlimo, trečiasis asmuo byloje – Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. S., paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Z. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas perkelti jam pirkėjo teises pagal 2016-03-22 sudarytą žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį vietoj atsakovės O. D., pripažįstant, kad ieškovas įgijo nuosavybės teisę į 1/6 dalį atsakovės O. K. parduoto žemės sklypo; priteisti iš ieškovo atsakovei O. D. 1 500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016-09-27, 8.50 val.
Parengiamajame teismo posėdyje (2016-09-27) dalyvavo ieškovas bei jo atstovas ir atsakovė O. K.. Ieškovo atstovas nurodė, jog yra galimybė sudaryti byloje taikos sutartį, todėl teismas nutarė paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2016-10-26 11.00 val. ir suteikti šalims galimybę bylą užbaigti taikiai. Teismas taip pat pasiūlė atsakovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas 2016-10-26 teisme pateikė prašymą paskirtą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo ligos. Taip pat informavo, kad ieškovas ir atsakovai ieško taikaus ginčo sprendimo būdo ir mano, kad jis bus surastas ir taikos sutartis byloje bus sudaryta.
Į 2016-10-26 parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo Z. P. ieškinį atsakovams A. D., O. D., O. K. dėl pirkėjo teisių pagal pirkimo - pardavimo sutartį perkėlimo, trečiasis asmuo byloje – Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė D. S., paliko nenagrinėtu. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovas pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo ligos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Atsižvelgęs į tai, kad šalys, būdamos tinkamai informuotos apie antrojo parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, teismas pripažino, kad jie nesirūpina tinkamu savo teisių įgyvendinimu, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Z. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui parengiamajame teismo posėdyje. Nurodo, kad ieškinį grindžia išimtinai materialinės teisės normos aiškinimu ir taikymu ir jis nagrinėti bylą teismo posėdyje buvo pasirengęs jau pirmajame parengiamajame teismo posėdyje, ką jis patvirtino šio posėdžio metu. Taigi, ieškovo ir jo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje netrukdė teismui nustatyta tvarka rengtis bylos nagrinėjimui jiems nedalyvaujant. Be to, antrasis parengiamasis posėdis buvo paskirtas išimtinai teismo iniciatyva, nepagrįstai nustatant atsakovei galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu - tokį pasiūlymą atsakovė galėjo įgyvendinti po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio paskyrus bylos nagrinėjimą teisme. Taigi, ne ieškovai, o pats teismas, nepagrįstai skirdamas antrąjį parengiamąjį teismo posėdį, užvilkino bylos nagrinėjimą. Jeigu antrasis parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, tai ji galėjo būti sudaryta ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Taigi, taikos sutarties sudarymo galimybė neturėjo lemti antrojo parengiamojo teismo posėdžio skyrimo. Teismas privalėjo spręsti sprendimo už akių priėmimo klausimą, kadangi ieškovas ieškinyje tokį prašymą buvo išreiškęs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria ieškovo Z. P. ieškinį atsakovams A. D., O. D., O. K. dėl pirkėjo teisių pagal pirkimo - pardavimo sutartį perkėlimo paliko nenagrinėtu.
CPK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-10-26 buvo paskirtas parengiamasis posėdis, į kurį neatvyko abi šalys, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtu.
Teismų praktikoje yra konstatuota, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-09-27 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovas bei jo atstovas ir atsakovė O. K.. Ieškovo atstovas nurodė, jog yra galimybė sudaryti byloje taikos sutartį, todėl teismas nutarė paskirti kitą parengiamąjį teismo posėdį 2016-10-26 ir suteikti šalims galimybę bylą užbaigti taikiai. Teismas taip pat pasiūlė atsakovei pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. Ieškovo atstovas 2016-10-26 teisme pateikė prašymą paskirtą bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo ligos. Taip pat informavo, kad ieškovas ir atsakovai bando ginčą išspręsti taikiai ir sudaryti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Nors ieškovo atstovas ir nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo prašyme atidėti parengiamąjį teismo posėdį dėl ligos nurodytas aplinkybes, ir toks ieškovo atstovo elgesys galėtų būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tačiau būtina įvertinti ir tai, jog ginčas tarp šalių nėra pasibaigęs, šiuo konkrečiu atveju palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškovas būtų priverstas kreiptis į teismą su analogiškais reikalavimais iš naujo. Akivaizdu, jog inicijuojant naują procesą būtų panaudotos dalyvaujančių asmenų lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas. Taigi tokia situacija neatitiktų teismo procesui keliamų tikslų, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas apelianto atžvilgiu šiuo konkrečiu atveju neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2 str., 7 str., 8 str.). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.