Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.10

2020 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. A.“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams V. J. ir G. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020, nagrinėjamoje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pagal ieškovės F. V. g. 7-ojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Mano B. A.“ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (e. b. l. 38-39). Ieškovė buvo paskirta (duomenys neskelbtini), ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore ir teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartį (duomenys neskelbtini). Pagal skolų valdymo ataskaitą atsakovų įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. yra 142,44 Eur (e. b. l. 14). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020 pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini),, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, ir UAB „Mano B. A.“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“) nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Nei viena iš bylos šalių neginčija tos aplinkybės, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. AKB-SUT-17-0080, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB „Mano B. A.“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“), pagrindu buvo teikiamos paslaugos ir skaičiuojami mokesčiai atsakovams, kuriems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini),, esantis name adresu (duomenys neskelbtini),. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2279-902/2020 pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB „Mano B. A.“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“) nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pripažintina, kad atsakovai privalo proporcingai savo buto daliai mokėti mokesčius, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB „Mano B. A.“ nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. Sutiktina su atsakovais, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo (CK 6.221 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. vasario 29 d. laikytinas nepagrįstu. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (sutarties nutraukimo) yra pagrįstas. Pasisakydamas dėl iš atsakovų nesumokėtos priskaitytų mokesčių sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d., teismas analizuoja atsakovams priskaitytus mokesčius pagal ieškovės pateiktą skolų valdymo ataskaitą (e. b. l. 14, 34), įvertindamas 2019-09 periodą. Tokiu būdu, iš teismui pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad 2019-09 periodu atsakovams priskaityta ir jiems mokėtina suma yra 23,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. sutartis, kurios pagrindu ieškovė teikė paslaugas, pripažinta nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., ieškovei mokėtina atsakovų suma paskaičiuojama proporcingai rugsėjo mėnesiui tenkančių dienų skaičiui (23,58 Eur / 30 d. = 0,786 Eur; 0,786 x 3 d. = 2,36 Eur). Taigi, teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, sprendžia, kad atsakovų skola ieškovei nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. yra 2,36 Eur. Nurodytais motyvais ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 2,36 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką ir peržiūrą ir 30,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso 46,71 Eur. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimą tenkinus iš dalies, t. y. 1,66 proc., ieškovei iš atsakovų proporcingai priteistos skolos daliai priteistinos 0,78 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.350 straipsniai). Iš atsakovų solidariai priteistina 2,36 Eur skola, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos bei 0,78 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 1,66 proc., iš ieškovės priteistinos 7,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

Atsakovai prašė skirti ieškovei baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė sąmoningai teikia teismui ieškinį, siekdama ne realaus civilinių teisių gynimo, o tik siekdama sukelti atsakovams nepatogumų dėl teisminio proceso. Daroma išvada, kad byloje nėra įrodytas ieškovės sąmoningas piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,36 Eur (dviejų eurų 36 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,78 Eur (septyniasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Mano B. A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),, naudai.

Priteisti iš ieškovės UAB „Mano B. A.“, įmonės kodas 302496548, 7,47 Eur (septynių eurų 47 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovų prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.