- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 1A-224-870/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00503-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Liudvinavičienė, Alenas Piesliakas, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Civilinis ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Liucija Jankoitė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą 18 232,97 eurų turtinę žalą.
Civilinio ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iš A. V. 18 232,97 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. V. nuteistas už tai, kad jis nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. dirbdamas biudžetinėje Vilniaus miesto savivaldybės įstaigoje – (duomenys neskelbtini)(įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotame (duomenys neskelbtini) (toliau - Centras); nuo 2006 m. sausio 10 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. eidamas (duomenys neskelbtini)(toliau – Asociacija) (įmonės kodas Lietuvos greitojo čiuožimo asociacijos) atsakingo sekretoriaus pareigas; nuo 2013 m. rugpjūčio 31 d. iki šiol eidamas Asociacijos prezidento pareigas, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – pinigines lėšas iš Vilniaus m. savivaldybės biudžeto, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, Centre neteisėtai įformino greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų grupę, ir tokiu būdu apgaule, suklastotų dokumentų pagrindu atitinkamiems įgaliotiems asmenims priėmus sprendimus, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – Vilniaus miesto savivaldybės turtą – pinigines lėšas, jam kas mėnesį kaip šio Centro trenerio – sporto mokytojo atlyginimą mokamas iš Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto, o būtent:
jis nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. gegužės 8 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad 2012 m. kovo 28 d. joks Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku čempionatas (toliau - čempionatas) nevyko, kompiuterio pagalba atspausdino 2012 m. kovo 28 d. čempionato vyrų ir moterų protokolus (toliau – 2012 m. kovo 28 d. protokolai), kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012 m. kovo 28 d. Vilniuje, „Akropolio“ ledo arenoje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, įvyko Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku vyrų ir moterų čempionatas, kuriame neva dalyvavo minėtuose protokoluose nurodyti asmenys, vyrų protokole pirmu numeriu nurodant P. G., o moterų protokole pirmuoju numeriu nurodant A. S., antruoju – L. K.. Nurodė šiuos protokolus pasirašyti M. V. kaip vyr. sekretorei ir A. O. kaip vyr. teisėjui, o pastariesiems pasirašius, jis (A. V.) 2012 m. gegužės mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytoje vietoje, padarė šių protokolų kopijas, kurias savo parašu patvirtino kaip tikras, ir jas pateikė (duomenys neskelbtini)atsakingam darbuotojui.
Po ko, remiantis 2012 m. kovo 28 d. protokolais, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y.: paruošė 2012 m. gegužės 8 d. Kvalifikacinės kategorijos suteikimo sportininkams P. G. ir L. K. anketas ir tarpininkavimus (toliau – Tarpininkavimai), kuriuos 2012 m. gegužės 9 d. pasirašė kaip (duomenys neskelbtini) treneris – sporto mokytojas ir kaip Asociacijos atstovas, savo parašais patvirtino šiuose Tarpininkavimuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva 2012 m. kovo 28 d. čempionate P. G. užėmė pirmąją vietą, o L. K. užėmė antrąją vietą, po ko šie suklastoti dokumentai – Tarpininkavimai Centro darbuotojų buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Sporto skyriui (toliau – Skyrius) su prašymu tarpininkauti dėl nacionalinių kategorijų suteikimo P. G. ir L. K.. Skyriaus atsakingam darbuotojui 2012 m. gegužės 15 d. tarpininkavus dėl nacionalinių kvalifikacinių kategorijų suteikimo P. G. ir L. K., Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (toliau – Departamentas) 2012 m. rugsėjo 17 d. generalinio direktoriaus įsakymu „Dėl kvalifikacinių kategorijų suteikimo sportininkams“ Nr. V-428, remiantis nurodytais Tarpininkavimais, suteikė minėtiems sportininkams nacionalines kvalifikacines kategorijas, būtinas (duomenys neskelbtini)suformuoti greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų grupę.
- (duomenys neskelbtini)„Sportininkų, iškovojusių šalies čempionatuose, pirmenybėse, žaidynėse pirmas – trečias vietas 2012 metais“ sąrašą, į kurį įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. kovo 28 d. neva įvykusiame Lietuvos čempionate A. S. užėmė 1-ąją vietą, L. K. – 2-ąją vietą, P. G. - 1-ąją vietą, įrašydamas, kad jis yra šių sportininkų treneris – sporto mokytojas;
- (duomenys neskelbtini)„Sportininkų, iškovojusių olimpinėse žaidynėse, pasaulio, Europos čempionatuose, pirmenybėse, taurių varžybose, Europos jaunimo vasaros ir žiemos olimpinio sporto festivaliuose, tarptautinėse sporto šakos federacijos kalendorinėse varžybose 1-16 vietas 2012 metais, šalies čempionatuose, pirmenybėse, žaidynėse pirmas - trečias vietas 2012 metais“, sąrašą, įrašydamas į šį dokumentą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis yra sportininkės A. S. treneris – sporto mokytojas;
- (duomenys neskelbtini)2012-2013 „Metinį treniruočių planą“ ir „Metinio treniruočių plano vykdymą“, įrašydamas į šį dokumentą žinomai melagingus duomenis apie 2012 m. lapkričio - 2013 metų spalio mėnesiais neva numatomas sportininkų A. S., L. K. ir P. G. sporto treniruotes bei apie šio metinio treniruočių plano įvykdymą;
- (duomenys neskelbtini)2012-2013 metų „Darbo tvarkaraštį“, įrašydamas į šį dokumentą žinomai melagingus duomenis apie neva 2012 m. rugsėjo – 2013 metų kovo mėnesiais numatomas greitojo čiuožimo sportininkų grupės treniruotes, pasirašė aukščiau nurodytus, žinomai netikrus dokumentus ir juos panaudojo, perdavęs Centro atsakingam darbuotojui, kaip tikrus.
(duomenys neskelbtini)atsakingiems darbuotojams priėmus aukščiau nurodytus pagamintus netikrus dokumentus kaip tikrus, ir remiantis jais parengus Centro 2012/2013 mokslo metų mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kad jis (A. V.) 2012-2013 mokslo metais treniruos greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkų grupę, kurios sudėtyje neva yra sportininkai A. S., L. K. ir P. G., projektą, A. V. pasirašė minėtą projektą kaip Nacionalinės sporto šakos federacijos atstovas ir kaip neva šių sportininkų treneris-sporto mokytojas, t. y. savo parašais patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis, tokių būdu suklastojo tikrą dokumentą - (duomenys neskelbtini)„2012/2013 m. m. mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašą“.
Šių A. V. pagamintų ir Centro atsakingiems darbuotojams pateiktų netikrų dokumentų pagrindu, buvo patvirtinti bei pasirašyti dokumentai:
- Centro „2012-2013 metų sporto mokymo grupių ir moksleivių skaičiaus struktūra“, kurioje nurodyta, kad Centre suformuota viena „Čiuožimo trumpuoju taku“ 3-ių sportininkų grupė;
- priedas prie Centro direktoriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. V-14 „Trenerių - sporto mokytojų tarifikacinis lapas - protokolas 2012-2013 metams“, kuriame nurodyta, kad treneriui A. V. leidžiama dirbti 25 val. per savaitę treniruojant greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo 3-ių sportininkų grupę;
- Centro 2012/2013 mokslo metu mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašas, kuriame nurodyta, kad trenerio – sporto mokytojo A. V. greitojo čiuožimo trumpuoju taku grupėje yra trys sportininkai – A. S., L. K. ir P. G.,
- Centro 2012-10-01 „Trenerių - dėstytojų tarifikacija 2012 m.“
- Centro 2012 metų etatų sąrašas, kuriame nurodyta, kad A. V. nustatytas 25 valandų per savaitę darbo krūvis, skirtas 12,94 koeficientas, 5,15 priedas už kvalifikacinę kategoriją, 3,97 priedo už meistriškumą koeficientas, viso 22,06 koeficientą,
- Centro direktoriaus 2012 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. P-43 „Dėl čiuožimo trumpuoju taku trenerio dėstytojo A. V. darbo sąlygų pakeitimo“, kuriuo čiuožimo trumpuoju taku treneriui - dėstytojui A. V. nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. paskirtas 25 valandų per savaitę darbo krūvis ir nustatyti 12,94 BMAD tarifinio atlygio koeficientas ir priedų koeficientai - 5,15 už Nacionalinę sporto trenerio kvalifikacinę kategoriją ir 3,97 už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse, viso 22,06 tarifinis koeficientas,
- Centro direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. P-29 „Dėl čiuožimo trumpuoju taku trenerio dėstytojo A. V. darbo sąlygų pakeitimo“, kuriuo čiuožimo trumpuoju taku treneriui-dėstytojui A. V. paskirtas 25 valandų per savaitę darbo krūvis ir nustatyti 12,94 BMAD tarifinio atlygio koeficientas ir priedų koeficientai -5,15 už Nacionalinę sporto trenerio kvalifikacinę kategoriją ir 3,22 už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse, viso 21,31 tarifinis koeficientas.
Šių dokumentų, sudarytų remiantis apgaulingais, A. V. tyčia pateiktais duomenimis, pagrindu, biudžetinė įstaiga „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ A. V. kaip Centro sporto treneriui- dėstytojui apskaičiavo ir nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2013 m. spalio 3 d. nepagrįstai pervedė į jo asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, viso 30 922,30 Lt ( 8 955,72 Eur) darbo užmokesčio, o būtent: 2012 m. lapkričio 14 d. – 2840,83 Lt (822,76 Eur), 2012 m. gruodžio 5 d. - 2840,83 Lt (822,76 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. – 2840,83 Lt (822,76 Eur), 2013 m. vasario 4 d. - 2744,25 Lt (794,79 Eur), 2013 m. kovo 4 d. - 2744,25 Lt (794,79 Eur), 2013 m. balandžio 3 d.- 2744,25 Lt (794,79 Eur), 2013 m. gegužės 3 d. - 2744,25 Lt (794,79 Eur), 2013 m. birželio 4 d. -2744,25 Lt (794,79 Eur), 2013 m. liepos 3 d. - 2401,10 Lt (695,41 Eur), 2013 m. rugpjūčio 2 d.- 6016,11 Lt (1742,39 Eur), 2013 m. spalio 3 d. -261,35 Lt (75,69 Eur).
Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad realiai greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų - A. S., L. K., P. G. grupės netreniruoja, siekdamas 2013-2014 mokslo metais Centre neteisėtai įforminti greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų grupę bei kas mėnesį gauti iš Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto atlyginimą neva už šios didelio meistriškumo sportininkų grupės treniravimą, tokiu būdu apgaule užvaldyti svetimą - Vilniaus miesto savivaldybės turtą – pinigines lėšas, rengiant Centro 2013/2014 mokslo metų mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašą, pateikė melagingus duomenis, kad jis (A. V.) 2013-2014 mokslo metais treniruos greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkų grupę, kurios sudėtyje yra A. S., L. K., P. G. ir D. Č. (D. C.), ir savo parašais kaip Nacionalinės sporto šakos federacijos atstovas ir kaip neva šių sportininkų treneris, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - Centro 2013/2014 mokslo metų mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašą.
Centro direktorius M. Č. remiantis aukščiau nurodytais suklastotais dokumentais 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 18, patvirtino:
- Centro „Trenerių – sporto mokytojų tarifikacinį lapą-protokolą“, kuriame nurodyta, kad treneriui A. V. leidžiama dirbti 25 valandų per savaitę treniruojant greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo 4-ių sportininkų grupę;
- Centro 2013/2014 mokslo metų mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašą, kuriame nurodyta, kad trenerio - sporto mokytojo A. V. greitojo čiuožimo trumpuoju taku grupėje yra keturi sportininkai – A. S., L. K., P. G. ir D. Č. (D. C.);
- Centro 2013 m. spalio 1 d. „Trenerių – sporto mokytojų darbo krūvio apmokėjimą“, kuriuo A. V. nustatyti: 25 savaitinis pedagoginis darbo krūvis, 21,31 tarnybinio atlyginimo koeficientas, 12,94 darbo užmokesčio koeficientas, 3,22 priemoka už sportininko meistriškumą, 5,15 priedas už kvalifikacinę kategoriją, viso 29,59 darbo užmokesčio koeficientas ir 3609,88 Lt (1045,49 Eur) mėnesio darbo užmokestis;
- Centro 2014 m. sausio 1 d. „Trenerių – sporto mokytojų darbo krūvio apmokėjimą“,
- Centro 2014 m. sausio 2 d. „Trenerių- dėstytojų tarifikaciją 2013-2014 m“, kuriais A. V. nustatyti: 25 savaitinis pedagoginis darbo krūvis, 21,71 tarnybinio atlyginimo koeficientas, 12,94 darbo užmokesčio koeficientas, 3,62 priemoka už sportininko meistriškumą, 5,15 priedas už kvalifikacinę kategoriją ir 3678,30 Lt (1065,31 Eu) mėnesio darbo užmokestis, bei pasirašė:
- Centro direktoriaus 2013 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. P-70 „Dėl čiuožimo trumpuoju taku trenerio dėstytojo A. V. darbo sąlygų pakeitimo“, kuriuo čiuožimo trumpuoju taku treneriui - dėstytojui A. V. nuo 2013-10-01 iki 2013-12-31 paskirtas 25 valandų per savaitę darbo krūvis, nustatyti 12,94 BMAD tarifinis atlygio koeficientas ir priedų koeficientai - 5,15 už Nacionalinę sporto trenerio kvalifikacinę kategoriją, 3,22 už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse, viso 21,31 tarifinis koeficientas;
- 2014 m. sausio 2 d. įsakymą Nr. P-27 „Dėl čiuožimo trumpuoju taku trenerio dėstytojo A. V. darbo sąlygų pakeitimo“, kuriuo čiuožimo trumpuoju taku treneriui-dėstytojui A. V. nuo 2014-01-02 iki 2014-08-31 paskirtas 25 valandų per savaitę darbo krūvis, nustatyti 12,94 BMAD tarifinis atlygio koeficientas ir priedų koeficientai - 5,15 už Nacionalinę sporto trenerio kvalifikacinę kategoriją, 3,62 už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse, viso 21,71 tarifinis koeficientas;
- 2014 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. P-41 „Dėl čiuožimo trumpuoju taku trenerio dėstytojo A. V. darbo sąlygų pakeitimo“, kuriuo čiuožimo trumpuoju taku treneriui-dėstytojui A. V. nuo 2014-06-02 iki 2014-08-31 paskirtas 25 valandų per savaitę darbo krūvis, nustatyti 12,94 BMAD tarifinis atlygio koeficientas ir priedų koeficientai - 5,15 už Nacionalinę sporto trenerio kvalifikacinę kategoriją, 3,42 už sportininkų kiekį olimpinėse ir nacionalinėse rinktinėse, viso 21,51 tarifinis koeficientas.
Šių dokumentų, sudarytų remiantis apgaulingais, A. V. tyčia pateiktais duomenimis, pagrindu, biudžetinė įstaiga „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ A. V. kaip Centro sporto treneriui - dėstytojui apskaičiavo ir nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2014 m. spalio 3 d. nepagrįstai pervedė į jo asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, viso 32 032,49 Lt (9 277,25 Eur) darbo užmokesčio, o būtent: 2013 m. lapkričio 7 d. – 2743,58 Lt (794,60 Eur), 2013 m. gruodžio 4 d. - 2410,22 Lt (698,05 Eur), 2013 m. gruodžio 19 d. - 2743,58 Lt (794,60 Eur), 2014 m. vasario 5 d. – 2795,50 Lt (809,63 Eur), 2014 m. kovo 5 d. - 2795,50 Lt (809,63 Eu), 2014 m. balandžio 3 d. - 2795,50 Lt (809,63 Eur), 2014 m. gegužės 6 d. - 2795,50 Lt (809,63 Eur), 2014 m. birželio 4 d. - 2795,50 Lt (809,63 Eur), 2014 m. birželio 17 d. - 8298,28 Lt (2 403,35 Eur), 2014 m. rugsėjo 5 d. - 276,95 Lt (80,21 Eur) ir 2014 m. spalio 3 d. -1582,38 Lt (458,29 Eur).
Tokiu būdu A. V. nuo 2012 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. spalio 3 d. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – Vilniaus miesto savivaldybės turtą - 62 954,79 Lt (18 232,97 Eu) piniginių lėšų. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria A. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – A. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria A. V. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pakeisti – A. V. nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį, atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir perduoti jį V. V. – O. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato bei baudžiamąją bylą nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį dėl A. V. paskirtų bausmių subendrinimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinti, nuosprendžio dalį dėl turtinės žalos priteisimo pakeisti - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinį ieškinį atmesti.
3. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo įstatymo pažeidimą, sukliudžiusį jam išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas nuosprendį grindė nepagrįstomis ir neteisingomis išvadomis, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai konstatuodamas, kad A. V. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Esminį pažeidimą apeliantas sieja su įrodymų vertinimu, cituoja LAT kasacinę nutartį Nr. 2K-14/2009. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus - neatskleidė jų turinio, nevertino jų kompleksiškai, nepalygino tarpusavyje, nesusiejo į vieningą loginę visumą, nepašalino prieštaravimų tarp jų, dalies esminių byloje esančių gynybos įrodymų net neįvertino. Teismas savo išvadas grindė niekuo neparemtomis prielaidomis ir spėjimais, pirmenybę teikdamas valstybės kaltintojo pozicijai; įrodymus, esančius byloje, vertino selektyviai ir atsietai vienas nuo kito, pirmenybę teikdamas kaltinimui palankiems įrodymams, nepagrįstai, remdamasis spėjimais bei prielaidomis atmesdamas kitus įrodymus arba apkritai jų nevertindamas.
4. Pažymi, kad apeliantas pripažino padaręs dalį veikų, t.y. pripažino padaręs BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. V. padarė BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje nurodytus nusikaltimus, ir jo kaltę ir kaltinime išdėstytas jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Tokia išvada padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.
5. Išvadą, kad A. V. suklastojo dokumentus, siekdamas sukurti prielaidas didelio meistriškumo grupės (toliau – Grupės), kuriai buvo taikomi kitos sporto šakos - dailiojo čiuožimo reikalavimai, Centre sudarymui, teismas grindė Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 27 d. raštu (9 t., b.l. 131-132) bei liudytojų R. P., A. J., M. Č., V. R., V. P. parodymais. Liudytojai M. Č., V. J., V. P., R. P. ir kiti, taip pat Departamentas savo raštu patvirtino Teismui, jog Grupės Centre buvo sudaromos vadovaujantis Sporto mokymo įstatų bendraisiais nuostatais, patvirtintais 2000 m. Lietuvos Respublikos švietimo ir sporto ministro 2000 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 1012 ir Departamento gen. direktoriaus įsakymu Nr. 129 (toliau - Nuostatai). Vis dėlto, iš Nuostatų turinio analizės matyti, jog juose nebuvo nustatyti reikalavimai greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkų grupių suformavimui. Šios aplinkybės neneigė nei liudytojai, nei Departamentas savo rašte. Nors Centro ir Departamento darbuotojai, savo parodymuose ir teigė, neva reikalavimai greitojo čiuožimo trumpuoju taku Grupės sudarymui vis tiek egzistavo - jie buvo analogiški dailiojo čiuožimo grupės reikalavimams, Teismas negalėjo vadovautis tokiais parodymais, kadangi jie buvo itin prieštaringi ir nevienareikšmiški. Savo išvados Teismas taip pat negalėjo grįsti informacija, nurodyta Departamento rašte, kadangi ji yra akivaizdžiai neatitinkanti tikrovės. Rašto rengėjai - tas pats liudytojas R. P. ir S. S.. Jame nurodė: „greitasis čiuožimas trumpuoju taku yra viena iš čiuožimo sporto šakos disciplinų, kitos dvi - dailusis čiuožimas ir greitasis čiuožimas“. Toks rašto teiginys prieštarauja tiek 2012 - 2014 m. (kaltinime nurodomas laikotarpis), tiek 2018 m. balandžio 27 d. rašto rengimo metu, tiek šiuo metu galiojantiems teisės aktams ir yra absoliučiai neteisingas. Dailusis čiuožimas ir greitasis čiuožimas trumpuoju taku nėra ir niekada nebuvo vienos sporto šakos disciplinomis, juo labiau čiuožimo, kadangi tokia sporto šaka apskritai neegzistuoja. Tą patvirtina 2012 – 2014 m. galioję Nuostatai, rašto autoriaus R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų nuostatai, taip pat ir viešai prieinami informacijos šaltiniai. Taigi atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, buvo galima padaryti vienintelę išvadą, kad neatitinka tikrovės kaltinimo teiginys, jog A. V. neteisėtai įformino Centre Grupę, kurios sudarymui Nuostatuose buvo įtvirtinti konkretūs reikalavimai, kadangi jokie reikalavimai dėl sportininkų kiekio ar jų kvalifikacijos Nuostatuose įtvirtinti nebuvo, ką patvirtino ir liudytoja V. J., buvusi Centro sporto projektų vadovė, paaiškinusi, kad apeliantas galėjo treniruoti Centre ir vieną žmogų, kad būtų suteiktos 36 valandos. Nors būtent ši liudytoje buvo atsakinga už Grupių įforminimą Centre, Teismas jos parodymus atmetė, nenurodęs jokių tokio savo sprendimo motyvų. Apeliantas daro išvadą, kad jo veiksmai rengiant sportininkus negali būti vertinami kaip pažeidžiantys tam tikrus teisės aktų reikalavimus, kadangi jokie teisės aktai tokių reikalavimų nenustatė.
Šalies argumentai
6. Apeliantas nesutinka ir su išvada, kad jis Centre galėjo treniruoti tik didelio meistriškumo sportininkus ir tik už tokių sportininkų treniravimą jam galėjo būti mokamas darbo užmokestis. Tokią išvadą paneigia Centro Nuostatų 10.1 punktas, kuriame numatyta, kad Centro vienas iš pagrindinių uždavinių yra rengti didelio meistriškumo sportininkus Vilniaus miesto sporto mokymo įstaigose, sporto klubuose. Apelianto tiesioginis darbas neapsiribojo treniruojamų sportininkų fizinėmis treniruotėmis Centre, tačiau apėmė visapusišką treniruojamų sportininkų parengimą, vykdant treniruotes ir sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiavimo su užsienio greitojo čiuožimo federacijomis sutarčių pagrindu sudarant sąlygas sportininkams tinkamai pasirengti varžyboms treniruojantis kartu su užsienio greitojo čiuožimo rinktinėmis, tačiau nepertraukiamai ir nuolat vykdant šių sportininkų rezultatų planavimą ir pasiruošimo kontrolę nurodytu laikotarpiu.
7. Apeliaciniu skundu A. V. nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad pastarasis netreniravo A. S., P. G. ir L. K.. Nurodo, kad teismas netinkamai bei selektyviai vertino įrodymus, vieniems teikdamas prioritetą ir visiškai ignoruodamas įrodymus, patvirtinančius, kad A. V. buvo A. S. treneris. Tokias aplinkybes patvirtina paties A. V. parodymai, liudytojų M. Č., V. P. ir A. B. parodymai, 2010 m. birželio 30 d. Asociacijos Vykdomojo komiteto posėdžio protokolas, kurio 1 punkte nurodyta, jog A. S. treneriais skiriami A. V. ir V. O.; 2013 m. balandžio 16 d. Asociacijos laiškas Čekijos treneriui P., iš kurio turinio matyti, jog bendradarbiavimo sąlygas su juo nustato Asociacija, ji taip pat nurodo, kad A. V. yra A. S. treneris; 2013 m. kovo 29 d. A. S. pareiškimas Departamentui, kuriame ji nurodo, jog jos treneriais yra V. O. ir A. V.; 2014 m. lapkričio 16 d. A. S. el. laiškas V. R., kuriame ji patvirtino, jog A. V. kartu su ja dalyvavo varžybose kaip jos treneris; 2013 m. rugsėjo mėn. ugdymo sutartis Nr. 05(13) sudaryta tarp A. S. ir Centro, kurioje nurodoma, jog A. S. treneriu yra A. V.; 2012 m. Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijos padėkos raštas A. V., kaip A. S. treneriui, 2012 m. Departamento padėka A. V., kaip A. S. treneriui; 2018 m. lapkričio 21 d. Asociacijos raštas, kuriame A. V. nurodytas kaip A. S. treneris.
8. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas suteikė išskirtinę reikšmę A. S. parodymams bei keliems rašytiniams įrodymams, bei padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantas su A. S. kontaktavo kaip Asociacijos narys, o ne kaip treneris. Šiuos įrodymus paneigia kiti byloje esantys dokumentai, apie kuriuos nuosprendyje nebuvo užsiminta (2013 m. kovo 29 d. A. S. pareiškimas, 2014 m. lapkričio 16 d. A. S. el. laiškas, liudytojų parodymai, padėkos ir padėkos raštai ir kt.). Padarydamas išvadą dėl A. S., teismas ignoravo ir Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 15 straipsnio 4 dalies 2 ir kitus punktus, Lietuvos Respublikos visuomeninių organizacijų įstatymo 11 straipsnį, (duomenys neskelbtini)įstatų 42.8 punkto reikalavimus. Išvadas, kad apeliantas netreniravo P. G., teismas grindė iš esmės tik paties sportininko parodymais, vertindamas juos selektyviai. Be to, teismas nevertino kitų įrodymų, kurie nedviprasmiškai patvirtina, kad apeliantas buvo P. G. treneriu (paties A. V. paaiškinimai, liudytojos R. parodymai, 2013-08-30 Asociacijos Vykdomojo posėdžio protokolas, 2013 m. gruodžio mėn. P. G. paaiškinimas Centro direktoriui, 2014 m. gegužės 28 d. P. G. paaiškinimas, 2013 m. rugsėjo 4 d. P. G. prašymas priimti į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, 2013 m. liepos 11 d. žiniaraštis, 2014 m. balandžio 3 d. ugdymo sutartis Nr. 40 tarp P. G. ir Centro). Padarydamas išvadą, jog A. V. netreniravo L. K., teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog teikdamas duomenis apie pastarosios treniravimą apeliantas dar nežinojo, jog faktiškai sportininkė treniruočių nelankys. Kai tik paaiškėjo ši aplinkybė, A. V. ėmėsi veiksmų tam, kad L. K. Centro dokumentuose būtų pakeista kitais sportininkais.
Šalies argumentai
9. Apeliantas nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad visi kaltinamajame akte nurodyti dokumentai apie tariamą A. V. Grupės treniravimą Centre buvo suklastoti, kadangi faktiškai jokia Grupė treniruojama nebuvo. Kad A. V. treniravo ne tik A. S., P. G., bet ir kitus sportininkus, kurių skaičius ir sudėtis nuolat kito apie ką buvo informuojami Centro darbuotojai, patvirtina 2014 m. vasario 10 d. vidaus audito ataskaita, A. V. parodymai, 2012-2013 m. Centro darbo tvarkaraštis.
10. Kaip neteisingas ir neatitinkančias tikrovės apeliantas vertina ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad A. V. suklastojo kaltinamajame akte nurodytus dokumentus ir juos panaudojo siekdamas tyčia apgaule įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas, jam išmokamas kaip darbo užmokestį už tariamą minėtos grupės treniravimą) - pateikė Centro darbuotojams, kurie jų pagrindu patvirtino atitinkamus kaltinime nurodytus sprendimus dėl A. V. darbo Centre ir jo darbo užmokesčio. Šių dokumentų pagrindu biudžetinė įstaiga ,,Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ A. V. išmokėjo iš viso 62 954,79 Lt (18 232,97 Eur), priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei. Apelianto įsitikinimu, teismas padarė neteisingas išvadas, kad pastarasis naudojo apgaulę Centro darbuotojų atžvilgiu. Kaip jau buvo minėta, A. V. realiai treniravo bei ruošė sportininkus tiek Centre, tiek už jo ribų, kaip tą numato Centro nuostatų 10.1 punktas. A. V. treniruojamų sportininkų visiškai pakako Grupei Centre sudaryti, juo labiau, kad greitojo čiuožimo trumpuoju taku sporto šakos Grupės sudarymui Nuostatuose nebuvo įtvirtinti jokie minimalūs reikalavimai.
11. Apie visus pasikeitimus savo treniruojamų sportininkų tarpe A. V. laiku informuodavo Centro darbuotojus, kurie privalėjo daryti atitinkamus pakeitimus dokumentacijoje. Šias aplinkybes patvirtina A. V. parodymai, taip pat pastarojo 2013 m. gruodžio 2 d. prašymas Centrui, kuriuo jis prašo išbraukti D. C. ir priimti S. R.; 2013/2014 mokslo metų mokymo grupės moksleivių sporto kvalifikacijos sąrašas, kuriame padarytas pataisymas - išbraukta L. K., P. G. D. C., įrašyti S. R. ir D. Č., 2013 m. spalio 4 d. raštas, kuriuo Asociacija kreipėsi į Centro direktorių pateikdama čiuožėjų rezervinės grupės sąrašą iš sportininkų Č., J., M., J., 2013 m. spalio 4 d. raštas Nr. 16, kuriuo Asociacija kreipėsi į Centro direktorių su prašymu įtraukti S. R. į Centro sportininkų sąrašus, 2013 m. spalio 4 d. raštas Nr. 17, kuriame Asociacija nurodo, kad A. V. treniruoja rašte nurodytą rezervinę čiuožėjų grupę, Centro 2014 mokslo metų mokymo grupės mokinių sporto kvalifikacijos sąrašo projektas, kurį atspausdino Centro darbuotojas, ant jo yra V. J. pastabos, surašytos ranka, iš kurių matyti, kad A. V. pageidauja įtraukti naujus sportininkus.
12. Apeliantas pabrėžė ir tai, kad Centre buvo daroma daug pažeidimų, savo pareigas netinkamai vykdė tiek Centro laikinasis direktorius V. P., tiek kiti duomenys (šį argumentą grindžia 2014 m. vasario 10 d. Vidaus audito ataskaitos duomenimis). Vertina, kad jis negali būti atsakingas už tai, kad savo pareigų nevykdė arba jas netinkamai vykdė kiti asmenys. Be to, apelianto veiksmuose nebuvo tyčios gauti pinigines lėšas, neturint tam pagrindo. Visą darbo Centre laiką jam buvo mokamas atlyginimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. mokamas atlyginimas nebuvo susijęs išimtinai su Grupės, kuriai pagal Nuostatus yra keliami reikalavimai turėti atitinkamą kategoriją, treniravimu, kadangi jokie reikalavimai teisės aktuose greitojo čiuožimo trumpuoju taku Grupės sudarymui nustatyti nebuvo. Papildomai pažymėtina, jog nuo 2014 m. sportininkų kategorijų buvo apskritai atsisakyta.
13. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. V. suklastojo tam tikrus dokumentus, tačiau tokia jo veika nesukėlė niekam jokios žalos, todėl pastarojo veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti ir jam turėtų būti inkriminuojama BK 300 straipsnio 1 dalis, vietoje BK 300 straipsnio 3 dalies. Įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat A. V. asmenybę, jis turėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir perduotas V. V. – O. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
14. Teismo posėdžio metu A. V. bei jo gynėja palaikė apeliacinio skundo argumentus, prašė skundą tenkinti, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį Apeliantą išteisinti, o BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką perkvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Prokurorė prašė A. V. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. V. apeliacinis skundas atmetamas
15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, skunde pateiktus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendis, kuriuo A. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti šį teismo procesinį sprendimą apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
16. Kad buvo suklastoti Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku čempionato Vilniaus „Akropolio“ ledo arenos 2012 m. kovo 28 d. vyrų bei moterų protokolai (t. 1, b.l. 7, 8; t. 2, b.l. 88, 89), pirmu numeriu atitinkamai įrašant P. G. bei A. S., L. K., ginčo nėra. Šią kaltinimo aplinkybę pripažįsta ir apeliantas A. V., ją patvirtino pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti paminėti sportininkai, taip pat jų rašytiniai paaiškinimai, kad nurodytame čempionate jie nedalyvavo (t. 1, b.l. 26, 27). Dėl šios aplinkybės A. V. pirmosios instancijos teisme parodė, kad siekiant įtraukti L. K. ir P. G. į Lietuvos olimpinę sportininkų rinktinę, reikėjo surengti Lietuvos čempionatą, kuriame šie sportininkai ir dalyvautų, o laimėjimo atveju atsirastų galimybė juos įtraukti į centro sportininkų sąrašus (tokia informacija buvo gauta iš V. R.). Kadangi 2012 m. kovo 28 d. kaip tik turėjo vykti „Žalgirio taurės“ varžybos, taupant lėšas, nuspręsta čempionatą surengti toje pačioje vietoje. Iš šios Apelianto pozicijos matyti, kad minimas čempionatas visgi įvyko, tik dėl neaiškių priežasčių L. K. ir P. G. neatvyko, tačiau tokius jo parodymus paneigia pastarųjų sportininkų paaiškinimai, kad jokiame 2012 m. kovo 28 d. vykusiame čempionate jie nedalyvavo. Be to, pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Akropolio ledo arena nėra tinkama greitojo čiuožimo trumpuoju taku varžyboms rengti (joje nėra specialių apsauginių bortų), kas pagrindžia kaltinimo aplinkybę, jog čempionatas nurodytą dieną nevyko ir negalėjo vykti apskritai.
17. 2012 m. kovo 28 d. neva įvykusio čempionato, kuriame prizines vietas iškovojo sportininkai L. K. ir P. G., pagrindu buvo kreiptasi dėl nacionalinės kvalifikacinės kategorijos suteikimo pastariesiems (baudžiamosios bylos duomenimis, kvalifikacinė kategorija A. S. suteikta dar 2009 m. sausio 22 d. įsakymų Nr. V-52, tuo tarpu, P. G. ir L. K. tokios neturėjo (t. 4, b.l. 20). Tokias aplinkybes patvirtina kvalifikacinės kategorijos suteikimo sportininkui (-ei) anketos (t. 1, b.l. 9 -16, t.33, b.l. 41, 42), iš kurių matyti, kad L. K., P. G. prašoma suteikti nacionalinę kvalifikacinę kategoriją įvykdžius kvalifikacinį reikalavimą – sportininkams užėmus pirmąją bei antrąją vietas Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku čempionate, vykusiame 2012 m. kovo 28 d. Dokumentas pasirašytas A. V.. 2012 m. rugsėjo 14 d. Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-428 (t. 1, b.l. 20-24) suteikta tarptautinė kategorija ketveriems metams greitojo čiuožimo trumpuoju taku sporto šakos sportininkei A. S. bei nacionalinė kategorija trejiems metams greitojo čiuožimo trumpuoju taku sporto šakos sportininkams P. G., L. K..
18. A. V. akcentavo, kad greitojo čiuožimo trumpuoju taku sporto šakai nebuvo numatyti jokie reikalavimai, šiai čiuožimo grupei nebuvo nustatytas reikalavimas prilyginti kitai sporto šakai, vertindamas, kaip apskritai nebuvo jokių reikalavimų dėl didelio meistriškumo grupės sudarymo. Su tokia pozicija aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
19. Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Generalinio direktoriaus pavaduotojo, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas – V. V. rašte (t. 8, b.l. 131- 132) yra nurodyta, kad sporto mokymo įstaigose sudarant greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkų grupes buvo vadovaujamasi Sporto mokymo įstaigų bendruosiuose nuostatuose dailiojo čiuožimo sportininkų grupių komplektavimui nustatytais reikalavimais. Tai, kad A. V. nesutinka su rašte vartojamomis sąvokomis (kad greitasis čiuožimas trumpuoju taku laikytinas čiuožimo sporto šakos disciplina), nesudaro pagrindo abejoti rašte pateikiamų duomenų objektyvumu, kad būtent pagal tokius nurodomus reikalavimus 2012 - 2014 m. laikotarpiu buvo formuojamos sporto grupės. Be to, kaip matyti iš tolesnių apeliacinės instancijos teismo argumentų, pats Apeliantas šiuos reikalavimus ir vykdė. Pažymėtina ir tai, kad analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas R. P.. Jis dėl šios aplinkybės prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie buvo tikslesni. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad sportininkų kategorijos yra pagrindinis kriterijus, kuriuo vadovaujantis formuojamos valstybės ir savivaldybių biudžetinėse įstaigose rengiamų sportininkų grupės, nes departamento generalinis direktorius yra nustatęs reikalavimą, jog, tam, kad būtų galima suformuoti dailiojo čiuožimo sporto šakos, kuri yra artimiausia greitojo čiuožimo šakai (pastarajai reikalavimai nenustatyti), didelio meistriškumo sportininkų (iki 20 metų amžiaus) grupę, reikalaujama, kad joje būtų ne mažiau, kaip 3 sportininkai, iš jų: ne mažiau kaip 1 sportininkas, turintis pirmąją sportininko kategoriją, ne mažiau kaip 1 - nacionalinę sportininko kategoriją ir ne mažiau kaip 1 - tarptautinę sportininko kategoriją. Todėl tam, kad suformuoti greitojo čiuožimo sportininkų grupę reikėtų, kad joje būtų ne mažiau kaip 3 atitinkamos kvalifikacijos sportininkai. Konkrečiau šios ir kitų sportininkų grupių formavimą reglamentuoja kiekvienos sporto mokyklos nustatyta vidaus tvarka (t. 1, b.l. 93-96).
20. 2000 m. liepos 24 d., 2000 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro, Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymais Nr. 1012, 129 patvirtintų Sporto mokymo įstaigų bendrųjų nuostatų 12.13 punkte numatyta, kad Sporto mokymo įstaigose komplektuojamų mokymo grupių lygiui nustatyti taikomi sportininkų kvalifikaciniai reikalavimai ir normos (Lietuvos sportininkų kvalifikacinės kategorijos 2000 – 2004 m., patvirtintos Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės). Šių nuostatų priede nurodytas minimalus didelio meistriškumo grupės sportininkų skaičius – 3 (moteris nuo 18 metų, vyrai nuo 19 m.), kurie turi turėti atitinkamai nacionalinę bei tarptautinę kategorijas (t. 8, b.l. 167-183).
21. Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 134 patvirtintos 2000 m. – 2004 m. Lietuvos sportininkų kvalifikacinų kategorijų reikalavimai ir normos (t. 8, b.l. 133-134). Viena iš kvalifikacinių kategorijų įgijimo sąlygų buvo numatyta – jei sportininkas įvykdo atitinkamus reikalavimus arba normas oficialiose tarptautinėse, šalies, apskrities, miesto ir rajono sporto varžybose. Sportininkų kategorijoms įgyti dokumentus pateikiančios institucijos turi pristatyti tarpininkavimo prašymą, nustatytos formos anketą, sporto varžybų protokolo kopiją. Būtent vadovaujantis šių Lietuvos kvalifikacinių kategorijų suteikimo reikalavimais bei normomis ir buvo kreiptasi dėl kvalifikacinių kategorijų suteikimo sportininkams P. G. ir L. K.. Tai, kad šis teisės aktas nuo 2014 m. gegužės 23 d. neteko galios ir buvo apskritai atsisakyta kvalifikacinių kategorijų sportininkams suteikimo, nagrinėjamos bylos kontekste reikšmės neturi, kadangi Apeliantas kaltinime nurodytu laikotarpiu veikė vadovaudamasis tuo metu galiojančiu įsakymu dėl kvalifikacinių kategorijų sportininkams suteikimo, o pastarasis galioti nustojo tik po to, kai A. V. jau buvo atlikęs neteisėtus veiksmus, t.y. suklastojęs kaltinime nurodytus dokumentus.
22. Negalima sutikti su Apelianto argumentais, kad liudytojų R. P., A. J., M. Č., V. R.. V. P. parodymai dėl reikalavimų greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkų grupės suformavimui, buvo prieštaringi. Liudytoja A. J. parodė, kad kaip formuojamos grupės iki 2014 m. nustatė Švietimo ir mokslo ministerijos ir Kūno kultūros ir sporto departamento patvirtinti nuostatai, kur buvo nustatyta, kokio meistriškumo grupės ir kiek, kokio meistriškumo sportininkų turi būti toje grupėje. M. Č. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad sportininkų grupę sudaro centras pagal tarifikacinius nuostatus, kurie nustato, kiek, kokio meistriškumo sportininkų turi būti. Taip pat patvirtino, kad greitojo čiuožimo tarifikavimo nuostatose, berods, nebuvo, jis buvo prilygintas kitai šakai. Liudytojas V. P. parodė, kad sprendimus dėl sportininkų tarifikacijos priimdavo Kūno kultūros ir sporto departamentas, o centras, kaip tarpininkai, pateikdavo dokumentus, gautus iš trenerių. Nors liudytoja V. J., apklausta pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad tam, jog A. V. gautų atlyginimą, būtų užtekę vienos A. S. grupėje, už vieną žmogų galima skirti 36 valandas, ji taip pat patvirtino, kad aptariamu laikotarpiu galiojo nuostatai, pagal kuriuos sudaromos didelio meistriškumo sportininkų grupės. Tuo tarpu, kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, vadovaujantis 2012 – 2014 m. galiojusiais Nuostatais, siekiant (duomenys neskelbtini)treniruoti didelio meistriškumo sportininkų grupę, ją turėjo sudaryti mažiausiai trys sportininkai, turintys atitinkamas Nuostatuose nurodytas kategorijas. Tai, kad aptarti liudytojai negalėjo vienareikšmiškai patvirtinti, kokiai kitai sporto šakai buvo prilyginamas greitasis čiuožimas bei kad ji buvo laikoma ne sporto šaka, o disciplina, nepagrindžia, kad šių liudytojų parodymų yra prieštaringi, kaip teigia Apeliantas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie parodymai patvirtina kaltinimo aplinkybę, kad 2012 – 2014 m. formuojant greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo grupes turėjo būti vadovaujamasi tuo metu galiojančių nuostatų reikalavimais.
23. Taigi A. V. suklastojo 2012 m. kovo 28 d. neva vykusio čempionato protokolus, įrašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie prizines vietas užėmusius sportininkus A. S., L. K. bei P. G., ir būtent šių dokumentų pagrindu, kaip įrodymu, kad sportininkai laimėjo prizines vienas nacionaliniame čempionate (vienas iš privalomų reikalavimų, siekiant gauti kvalifikacinę kategoriją), teikė anketas Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, prašydamas L. K. ir P. G. suteikti nacionalinę kvalifikacinę kategoriją bei tarpininkaudamas. Tikint Apelianto pateikta versija, kad jokių reikalavimų dėl didelio meistriškumo sportininkų grupės, jos narių skaičiaus ir sudėties nebuvo, nėra jokio logiško paaiškino, kam reikėjo, vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis, siekti kvalifikacinių kategorijų suteikimo sportininkams, ypač galvojant, kad A. V. užteko vien tik sportininkės A. S.. Tokios aplinkybės suponuoja teismo įsitikinimą, kad A. V. buvo žinomi tuomet galioję reikalavimai dėl didelio meistriškumo sporto grupės sudarymo, visus veiksmus jis būtent ir atliko nuosekliai, siekdamas aptariamo tikslo - didelio meistriškumo grupės suformavimo (duomenys neskelbtini). Kad pastarieji siekė karjeros jų pasirinktoje sporto šakoje, buvo ruošiami Sočio olimpinėms žaidynėms (A. V. parodymai), paneigia tiek pačių L. K., P. G. pirmosios instancijos teisme duoti paaiškinimai, tiek ir rašytinė bylos medžiaga. L. K. parodė, kad 2012 – 2013 metais nebesportavo, sportuoti baigė sulaukus 18 metų, t.y. 2009 metais. Patvirtino nebuvusi kandidatė Sočio olimpinėms žaidynėms. P. G. paaiškino, kad jo karjeros pabaiga, paskutinės varžybos buvo 2008 – 2009 metais. Galbūt 2013 m. jis dar bandė grįžti į sportą, tačiau nesėkmingai, jo grįžimas į sportą truko neilgai. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 4 d. rašte Nr. S-33 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2014 metų Sočio olimpinėms žaidynėms 2012 – 2013 metų sezone rengiamų sportininkų sąraše buvo sportininkė A. S. ir treneriai V. O. bei J. H.. Taigi kad ir kiti sportininkai – L. K., P. G., būtų rengęsi šioms olimpinėms žaidynėms, duomenų nėra. Dar daugiau, nors teigiama priešingai, šis raštas patvirtina ir tai, kad 2012 – 2013 m. A. S. treneriu A. V. nebuvo, taigi 2014 metų Sočio olimpinėms žaidynėms jos nerengė. Kad šios sportininkės treneriu yra ir Apeliantas nurodama tik 2013 m. birželio 12 d. įsakyme Nr. „Dėl sportininkų (duomenys neskelbtini) rengiamų žiemos olimpinėms žaidynėms 2013/2014 metų sezono sąrašų patvirtino“.
24. Apeliantas nuosekliai proceso metu tvirtino 2012 – 2014 m. buvęs sportininkų A. S., L. K., P. G. treneriu, teigdamas, kad (duomenys neskelbtini)atlyginimą gavo už šių sportininkų, kurie sudarė didelio meistriškumo sportininkų grupę, rengimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokią Apelianto poziciją paneigia pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, išvada, kad aptariamu laikotarpiu šių paminėtų sportininkų A. V. netreniravo, pagrindžiama ne tik A. S., L. K. bei P. G., bet ir kitų liudytojų parodymais. Be to, net jeigu ir tikėti Apelianto pateikta versija dėl to, kad jis visgi nuolat ar epizodiškai buvo minėtų asmenų treneriu, teismo jau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad didelio meistriškumo grupė (duomenys neskelbtini)suformuota nebuvo, greitojo čiuožimo trumpuoju taku sportininkams P. G. ir L. K. Nacionalinės kvalifikacinės kategorijos už jų pasiektus rezultatus Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku čempionate 2012 m. kovo 28 d. buvo suteiktos nepagrįstai (baudžiamojo proceso eigoje jos buvo panaikintos), taigi nebuvo išpildyti visi tuometiniai reikalavimai dėl didelio meistriškumo sportininkų grupės sudarymo ir realiai ji Centre treniruojama nebuvo.
25. Nekyla ginčas dėl to, kad A. V. aptariamu laikotarpiu atliko savo kaip trenerio funkcijas, treniravo sportininkus ledo arenose (šias aplinkybes patvirtina Ledo arenos nuomos sutartys, sąskaitos – faktūros už suteiktas ledo paslaugas, kurios apmokėtos (duomenys neskelbtini)), tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad tarp treniruojamų sportininkų buvo A. S., L. K., P. G.. Byloje apklausti liudytojai, nurodė matę A. V. dirbant su sportininkais, tačiau nepatvirtino, kad tarp jų buvo minėti trys sportininkai ar kad Apeliantas dirbo su jais kaip treneris. Liudytoja A. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad gavusi nurodymą patikrinti, kaip vykdomo greitojo čiuožimo treniruotės, ji pagal (duomenys neskelbtini)sudarytą tvarkaraštį 2 -3 dienas vyko į maniežą tikrinti tos grupės, tačiau sportininkų ir trenerių lengvosios atletikos manieže nerado. Budintis darbuotojas jai patvirtino, kad tokia sporto šaka nesitreniruoja. Liudytojas R. B., dirbęs lengvosios atletikos manieže, pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad A. V. į maniežą ateidavo su vaikais ir žmona, taip pat ateidavo ir A. S.. Matė A. V. dirbant daugiau su mažais vaikais ir su A. S. (pastarąją matė 2-3 kartus). Liudytojas M. Č. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad 2012 – 2013 m. A. V. centre dirbo treneriu su aukšto meistriškumo sportininkais. Nors liudytojas nurodė, kad grupės treniruotės vykdavo centre, ant ledo, manieže, Vingio parke su riedučiais, visgi paaiškino, kad jis pats netikrino, ar šios treniruotės vyko, pasitikėjo treneriu. Nurodė vieną kartą matęs A. S., taip pat P. G. 2012 ar 2013 metais. Liudytojas R. R. pirmosios instancijos teisme parodė, kad daugiau nei du kartus buvo nuvykęs į lengvosios atletikos maniežą, kur turėjo būti vykdomos treniruotės, tačiau jos tuo metu nevyko. Gavę informaciją iš budinčių asmenų, darė išvadą, kad tokios grupės apskritai nebuvo.
26. P. G. nurodė, kad jo karjeros pabaiga, paskutinės varžybos buvo 2008 – 2009 m., į sportą bandė grįžti 2013 m., tačiau trumpam. Tuo metu buvo keliose treniruotėse Vilniuje (ledo rūmuose, lengvosios atletikos manieže, stadione Justiniškėse). Tokie sportininko parodymai paaiškina, kodėl jis 2013 m. buvo matomas besitreniruojantis centre, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad jis buvo įtrauktas į didelio meistriškumo sportininkų grupę ar kad jo treneris buvo A. V.. P. G. paaiškino, kad Apeliantą treniruotėse matydavo, tačiau ne kiekvienoje, o 2012 m. kovo 28 d. varžybose nedalyvavo, apie tuo pagrindu 2012 m. jam suteiktą nacionalinę kvalifikacinę kategoriją jam nėra žinoma. 2013 m. rugsėjo 4 d. P. G. teikė prašymą priimti jį į klubą „(duomenys neskelbtini)“, maistpinigiai, inventorius buvo apmokamas iš (duomenys neskelbtini)lėšų (t. 2, b.l. 165, 167). Be to, su P. G. ugdymo sutartis pasirašyta 2014 m. balandžio 3 d. (2 t., b.l. 105-107), nors A. V. teigia treniravęs šį sportininką visą kaltinime nurodytą laikotarpį. P. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino ir aplinkybę, kad jo grįžimo laikotarpiu su L. K. kartu nesitreniravo, A. S. buvo užsienyje.
27. Liudytoja L. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad baigė sportuoti 2009 metais, suėjus 18 metų. 2012 – 2013 metais ji nebesportavo, A. V. jos tuo metu netreniravo, 2012 m. varžybose ji nedalyvavo. 2012 m. pavasarį ji buvo susitikusi su A. V., jis lyg norėjo, kad liudytoja treniruotų kitus. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad ugdymo sutartis tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamo trenerio – sporto mokytojo A. V., bei L. K. pasirašyta 2013 m. rugsėjo 5 d. (t. 2, b.l. 103-104), tačiau liudytoja paaiškino šios sutarties nepamenanti, joje esantis parašas, adresas ir telefonas yra ne jos.
28. Sportininkės A. S. pozicija dėl to, kas buvo jos treneris aptariamu aktualiu laikotarpiu, yra nuosekli ir nesudaro pagrindo abejoti liudytojos parodymais. Apklausta pirmosios instancijos teisme ji paaiškino, kad A. V. treneriu buvo iki 2010 m. (tą patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys, minimi apeliaciniame skunde, kad šiais metais A. V. buvo paskirtas nurodytos sportininkės treneriu). Tačiau 2010 m. lapkričio mėnesį ji persikraustė treniruotis į Čekiją ir, nors oficialiai buvo rašoma, kad A. V. yra jos treneris, realiai jis sportininkės netreniravo, programų nekūrė, tik važiuodavo su ja į varžybas kaip komandos vadovas. 2012 – 2014 m. A. S. treniravosi Čekijoje ir tuo metu Apeliantas prie jos treniruočių neprisidėjo, dalyvavo procese kaip federacijos atstovas. Patvirtino ir tai, kad L. K. sportavo iki 2010 m., o P. G. karjerą baigė anksčiau. Pati A. S. su (duomenys neskelbtini) 2012 m. nurodė nieko bendro neturėjusi. Dėl rašto, kuriame A. V. minimas kaip jos treneris, paaiškino, kad jį formulavo ne pati, tik pasirašė, kadangi reikėjo informuoti departamentą apie užimtas vietas ir siekė gauti stipendiją. A. S. apklausoje nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys – 2013 m. rugsėjo 8 d. A. S. pateikė (duomenys neskelbtini) direktoriui L. T. prašymą jos treneriu rašyti J. H., o ne A. V. (jos pirmasis treneris), kadangi pas J. H. nurodė pasiekusi geriausius sportinius rezultatus (t. 1, b.l. 25). Iš A. S. parodymų matyti, kad ji epizodiškai grįždavo į Lietuvą ir treniruodavosi čia (siekdama palaikyti fizinę formą), kas patvirtina liudytojo R. B. parodymus, kad lengvosios atletikos manieže ją matė. Tačiau sportininkė teigė treniravusis ne pagal A. V. sudarytą programą. Liudytojas V. R. patvirtino, kad A. S. buvo (duomenys neskelbtini) greitojo čiuožimo sportininkė. Po A. V. jo treniravo užsienio treneriai ir ji pati (duomenys neskelbtini) rašė, kad jos treneris yra čekas. A. S. ir P. G. jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) nesportavo, į varžybas su A. S. A. V. važiuodavo kaip Federacijos atstovas. Liudytojas R. P. taip pat pirmosios instancijos teismui patvirtino aplinkybes, kad A. S. jam teigė, kad A. V. nėra pastarosios treneris. Paaiškino, kad A. S. buvo tarifikuota (duomenys neskelbtini), tačiau A. V. jame nedirbo ir todėl negalėjo būti minimos sportininkės treneriu, santykius galėjo turėti kaip Federacijos atstovas. Tai, kad A. S. treniravimosi laikotarpius užsienio šalyse organizuodavo ir suderindavo A. V., nepatvirtina aplinkybės, kad jis ir buvo faktinis sportininkės treneris. Nors Apeliantas, kaip tvirtina, suorganizavo A. S. treniravimąsi Čekijoje, sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini), taigi Apeliantas veikė kaip jos atstovas.
29. Liudytojas Č. S. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme parodė, kad L. K. 2012 m. nesportavo, P. G. Apeliantas bandė įtraukti į sąrašus. Liudytojas taip pat parodė, kad A. S. sakė bei rašė apie tai, kad jos treneris yra čekas. A. V. praktiškai A. S. netreniravo. Pastarajai grįžus į Lietuvą atostogų, ji darydavo bendro fizinio paruošimo pratimus, bet A. V. kartu būdavo tik faktiškai, pasėdėdavo. Programą A. S. buvo sukūręs čekų treneris. Paaiškino ir tai, kad Lietuvos greitojo čiuožimo asociacijoje buvo praktika, kad jeigu Lietuvos atstovas važiuoja į tarptautines varžybas, A. V. vykdavo kaip Asociacijos generalinis sekretorius. Tarptautinėse varžybose komandos vadovu paprastai būdavo Asociacijos atstovas. Liudytoja V. R. patvirtino, kad A. V. yra buvęs A. S. treneriu, tačiau paaiškino, kad P. G. ir L. K. iš sporto išėjo apie 2010 m., P. G. vėliau grįžo, tačiau kažkas nesigavo. Liudytoja I. C. parodė, kad jos sūnus D. C. baigė sportuoti gal 2011 m., L. K. pasitraukė anksčiau.
30. Apeliantas nurodė nesutinkantis ir su skundžiamo nuosprendžio išvada, kad Centre jis galėjo treniruoti tik didelio meistriškumo sportininkus ir tik už tokių sportininkų treniravimą jam galėjo būti mokamas darbo užmokestis. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad A. V. suklastojus 2012 m. kovo 28 d. Lietuvos greitojo čiuožimo trumpuoju taku čempionato vyrų ir moterų protokolus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad šiame čempionate pirmąsias vietas užėmė sportininkai P. G., A. S. ir L. K.. Tokių dokumentų pagrindu buvo kreiptasi dėl kvalifikacinės kategorijos suteikimo sportininkams P. G. ir L. K. (A. S. atitinkamą kvalifikacinę kategoriją jau buvo įgijusi 2009 metais). Pasiekus šio tikslo, t.y. suteikus paminėtiems greitojo čiuožimo sportininkams kvalifikacines kategorijas, (duomenys neskelbtini)buvo suformuota greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų grupė. Vadovaujantis tokiais dokumentais, kuriuose buvo užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, A. V. buvo leista dirbti 25 val. per savaitę, treniruojant greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo trijų sportininkų grupę. Centro direktoriaus 2012 – 2014 metų įsakymais atitinkamai buvo pakeistos darbo sąlygos, nustatant tarifinius koeficientus. Taigi atlyginimas iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos biudžeto Apeliantui buvo mokamas už darbą su greitojo čiuožimo trumpuoju taku didelio meistriškumo sportininkų grupe (2012 metais – 3 sportininkų, 2013 metais – 4 sportininkų), nors toks darbas realiai atliekamas nebuvo.
31. Vadovaujantis veikų padarymo metu galiojusio BK 190 straipsnio redakcija, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju, A. V., suklastotų dokumentų pagrindu, už realiai neatliktą darbą buvo sumokėta iš viso 18 232,97 lėšų. Ši suma viršija 250 MGL dydį, todėl Apelianto veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį. Nustačius tokias aplinkybes, nėra pagrindo svarstyti Apelianto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.