Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3264-598/2017 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. M., uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės R. M. veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18862 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė L. V. buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Nurodė, kad antstolė 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 3550, 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. S-6972 pateikė informaciją apie vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Jonavos paslaugos“ taip pat 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 5A-2558 kreipėsi į VĮ Turto banką bei informavo apie 7376,74 Eur skolą. Tai jie įvykdė jau praėjus 3 mėnesių terminui po palikėjos mirties, o tai reiškia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas, todėl laiko, kad priimtas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.Antstolė R. M. 2017 m. spalio 26 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad dėl palikėjos L. V. skolų antstolės kontoroje dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau gauta vykdymui kitų bylų ir iš viso buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų. Palikėjos vardu registruotas butas buvo areštuotas dar 2007 m. spalio 31 d., vėliau patikslinant turto arešto aktus 2009 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2017 m. spalio 3 d. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Po skolininko mirties šie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą tenkino; panaikino antstolės R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18862 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie skolininkės turto areštą, kas sudarytų pagrindą laikyti tinkamu pareiškimą dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, o piniginių lėšų areštas ir Antstolių informacinėje sistemoje esantys duomenys negali būti laikomi tinkamu pranešimu įpėdinei valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, apie esančius skolininkės kreditorius. Valstybei 2017 m. liepos 31 d. išduotame palikimo perėjimo valstybei liudijime taip pat nebuvo išviešintas konkretus išieškotojo reikalavimas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, ar vietos notaras būtų buvę tinkamai per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikštą reikalavimą ir vykdomą išieškojimą. Antstolė apie vykdomą išieškojimą informavo raštais tik 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po palikimo atsiradimo. Teismas sprendė, kad valstybei priimant palikimą, jai nebuvo žinoma apie 2015 m. lapkričio 25 d. mirusios skolininkės L. V. atžvilgiu pareikštus konkrečius reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolę R. M. pavaduojanti antstolė R. S. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą atmesti (b. l. 39-41). Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:Dėl palikėjos skolų antstolės kontoroje dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau viso buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų. 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu antstolė informavo VĮ Turto banką apie palikėjos turimą turtą, jame buvo nurodytos visos vykdomos vykdomosios bylos ir skolų dydžiai. Kodėl VĮ Turto bankas į paveldėjimo teisės liudijimą neįtraukė duomenų, patvirtinančių išieškotojo reikalavimo teisę pagal vykdomąjį dokumentą vykdomą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei nėra žinoma.Nepagrįstas teismo motyvas, kad palikėjos turtas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areštuotas ir dėl to laikytinas neišviešintu viešąjame registre. Apie mirusios L. V. skolas kreditoriai buvo informuoti areštuojant palikėjos turtą 2007 m. spalio 31 d., 2009 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktais. Antstolis neturėtų dirbtinai didinti vykdymo išlaidas areštuodamas tą patį turtą kiekvienoje vykdomoje vykdomojoje byloje, o paveldėtojui apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir pasidomėti palikėjo kreditoriais užtektų ir vieno turto arešto. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Po skolininko mirties šie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi.Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 45-48). Nurodo šiuos argumentus:Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla.Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti laiku ir tinkamai. 2017 m. spalio 3 d. patikslintas turto arešto aktas, kuriuo yra areštuota suma pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1118-182/2014, buvo atliktas praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, jog buvo kreiptasi dėl minėto termino atnaujinimo.Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą. VĮ Turto bankas Antstolių informacinėje sistemoje turi prieigą tik prie e. varžytinių, tačiau neturi ir niekada neturėjo prieigos ir negali susipažinti su informacija apie skolininkų skolas. negalima daryti išvados, kad kreditorius buvo tinkamai pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais.Suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą atmesti (52-53). Nurodo šiuos argumentus:Suinteresuotas asmuo sutinka su atskiruoju skundu, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir teisingi, antstolė pagrįstai pakeitė mirusią skolininkę į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą. Visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali būti traktuojami kaip valstybei nežinomi. Todėl laikytina, kad duomenys valstybei apie mirusio asmens skolas yra išviešinti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolės patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 3 d.).Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir būtų pakeista skolininke vykdymo procese, turi būti patikrinamos šios sąlygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškė įpėdinei reikalavimą; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikšti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rusėjo 23 d. teismo įsakymas Nr. L2-1118-182/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2014 m. lapkričio 25 d. patvarkymu (v. b. l. 1). Antstolė 2015 m. vasario 18 d. patvarkymu areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose (v. b. l. 11-13). Skolininkė L. V. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą ir išsiuntė tos pačios dienos raštus VĮ Turto bankui, išieškotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir palikimo vietos notarei, kuriuose informavo apie skolininkės mirtį, vykdomus išieškojimus iš skolininkės vykdomosiose bylose (v. b. l. 25, 22). 2017 m. liepos 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad po L. V. mirties palikimą priėmė valstybė (v. b. l. 28). Antstolė 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą, 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu pakeitė skolininkę L. V. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (v. b. l. 32, 33).Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, ar palikimo vietos notaras būtų buvę tinkamai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikštą reikalavimą ir vykdomą išieškojimą, taip pat nustatė, kad kreditoriaus kreditoriniai reikalavimai nebuvo išviešinti ir Turto arešto aktų registre, todėl antstolės priimtą 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą vykdomojoje byloje panaikino.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Iš Turto arešto aktų registro išrašo nustatyta, kad skolininkei priklausiusiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areštas buvo įregistruotas 2007 m. spalio 31 d. antstolei R. M. vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. įsakymą Nr. L2-2790-598 dėl 2950,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, areštas minėtam butui įregistruotas 2009 m. rugsėjo 28 d. antstolei vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2523-490 dėl 8055,12 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat - 2010 m. gruodžio 10 d. antstolei vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1714-559, Nr. L2-1892-598, Nr. 2-2523-490, Nr. 2-1245, Nr. L2-1535-217, Nr. L2-2601-598, Nr. L2-2790-598 dėl 10213,02 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7). Tačiau duomenų, kad minėtas turtas buvo areštuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei vykdant teismo įsakymą Nr. L2-1118-182/2014 dėl 642,13 Eur (2217,13 Lt) išieškojimo iš skolininkės išieškotojos naudai, nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolės patikslinantis 2017 m. spalio 3 d. turto arešto aktas, kuriame nurodytas ir vykdomasis dokumentas Nr. L2-1118-182/2014 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Apeliantės atskirajame skunde nurodomas 2016 m. rugsėjo 14 d. raštas, kuriuo antstolė informavo VĮ Turto banką apie palikėjos turimą turtą, vykdomas vykdomąsias bylas ir skolų dydžius, pareiškėjui pateikti taip pat jau praleidus įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą. Byloje nėra duomenų, kad minėtas terminas buvo atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolės veiksmai pakartotinai areštuojant tą patį skolininko turtą kiekvienoje vykdomojoje byloje dirbtinai didintų vykdymo išlaidas, tačiau turto arešto taikymas kitoje vykdomojoje byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu apie vykdomą skolos išieškojimą šioje vykdomojoje byloje. Kreditorius gali pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir kitais įstatyme nustatytais būdais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ kitokiu šios nutarties 11 punkte nurodytu būdu būtų pareiškusi atitinkamo dydžio reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad valstybei duomenys apie palikėjos skolą buvo išviešinti Antstolių informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) nuostatų 5 punktą, AIS tikslas yra sudaryti sąlygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu būdu dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas. AIS paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (11.2 punktas). VĮ Turto bankas ir savivaldybių administracijos – teikia duomenis apie elektroninius aukcionus (10.14 punktas). Taigi, VĮ Turto bankas AIS negali susipažinti su informacija apie skolininkų skolas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėja buvo informuota apie mirusio asmens skolą.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, sprendžia, kad nesant išviešintam turto arešto aktui viešame registre bei nesant duomenų, jog išieškotoja ar antstolė informavo valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, apie vykdomą 642,13 Eur išieškojimą išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai iš skolininkės L. V. turto per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino antstolės 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, šios nutarties 10-12 punktuose nurodytą teismų praktiką ir 15-19 punktuose padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.