Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovėms B. A. ir J. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė jo naudai iš atsakovės B. A. priteisti 3 369,32 Eur (1 607,65 Eur negrąžinta paskola, 172,33 Eur palūkanos, 1 589,34 Eur delspinigiai), 16 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines procesines palūkanas; priteisti iš atsakovių B. A. ir J. F. solidariai 8 196,40 Eur (4 177,88 Eur negrąžinta paskola, 921,01 Eur palūkanos, 3 097,51 Eur delspinigiai), 18 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines procesines palūkanas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės B. A. 2010-04-23 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70030, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 4 344,30 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti iki 2015-04-15, mokėti 16 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskola, 0,5 procentų delspinigius. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovė 2014-12-31 informavo atsakovę, kad šiai nepadengus įsiskolinimo, sudaryta paskolos sutartis bus nutraukta. Ieškinio teikimo metu paskolos terminas buvo suėjęs, atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi. 2011-08-10 tarp ieškovės ir atsakovės B. A. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70127, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 5 792,40 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti, mokėti 18 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskola, 0,5 procentų delspinigius. Už tinkamą atsakovės B. A. prievolių pagal minėtą sutartį vykdymą laidavo atsakovė J. F., su kuria 2011-08-10 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 70127. Atsakovės nevykdė šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovė 2014-12-31 atsakovėms išsiuntė pranešimus apie paskolos sutarties Nr. 70127 nutraukimą. Nepaisant to, įsiskolinimai nebuvo padengti, B. A. teiginiai, kad delspinigiams turėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, o palūkanų dydis per didelis, yra nepagrįsti. Sutartis buvo sudaryta laisva šalių valia, todėl jei atsakovės netenkino delspinigių dydis, ji galėjo kreiptis į kitą bendrovę.Atsakovė B. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, atliekamas Klaipėdos VPK. Nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y., negrąžintų paskolų sumų apimtyje. Delspinigių skaičiavimui turėtų būti taikomas senaties terminas, o prašomų priteisti 16 ir 18 procentų palūkanų dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, yra per didelis. Atsakovė nevengė ir nevengia vykdyti kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir siekia ginčą išspręsti taikiai – radus kompromisą, byloje galima sudaryti taikos sutartį.Atsakovė J. F. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išspręsta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-2-00124-15, o priėmus kaltinamąjį aktą, iki kol byla bus išnagrinėta teisme ir įsigalios nuosprendis, atmesti ieškinio dalį dėl 0,5 procento delspinigių pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. 70030 ir 2011-08-10 paskolos sutartį Nr. 70127 bei 2011-08-10 laidavimo sutartį Nr. 70127 priteisimo, nustatyti, kad ieškovės administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, pareikšdamas nepagrįstą ieškinį pastarojoje dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu skirti baudą. Nurodė, kad 2011-08-02 atsakovės B. A. mama I. A. atnešė J. F. į darbą paskolos laidavimo sutartį, kaip vėliau paaiškėjo – Nr. 0000003. Buvo sutarta, kad J. F. pasirašys vieną paskolos laidavimo sutartį. Atsakovei pasirašius, I. A. nurodė, kad reikės nuvykti į kredito įstaigą pasirašyti dar kartą tą pačią laidavimo sutartį. Nuvykusi į kredito įstaigą J. F. pasirašė laidavimo sutartį, galvodama, kad pasirašo tą pačią sutartį dėl 5 792,40 Eur paskolos, t. y. laidavimo sutartį Nr. 0000003, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai buvo nauja paskolos sutartis, kurios Nr. yra 70127. Paaiškėjus, kad B. A. suklastojo J. F. parašą, 2011-08-08 pasirašydama paskolos sutartį Nr. KS 0000004, todėl 2015-04-02 buvo pareikštas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo B. A. atžvilgiu. 2015-05-05 J. F. apklausos protokole užfiksuota, kad 2011 m. rugpjūtį buvo sudarytos 3 paskolos sutartys, tačiau J. F. žinojo tik apie vieną iš jų, o kitos dvi buvo sudarytos pasitelkus apgaulę ir dokumentų klastojimą. Delspinigiai turėtų būti mažintini iki 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, preziumuojama, kad sudarant 2011-08-10 laidavimo sutartį Nr. 70127 buvo žinoma, jog vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės B. A. ieškovės B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai 1 607,65 Eur paskolos, 172,33 Eur palūkanų, 286,08 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (1 607,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 066,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 296,24 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė solidariai iš atsakovių B. A. ir J. F. ieškovės naudai 4 177,88 Eur paskolos, 921,01 Eur palūkanų, 557,55 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 656,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 296,24 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės B. A. į valstybės biudžetą 110,00 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovės J. F. – 64,00 Eur. Teismas pažymėjo, jog negrąžintos paskolos sumą pagal paskolos sutartį Nr. 70030, t. y. 1 607,65 Eur B. A. pripažįsta, todėl ieškinį šioje dalyje tenkino. Ieškovė, B. A. ginčijant delspinigių dydį, nepateikė įrodymų, kad ji būtų patyrusi 1 589,34 Eur dydžio nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo. Teismas sprendė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šalių sulygti sutartimi 0,5 procento delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną yra aiškiai per didelės netesybos. Atsakovė yra vartotoja, todėl sutartinių delspinigių dydį teismas mažino iki 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną ir iš atsakovės ieškovei priteisė 286,08 Eur delspinigių, atsakovės reikalavimu pritaikius netesyboms ieškinio senatį.Ieškovės reikalavimą priteisti 172,33 Eur palūkanų pagal 2010-04-23 paskolos sutartį Nr. 70030 teismas tenkino, vadovaujantis sutarties nuostatomis, pagal kurias šalys buvo susitarusios dėl 16 procento dydžio metinių palūkanų mokėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas taip pat tenkino ieškovės reikalavimą dėl 16 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismas, remdamasis iš esmės analogiškais argumentais kaip ir reikalavimų, kildintų 2010-04-23 paskolos sutarties Nr. 70030 atveju, pagal 2011-08-10 paskolos sutartį Nr. 70127 ir 2011-08-10 laidavimo sutartį Nr. 70127 ieškovei iš atsakovių solidariai priteisė 4 177,88 Eur negrąžintos paskolos ir 921,01 Eur sutartinių palūkanų, delspinigių dydį sumažino iki 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną bei ieškovei iš atsakovių solidariai priteisė 557,55 Eur delspinigių, taip pat tenkino ieškovės reikalavimą dėl 18 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Teismas sprendė, kad atsakovės J. F. atstovo teiginiai dėl bylos stabdymo inicijavus ikiteisminį tyrimą, nėra susiję su šioje byloje ieškovės reiškiamu ieškinio dalyku bei jo pagrindu, nes teismui nebuvo pateikta duomenų dėl 2011-08-10 laidavimo sutarties suklastojimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė J. F. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš atsakovių ieškovės naudai 4 177,88 Eur paskolos, 921,01 Eur palūkanų, 557,55 Eur delspinigių, 18 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 296,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat atsakovės J. F. į valstybės biudžetą nuspręsta priteisti 64,00 Eur žyminio mokesčio, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-2-00124-15 ir ši byla yra susijusios, nes didelė tikimybė, kad laidavimo sutartis Nr. 70127 bus pripažinta sudaryta dėl apgaulės. Baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustačius, jog laidavimo sutartis Nr. 70127 buvo sudaryta panaudojant pasyviąją apgaulę ir civilinėje byloje ją pripažinus negaliojančia, atsakovė J. F. taptų netinkama šalimi šioje byloje ir dalies ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu taptų nepagrįstais. J. F. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl laidavimo sutarties Nr. 70127 pripažinimo negaliojančia (civilinė byla Nr. e2-1152-824/2016). Teismas, ignoruodamas prašymus dėl bylos stabdymo ir priimdamas skundžiamą sprendimo dalį, preziumavo, kad nebuvo panaudota apgaulė ir laidavimo sutartis Nr. 70127 sudaryta sąžiningai, nors tik nuo minėtų baudžiamosios ir nuo civilinės bylų baigties priklausys, koks sprendimas būtų teisingas atsakovės atžvilgiu šioje byloje.Teismas, spręsdamas delspinigių dydį mažinti iki 0,1 procento, priteisė didesnius delspinigius nei leidžia įstatymas. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. 2011-08-10 paskolos sutartis Nr. 70127 sudaryta, galiojant VKĮ, todėl šiai sutarčiai privalu taikyti ne didesnius kaip 0,05 procento delspinigius.Ieškovė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai reikalauja sumažinti priteistų delspinigių dydį nuo 0,1 iki 0,05 procentų, nes atsakovės susitarė su ieškove būtent dėl sutartyse nustatyto dydžio delspinigių. Teismas sumažino delspinigius net 5 kartus (nuo 0,5 iki 0,1 procento), tad dar didesnis delspinigių mažinimas pažeistų kreditoriaus interesus. Be to, teismų praktika patvirtina, kad teismo priteisti delspinigiai neturi būti dar labiau mažinami.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad neatsako pagal laidavimo sutartį, nes ją sudarė dėl apgaulės. Kredito unija nežinojo ir negalėjo žinoti jokių tarp atsakovių egzistavusių susitarimų ir tarpusavio santykių, kuriais yra grindžiami argumentai dėl apgaulės, todėl nei kredito sutartys, nei laidavimo sutartis negali būti pripažįstamos negaliojančiomis. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais grįstų savo poziciją. Laiduotoja neginčijo laidavimo sutarties, kurios pagrindu iš jos yra priteista skola, todėl visi argumentai dėl sutarčių sudarymo aplinkybių ir atsakovių tarpusavio santykių yra teisiškai nereikšmingi.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad civilinė byla turėjo būti sustabdyta ir turi būti sustabdyta dabar. Byla, dėl kurios, pasak apeliantės, turėjo būti stabdomas šios bylos nagrinėjimas, yra susijusi su atsakovių tarpusavio santykiais, pradėtu ikiteisminiu tyrimu, tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Taip pat apeliantė nurodo, kad 2016 m. rudenį pateikė ieškinį, reikalaudama laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia, ką ieškovė vertina kaip siekį vilkinti bylos nagrinėjimą ir bandymą išvengti atsakomybės.Atsakovė B. A. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (buvęs pavadinimas – „Sveikatos kreditas“) ir atsakovė B. A. 2010-04-23 sudarė paskolos sutartį Nr. 70030, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 4 344,30 Eur paskolą su 16 procentų metinėmis palūkanomis. Šalys sutartyje numatė paskolos grąžinimo terminą – 2015-04-15, kuris ieškinio pateikimo teismui dieną buvo suėjęs. Sutartyje šalys taip pat nustatė, kad už kiekvieną uždelstą dieną bus skaičiuojami 0,5 procento dydžio delspinigiai. Atsakovė B. A. procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį, triplike) nurodė, kad su nurodyta prašoma priteisti negrąžintos paskolos suma sutinka.Ieškovė B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir atsakovė B. A. 2011-08-10 sudarė paskolos sutartį Nr. 70127, pagal kurią atsakovei B. A. ieškovė paskolino 5 792,40 Eur su 18 procentų metinėmis palūkanomis. Šalys sutartyje numatė paskolos grąžinimo terminą – 2016-08-10. Sutartis ieškinio pareiškimo dieną buvo nutraukta. Sutartyje šalys taip pat nustatė, kad už kiekvieną uždelstą dieną bus skaičiuojami 0,5 procento dydžio delspinigiai. Už šios paskolos vykdymą laidavo atsakovė J. F., 2011-08-10 su ieškove pasirašiusi laidavimo sutartį Nr. 70127. Nei paskolos gavėja, nei laiduotoja paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrąžino, nemokėjo delspinigių, palūkanų, todėl ieškovė pranešimu įspėjo jas dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo. Negrąžintos paskolos suma pagal 2011-08-10 paskolos sutartį yra 4 177,88 Eur. Su tokia negrąžintos paskolos suma atsakovė B. A. sutinka, atsakovė laiduotoja J. F. sumos neginčija. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusią negrąžintos paskolos sumą, nėra.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas prašymus dėl bylos stabdymo, preziumavo, kad nebuvo panaudota apgaulė ir laidavimo sutartis Nr. 70127 sudaryta sąžiningai, kas lėmė neteisingo skundžiamoje sprendimo dalyje priėmimą. Teisėjų kolegija su šiuo atsakovės argumentu sutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2016-12-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016; kt.). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-100-995/2017 nagrinėjant klausimą dėl 2011-08-10 laidavimo sutarties Nr. 70127 pripažinimo negaliojančia ab initio, tarp civilinės bylos Nr. e2-100-995/2017 ir nagrinėjamos bylos susiklostė prejudicinis ryšys, t. y. pripažinus ginčo laidavimo sutartį negaliojančia minėtoje byloje, šioje byloje ieškinys atsakovės J. F. atžvilgiu turėtų būti atmestas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu egzistavo CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas privalomasis bylos stabdymo pagrindas.Palangos miesto aplinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-100-995/2017, 2017-09-22 sprendimu ieškinį tenkino – pripažino 2011-08-10 laidavimo sutartį Nr. 70127, sudarytą tarp J. F. ir B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (buvusi kredito unija „Sveikatos kreditas“), negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Sprendimas įsiteisėjo 2017-10-24. Tai lemia, jog ieškovės ir atsakovės J. F. jokie teisiniai santykiai nebesieja, todėl ieškovės ieškinys J. F. atžvilgiu tenkinamas būti negali. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, sumažinęs delspinigių, skaičiuojamų pagal 2011-08-10 paskolos sutartį Nr. 70127, dydį iki 0,1 procento, priteisė didesnius delspinigius nei leidžia įstatymas. Teisėjų kolegija su šiuo ir jį detalizuojančiais apeliantės argumentais sutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog VKĮ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011-04-01 iki 2012-01-01) 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Kadangi 2011-08-10 paskolos sutartis Nr. 70127 yra vartojimo kredito sutartis, o minėta įstatymo nuostata galiojo sutarties sudarymo metu, nagrinėjamu atveju pagal pastarąją sutartį sulygti delspinigiai turėjo būti mažinami iki 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pirmosios instancijos teismas, sutartinių delspinigių dydį sumažinęs iki 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną, pažeidė VKĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatą, kas sąlygojo neteisingo sprendimo šioje dalyje priėmimą.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir skundžiamą sprendimą dalyje, kuria iš atsakovės J. F. solidariai ieškovės naudai priteista 4 177,88 Eur paskolos, 921,01 Eur palūkanų, 557,55 Eur delspinigių, 18 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės J. F. atžvilgiu atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pakeisti sprendimą dalyje dėl delspinigių pagal 2011-08-10 paskolos sutartį Nr. 70127 priteisimo, ieškovei iš atsakovės B. A. priteisiant 376,01 Eur delspinigių, atsakovės reikalavimu pritaikius netesyboms ieškinio senatį (4 177,88 Eur x 0,05 procento x 180 dienų) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: (i) tenkinti atsakovės J. F. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovės J. F. naudai 650,00 Eur, (ii) priteisti iš atsakovės B. A. ieškovės naudai 385,35 Eur, (iii) iš atsakovės B. A. į valstybės biudžetą priteisti 216,16 Eur.

Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, spręstina, kad yra pagrindas atsakovės J. F. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, iš ieškovės apeliantės naudai priteisiant 127,26 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės J. F. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą dalyje, kuria iš atsakovės J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovės B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, į. k. 110088238, naudai priteista 4 177,88 Eur paskolos, 921,01 Eur palūkanų, 557,55 Eur delspinigių, 18 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės J. F. atžvilgiu atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių pagal 2011-08-10 paskolos sutartį Nr. 70127 priteisimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ naudai 1 607,65 Eur negrąžintos paskolos, 172,33 Eur nesumokėtų palūkanų, 286,08 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (1 607,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 066,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4 177,88 Eur negrąžintos paskolos, 921,01 Eur nesumokėtų palūkanų, 376,01 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (4 177,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 474,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės B. A. į valstybės biudžetą 216,16 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą“.

Priteisti iš ieškovės B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ atsakovės J. F. naudai 127,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.