- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-25
- Bylos Nr.
- 1-142-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00113-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- N. E., J. C., E. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Dianai Vorvul, Laurai Kiškiūnaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajam N. E. ir jo gynėjui Broniui Varsackiui, kaltinamajam J. C. ir jo gynėjui Antanui Jarašiui, kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui Aidui Venckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. E. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, LR pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba, neteistas,
kaltinamas padaręs veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje;
J. C. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, LR pilietis, gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - prie (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, teistas: 1) 2010-05-20 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( du epizodai) laisvės apribojimu 2 m. su turto konfiskavimu, bausmę atlikęs; 2) 2011-01-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir subendrinus su 2010-05-20 nuosprendžiu skirtas laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 3) 2011-05-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pakeistą 2012-01-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams ir 10 mėnesių, 2012-02-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės ir paskirtas laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2018-02-06. 4) Utenos rajono apylinkės teismo 2019-02-26 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri 2019-05-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu sumažinta iki vienerių metų laisvės atėmimo, bausmės atlikimo metu 2019-12-21 pabėgo iš laisvės atėmimo vietos; 5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-05 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu – 2 mėnesiams. Subendrinus pagal šį ir 2019-02-26 nuosprendžius bausmes skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 3 dienoms; 6) Kauno apylinkės teismo 2020-08-07 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Subendrinus nuosprendžius skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje; BK 259 straipsnio 1 dalyje; BK 260 straipsnio 3 dalyje;
E. B. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuva, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiima individualia veikla, teistas: 1) 2010-02-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ( 8 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) Kauno apygardos teismo 2010-02-08 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendžiai subendrinti nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams. 3) 2014-06-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Bausmės subendrintos su prieš tai priimto nuosprendžio neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė 3 metai 10 mėnesių ir 24 dienos laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 3 metų 4 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2017-11-06, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs veikas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
N. E. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe su J. C. ir E. B., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami bendrą tikslą gauti neteisėtas pajamas, 2018-12-07, nuo nenustatytos vietos, automobiliu Mercedes Benz Vaneo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno labai didelį kiekį 148,497 g psichotropinės medžiagos metamfetamino (duomenys neskelbtini) ir 2018-12-07 apie 10.40 val. šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai atgabeno prie miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), į iš anksto su J. C. sutartą psichotropinių medžiagų perdavimo vietą, paketą su psichotropinėmis medžiagomis padėjo sutartoje vietoje ir ten labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai laikė. Siekdamas užtikrinti tolesnį psichotropinių medžiagų platinimą ir vykdydamas parengtą nusikalstamos veikos planą, bei naudodamas sutartą konspiraciją N. E. informavo J. C. apie sutartoje vietoje paliktas psichotropines medžiagas, ir tokiu būdu nurodė J. C. paimti paliktas psichotropines medžiagas. Tokiu būdu N. E. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją platinti.
Tęsdamas nusikalstamus veiksmus N. E. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį 29,449 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino iki 2018-12-07 15.40 val., kai kratos metu ši medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir paimta. Jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
J. C. pasikėsino neteisėtai disponuoti labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe su N. E. ir E. B., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami bendrą tikslą gauti neteisėtas pajamas, 2018-12-07 apie 13.52 val. iš N. E. gavęs konspiratyvų pranešimą apie sutartoje vietoje- prie miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) paliktą labai didelį kiekį 148,497 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, apie 14.00 val. kartu su bendravykdytoju E. B., pasinaudodamas trečiuoju asmeniu- J. C., pastarajam nežinant apie vykdomą nusikalstamą veiką, J. C. vairuojamu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į iš anksto sutartą psichotropinių medžiagų perdavimo vietą- prie miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) ir siekdamas užtikrinti tolesnį psichotropinių medžiagų platinimą ir būdamas įsitikinęs, kad sutartoje vietoje padėtas labai didelis kiekis - 148,497 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, J. C. paėmė paketą su policijos pareigūnų iš anksčiau sukeistu turiniu – civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga, atgabeno į J. C. automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jį E. B., nurodydamas pastarajam padidinti psichotropinės medžiagos kiekį, ją atskiedžiant civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga ir taip paruošti tolesniam psichotropinių medžiagų platinimui įvairiais kiekiais. Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą J. C. bendrais veiksmais 2018-12-07 nuo 14.00 val. automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė paketą, kuriame manė esant labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos- metafetamino ir šiuo automobiliu gabeno nuo minėto miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė kadangi nesuvokė, kad veikos pabaigti negali, nes kėsinasi į netinkamą objektą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu J. C. veikdamas bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat J. C. 2018-12-07 J. C. vairuojamu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone neteisėtai gabeno paketą su 0,842 g narkotine medžiaga- kanapėmis ir siekdamas atsilyginti už J. C. suteiktą pavežėjimo paslaugą, šią narkotinę medžiagą perdavė J. C. ir tokiu būdu išplatino 0,842 g. narkotinės medžiagos kanapių, tai yra padarė veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat J. C., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018-12-07 savo striukės kišenėje neteisėtai laikė oranžinės-mėlynos spalvų maišelį, kurių viduje buvo 15 vnt. polietileninių uždaromų maišelių su psichotropine medžiaga metamfetaminu, kurio bendra masė 2,5 g ir piniginėje neteisėtai laikė juodos spalvos plastikinę skiautę, kurios viduje buvo rausvos spalvos tabletė su įspaustu „Audi“ prekiniu ženklu ir turinti savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,240 g šias psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno J. C. vairuojamu automobiliu, „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone iki 2018-12-07 14.08 val. (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o neteisėtai laikytos ir gabentos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
J. C. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, nuo nenustatytos dienos, miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kurio koordinatės yra (duomenys neskelbtini), laikė metalinį termosą su viduje esančiomis rausvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 125,915 g, iki 2019-05-02 17.05 val., kai neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.
E. B. pasikėsino neteisėtai disponuoti labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, o būtent: veikdamas bendrininkų grupe su N. E. ir J. C., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami bendrą tikslą gauti neteisėtas pajamas, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir J. C. 2018-12-07 apie 13.52 val. iš N. E. gavus konspiratyvų pranešimą apie sutartoje vietoje - prie miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) paliktą labai didelį kiekį 148,497 g psichotropinės medžiagos metamfetamino E. B. kartu su J. C. pasinaudodamas trečiuoju asmeniu- J. C., pastarajam nežinant apie vykdomą nusikalstamą veiką, J. C. vairuojamu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-07 apie 14.00 val. atvyko į iš anksto sutartą psichotropinių medžiagų perdavimo vietą- prie miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini). J. C. iš sutartos vietos paėmus paketą su policijos pareigūnų iš anksčiau sukeistu turiniu – civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga ir atgabenus į automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. iš J. C. paėmė paketą su jo įsitikinimu pakete esančiu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdamas tikslą šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos atskiesti su civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga ir taip padidinti platinimui skirtos psichotropinės medžiagos kiekį ir taip pasiruošti tolesniam psichotropinių medžiagų platinimui įvairiais kiekiais. Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą E. B. bendrais veiksmais 2018-12-07 nuo 14.00 val. automobilyje „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė paketą, kuriame manė esant labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos- metafetamino ir šiuo automobiliu gabeno nuo minėto miško keliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė, kadangi nesuvokė, kad veikos pabaigti negali, nes kėsinasi į netinkamą objektą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu J. C. veikdamas bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikė 0,211 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino iki 2018-12-07 17.12 val., kai kratos metu ši medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir paimta. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
I. Įrodymai
Kaltinamasis N. E. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir po liudytojų apklausų paaiškino, kad jis su J. C. pažįstamas nuo senai, kartu dirbo, o vėliau pastarasis buvo įkalinimo įstaigoje. J. C. grįžus iš įkalinimo vietos jie vėl pabendraudavo, atvažiuodavo J. C. pas jį, prašė pasidėti ratus, kadangi neturėjo kur jų laikyti, o jis turėjo pastatą, kuriame leido laikyti ratus. Yra iš jo pirkęs kontrabandinių cigarečių. O dėl kaltinimo, kad išmetė paketą miške, paaiškino, kad kiekvieną dieną pro ten važinėja, bet jokio paketo miške nėra išmetęs. 2018m. gruodžio 7 d. važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini), į Kauno klinikinę ligoninę. Draugė buvo prašiusi šaką atvežti, bet miške buvo sniego, šlapia, todėl sugalvojo šaką nupirkti iš parduotuvės „Norfa“. Važiuodamas mišku buvo trijose vietose sustojęs, tačiau iš automobilio nebuvo išlipęs. Kelyje apsisuko ir nuvažiavo į namus, nes galimai buvo kažką namuose pamiršęs. Važiavo į „Norfa“ parduotuvę, kaip buvo susitaręs telefonu iš vakaro su J. C., prie parduotuvės pastarąjį sutiko, su juo pasikalbėjo apie padangas automobiliui, nes iš vakaro J. C. buvo sakęs kur galima pigiau gauti padangas. Galėjo ir telefonu paaiškinti, bet jis turėjo reikalų važiavo į servisą, o be to turėjo dar laiko iki važiavimo į klinikas, tai ir susitiko. Prie Kauno klinikų jį sulaikė policijos pareigūnai. Atliekant kratą jo namuose jis dalyvavo. Rastos cigaretės ir pinigai buvo jo. Rastas paketas, kurio laikymu jis kaltinamas, buvo kitame pastate. Kai policija paketą rado jis nedalyvavo, o kai buvo išiminėjamas jis dalyvavo, matė kaip atsuko varžtus. Jis nežino kaip tas paketas ten atsirado. Toje sodyboje jis gyvena apie 5 metus. Dėl pareikštų kaltinimų nežino ką pasakyti. Susipykęs su J. C. nėra, kito kaltinamojo jis net nepažįsta ir jis ant jo neturėtų būti piktas. Pareigūnai ant jo taip pat neturėtų pykti, nes praeityje jokių tokių įvykių su pareigūnais neturėjo. Nėra jokio pagrindo jį apkalbėti, mano jog papuolė ne į tą situaciją. Iš savo naudojamo telefono buvo persiuntęs SMS žinutę - ženklų kombinaciją J. C., tačiau mano, jog telefoną įsidėjus į kišenę, jis įsijungė ir bet kokios raides susispaudė. J. C. jo vėliau paklausė ką jis atsiuntė, ir jis pasakė kad gal netyčia taip susispaudė.
Kaltinamasis J. C. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir po liudytojų apklausų paaiškino, kad jis 2018 metais grįžęs iš pataisos namų, neturėjo darbo ir pragyvenimui pinigų, todėl sugalvojo narkotikus pardavinėti. Būdamas pataisos namuose sužinojo iš ko galima gauti, paskambino, pastarieji sutiko duoti narkotikų skolon, juos pardavė, gražino skolą ir išvažiavo į Angliją. Ten nepavykus įsidarbinti grįžo atgal ir toliau pardavinėjo narkotikus, nes pajuto, kaip galima lengvai užsidirbti pinigus. Pradėjo narkotikais prekiauti nuo 2018 metų vasario mėnesio. 2018-12-07 nuvažiavo pasiimti narkotikų ir jį sulaikė. Automobiliu, kurį vairavo J. C. važiavo jis ir E. B. prie (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo būti padėti narkotikai. Kai (duomenys neskelbtini) gėrė kavą su J. C. ir J. B. atvažiavo žmonės ir pasakė kur yra padėti narkotikai, tačiau tai pasakė tik jam vienam. J. C. nežinojo, o E. B. nujautė, kad važiuoja pasiimti narkotikų. Nuvažiavo į sutartą vietą, paėmė paketą, padėjo jį mašinos gale ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. J. C. nuėjo nusipirkti cigarečių, o juos tuo metu apsupo pareigūnai. E. B. bandė bėgti, tačiau grįžo sumuštas ir juos visus tuomet sulaikė. Dar važiuojant automobiliu jis paprašė E. B. nuvežti paketą į garažą ir jeigu gali, sumaišyti 700 gramų. Kiek ten tiksliai buvo padėta nežino, turėjo būti apie 500 gramų metamfetamino, o reikėjo dar sumalti gliukozę ir sumaišyti su metamfetaminu ir padėti garaže. E. B. žinojo, kaip padaryti 700 gramų, nes būdamas pataisos namuose buvo matęs kaip tai daryti. Kaltinamasis N. E. jam pažįstamas nuo 2006 m., nes kartu su juo dirbo. Jam išėjus iš pataisos namų, po mėnesio susitiko pas bendrą pažįstamą (duomenys neskelbtini) ir pradėjo bendrauti. Su juo susitikdavo įvairiose vietose, tai mieste, tai kavinėje, tai sporto salėje. N. E. lapkričio mėnesį paprašė paskolinti automobilį „Nissan“, nuvažiavo, paskolino automobilį ir paprašė, kad leistų „Mercedes“ automobilio padangas pas jį pasidėti, nes jis neturėjo kur jų laikyti, nes su E. ieškojo garažo kurį galėtų išsinuomoti. Leido susidėti, o jis dar ten pasidėjo narkotikus, metamfetamino apie 150 gramų. Jis norėjo juos pasiimti, tačiau jam neišėjo, nes matė Nerijaus žmoną vaikščiojančią, todėl pasiėmė tik ratus. Dar cigaretes buvo palikęs, nes iš N. E. buvo pasiskolinęs 1000 eurų, todėl už dalį skolos davė cigarečių ir pinigų. Prieš 2018m. gruodžio 7 d. iš vakaro jis buvo susitikęs prie sporto salės su N. E., kalbėjo dėl padangų kurios yra Kaune, bet jis tuo metu negalėjo važiuoti į Kauną, nes laukė žmonių kurie jam pardavė metamfetaminą. Dėl miško masyve rastų tablečių paaiškino, kad atvažiavo, neatsimena tiksliai kas, tie kas imdavo metamfetaminą ir pasiūlė pigiai tų tablečių. Po 1 eurą už tabletę, jis nusipirko, miške paslėpė ir jos ten gulėjo. Nieko jis su jomis neplanavo daryti. Ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nenurodė, nes nežinojo ką sakyti, tuo metu buvo pasimetęs. Jis E. B. niekada nėra sakęs, kad narkotines medžiagas gaudavo iš N. Mano jog N. B. taip liepė sakyti kriminalistai ir tai jis padarė. Dėl N. E. atsiųstos SMS žinutės, nieko paaiškinti negalėjo, nes neprisimena ką jis rašė, tačiau jeigu kaltinimas rašė jog ten buvo užšifruota, tai tegul tuos šifrus iššifruoja. Dėl rastų kanapių paaiškino, kad turėjo jų savo naudojimui nepilną gramą. Atvažiavo J. C., norėjo parūkyti, todėl jis padavė J. C. ir pasakė „imk susisuksi“. Kaltinime parašyta, kad atsiskaitė už pavežimą, bet tai netiesa, nes pastarasis atvažiavo jį aplankyti, kaip buvusį draugą iš pataisos namų. Jis atvažiavo iš Raseinių ir vežiojo ne dėl to kad gavo nepilną gramą žolės. Savo automobiliu nevažiavo, paliko prie „Norfa“ parduotuvės, nes neturėjo teisių. Iki „Norfa” parduotuvės atvyko be teisių. Pas jį rastos psichotropinės priemonės buvo skirtos naudojimui. Dėl visų kaltinimų, kurie jam yra pareikšti jis kaltu prisipažįsta, jo veiksmai yra nurodyti teisingai, nes jis platino narkotikus, tačiau nepripažįsta jog tai darė organizuotoje grupėje. Teigia jog jis visus veiksmus atliko vienas su niekuo nesitarė, pinigų nesidalino. E. B. leisdavo narkotikus pasidėti jam priklausančiame bute, nes jis pats mėgdavo narkotikus pauostyti. Buvo davęs jam raktą nuo buto, o vėliau kažkaip gavosi, kad jis pats iš jo pasiimdavo ir parsiduodavo, jis buvo jo klientas, atsiskaitydavo. E. B. pasiimdavo jam priklausančias narkotines medžiagas ir parduodavo jo klientams. E. B. apie jo klientus žinojo, nes kai jie jam paskambindavo, o jo nebūdavo, jis nukreipdavo juos E. B.. Dėl narkotikų laikymo pas N. E., paaiškino jog jis daug kur yra laikęs narkotikus ir prie (duomenys neskelbtini) kapinių, ir (duomenys neskelbtini) miestelyje negyvenamame pastate, pirmos žmonos brolio bute. Jo šeimos sudėtis nuo sulaikymo momento nėra pasikeitusi, jis kaip turėjo žmoną taip ją ir šiuo metu turi. Turi savo dukrą ir yra du žmonos vaikai. Jo žmona yra I. C..
Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su J. C. jis yra pažįstamas, nes 2014-2017m. kartu atlikinėjo bausmes tuose pačiuose pataisos namuose. N. E. jis nepažįsta, tačiau teko girdėti apie jį iš J. C. kalbų. Grįžęs iš įkalinimo vietos jis iš pradžių apsigyveno Kaune, susipažino su drauge, o vėliau vedė. Po kurio laiko apsigyveno Jonavoje, kur susitiko J. C. ir su juo ėmė bendrauti. J. C. prašymu jis savo namuose sutiko laikyti metamfetaminą, nes J. C. neturėjo kur jo dėti. Tuo metu jis dar nepardavinėjo tik laikė. Metamfetaminas buvo miltelių pavidalo supilstytas į maišiukus, kurių buvo ne vienas ir ne du. J. C. atvažiavęs pasiimdavo po 10-20 gramų. Vėliau J. C. pasiūlė jam pardavinėti metamfetaminą ir jis sutiko. Nuo parduoto 1 maišiuko narkotikų, jam likdavo 2 eurai, o likusius 8 eurus atiduodavo J. C.. Už narkotikų laikymą savo bute J. C. niekaip neatsilygindavo. Metamfetaminą parduodavo tik tiems asmenims, kuriuos jam nurodydavo J. C.. J. C. susitardavo su pirkėjais, o jis perduodavo metamfetaminą. Dėl 2018-12-07 įvykių nurodė, kad ryte, apie 10.00 val. susitarė su J. C. susitikti prie degalinės. Apie 12.00 val. automobiliu "Nisan Almera" , atvažiavo prie degalinės, kuri yra važiuojant link Ukmergės, susitiko su J. C.. J. C. į degalinę atvažiavo su automobiliu Mercedes E200 baltos spalvos. Tada kartu su J. C. automobiliu Mercedes E200 nuvažiavo prie prekybos centro "Norfa", esančios Jonavoje. Ten susitiko su J. C.. Taip pat aikštelėje buvo ir N. E., kuris buvo atvykęs automobiliu Mercedes Benz Vaneo baltos spalvos. E. B. kartu su J. C. priėjo prie J. C., pasisveikino. Iš karto po to J. C. nuėjo pakalbėti su N. E.. Apie ką kalbėjo N. E. su J. C. nežino. Po 5 minučių, J. C. grįžo, o N. E. išvažiavo. Tada trise J. C. automobiliu nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) išgėrė kavos, ten pabuvę išvažiavo į miško masyvą. Bevažiuojant J. C. kažkas paskambino ir jis paprašė grįžti atgal, todėl apsisuko ir nuvažiavo prie degalinės. J. C. įlipo į automobilį BMW pilkos spalvos, užtruko kokias 5 minutes ir pastarajam grįžus nuvažiavo į miško masyvą. Važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. J. C. nežinojo, kad važiuoja pasiimti narkotinių medžiagų, o jis kai pamatė, kad važiuoja link miško, esančio netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, iškart suprato, kad vyksta paimti psichotropinės medžiagos metamfetamino, nes tai ne pirmas kartas, prieš tai yra buvęs 3 kartus. Važiuojant miško masyvu J. C. pasakė J. C. sustoti prie dešinėje pusėje esančio keliuko. J. C. ir J. C. išlipo iš automobilio, o jis liko sėdėti galinėje keleivio sėdynėje. J. C. nuėjo į kairėje pusėje esantį keliuką ir ten atliko gamtinius reikalus, o J. C. į dešinę. Jis matė, kaip J. C. paėmė paketą, kuris buvo paliktas miške prie kelio. Paėmęs paketą, J. C. grįžo į automobilį, paketą padavė jam ir pasakė „ padaryk septynis“. Jis suprato, kad turi padidinti kiekį, tai yra atskiesti metamfetaminą su gliukoze ir padaryti 700 g., nes gliukozę jam J. C. buvo atvežęs, ji buvo mašinoje. Paketą jis padėjo ant galinės sėdynės, ant kilimėlio po vairuotojo sėdyne. J. C. matė šį paketą, tačiau neklausė kas jame. J. C. pasakė J. C., kad jis apsisuktų ir važiuotų atgal tuo pačiu keliu iki „Aibės“ parduotuvės, ką pastarasis ir padarė. Kai atvyko prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, juos sulaikė pareigūnai ir J. C. automobilyje rado minėtą paketą. Kratos metu namuose rastas metamfetaminas, kurio kiekis 0,211 gramų buvo jo asmeniniam vartojimui skirtos medžiagos. Supranta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir jų platinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau tuo užsiėmė tik norėdamas padėti J. C., iš geros širdies. Iš to pasipelnyti nenorėjo. Nori, kad viskas kuo greičiau užsibaigtų, greičiau atliktų bausmę, kad galėtų normaliai kabintis į gyvenimą. Teigia, kad jis nėra priklausomas nuo narkotikų, metamfetaminą naudodavo tik kartą arba du į savaitę. Jis pats su N. E. nėra pažįstamas, pažįsta tik iš J. C. kalbų. Nerijų buvo matęs tik kokius du kartus iki susitikimo prie „Norfos“. J. C. jam buvo minėjęs, kad narkotines medžiagas gauna iš N., pavardės nesakė. Kad N. tiekia J. C. metamfetaminą sužinojo po kurio laiko, ne iš karto. N. buvo J. C. draugas, o ne jo. Supranta, kad padarė klaidą gyvenime, vėl susigriovė gyvenimą.
Liudytojas J. C. parodė, kad įvykio dieną jis buvo susitikęs su J. C. ir E. B.. J. paprašė pavežti juos iki kaimuko, jis sutiko. Užsuko į kavinę, atsigėrė kavos ir tada paprašė pavežti. Kur vežė tiksliai pasakyti negali, link pamiškės, sustojo prie miško. Užsinorėjo į tualetą, jis nuėjo į vieną pusę, o J. į kitą pusę nuėjo. Po to apsisuko ir važiavo iki parduotuvės kur juos sulaikė pareigūnai. Mašinoje pamatė paketą, o kaip jis buvo įdėtas į automobilį, nematė. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi praėjus nemažai laiko pamiršo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, iš pagarsintų liudytojo J. C. parodymų matyti, kad 2018-12-07 apie 10.00 val. per programėlę "Messenger" susitarė dėl susitikimo su J. C.. Susitiko prie parduotuvės „Norfa XL“. J. C. atvyko automobiliu "Mercedes Benz", kartu su E. B.. J. C., E. B. išlipo iš savo automobilio ir tuo metu prie jų privažiavo automobilis baltos spalvos Mercedes. Išlipo nepažįstamas vyriškis. J. C. su šiuo vyriškiu paėjo šiek tiek atokiau pasikalbėti, E. B. liko stovėti prie J. C. automobilio Mercedes Benz. Už kokių 2 minučių J. C. grįžo, o kitas vyriškis išvažiavo. Priėjus J. C. trise susitarė važiuoti atsigerti kavos. J. C. automobiliu nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini). Joje visi išgėrė kavos ir apie 13.00 val. gal šiek tiek vėliau, tiksliai laiko neprisimena, J. C. kažkas paskambino ir jis iš kavinės išėjo į lauką su kažkuo susitikti. Grįžęs J. C. klausė ar galėtų jį su E. B. pavežti apie 10 km link (duomenys neskelbtini) kaimo. J. C. su E. B. tarpusavyje apie tai ką planuoja ten veikti nekalbėjo. Kur važiuoti pasakojo ir rodė J. C., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. E. B. sėdėjo ant galinės sėdynės, dešinėje – keleivio pusėje, t.y. už J. C.. Važiuojant link Jonavos r. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 13.30 su J. C. išsikalbėjo, kad kartais parūko kanapių ir J. C. jam padavė vieną paketėlį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, kurios buvo maždaug 1 gramas ir pasakė, kad šiuo metu turi tik vieną ir už pavežiojimą duoda nemokamai. J. C. paketėlį su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis paėmė ir įsidėjo į kairės pusės striukės išorinę kišenę. Toliau, J. C. rodė kelią. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, J. C. parodė pasukti į kairę, kurioje buvo kelias. Važiavo šiuo keliu iki 1 km ir tuomet J. C. pasakė "sustok čia prie stulpo". J. C. pasakė, kad nori nusišlapinti. J. C. taip pat išlipo iš vairuotojo pusės, perėjo per gatvę ir nuėjo į kairėje pusėje esantį miško masyvą, o tuo metu J. C. nuėjo į dešinėje pusėje esantį miško masyvą, kuriame matėsi miško keliukas. Atlikęs gamtinius reikalus J. C. grįžo prie savo automobilio ir pamatė prie automobilio stovintį J. C., kuris rankose laikė apsnigtą polietileninį maišiuką, kurį, kai įsėdo į jo automobilį, padavė E. B., sėdėjusiam jo automobilyje ant galinės keleivio – dešinės pusės sėdynės, į rankas, o šis jį padėjo ant automobilio kilimėlio už vairuotojo sėdynės. Iš kurios vietos, J. C. paėmė minėtą polietileninį maišiuką nežino, nes nematė. Matė tik tiek, kad J. C. nuėjo link dešinėje pusėje esančio miško keliuko. Kai įsėdo į automobilį, J. C. pasakė, kad važiuotų atgal į (duomenys neskelbtini), kur yra „Aibė“. Važiuojant link parduotuvės "Aibė" girdėjo kaip J. C. sakė E. B. „sumalk ir padaryk 7“. Po to dar girdėjo, kaip J. C. E. B. sakė "jei nebus 7, tai sumalk ir padaryk 7". Iš visos šios kalbos jis suprato, kad minėtame maišiuke, kurį paėmė J. C. yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau kokios, nežino. Nei J. C., nei E. B. nieko neklausinėjo apie minėtą paketą ir narkotines ar psichotropines medžiagas. Nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo. Apie 14.05 val. prie automobilio atbėgo policijos pareigūnai, kurie juos visus sulaikė, ir pamatė jo automobilyje, ant kilimėlio, gale, už vairuotojo sėdynės padėtą polietileninį maišiuką, kurį iš miško masyvo buvo paėmęs J. C. ir perdavęs E. B.. ( 3 t. b.l 40-42, 45-47). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymus, liudytojas patvirtino ir prašė remtis šiais parodymais.
Parodžius liudytojui J. C. asmenų fotonuotraukas jis parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodė, kad atpažįsta N. E. kaip asmenį, kuris 2018-12-07 baltos spalvos automobiliu "Mercedes" "kabluku" atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro "Norfa XL" ir kalbėjo su J. C.. (3 t. b.l. 56-58).
Liudytoja I. P. parodė, kad N. E. yra jos sugyventinis, kartu turi bendrą vaiką. Apie N. E. sulaikymą sužinojo telefonu, kai iš policijos paskambino ir pranešė apie jo sulaikymą. Ji tuo metu gulėjo ligoninėje. Vėliau, iš laikraščių, sužinojo, kas nutiko. J. C. yra mačiusi kelis kartus, nes jis atvažiuodavo pas juos į kiemą. Matė kaip jis bendravo su N. E. ir žino, kad vyras jam buvo leidęs pasinaudoti prie namo esančiu pastatu. Matė kaip J. C. nešė ratus ir dėžę į tą pastatą. Tai rastinis pastatas, jis nėra įrengtas, buvo planuota įrengti ten pirtį. Jai nėra tekę girdėti, kad N. E. užsiiminėtų nelegalia veikla ar akcizais apmokestintomis prekėmis. Gruodžio 7 d. ji laukė N. E., kad pastarasis atvežtų eglės šaką, nes buvo Kalėdos ir buvo leidžiama pasipuošti palatą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta dėl kratos metu rastų ir paimtų pinigų. Tai buvo jos sutaupyti pinigai, kuriuos ji laikė namuose. Atsigulus į ligoninę paprašė N. E., kad paslėptų, nes vaikas vienas dažnai namuose būna. Ji namuose pinigus laikė stalčiuje. N. E. pinigus padėjo garaže. Garažas yra šalia namo, tai atskiras pastatas.
Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK organizuotų nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausias tyrėjas. 2018 m. gruodžio mėn. Kauno apskrities VPK disponavo informacija, kad ikiteisminio tyrimo metu J. C. galimai platina narkotines medžiagas ir jas įgyja iš N. E.. Sužinojus apie šių medžiagų galimą perdavimą buvo suorganizuotas slaptas N. E. sekimas. Slapto sekimo metu buvo užfiksuotas medžiagų išmetimas. Toje vietoje kur buvo padėtos narkotinės medžiagos, nuvykus į tą vietą su Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais buvo apkeisti paketai miške. Toliau miške buvo vykdoma pasala, stebima kas tą paketą paims. Tą paketą perėmė J. C. su kitais asmenimis, buvo J. C. ir E. B., kuris kiek atsimenu vairavo BMW 5 klasės. Jam vaizdo kamera teko fiksuoti šį paėmimo faktą. Ir vėliau jie buvo sulaikyti su tomis medžiagomis, jos buvo pasvertos, paimti pavyzdžiai, surašytas protokolas, sulaikyti žmonės. Buvo sulaikyti E. B., J. C., J. C.. Pas N. E. namuose atlikus kratą irgi buvo rastos narkotinės medžiagos pagalbinėse patalpose. J. C. į automobilį įsidėjo ikiteisminio tyrimo metu mūsų pakeistą paketą. O kokia buvo narkotinė medžiaga reikia žiūrėti specialisto išvadoje, kiek pamena tai buvo metamfetaminas. Paketas buvo sukeistas tam, kad neprarasti narkotinės medžiagos, dėl kurios buvo tartasi. O tas paketas, kurį jie neva turėjo pasiimti buvo paimtas policijos pareigūnų.
Liudytojas K. T. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo vyriausiasis tyrėjas. 2018-12-07 buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, sulaikomi asmenys. Slapto sekimo protokolai buvo surašyti po keturių mėnesių, t. y. 2019 m. kovo mėnesį, nes dalis suvestinių atėjo vėliau iš kito padalinio ir jie paprastai būna pildomi. Kiek prisimena, iš karto po sulaikymo buvo surašytas tarnybinis pranešimas apibendrinantis rezultatus. Slapto sekimo protokolą surašė pagal gautus duomenis. Sekimas buvo taikomas J. C. ir N. E. atžvilgiu. Fizinis stebėjimą atliko specialus padalinys, kurie atlieka slaptą sekimą. Jis dalyvavo sulaikymo operacijoje, pasaloje. Gavę informaciją, kad N. E. išmetė paketą miške, jis su kolega V. V. per miško masyvą priėjo prie paketo. Jį apžiūrėjo vizualiai, buvo melsvos spalvos maišelyje. Šį paketą užfiksavo fotografuodami. Šį paketą pakeitė į kitą ir toje vietoje surengė pasalą. Nuo kelio tas paketas buvo apie 2-3 metrų atstumu. Galima tikėti nurodytomis vietos koordinatėmis, metro atstumu jos tiksliai nebus, nes jie jas nustatė telefono pagalba. Paketą sukeitė kartu su V. V.. Paketą paėmė V. V.. Jis buvo priėjęs prie paties paketo. Paketą pasiimti atvažiavo J. C., E. B. ir J. C.. Tačiau prie paketo buvo priėjęs ir jį paėmė tik J. C.. Jis surašė veiksmų protokolą neatskleidžiant savo tapatybės, kuriame nurodyta, kad N. E. pro automobilio langą išmetė paketą, nedelsiant paketas buvo vizualiai apžiūrėtas. Tą informaciją jiems pranešė slapto sekimo padalinys, kad N. E. išmetė paketą ir nuvažiavo, nes buvo žymių, ten buvo kelias, kuriuo daugiau automobilių nepravažiavo. Jie iš karto nuvažiavo į vietą, juos paleido prie miško masyvo ir jie atėjo aplinkui iki to paketo. Priėjo per 5- 10 minučių, greitai. Jo manymu, iki jie atėjo, paketą galimai stebėjo kolegos, nes buvo uždengtas įvažiavimas ir išvažiavimas į miško masyvą. Ant sniego matėsi automobilio padangų vėžės. Jis nežino ar buvo atsiųstos koordinatės, bendravo su V. V., tad tiksliai pasakyti negali. Paketo ieškoti nereikėjo, jį rado iš karto. Sulaikant J. C. jis taip pat dalyvavo. J. C. automobilio salone matė paketą už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio. Atliekant kratą N. E. sodyboje dalyvavo kartu su pareigūnais V. M. ir K. Garaže stiklainyje buvo rasta pinigų suma ir buvo rastos narkotinės medžiagos statomame ūkiniame pastate, gal dar buvo rastos cigaretės. N. E. buvo kviečiamas ir jam buvo rodoma, kuriose vietose buvo rasti daiktai. Jam parodomi daiktai buvo fiksuojami. Balsvos spalvos birią medžiagą rado V. M.. Pašvietė žibintuvėliu ir už metalinės sijos, prisuktos dideliais varžtais, buvo pastebėtas politileninis maišelis, kuris sukėlė įtarimus. Pasiėmė įrankius, atsuko tą siją ir ją nuėmus buvo rastas paketas. Šie veiksmai buvo fiksuojami kratos protokole.
Liudytojas D. K. parodė, kad jam atliekant pavestą darbą, elektroninių ryšių tinklais vykdomą informacijos kontrolę, buvo fiksuotas J. C. pokalbis su N. E.. Dar anksčiau buvo manoma, kad J. C. užsiima neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu ir tai yra jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. Dėl to jis pagrįstai darė išvadą, kas šis susitikimas gali būti dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, naudojant užmaskuotus žodžius, tokius kaip: „važiuoju į taromatą“ ir pnš. Manė, kad susitikimas yra dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas po J. C. ir N. E. susitikimų, jis negalėjo būti surašytas iš anksčiau, galimai datose įsivėlė techninė klaida. 2018m. gruodžio 7d. nebuvo vienintelė diena kai buvo kontroliuojami J. C. ir N. E. pokalbiai, jie buvo kontroliuojami apie mėnesį laiko.
Liudytojas T. K. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos tyrėjas. 2018m. gruodžio 7d. atliekant procesinius veiksmus jam teko dalyvauti kratoje, Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad buvo namas su gražu ir šalia buvo statomas namas. Kratą atliko keli pareigūnai, dalyvavo ir įtariamasis. Ar buvo kviestiniai, nepamena. Kratos metu kiek jis prisimena rado narkotines medžiagas ir pinigų sumą, galbūt dar galėjo būti rastos kontrabandinės cigaretės. Visi šie daiktai buvo rasti skirtingose vietose. Narkotikai buvo rasti statomame name, už medžio sijos. Kas šiuos daiktus rado, jis neprisimena.
Liudytoja J. M. susipažinusi su įvykio vietos apžiūros protokolu parodė, kad ji yra tyrėja ir vadovės nurodymu ji dalyvavo įvykio vietos apžiūroje. Prie protokolo yra pridėta fotolentelė ir tai rodo kas buvo fotografuojama. Buvo fotografuotas miškas, esmė buvo padangų ir batų pėdsakai. Ji gerai neatsimena, bet atrodo kad batų pėdsakus matė. Tie patys batų pėdsakai vedė ir tie patys grįžo atgal. Daugiau aplinkui kitų pėdsakų nebuvo. Jeigu būtų buvę, jie juos būtų nufotografavę. Mano, kad ji tik šitą vienintelį procesinį veiksmą ir atliko. Vyko kartu su tyrėju M. Č. ir ekspertu. Kelią rodė M. Č.. Reikia tikėti tuo kas užrašyta protokole.
Liudytojas V. M. parodė, kad jis yra Kauno policijos organizuoto nusikalstamo tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas. Jis kaip ir kiti jo kolegos atliko kratą, Jonavos rajone, kaimo pavadinimo nepamena, kurios metu rado narkotinių medžiagų ir kontrabandinių cigarečių. Garaže rado pinigus, o jis malkinėje rado narkotines medžiagas. Jis pamatė maišelį, pasakė, kad ten yra kažkas neleistino. Vėliau atsuko metalinę siją ir pamatė kumščio dydžio, buitinį maišelį. Atsukus siją, paėmė maišelį ir kaip vėliau paaiškėjo, ten buvo narkotikai. Kviestiniai asmenys nedalyvavo, buvo tik tyrėjai ir įtariamasis. Įtariamajam buvo parodyta ta vieta, jis visada buvo kartu. Neatsukant sijos, nėra galimybės įdėti maišelio į tą vietą.
Liudytojas G. S. parodė, kad byloje minimu laikotarpiu jis laikinai ėjo skyriaus viršininko pareigas. Buvo vykdoma viena iš užduočių, tačiau šios užduoties detalių neprisimena, nes tai vyko senai, be to tokių užduočių būna nemažai. Jo darbas yra pateikti užduotis, nurodyti adresus, perduoti informaciją, kuri buvo gauta iš užduoties iniciatoriaus. Kiti pareigūnai stebi ir daro tai fiziškai t. y. stebi, daro, atlieka ir vadovauja. Jis buvo tik dokumento rengėjas, apipavidalino tai kas buvo pateikta pažymose. N. E. vaidmuo šioje byloje pagal jo pateiktą pažymą, buvo toks, kad pastarasis vairavo automobilį atrodo kelyje (duomenys neskelbtini) ir išmetė kažkokį paketą.
Liudytojas V. A. S. parodė, kad tuo metu, kai byloje vyko ir yra aprašyti įvykiai jis dirbo Kriminalinės policijos specialių užduočių valdybos vadovu ir pasirašė, padaliniui užsakiusiam jų padalinio veiksmus, pažymą. Tas kas parašyta pažymoje taip ir buvo. Paketą fotografavo jų pareigūnai, kurie atliko sekimą. Būtent jie priėjo prie paketo ir jį nufotografavo.
Liudytojas A. J. parodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. dalyvavo sulaikant N. E., kuris platino narkotines medžiagas. Buvo vykdomas N. E. slaptas sekimas, jis išmetė miške paketą, kelyje (duomenys neskelbtini). Vėliau to paketo atvažiavo J. C., J. C. ir E. B.. Juos taip pat sulaikė. Paketas miške buvo pareigūnų sukeistas. Sukeistas paketas buvo rastas „BMW“ automobilio gale, taip sėdynių. Kratą atliko pas N. E. namuose. Kratoje dalyvavo K. T., V. M. ir daugiau pareigūnų, tačiau jų visų neatsimena. Kviestiniai asmenys nebuvo kviesti. Fotografuojama tikrai buvo, dėl filmavimo garantuoti negali, ko gero buvo ir filmuota. Kratos metu, ūkiniame pastate, už sijos buvo rastas užkištas metamfetaminas, prie namo prijungtame garaže, viršuje, buvo rasta kažkokia suma pinigų, sumos neatsimena. Lygtai name, buvo rastos kontrabandinės cigaretės, kurių kiekio nepamena. Narkotikus lygtai rado V. M.. Narkotikus jis pats matė, nes juos buvo sunku išimti, reikėjo atsukinėti sijas. Varžtus atsukinėjo. Radinys buvo supakuotas į polietileninį maišelį. Įtariamajam, kuris buvo šalia, buvo parodyta kas rasta. Jis nelabai ką aiškino. Ekspertai nustatė, kad maišelyje metamfetaminas, jie tik įtarė, kad ten narkotinės medžiagos.
Liudytojas G. V. parodė, kad buvo įvykis, o jis kaip pareigūnas turėjo pareigą apžiūrėti ir užfiksuoti įvykio vietą. Jis dalyvavo kaip specialistas. Jis apžiūrėjo įvykio vietą miške palei kelią, ten buvo rasti avalynės pėdsakai. Buvo nufotografuota, nuotraukas jis atspausdino ir jas aprašė. Pagal aprašymo eigą protokole nurodyta viskas teisinga. Jeigu protokole nėra nurodyti kiti pėdsakai reiškia, kad jų nebuvo. Pėdsako atliejų jis nedarė.
Liudytojas M. P. parodė, kad jis šioje byloje yra atlikęs vieną procesinį veiksmą, dalyvavo atliekant įvykio vietos apžiūrą. Kartu dalyvavo K. T.. Apžiūra buvo atliekama dėl to, kad būtų surastos narkotinės medžiagos. Narkotinės medžiagos buvo surastos. Apžiūros protokole yra nurodytos vietos koordinatės, kurios buvo nustatytos telefono pagalba. Toje vietoje radome termosą, kuriame buvo tabletės. Neatsimena ar tabletės buvo supakuotos, kadangi įvykis buvo senai. Įvykio vietos apžiūros metu mano, kad dalyvavo įtariamasis, nežino, kuris iš salėje esančių įtariamųjų dalyvavo, jų neatsimena ir nepažįsta.
Liudytojas M. Č. parodė, kad tai buvo 2018 m. gruodžio mėn., dienos jau neatsimena. Kartu su kitais pareigūnais turėjo informaciją, kad J. C. su kitais asmenimis, turi atvažiuoti pasiimti narkotines medžiagas išmestas į mišką. Jis žinojo, kad narkotinės medžiagos buvo pakeistos į „lėlę“ ir jis dalyvavo pasaloje miške, prie tos vietos kur buvo pakeistas kita medžiaga paketas. Laukė atvažiuojančio automobilio su asmenimis, pasiimti narkotinės medžiagos. Atvyko automobilis. Vieni slėpėsi vienoje kelio pusėje, kiti kitoje, dėl aplinkybių ir atstumų jie įvykio vietoje, tų asmenų nesulaikė. Asmenims leido pasiimti paketą ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, prie parduotuvės „Rimi“. Dar privažiuojant prie šių asmenų automobilio, jis pamatė bėgantį keliu asmenį, o kiti buvo sulaikyti prie parduotuvės. Jie iššoko iš automobilio ir tą asmenį sulaikė laukuose. Grįžus į komisariatą gavo nurodymą pasiimti ekspertą ir tyrėją bei su jais nuvykti į įvykio vietą ir viską suforminti. Pasiėmė ekspertą, kolegę tyrėją J. ir visi nuvyko į įvykio vietą ir jau tamsoje viską suformino. Nepamena kelių asmenų buvo paliktos pėdos, praėjo nemažai laiko nuo to įvykio. Jis asmeniškai dalyvavo pasaloje, o tai jau yra įvykio vieta.
Rašytiniai įrodymai:
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti E. B. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) įvykę telefoninių pokalbių kontaktai laikotarpiu nuo 2018-11-29 iki 2018-12-02. Matyti, kad E. B. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono (toliau MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su J. C., naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių turinio galima daryti išvadą, kad kontaktų metu J. C. ir E. B. bendrauja psichotropinių medžiagų platinimo klausimais, J. C. informuoja E. B. apie atvyksiančius asmenis, apie pageidaujamą įsigyti kiekį, kainą ir pnš. (1t. 88- 89, 91-94 b.l.).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1t. 118-119 b.l.) fiksuota, kad J. C. naudoja MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja su asmenimis ir šis bendravimas įrašytas iššifruotose įrašuose Nr. 1666, 1669, 1685, 11447, 11450, 11453, 12928, 12936, 12944, 12962, 12963, 12974 (1t. 120- 124 b.l.). Atliekant J. C. naudojamo kito MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai ir trumposios SMS žinutės, kurių Nr. 19, 21, 41, 42, 99, 101, 104, 105, 106, 107, 109, 113, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 4885, 4887, 4889, 4896, 4898, 5403. Įrašuose Nr. 12928, 12936, 12944, 12962, 12963, 12974 (1t. 123- 124 b.l.) užfiksuota, kad 2019-12-07 dieną J. C. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ) kontaktavo su N. E. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbių metu naudodami tam tikras užmaskuotas frazes ir sutartinius ženklus dėl susitikimų ir psichotropinių medžiagų palikimo slėptuvėje ir pasiėmimo iš jos. Įrašuose Nr. 19, 21, 41, 42, 99, 101 105, 106, 107, 113, 118, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 (1t. 125- 129 b.l.) fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-10-02 iki 2018-10-04 dienos J. C. (Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktavo su E. B. (Nr. 860816514). Pokalbių metu naudodami tam tikras užmaskuotas frazes kalba apie psichotropinių medžiagų realizavimą, bei psichotropinių medžiagų skiedimą, taip gaunant didesnį psichotropinės medžiagos mišinio svorį. Įrašuose Nr. 4885, 4887, 4889, 4896, 4898 fiksuota, kad 2018-11-29 dieną J. C., naudodamas užmaskuotas frazes apie galimai narkotines ar psichotropines medžiagas kontaktavo su asmenimis, kurie iš jo norėjo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų (1t. 130- 131 b.l.). Įraše Nr. 5403 (1t. 132- 133 b.l.) fiksuota, kad 2018-12-06 dieną J. C. kontaktavo su E. B. ir pokalbio metu J. C. liepė E. B. galimai išnešti narkotines ar psichotropines medžiagas iš tiksliau nenustatytos vietos. Pokalbio metu E. B. patikino J. C., kad galimai jau išnešė narkotines ar psichotropines medžiagas ir pokalbio metu jiedu sutarė pasisaugoti.
Slapto sekimo protokolas (1t. 154 b.l.), 2018-12-17 pažyma nr. 20-IL-53049 (1t. 155 b.l.), užfiksuota, kad 2018-12-07 09:30 val. N. E. sekimas pradėtas prie jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), 10:40 val. N. E. automobiliu "Mercedes Benz Vaneo", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš minėtos gyvenamosios vietos. 10:45 val. važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) apsisuko, trumpam sustojo (sustojimo koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir per automobilio langą išmetė paketą (paketas nufotografuotas ir kaip vėliau paaiškėjo pakete buvo psichotropinės medžiagos metamfetaminas) bei nuvažiavo. 10:50 N. E. sugrįžo namo. 11:00 val. sekimas buvo baigtas (1 t. .b.l. 154).
Slapto sekimo protokolu (1t. 143 b.l), 2018-12-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 144) fiksuota, kad 2018-12-07 10:45 val. J. C. slaptas sekimas pradėtas prie jo galimos pasirodymo vietos - (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 14:00 val. J. C. su pil. J. C. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. B. gim. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti minėtame kelyje, važiuojantys automobiliu "BMW 530", juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (vairavo J. C.). 14:01 val. sekamieji sustojo kelyje (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). J. C. išlipęs iš automobilio paėmė paketą (šį paketą 10:45 val. išmetė N. E. ir kaip vėliau paaiškėjo pakete buvo psichotropinės medžiagos - metamfetaminas) bei įsėdęs į automobilį išvažiavo. 14:08 val. sekamieji buvo perduoti sulaikymui (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Aibė". 14:15 val. slaptas sekimas baigtas.
Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas (1t. 166-167 b.l.), kuriame fiksuota, kad 2018-12-07 apie 10:45 val. kelyje (duomenys neskelbtini) N. E. pro automobilio langą išmetė paketą su psichotropine medžiaga (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užfiksuota slapto sekimo metu). Nedelsiant paketas buvo vizualiai apžiūrėtas, raktu pažeidus polietileninius maišelius į kuriuos buvo supakuotas turinys, buvo pastebėtas balkšvos spalvos birios medžiagos, kuri skleidė aitrų specifinį kvapą. Iš rasto paketo buvo paimtas mėginys į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pats paketas su galimai narkotine medžiaga sukeistas su iš anksto paruoštu panašiu paketu "lėlė". Paketas su psichotropine medžiaga buvo supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtas iš įvykio vietos. Atliktas pakeisto paketo stebėjimas bei vietovės filmavimas, apie 14:00 val. prie stebimo paketo atvažiavo automobilis "BMW 530", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo šalia miško keliuko, prie kurio N. E. numetė paketą su psichotropine medžiaga. Automobiliu važiavo trys asmenys, iš keleivio pusės išlipo J. C., paėjo link vietos, kurioje buvo paliktas paketas, jį paėmė, sėdo į automobilį. Automobilis apsisuko bei pradėjo judėti atgal (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (filmuota vaizdo kamera "Sony" HDR-CX405).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l. 176-177), kuria nustatyta, kad tyrimui pateiktoje birioje medžiagoje, paimtoje 2018-12-07 atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus iš miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini)., prie miško keliuko, kelyje (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 148, 497 g (36,3%). Tyrimui pateiktame birios medžiagos ėminyje, paimtame 2018-12-07 iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio kiekis nenustatytas dėl per mažo tyrimui pateikto medžiagos kiekio.
Įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t. b.l.11-13) ir priedai- fotonuotraukos (2t. 14-20 b.l.), patvirtina, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) esančiu keliu (duomenys neskelbtini), pravažiavus 1-o kilometro ženklą, kelio dešinėje pusėje matosi apsnigtas įvažiavimas į mišką. Miško keliuko pradžioje, sniege, fiksuoti palikti automobilio padangų pėdsakai, kurių plotis yra 26 cm (padangų pėdsakai nufotografuojami). Tarp automobilių padangų pėdsakų matomi vienos rūšies avalynės pėdsakai, kurių pėdsakų takelis veda į mišką ir atgal. Pėdsakų takeliu nusukus į dešinę, į mišką ir paėjus 4,25 m pėdsakų takeliu, matomas stačiakampio formos įspaudas sniege, kurio matmenys 20x23,5 cm. Šis įspaudas sniege yra tarp dviejų medžių. Atstumas iki medžio kairėje pusėje yra 72 cm, o iki medžio iš dešinės pusės - 78 cm. Už įspaudo sniege avalynės pėdsakų nėra. Avalynės pėdsakai baigėsi ties stačiakampio formos įspaudu sniege.
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2t. 25-32 b.l.) nurodyta, kad įvykio vietoje fiksuoti 3 avalynės pėdsakai tikėtina yra palikti J. C. dešinės kojos bato padu ( 2 t. b.l. 25-32).
Kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad atliekant kratą J. C. automobilyje "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: MRT, paketas įvyniotas į polietileninį maišelį, kurio bendras svoris 870 g. (2 t. b.l.164-167).
Kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad atlikus kratą automobilyje "Nissan Almera" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta baltos spalvos kavamalė "Arome First Austria", kurioje yra balkšvos spalvos masė turinti specifinį kvapą, elektroninės svarstyklės galinčios sverti nuo 0,01 g iki 200 g kiekį su dėžute, trys dėžutės su užrašu "Gliukozė" (neatidarytos) (2 t. b.l.120-123).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l.134) nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2018-12-07 kratos metu iš automobilio Nissan Almera valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. C., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų, ant kavamalės yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,186 g (12,9 %).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 . b.l.137-143) nurodyta, kad rankų pirštų pėdsakai, rasti ant elektroninių svarstyklių, paimtų kratos metu 2018-12-07 iš automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Du rankų pirštų pėdsakai yra palikti E. B. dešinės rankos smiliumi ir J. C. dešinės rankos smiliumi.
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 3 vnt. identiškų pakuočių ant kurių raudonos spalvos užrašas „Gliukozė“. Pakuotės yra gamyklinio nepažeisto įpakavimo. Priekyje yra užrašas 75 g. Atidarius visas tris pakuotes, kiekvienoje iš jų matomas permatomas gamyklinio nepažeisto įpakavimo polietileninis pakelis, kurio viduje yra baltos spalvos birūs, bekvapiai milteliai. Ant permatomo polietileninio pakelio yra užklijuotas lipdukas ant kurio užrašyta „Gliukozė grynasis kiekis : 75 g, sudedamosios dalys: gliukozė 100% (milteliai), kilmės šalis :Vokietija, fasuotojas: UAB (duomenys neskelbtini)“ (2 t. b.l. 144-145).
KTC pranešimas, kad gliukozė gali būti naudojama skiedžiant narkotines ar psichotropines medžiagas (2t. 151 b.l.).
2018-12-07 N. E. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota iš N. E. paimti telefonai (3t. 80-81 b.l.). Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy J3“. Telefone yra įdiegta programėlė „Viber“, kurią atsidarius matoma, kad N. E. susirašinėja su abonentu, pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat adresatų knygoje įvestas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi J. C.. Peržiūrėjus sms žinučių analizę matoma, kad N. E. susirašinėja su adresatu „(duomenys neskelbtini)“. 2018-12-07 10:44:25 išsiųsta sms adresatui „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „.(duomenys neskelbtini)“, 2018-12-07 13:52:18 išsiųsta sms adresatui „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „?“, 2018-12-07 13:53:11 gauta sms žinutė iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Varau jau į taromata“, 2018-12-07 14:04:23 gauta sms žinutė iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus telefono ryšių analizę matoma, kad N. E. 2018-12-07 12:03:49 skambino adresatui „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 00:01:03 val. 2018-12-07 12:37:33 N. E. skambino adresatas „(duomenys neskelbtini)“, pokalbio trukmė 00:00:09 val. Ši ir kita informacija nurodyta priede ( 3 t. b.l. 84-85).
2018-12-07 E. B. asmens kartos protokolas, kuriame fiksuota koks telefonas išimtas (3t. 178 b.l.). Apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad adresatų sąraše įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuo naudojasi J. C. ( 3 t. b.l. 188-189).
Kratos protokole (2 t. b.l. 44-48) nurodyta, kad atliekant kratą pas N. E.- (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonai „LBSTAR“ „Blackberry", "Huawei", o nebaigtame statyti ūkiniame pastate prie sienos už metalinės sijos rastas paketas su balkšvos spalvos biria medžiaga turinčia aitrų amoniako kvapą. KTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje birioje medžiagoje, paimtoje 2018-12-07 kratos metu pas N. E., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate ( paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 29,449 g (37,1%). Tyrimui pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esanti medžiaga, paimta 2018-12-07 kratos metu pas N. E., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate pagal cheminę sudėtį, spalvą ir morfologiją yra panaši į medžiagą paimtą 2018-12-07 atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus iš miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), prie miško keliuko, kelyje (duomenys neskelbtini), supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ar šios medžiagos yra tapačios tarpusavyje ( tos pačios kilmės ar partijos) Centre atsakyti nėra galimybės (1 t. b.l. 176-177).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad važiuojant keliu (A6) Kaunas - Zarasai - Daugpilis, Jonavos rajone, privažiuoja (duomenys neskelbtini) kaimą bei iš kelio A 6 suka į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuria važiuoja apie 1 kilometrą 320 metrų bei sustoja. Kairėje kelio pusėje mato miško masyvą bei proskyną jame. Išlipę iš automobilio eina apie 20 metrų nuo automobilio link miško masyvo, esančio dešinėje nuo proskynos bei pradeda apžiūrėti miško masyvą šalia proskynos. Apžiūrint vietovę šalia medžio buvo pastebėtas lapų bei šakų kauburėlis, po kuriuo pastebėtas metalinis indas - termosas. Radimo vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Metalinis termosas paimamas bei jį atidarius viduje matomas balkšvos spalvos polietileninis maišelis ir rausvos spalvos tabletės. Metalinis termosas su tabletėmis paimamas( 3 t. b.l.13-14). Ištyrus rastas tabletes, specialistas išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad rausvos spalvos tablečių, paimtų 2019-05-02 miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 125,915 g. (3 t. 24-25).
Kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad atliekant kratą pas E. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpe kitų objektų rasta rudos spalvos piniginė "Eslee", kurios viduje du užspaudžiami polietileniniai maišeliai su šviesios spalvos milteliais (2 t. b.l. 97-101).
KTC specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, 2018-12-07 atliktos kratos metu rastų E. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,211 g. ( 2 t. b.l.113-114).
J. C. asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad tarpe kitų objektų rastas ir paimtas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga (4 t. 191 b.l.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasta ir paimta 2018-12-07 atliekant J. C. asmens kratą, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,842 g., delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,8%. (5 t.2-3).
J. C. asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad pas J. C. rastas ir paimtas juodos spalvos maišelis, kuriame yra 1 vnt. rausvos spalvos tabletė, oranžinės ir mėlynos spalvos polietileninis maišelis, kuriame yra 15 vnt. permatomų polietileninių maišelių su juose esančia baltai gelsva medžiaga. (4 t. b.l.80-82). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rausvos spalvos tabletės su įspaustu "Audi" prekinio ženklo simboliu iš juodos spalvos plastikinės plėvelės skiautės, 2018-12-07 paimtos J. C. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė 0,240 g. Baltos spalvos miltelių iš 15 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis iš oranžinės - mėlynos spalvų plastikinio maišelio, 2018-12-07 paimtų J. C. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 2,500 g. (4 t. b.l. 92-93).
Motyvuojamoji dalis
III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.
N. E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 2 d., J. C. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį; BK 259 straipsnio 1 dalį; BK 260 straipsnio 3 dalį, ir E. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį; BK 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl N. E., J. C. ir E. B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti. Gabenimas (kuris ir inkriminuotas) – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012). Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan. Psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstama jų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.
Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad J. C. pasitelkęs bendrininką E. B. dar iki jiems inkriminuotos veikos padarymo, tai yra 2018m. gruodžio 7 d. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis ir iš šios neteisėtos veiklos gavo pajamas. Šias teismo nustatytas aplinkybes nurodė apklausiami abu kaltinamieji, be to tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai (t.1, b. l. 115-116, 120-122, 125-131). Teismų informacinės sistemos „ LITEKO“ duomenimis J. C. buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį Kauno apylinkės teismo 2020m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Šioje byloje nustatyta ir tai, kad J. C. bendravo tiek su E. B., tiek su N. E.. Iš E. B. parodymų seka, kad J. C. jam pasiūlė užsidirbti pinigų platinant psichotropines medžiagas. Jis sutiko ir palaipsniui įsitraukė į šią nusikalstamą veiką ne tik laikydamas J. C. atneštas psichotropines medžiagas, bet ir jas J. C. liepimu sumaišdavo su gliukoze, taip pakeisdamas jų koncentraciją medžiagoje, svorį. Taip pat jis fasuodavo psichotropines medžiagas į maišelius, jas sverdavo. Šių kaltinamojo E. B. parodymų nepaneigė ir kaltinamasis J. C., teigdamas jog E. B. pichotropinių medžiagų – metamfetamino maišymo su gliukoze buvo išmokęs dar anksčiau, kai abu buvo įkalinimo įstaigoje. Kad abu kaltinamieji atliko šiuos veiksmus, patvirtina ir rašytinė medžiaga esanti byloje, tai yra telefoninių pokalbių išklotinės, iš kurių turinio akivaizdu jog J. C. su E. B. kalbasi apie psichotropinių medžiagų fasavimą, metamfetamino atskiedimą gliukoze (t.1.b.l.125-126). E. B. teigimu J. C. psichotropines medžiagas gaudavo iš kaltinamojo N. E.. Šias aplinkybes jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu bei patvirtino teisme, teigdamas, jog jam J. C. buvo sakęs kad psichotropines medžiagas jis gauna iš N. Jo teigimu, tai nebuvo pirmas kartas kai važiavo pasiimti narkotikų į mišką. Iš viso yra buvęs keturis kartus miško masyve. N. E. ir J. C. kategoriškai neigė, kad N. E. parūpindavo metamfetamino ir kad įvykio dieną miško masyve būtent N. E. išmetė paketą su psichotropine medžiaga. J. C. neneigė kad gerai pažįsta N. E., su juo bendravo, buvo gavęs iš pastarojo leidimą naudotis ūkiniu pastatu, tačiau anot jo, ji metamfetaminą gaudavo ne iš N. E., bet iš kitų jam nepažįstamų asmenų. Tai, kad N. E. įvykio dieną dalį turėtų psichotropinių medžiagų automobiliu atgabeno į mišką ir jį ten išmetęs laikė, iki pagal išankstinį susitarimą su J. C., pastarasis atvyko į mišką ir jį paėmė, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikotarpiu nuo 2018-12-04 iki 2019-02-04 buvo leista atlikti N. E. slaptą sekimą, sekimo metu buvo leista naudoti vaizdo, garso įrašymo ir kitas technines priemones. Slapto sekimo protokole (1t. 154 b.l.) bei 2018-12-17 pažymoje nr. (duomenys neskelbtini) (1t. 155 b.l.), užfiksuota, kad 2018-12-07 laikotarpiu nuo 9:30 iki 11.00 val. buvo atliktas N. E. sekimas, kurio metu, tiksliau 10.40 val. N. E. automobiliu "Mercedes Benz Vaneo", kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš gyvenamosios vietos ir 10:45 val. važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) (kelias (duomenys neskelbtini)) apsisuko, trumpam sustojo (sustojimo koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir per automobilio langą išmetė paketą (paketas nufotografuotas ir kaip vėliau paaiškėjo pakete buvo psichotropinė medžiaga metamfetaminas) bei nuvažiavo. 10:50 N. E. sugrįžo namo. 11.00 val. sekimas buvo baigtas (1 t. .b.l. 154). Kaltinamasis N. E. neneigė kad 2018-12-07 buvo nuvažiavęs į mišką, tačiau kategoriškai neigia per automobilio langą paketo išmetimą. Apklaustas liudytoju pareigūnas A. J. patvirtino, kad 2018m. gruodį jis dalyvavo sulaikant N. E., kuris platino narkotines (psichotropines) medžiagas. Buvo vykdomas slaptas N. E. sekimas. N. E. išmetė miške paketą, kelyje (duomenys neskelbtini). Vėliau to paketo atvažiavo J. C., J. C. ir E. B.. Iš Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018-09-28 nutarties matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-09-28 iki 2018-12-28 buvo leista klausytis J. C. pokalbių telefonų, fiksuojant perduodamą informaciją (t.1.b.l. 115-116). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo fiksuoti J. C. ir N. E. pokalbiai telefonu t.1.b.l. 118- 119,123-124). Iš SMS žinutės rašytos 2018-12-07 10:44 val., kurioje tik simboliniai ženklai, 12:03 val. pokalbio telefonu matyti, kad N. E. po tai kai miške išmetė paketą su psichotropine medžiaga, inicijavo susitikimą su J. C.. 12.37 val. J. C. pokalbio su N. E. matyti, kad jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Norfa“. Kaltinamojo E. B. ir liudytojo J. C. teigimu J. C. ir N. E. buvo susitikę prie parduotuvės „Norfa“, pasikalbėjo nuėję atokiau nuo jų, pokalbio turinio negirdėjo. Po šio pokalbio kaltinamųjų J. C., E. B. ir liudytojo J. C. teigimu, visi trys J. C. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) išgerti kavos. Po to J. C. J. C. paprašė pavežti iki kaimuko, Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 13.52 val. N. E. išsiuntė J. C. SMS žinutę, joje nurodydamas „?“(klaustuko) simbolį, į ką 13.53val. J. C. atsakė: “varau jau į taromatą“. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų“ surašyto pareigūno K. T. ir jo apklausos teisiamojo posėdžio metu matyti, kad apie 14.00val. J. C. vairuojamas automobilis pastebėtas kelyje (duomenys neskelbtini) važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kuris sustojo šalia miško keliuko, prie kurio N. E. buvo numetęs paketą. Iš keleivio pusės išlipo J. C., paėjo link vietos, kurioje buvo paliktas paketas, jį paėmė, sėdo į automobilį, automobilis apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės (t.1,b.l.169). 14.04val. J. C. išsiunčia SMS žinutę N. E. su beprasme raidžių seka (t.1.b.l.124) ir po to susirašinėjimas nutrūksta. 14.08val. buvo perduotas nurodymas sekamuosius sulaikyti ir J. C., J. C. ir E. B. buvo sulaikyti prie parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ( t.1.b.l. 143-144). Sukeisto paketo paėmimas iš įvykio vietos slapto sekimo metu buvo filmuotas ir peržiūrėta vaizdo medžiaga patvirtina nustatytą įvykio eigą (t.1.b.l. 166). Atlikus N. E. išmesto paketo turinio tyrimą, nustatyta, kad birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 148,497g. ( 36,3 %)( t.1.b.l.176-177). Taigi, šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji N. E., J. C. ir E. B. objektyviai atliko veiksmus įeinančius į BK 260 straipsnio 3 dalį, nes iš anksto susitarę bendrais veiksmais disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos- metamfetamino, N. E. automobiliu atgabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą į mišką ir palikęs ją sutartoje vietoje laikė, iki į iš anksto sutartą vietą atvyko kiti du kaltinamieji, tai yra E. B. ir J. C., ir žinodami jog miške konkrečioje vietoje yra laikomas didelis kiekis metamfetamino, J. C. paėmė iš sutartos vietos labai didelį kiekį metamfetamino (manė jog pakete yra psichotropinė medžiaga) ir gabeno J. C. vairuojamu automobiliu iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji įvykio dieną žinojo jog vykdys nusikalstamą sumanymą, disponuos dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, ją neteisėtai gabens ir laikys miške, todėl subjektyviai veikė tyčia. Jie visi suvokė savo veiksmų neteisėtumą, J. C. su N. E. naudojo konspiracinius susitarimus, turėjo tikslą šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos platinti, taigi veikė tiesiogine tyčia. J. C. ir E. B. be gabenimo ir laikymo didelio kiekio psichotropinės medžiagos buvo inkriminuojamas ir šios psichotropinės medžiagos neteisėtas įgijimas. Teismo vertinimu šis požymis inkriminuotas nepagrįstai, kadangi visi trys kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė, jų veiksmai buvo aptarti iš anksto, todėl labai didelio kiekio paėmimas iš sutartos vietos, turint bendrą tikslą jas platinti ir iš to pasipelnyti, negali būti traktuojamas kaip atskiras požymis- įgijimas. Todėl šis požymis iš J. C. ir E. B. pateiktų kaltinimų šalintinas. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė J. C. ir E. B. veiksmus kvalifikuoti kaip pasikėsinimą padaryti veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, nes jie nusikalstamus veiksmus atliko nežinodami jog labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos yra pareigūnų pakeistas į medžiagą neuždraustą civilinėje apyvartoje. BK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones. Nustatyta, kad J. C. ir E. B. nežinojo kad jie kėsinasi į netinkamą objektą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas laikyti ir gabenti labai didelį kiekį metamfetamino pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visi trys kaltinamieji buvo kaltinami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, tai kad jie veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje padarė veikdami organizuotoje grupėje.
BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Nors organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, tačiau jis turi pasižymėti nelaikinumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, o paprasto bendrininkavimo atveju susitarimas gali įvykti bet kuriuo metu. Sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, būtina atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, turi būti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-159-746/2015, 2K-297-942/2017). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017).
N. E., J. C. ir E. B. yra kaltinami vienos veikos numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymu. Operatyvinių duomenų šiuo atveju nepakanka daryti išvadai, jog N. E. ar J. C. būtų praeityje subūrę organizuotą grupę tikslu disponuoti dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais, ar daryti kitas įstatyme numatytas nusikalstamas veikas, dėl kurių kaltinimai nėra pateikti. E. B. teisme tvirtino, kad jis iš J. C. buvo ne kartą girdėjęs kad psichotropines medžiagas pastarasis gauna iš asmens vardu N., tačiau jis pats su N. nebuvo pažįstamas, pastarasis buvo J. C. draugas, jam jokių nurodymų N. E. nėra davęs, apkritai jie nėra bendravę. Įvykio dieną vykęs J. C. ir N. E. susitikimas prie „Norfa“ parduotuvės patvirtina E. B. teiginius, kad pastarasis su N. E. nebendravo, nes jis pokalbio negirdėjo, stovėjo atokiau nuo jų (liudytojo J. C. parodymai). Byloje nustatyta ir tai, kad dalį veiksmų kaip vykdytojas atliko N. E., kitą dalį į nusikalstamą veiką įeinančių veiksmų atliko J. C. ir E. B.. Tai rodo, jo tarp kaltinamųjų N. E. ir J. C. buvo išankstinis susitarimas daryti nusikalstamą veiką, vėliau apie daromą veiką iš J. C. atliekamų veiksmų suprato ir E. B. ir sutiko tęsti nusikalstamus veiksmus kartu su J. C..
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.
Aptartų bylos duomenų visuma leidžia teigti, kad šiuo atveju nepakanka duomenų daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje ( BK 25 straipsnio 3 dalis), todėl organizuotos grupės požymis iš kaltinimo šalintinas, pripažįstant kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ( BK 25 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 1,3 dalys). Kaltinamuosius siejo bendras tikslas, jie visi atliko bendravykdytojų veiksmus, todėl nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamas dalis, nereikalinga. Atsižvelgiant į tai, tikslintinas kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas, nekeičiant faktinių aplinkybių išdėstytų kaltinamajame akte. J. C. suformuluotame kaltinime, yra akivaizdi klaida užrašant metus, tai yra 2012, kai tuo tarpu kitiems kaltinamiesiems metai yra nurodyti teisingai 2018, todėl ši rašymo klaida ištaisytina į 2018 metus.
Dėl N. E. nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir pagal BK 260 straipsnio 2dalį
N. E. kaltinamas ir tuo, kad jis ne vėliau kaip 2018-12-07 nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno didelį kiekį 29,449 g. psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Paketą su šiuo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos paslėpė ūkiniame pastate ir ten neteisėtai laikė iki 2018-12-07 15.40 val., kai kratos metu ši medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir paimta. Kaltinamasis N. E. kaltu neprisipažino, teigė, kad jis nežino iš kur atsirado šis paketas ūkiniame pastate. J. C. nurodo, kad jis buvo paslėpęs N. E. ūkiniame pastate psichotropines medžiagas- metamfetaminą apie 150 gramų. Būtų pasiėmęs psichotropines medžiagas, bet po kiemą vaikščiojo N. E. žmona, tai jis pasiėmė tik padangas ir išvažiavo. Teismas įvertinęs įrodymų visumą daro išvadą, kad J. C. nurodytos aplinkybės yra siekis padėti N. E. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinkti ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad N. E. disponavo labai dideliais psichotropinių medžiagų kiekiais, dalį turimų psichotropinių medžiagų platinimo tikslais pagal iš ankstinį susitarimą 2018-12-07 nugabeno į mišką, paliko su J. C. sutartoje vietoje ir ten laikė. Slapto sekimo protokolu ( t.1.b.l.154) nustatyta, kad N. E. buvo sekamas nuo 2018-12-07 9.30 val. ir nuo to laiko jis nebuvo niekur iš gyvenamosios vietos išvykęs ir tik 10.40 val. jis išvažiavo keliu (duomenys neskelbtini), apsisuko, trumpam sustojo ir per automobilio langą išmetė paketą bei nuvažiavo. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad N. E. įvykio dieną psichotropines medžiagas turėjo su savimi ir jas laikė gyvenamojoje vietoje. Sulaikius N. E. ir atliekant kratą jo gyvenamojoje vietoje, kratos protokole (2 t. b.l.44-48) užfiksuota, jog ūkiniame pastate prie sienos už metalinės sijos rastas paketas su balkšvos spalvos biria medžiaga turinčia aitrų amoniako kvapą. Kratą atlikę pareigūnai teisme apklausti liudytojais patvirtino, kad darant kratą N. E. gyvenamojoje vietoje pareigūnas V. M. pamatė sienoje už sijos užkištą maišelį, kurio lengvai nebuvo galima išimti. Todėl pasikvietė sulaikytąjį, atsuko siją ir ištraukė maišelį, kurio viduje buvo biri, aitrų kvapą skleidžianti medžiaga (K. T., A. J., V. M., T. K. parodymai). Atlikus rastos medžiagos tyrimą specialistas išvadoje nurodė, kad tyrimui pateiktoje birioje medžiagoje, paimtoje 2018-12-07 kratos metu pas N. E., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate ( paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 29,449 g (37,1%). Tyrimui pateiktame pakete Nr. (duomenys neskelbtini) esanti medžiaga, paimta 2018-12-07 kratos metu pas N. E., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate pagal cheminę sudėtį, spalvą ir morfologiją yra panaši į medžiagą paimtą 2018-12-07 atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus iš miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), prie miško keliuko, kelyje (duomenys neskelbtini), supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 176-177). Teismo vertinimu, šių įrodymų pakanka daryti išvadą jog kratos metu sulaikyto N. E. sodyboje, ūkiniame pastate rastą psichotropinę medžiagą paslėpė ir laikė N. E., o ne koks kitas asmuo. J. C. dėstoma įvykių seka dėl to, kad jis negalėjo pasiimti psichotropinės medžiagos, kurią pats buvo pasidėjęs N. E. ūkiniame pastate, nes po kiemą vaikščiojo N. E. žmona yra neįtikinama, nes I. P. teisme nurodė, kad įvykio dieną ji gydėsi Kauno klinikose. Šie N. E. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti kaip didelio kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino atgabenimas į sodybą ir laikymas. Įvertinus tai, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog psichotropines medžiagas į sodybą atgabeno N. E. ir tai padarė kokiu tai būdu, gabenimo objektyvusis požymis šalintinas iš kaltinimo. Ikiteisminio tyrimo metu N. E. nusikalstama veika inkriminuota kaip atskiras nusikaltimas numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje.
BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Baudžiamasis įstatymas nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, ją pateikia teismų praktika. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko požiūriu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti keletą veikų. Būtent dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Pažymėtina, kad tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais, o ne atskirais nusikaltimais. Taigi kelias realią nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas pripažinus viena tęstine nusikalstama veika, kaltininkas atsakys tik už vieną nusikaltimą, bet veika bus kvalifikuojama pagal tą BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato atsakomybę už visą per kelis kartus pagrobto turto vertę (kasacinės nutartys Nr. 2K-671-2001, 2K-717-2007, 2K-77-2013).
Todėl N. E. paslėptų psichotropinių medžiagų – metamfetamino laikymas gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate vertintina kaip tęstiniai nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str.3 dalyje, veiksmai, todėl šių veiksmų kvalifikavimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai tikslintinas N. E. pareikštas kaltinimas.
Dėl J. C. inkriminuotos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį vertinimo ir teisinio kvalifikavimo.
J. C. 2018-12-07 J. C. vairuojamu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone neteisėtai gabeno paketą su 0,842 g narkotine medžiaga- kanapėmis ir siekdamas atsilyginti už J. C. suteiktą pavežėjimo paslaugą, šią narkotinę medžiagą perdavė J. C. ir tokiu būdu išplatino 0,842 g. narkotinės medžiagos kanapių. Šios aplinkybės įrodytos pačio kaltinamojo J. C. prisipažinimu, kad jis perdavė J. C. parūkyti žolės. Davė šiaip iš draugiškumo, o ne dėl to kad jį vežiojo. J. C. kaltė įrodyta ir šiais įrodymais: liudytojo J. C. parodymais, kad važiuojant automobiliu su J. C. išsikalbėjo, kad kartais parūko kanapių ir J. C. jam padavė vieną paketėlį su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis, kurios buvo maždaug 1 gramas ir pasakė, kad šiuo metu turi tik vieną ir už pavežiojimą duoda nemokamai. J. C. paketėlį su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis paėmė ir įsidėjo į kairės pusės striukės išorinę kišenę. J. C. asmens kratos protokolu iš kurio matyti, kad tarpe kitų objektų buvo rastas ir paimtas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga( t.4.b.l. 191). Atlikus šios medžiagos ištyrimą nustatyta jog tai narkotinė medžiaga- kanapės ( antžeminės dalys), kurių masė yra 0,842 g.( t.5.b.l.2-3). Taigi šių ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad J. C. veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis ne tik neteisėtai gabeno narkotinę medžiagą, bet ir ją platino, todėl privalo atsakyti.
Dėl J. C. inkriminuotos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį vertinimo ir teisinio kvalifikavimo
J. C. 2018-12-07 savo striukės kišenėje, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ir automobiliu gabeno 15 vnt. polietileninių uždaromų maišelių su psichotropine medžiaga metamfetaminu, kurio bendra masė 2,5 g ir piniginėje neteisėtai laikė juodos spalvos plastikinę skiautę, kurios viduje buvo rausvos spalvos tabletė su įspaustu „Audi“ prekiniu ženklu ir turinti savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 0,240 g. Dėl šios nusikalstamo veikos padarymo J. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad asmens kratos metu rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam naudojimui. Asmens kratos protokole užfiksuota kad buvo rasta 15 vnt permatomų polietileninių maišelių su gelsva medžiaga ir 1-na rusvos spalvos tabletė (t4,b.l. 80-82). Ištyrus rastas medžiagas specialistas nustatė, kad tabletės sudėtyje psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė 0,240 g., o maišeliuose yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas.(t.4.b.l..92-93). Kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad J. C. asmens kratos metu rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui, tai yra realizavimui, o be to kaltinamasis teigė, kad šias medžiagas turėjo savo reikmėms, todėl darytina išvada, kad J. C. veiksmai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl J. C. inkriminuotos veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį vertinimo ir teisinio kvalifikavimo
Nustatyta, kad J. C. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, nuo nenustatytos dienos, miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, laikė metalinį termosą su jame esančiomis rausvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė 125,915 g, iki 2019-05-02 17.05 val., kai neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų. Kaltinamasis J. C. neneigė, kad rastos psichotropinės medžiagos yra jo, teigė, kad kaltu prisipažįsta, jas nusipirko pigiai, mokėjo po eurą. Paslėpė miške ir neketino nieko su jomis daryti. K. T. pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019-05-02 paskambino įtariamasis E. B. ir paaiškino, kad J. C. miške yra paslėpęs termosą su psichotropinėmis medžiagomis ir jis gali parodyti kur yra paslėptas (t.3.b.l.12). Apžiūros protokole fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančiame miško masyve šalia medžio rastas paslėptas termosas, kurio viduje matomos rusvos spalvos tabletės ( t.3.b.l.13-14) Atlikus rastų medžiagų tyrimą nustatyta, kad tai psichotropinė medžiaga –MDMA, kurios masė 125,915g. (t.3.b.l.24-25). Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2018-11-29 paskambinusi moteris J. C. užmaskuotai prašo du balto ir vieną žalio, o J. C. atsako nėra žalio, tik rusvas ( t.1.b.l.130). Nors BK 260 straipsnio 3 dalis nereikalauja, kad būtų įrodinėjamas platinimo tikslas, tačiau aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. C. psichotropines medžiagas laikė tikslu jas parduoti, ar kitaip platinti, todėl tikslas šiuo konkrečiu atveju pripažintinas įrodytu. Nustačius, kad J. C. laikė psichotropines medžiagas – MDMA, kurio kiekis pripažįstamas labai dideliu. Darytina išvada, kad J. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir už tai jis privalo atsakyti.
Dėl E. B. inkriminuotos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį vertinimo ir teisinio kvalifikavimo
Nustatyta, kad E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatytos dienos savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikė 0,211 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino iki 2018-12-07 17.12 val., kai kratos metu ši medžiaga policijos pareigūnų buvo surasta ir paimta. E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kratos metu rasta psichotropinė medžiaga buvo jo, jis platinti jos neketino, laikė tikslu jas sunaudoti. Teigia jog priklausomas nuo psichotropinių medžiagų nėra, tačiau kartą ar du į savaitę pavartoja. Kratos protokolas patvirtina, kad E. B. bute buvo rasti du maišeliai, su viduje esančiais milteliais (t.2.b.l.97-101). Atlikus rastos medžiagos tyrimą nustatyta, jog tai psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,211g. (2t.b.l.113-114). Taigi, šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. B. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį teisingai, už ką jis privalo atsakyti.
III. Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamųjų asmenybes bei kitas reikšmingas bausmei paskirti aplinkybes ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamųjų N. E. ir J. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. C. ir teigė jog kaltu prisipažįsta ir dėl padarytų veikų gailisi, tačiau teismo vertinimu, jo tik dalies aplinkybių pripažinimas, negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir yra bent vienas iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2014). Nagrinėjamoje byloje teisiamojo posėdžio metu jis iš esmės prisipažino iš dalies – teigė jog nusikalstamas veikas jis padarė vienas, N. E. nieko nežinojo. Todėl esant tokiai kaltinamojo pozicijai nėra pagrindo išvadai, kad J. C. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, o savo ruožtu ir nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, bei padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, kad E. B. laisvu noru davė parodymus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kurie iš esmės nesikeitė ir bylą nagrinėjant teisme. Be to jo duotus parodymus papildo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Be to E. B. padėjo išaiškinti J. C. labai sunkų nusikaltimą, nurodė, kur yra saugomas psichotropinių medžiagų didelis kiekis ir taip buvo užkirstas kelias uždraustoms psichotropinėms medžiagoms patekti į neteisėtą apyvartą.
Kaltinamųjų N. E., J. C. ir E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje padarė veikdami bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nusikalstama veika numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veika numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje sunkių nusikaltimų kategorijai, o veika numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5, 6, 3 dalys).
Kaltinamasis N. E. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, praeityje Lietuvoje neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuo 2019m. kovo mėnesio dirba ūkininko L. P. ūkyje darbininko pareigose, charakterizuojamas teigiamai, nors nevedęs, tačiau augina du mažamečius vaikus, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas ( t. 3, b.l. 169-174, t.6.b.l.106-109).
Kaltinamasis J. C. padarė du labai sunkius nusikaltimus, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, be to jis padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas šešis kartus, iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas tris kartus, 2018 m. vasario mėnesį buvo išleistas iš įkalinimo vietos, turi neišnykusius teistumus, jis iki suėmimo niekur nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Per vienerius metus buvo baustas administracine tvarka penkis kartus, vedęs, augina du sutuoktinės vaikus ir turi vieną nepilnametę dukrą, duomenų, kad būtų įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą, byloje nėra ( t. 4. b. l. 183-187, t.6. b.l.110-113).
Kaltinamasis E. B. pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Praeityje teistas tris kartus, 2017m. lapkričio mėnesį buvo išleistas iš įkalinimo vietos, turi neišnykusius teistumus, per 2018 metus baustas du kartus administracine tvarka, vedęs, jis su sutuoktine augina du sutuoktinės vaikus, turi gyvenamąją vietą, turi įsipareigojimų bankui, buvo nuo 2019 m. registruotas kaip paieškantis darbo Užimtumo tarnyboje, nuo 2020m. birželio 22 d. vykdo individualią veiklą, rūpinasi neįgalia mama ( t.6. b.l. 114-127, t.4., b.l. 74-75).
Už nusikalstamų veikų numatytų BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalyse įstatyme numatyta bausmė- terminuotas laisvės atėmimas. Už veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies padarymą numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba terminuotas laisvės atėmimas. Teismo prerogatyva, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, parinkti tokią bausmės rūšį, kuri labiausiai užtikrintų bausmės paskirties tikslų įgyvendinimą.
Kaltinamasis N. E. padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato išimtinai ilgalaikį terminuotą laisvės atėmimą. Disponavimas narkotinėmis priemonėmis, o ypač labai dideliais kiekiais yra labai pavojinga nusikalstama veika, kuri žaloja neapibrėžtą visuomenės dalį. Šioje byloje nėra nustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis veikė bendrininkų grupėje, o tai sunkina jo teisinę padėtį. Be to bylos duomenimis nustatyta, kad jis iš neteisėtos veikos siekė pasipelnymo, jo vaidmuo nebuvo antraeilis, todėl atsižvelgiant į duomenų visumą jam skirtinas įstatyme numatytas terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę tenka pripažinti, kad N. E. praeityje nėra teistas Lietuvoje, tai yra neturi galiojančių teistumų, be to jo daroma nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų, psichotropinės medžiagos surastos, jam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.
N. E. buvo laikinai sulaikytas 2018-12-07 laikinai sulaikytas (3 t. b.l. 79). 2018-12-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo skirtas suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09 (3 t. b.l.132-134). Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką.
Kaltinamajam N. E. 2019-03-09 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. b.l.149-151), 2019-03-09 paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t. b.l.149-151). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šių paskirtų kardomųjų priemonių nepažeidė, į posėdžius atvykdavo, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeistinos, o įsiteisėjusį nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.
Kaltinamasis J. C. padarė keturias nusikalstamas veikas iš kurių dvi priskirtinos labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimą. Bylos duomenimis J. C. yra linkęs nuolatos pažeidinėti įstatymus, turi neišnykusius teistumus, šias nusikalstamas veikas darė praėjus gana nedaug laiko po to, kai grįžo iš įkalinimo vietos. Be to atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir po šių veikų padarymo nusikalto, pabėgo iš įkalinimo vietos (BK 242 straipsnis). Toks kaltinamojo elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į visuomenėje susiformavusias nuostatas. Įvertinus tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, į jo asmenį, padarytų veikų pavojingumą, jam už visas jo padarytas veikas skirtina pati griežčiausia bausmė- terminuotas laisvės atėmimas. Parenkant bausmių trukmę atsižvelgtina į tai, kad vienas iš labai sunkių nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas labai sunkus nusikaltimas buvo užkardytas policijos, sunkus ir nesunkus nusikaltimai padaryti, tačiau psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo surastos, taigi jos savo tikslų nepasiekė, todėl atsižvelgiant į tai jam skirtinos bausmės sankcijos ribose artimesnės minimaliai. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Bausmę paskirtą už nesunkų nusikaltimą apimti su bausme skirta už sunkaus nusikaltimo padarymą taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu), o veikas sudarančias realią nusikaltimų sutaptį subendrinti taikant bausmių dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi J. C. dar prieš priimant šį nuosprendį buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020m. rugpjūčio 7d. nuosprendžiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su aukščiau nurodytu nuosprendžiu taikant dalinį nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo būdą. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime ir iš dalies atliktas pagal anksčiau priimtą nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 d).
J. C. 2018-12-07 laikinai sulaikytas (4 t. b.l.79) 2018-12-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas trims mėnesiams laikotarpiu nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09 (4 t. b.l.144-147). Kauno apygardos teismo 2020-02-20 nutartimi J. C. suimtas 2020 m. vasario 19d. ir terminas tęsiamas iki šiol ( t.5.b.l.160-161). Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką.
J. C. kardomoji priemonė- suėmimas naikintina.
Kaltinamasis E. B. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir vieną nesunkų nusikaltimą. Bylos duomenimis E. B. praeityje buvo teistas, teistumai nėra išnykę. Teismas nustatę jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis daugiau nusikalstamų veikų nepadarė. Kadangi E. B. padarė nusikalstamas veikas praėjus palyginus neilgam laiko tarpui po to kai jis grįžo iš įkalinimo vietos, jam už abiejų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau parenkant bausmės trukmę skiriant bausmę už pasikėsinimą padaryti labai sunkų nusikaltimą, nors ir skiriant minimalią sankcijoje nustatytą bausmę, ji nebūtų teisinga. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad E. B., kaip asmenybė rodo siekį keisti savo gyvenimą teigiama linkme. Jis sukūrė šeimą, surado darbą, padėjo išaiškinti labai sunkias nusikalstamas veikas, viena iš jų ( MDMA tabletės) išaiškinta pastarojo dėka, padėjo išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant, teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Taigi teismas vadovaudamasis minėto straipsnio dalies nuostata, kaltininkui paskirti švelnesnę bausmę negu įstatymo numatyta gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą. Taikyti šio straipsnio 2 dalies normą, teismas gali tik tuo atveju, kai yra ne mažiau kaip dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat nustatyta viena iš alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose. Kaip matyti, BK 62 straipsnio taikymas siejamas su konkrečiomis šiame straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, tuo tarpu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų. Tačiau teismo manymu šioje byloje taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui svarbu, kad kaltininko asmenybės įvertinimas leistų daryti išvadą, jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už padarytą nusikalstamą veiką nebūtų teisingas. Taigi šiuo atveju įvertinus E. B. asmenį, jo nuoširdų gailėjimąsi, jo kaip asmenybės pasikeitimą po nusikalstamų veikų padarymo teigiama linkme, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina mažesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė už numatytą BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje bausmės minimumą. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Bausmę paskirtą už nesunkų nusikaltimą apimti su bausme skirta už sunkaus nusikaltimo padarymą taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu).
E. B. buvo laikinai sulaikytas 2018-12-07 (3 t. b.l.177). 2018-12-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09 (4 t. b.l.27-30). Todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką.
E. B. 2019-03-09 paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 4 t. b.l. 48-50), 2019-03-09 paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.( 4 t. b.l. 48-50). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šių paskirtų kardomųjų priemonių nepažeidė, į posėdžius atvykdavo, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeistinos, o įsiteisėjusį nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.
VI. Daiktiniai įrodymai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus saugomus UAB (duomenys neskelbtini) likusius po specialistų ištyrimo: paketus, N. E. seilių lyginamuosius pavyzdžius, iš automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mikrodaleles ir nuoplovas, 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių supakuotus į voką Nr. 1, iš automobilio Nissan Almera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 3 vnt. gliukozės pakuočių, kavamalę „Aroma First Austria“, elektronines svarstykles su dėžute, iš automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastikinį paketą, asmens kratos metu iš J. C. paimtos juodos spalvos plastikinės plėvelės skiautė, oranžinės - mėlynos spalvų plastikinis maišelis su 15 vnt. tuščių bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. Po specialisto tyrimo likusios psichotropinės medžiagos metamfetaminas ir MDMA saugomos PD prie VRM (duomenys neskelbtini) sandėlyje – saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Daiktai saugomi Kauno apskrities VPK: Du tamponai, paketas su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. lyginamieji DNR pavyzdžiai ir daktiloskopinė kortelė, J. C. lyginamieji pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išimtas N. E. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jį išdavusiai įstaigai. J. C. batų porą grąžinti jam ar jo nurodytam asmeniui. N. E. mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy I3" IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini), E. B. mobilaus ryšio telefonas "Coolpad" IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas "L8Star" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), išimti asmens kratos metu (3 t. b.l. 178-179) ir J. C. mobilaus ryšio telefonas "Huawei" IMEI 1 Nr: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas "L8Star" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), išimti asmens kratos metu ( 4 t. b.l. 80-81), pripažintini kaip nusikaltimo padarymo priemonė ( jais bendrauta darant nusikalstamas veikas), todėl vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1dalies 1 punktu, konfiskuotinas ir perduotinas Valstybės naudai. Iš N. E. paimti mobilaus ryšio telefonai "Huawei", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "Blackberry" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "L8STAR" išimti kratos metu, kaip neturintys nusikaltimo padarymo priemonės požymių grąžintini N. E. ar jo nurodytam asmeniui ( t.2, b.l. 60-63). Kratos metu iš E. B. išimtas mobilaus ryšio telefonas "L8Star" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( kurioje yra tik vienas praleistas skambutis) nelaikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir grąžintinas jam, ar jo nurodytam asmeniui. Kompaktinės plokštelės kuriuose fiksuoti procesiniai veiksmai, paliktini saugoti su byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
N. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtų kardomųjų priemonių nekeisti, o įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09.
J. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 22 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:
- pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų,
- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, už nesunkų ir sunkų nusikaltimą bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą ir subendrintą bausmę bei bausmes skirtas už labai sunkius nusikaltimus subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų. Šią bausmę subendrinti su 2020-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę laiką iš dalies atliktą pagal 2020-08-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09 ir nuo 2020-02-19 iki 2020-09-25.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 22 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:
- pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtų kardomųjų priemonių nekeisti, o įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-12-09 iki 2019-03-09.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugomus UAB (duomenys neskelbtini) likusius po specialistų ištyrimo: paketus, N. E. seilių lyginamuosius pavyzdžius, iš automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mikrodaleles ir nuoplovas, 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių supakuotus į voką Nr. 1, iš automobilio Nissan Almera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 3 vnt. gliukozės pakuočių, kavamalę „Aroma First Austria“, elektronines svarstykles su dėžute, iš automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą plastikinį paketą, asmens kratos metu iš J. C. paimtos plastikinės plėvelės skiautę, plastikinį maišelį su 15 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių, bei daiktus saugomus Kauno apskrities VPK du tamponus, paketą su objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. lyginamuosius DNR pavyzdžius ir daktiloskopinę kortelę, J. C. lyginamuosius pavyzdžius, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus. Po specialisto tyrimo likusias psichotropines medžiagas metamfetaminą ir MDMA saugomas PD prie VRM (duomenys neskelbtini) sandėlyje – saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti. Automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išimtas N. E. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jį išdavusiai įstaigai. J. C. batų porą grąžinti jam ar jo nurodytam asmeniui. N. E. mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy I3", E. B. mobilaus ryšio telefoną "Coolpad" J. C. mobilaus ryšio telefonus "Huawei" ir "L8Star" išimtus asmens kratos metu, pripažinti nusikaltimo padarymo priemonėmis, konfiskuoti ir perduoti Valstybės nuosavybėn. Iš N. E. paimtus mobilaus ryšio telefonus "Huawei", IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną "Blackberry" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas "L8STAR" išimtus kratos metu, kaip neturinčius nusikaltimo padarymo priemonės požymių grąžinti N. E. ar jo nurodytam asmeniui. Kratos metu iš E. B. išimtą mobilaus ryšio telefoną "L8Star" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikyti nusikaltimo padarymo priemone ir grąžinti jam, ar jo nurodytam asmeniui. Kompaktines plokšteles kuriuose fiksuoti procesiniai veiksmai, palikti saugoti su byla.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.