Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-10284-1130/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-10-20
Bylos Nr.: 2-10284-1130/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01135-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erlandas Stanislovaitis
Ieškovas: J. Ž.
Atsakovas: J. Ž.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-10284-1130/2022Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01135-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 3.4.1.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASlietuvos respublikos vardu2022 m. spalio 20 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,dalyvaujant ieškovei J. Ž., jos atstovei advokatei Ritai Pechovskai,vertėjai Maženai Andruškevič,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui J. Ž. (J. Ž.) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir J. Ž. (toliau – atsakovas) dėl vieno sutuoktinio – J. Ž. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti J. Ž. santuokinę pavardę – Ž., nustatyti, kad J. Ž. ir J. Ž. nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, nustatyti, kad J. Ž. ir J. Ž. neįgijo ir neturi jokio santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto, nustatyti, kad J. Ž. vardu registruotas nekilnojamasis turtas:

½ dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis lauko virtuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis šulinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis lauko tualeto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 2,4500 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,0600 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,3100 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 0,4000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,0800 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2008 m. vasario 11 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, po santuokos nutraukimo lieka jos asmenine nuosavybe;

nustatyti, kad J. Ž. vardu įregistruotos 2 transporto priemonės: Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir Hanglong HL50QT-35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atitenka J. Ž. asmeninės nuosavybės teise; nustatyti, kad J. Ž. nereikalauja piniginės kompensacijos už atsakovui atitenkančias santuokoje įgytas 2 transporto priemones; nustatyti, kad įsipareigojimai pagal 2020 m. gegužės 25 d. tarp ieškovės (grąžintina suma 2 697,75 Eur, grąžinimo terminas 2027 m. gegužės 20 d.) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2021 m. sausio 18 d. tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (grąžintina suma 1 712,75 Eur, grąžinimo terminas 2023 m. vasario 20 d.) lieka galioti ir po santuokos nutraukimo, t. y. prievolė lieka ieškovės asmeninė ir mokėjimus pagal 2020 m. gegužės 25 d. tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2021 m. sausio 18 d. tarp ieškovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), toliau vykdys ieškovė;

nustatyti, kad įsipareigojimas pagal 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini) (grąžintina suma 1 439,32 Eur, grąžinimo terminas 2025 m. gegužės 11 d.) lieka galioti ir po santuokos nutraukimo, t. y. prievolė lieka atsakovo asmeninė ir mokėjimus pagal 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini) toliau vykdys atsakovas;

priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtą žyminį mokestį.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos metu mums gimė 2 bendri vaikai, kurie šiuo metu yra pilnamečiai. Paaiškino, kad jau porą metų tarp jų su atsakovu vyksta nesutarimai, negyvena bendro gyvenimo, yra vienas kitam svetimi žmonės, gyvena gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, kita ½ dalis priklauso kitai bendrasavininkei, ne kartą prašė atsakovą palikti namus, gyventi skyrium, tačiau jis piktybiškai neišeina. Pažymėjo, kad atsakovas serga alkoholizmu, tikėjosi, kad jis kažkada susiprotės ir pradės gydytis bei situacija pagerės, tačiau tas nepavyko, jis nepripažįsta savo priklausomybės ir nesuvokia, kad jam reikalinga pagalba, situacija kuo toliau, tuo labiau blogėja, nes atsakovas smarkiai geria, nakvoja pas sugėrovus. Pabrėžė, kad atsakovas ne kartą fiziškai smurtavo jos atžvilgiu, buvo kviečiama policija, praeitais metais policiją kvietė daugiau negu 10 kartų, bet jie atvažiuodavo, atsakovą išveždavo, o paskui jis vėl grįždavo namo, policija sako, kad nieko padaryti negali. Nurodė, kad 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu atsakovas buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jam papildomai paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo bei baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti ir išklausyti visą programų kursą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, paskirta galutinė bausmė (papildomai už BK 178 straipsnio 2 dalį) 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo, už tai, kad jis 2021 m. gegužės 11 d. apie 15.10 val. savo namuose būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių girtumas dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį. Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholio, tą patvirtina 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamajame įsakyme nurodyta informacija ir teismo įpareigojimas gydytis jam nuo alkoholizmo. Pažymėjo, kad atsakovas niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, įsidarbinti ir dirbti neketina ir nesiruošia, prie šeimos poreikių neprisideda, valgo jos maistą, nieko namo neperka ir t. t. Pabrėžė, kad 2022 m. gegužės mėnesį atsakovas pasiėmė kreditą, jį išleido savo poreikiams, „pragėrė“, jos žiniomis, įmokų nemoka, netrukus kreditorius kreipsis į atitinkamas institucijas dėl priverstinio skolos išieškojimo, o pati nenori mokėti atsakovo skolų, kurias jis prisiėmė pats ir negrąžina. Teigia, kad ketina kreiptis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo iš jos namo. Mano, kad faktiškai šeima iširo, atsakovas smurtavo prieš ją (yra nuteistas už tyčinį smurtinį nusikaltimą jos atžvilgiu teismo nuosprendžiu), niekur nedirba, prie šeimos poreikių neprisideda, daugiau kaip vienerių metų laikotarpį nesirūpina savo šeima, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl yra kaltas dėl santuokos iširimo. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai santuokinę pavardę - „Ž.“. Pareiškė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, atsižvelgiant į tai, kad jis yra darbingas, sveikatos problemų neturi, atsakovui taip pat nėra pagrindo priteisti išlaikymą iš jos. Teigia, kad su atsakovu neturi jokio santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto, todėl jo nedalina, namų apyvokos daiktus pasidalino geranoriškai. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso turtas, gautas 2008 m. vasario 11 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu:

½ dalis 2,4500 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,0600 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,3100 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 0,4000 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalis 1,0800 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl po santuokos nutraukimo aukščiau minėtas nekilnojamasis turtas lieka jos asmenine nuosavybe. Pažymėjo, kad jos vardu jokių transporto priemonių neįregistruota. Pabrėžė, kad atsakovo vardu įregistruotos 2 transporto priemonės: Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir Hanglong HL50QT-35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), prašo po santuokos nutraukimo šias transporto priemones priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn, nereikalauja piniginės kompensacijos.

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pasiėmė asmeninėms reikmėms (Kreditas sveikatai) 1 650,00 Eur sumą (grąžintina suma 2 697,75 Eur, grąžinimo terminas 2027 m. gegužės 20 d.), didesnę dalį pasiimto kredito išleido savo namo remontui, visi iki santuokos nutraukimo prisiimti įsipareigojimai kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka galioti ir po santuokos nutraukimo, t. y. prievolė lieka jos asmeninė ir mokėjimus toliau vykdys pati.

Pažymėjo, kad 2021 m. sausio 18 d. tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji pasiėmė asmeninėms reikmėms (Kreditas sveikatai) 1 500,00 Eur sumą (grąžintina suma 1 712,75 Eur, grąžinimo terminas 2023 m. vasario 20 d.), didesnę dalį pasiimto kredito išleido savo namo remontui, visi iki santuokos nutraukimo prisiimti įsipareigojimai kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka galioti ir po santuokos nutraukimo, t. y. prievolė lieka jos asmeninė ir mokėjimus toliau vykdys pati.

Teigia, kad 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas pasiėmė asmeninėms reikmėms 1 000,00 Eur sumą (grąžintina suma 1 439,32 Eur, grąžinimo terminas 2025 m. gegužės 11 d.), kredito sutartyje nurodyta, kad kredito linijos paskirtis: Kliento šeimos reikmėms, tačiau ieškovė pareiškia, kad šiais pinigais nesinaudojo, kreditas buvo paimtas be jos žinios ir sutikimo, iš kreditorės jokio skambučio ar žinutės nebuvo, atsakovas gautus pinigus išleido išskirtinai savo reikmėms, kai atsakovas pasiėmė kreditą jau negyveno kaip šeima, nevedė bendro ūkio, šiuos pinigus atsakovas išleido, pragėrė, todėl pats turi šią skolą asmeniškai grąžinti, apie kitus atsakovo kreditus jai nėra žinoma.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį) įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Šalies argumentai

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja, daug kartų dėl to kvietė policiją, atsakovas dėl smurto buvo teistas, taip pat atsakovas specialiai neatvyksta į teismo posėdį, kad nebūtų iškeldintas iš jos namo. Su atsakovu kaip šeima nebegyvena jau nuo 2019 metų. Pažymėjo, kad apie atsakovo paimtą kreditą nieko nežinojo, iš atsakovo jokių pinigų negavo, atsakovas visus gautus už kreditą pinigus išleido alkoholiui, atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovas nuo gegužės mėnesio niekur nedirba. Šiandien atsakovas atsisakė vykti į teismo posėdį bei yra neblaivus, nors pati samdė vairuotoją, kad atsakovą atvežtų į teismo posėdį, tačiau atsakovas atsisakė vykti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai pranešta apie parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į ieškovės, jos atstovės nuomonę, nutarė nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodo, jog po santuokos sudarymo atsakovas prieš ją fiziškai ir psichologiškai smurtavo, negrįždavo namo kelias dienas, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

CPK 176 straipsnis numato, kad įrodinėjimo civiliniame procese tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys (kurie gali būti nustatomi, be kita ko, ir šalių paaiškinimais), kuriais remdamasis teismas konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus ar aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė nurodytos aplinkybės dėl santuokos iširimo priežasčių nepaneigtos byloje esančiais įrodymais, priešingai atsakovė pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. baudžiamąjį įsakymą, iš kurio matyti, kad atsakovas smurtavo ieškovės atžvilgiu, be to, šiuo baudžiamuoju įsakymu atsakovui paskirtas įpareigojimas – gydytis nuo alkoholizmo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, kitokių santuokos iširimo priežasčių neįrodinėjo. Į bylą pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovas smurtauja prieš ją, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

Iš nustatytų aplinkybių daroma išvada, jog santuoka iširo atsakovui tinkamai nevykdant sutuoktinio pareigų. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai. Iš į bylą pateiktos medžiagos bei ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas negerbė sutuoktinės, prieš ją smurtauja, jos neremia, nesirūpina materialiai, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais.

Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nurodytų aplinkybių nepaneigė ir kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovui paliekama jo pavardė.

Nutraukiant santuoką sutuoktiniui gali būti priteisiamas iš kito sutuoktinio išlaikymas, jeigu sutuoktinio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra nepakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, nutraukiant santuoką, šalių tarpusavio išlaikymo priteisimo klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Nutraukiant santuoką, turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, santuokoje šalys neįgijo dalytino nekilnojamojo turto.

Santuokos metu šalys įgijo transporto priemones Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Hanglong HL50QT-35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurias ieškovė prašo priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškovės reikalavimo nepateikė, byloje dėl šio reikalavimo ginčo nėra, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Šalys neturi nepilnamečių vaikų.

Ieškovė prašo pripažinti jos asmeniniais įsipareigojimais 2020 m. gegužės 25 d. tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 18 d. tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje ginčo dėl minėtų reikalavimų nekilo, kreditorė prieštaravimų teismui nepareiškė. Nesant prieštaravimų ir duomenų, jog ši prievolė yra solidaraus pobūdžio, šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Taip pat ieškovė prašo nustatyti, kad įsipareigojimas pagal 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo prievolė.

Iš ieškovės paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovė suteikiant atsakovui kreditą nedalyvavo, sutarties nepasirašė. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu kaip sutuoktiniai negyvena nuo 2019 metų, sutikimo sudaryti vartojimo kredito sutartį atsakovui nedavė, taip pat nesinaudojo gautos paskolos pinigais, atsakovas visus gautus pinigus, ieškovės teigimu, išleido alkoholiui.

Pagal CPK 178 straipsnį ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, suinteresuotas asmuo, reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartį atsakytų ir jos nesudaręs asmuo (t. y. ieškovė) privalėjo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, nepateikė jokių įrodymų, jog pinigai buvo panaudoti šeimos interesais. Byloje nėra įrodymų, jog už pinigus sutuoktiniai įsigijo bendrą turtą, ar tos lėšos buvo panaudotos šeimos interesais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo pripažinti atsakovo prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendra šalių prievole. Tai būtų nesąžininga ieškovės atžvilgiu, neatitiktų teisingumo, protingumo principų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kreipdamasi į teismą, ieškovė sumokėjo 134 Eur žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, sprendžia, kad ieškovei priteistina iš atsakovo 134 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 12,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. Ž. (J. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. Ž. palikti pavardę „Ž.“, atsakovui J. Ž. – „Ž.“.

Ieškovės J. Ž. asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. gegužės 25 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 18 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo J. Ž. asmenine prievole pripažinti prievolę uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. gegužės 11 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui J. Ž. transporto priemones Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir Hanglong HL50QT-35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad santuokoje šalys neįgijo dalytino nekilnojamojo turto.

Priteisti ieškovei J. Ž. iš atsakovo J. Ž. 134 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo J. Ž. valstybės naudai 12,37 Eur (dvylikos eurų ir 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis