Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-138/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Marijampolės savivaldybės administracija) dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Artapolas“ pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-138/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kita vertus, administracinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio priteisimo, turi atsižvelgti į tai, kad ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato minėtos teisės įgyvendinimo mechanizmą.

ABTĮ 45 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo dėl išlaidų atlyginimo priėmimą, įtvirtina, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą ir tokie prašymai, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Iš nurodytų nuostatų matyti, kad asmens procesinė teisė prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra siejama su atitinkamų sąlygų įvykdymų, t. y. tokio prašymo pateikimu iki ABTĮ numatyto konkretaus termino, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įrodymai, susiję su bylinėjimosi išlaidomis nurodytoje administracinėje byloje (t. II, b. l. 116), buvo pateikti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, todėl pareiškėjo pateiktas prašymas yra nagrinėtinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo (t. II, b. l. 91-105), kuriuo teismas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą UAB „Artapolas“ skundą tenkinti ir panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 5 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-110705-00025, 2011 m. liepos 5 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-40-110705-00039, turinį, sprendžia, jog administracinėje byloje teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą kaip tai numato ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis.

Pastebėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, analizuojant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių nuostatas, buvo ne kartą pažymėta, kad proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo jam atlyginti 4 235 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme dėl apeliacinio skundo parengimo, kurias grindžia 2012 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra (serija AKJ Nr. AK-711) (t. II, b. l. 114), 2012 m. liepos 10 d. vietinio mokėjimo nurodymu (t. II, b. l. 115), 2012 m. birželio 29 d. Išrašu iš teisinių paslaugų sutarties Nr. AKJ-108 (t. II, b. l. 66-67).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodo, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368 patvirtino nuo 2008 m. sausio 1 d. minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt, o 2012 m. birželio 20 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 718 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 850 Lt.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog pareiškėjo apeliacinis skundas buvo parengtas 2012 m. birželio 29 d. advokato P. J., kuris atstovavo pareiškėją ir pirmosios instancijos teisme, ir šiuo atveju ši data yra laikytina teisinių paslaugų suteikimo data (t. I, b. l. 1-8, t. II, b. l. 6-14, 55-64). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, yra 1 600 Lt (koeficientas 2, padaugintas iš 800 Lt minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu ir buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, taip pat atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.10 punktus, apeliacinio skundo apimtį (t. II, b. l. 5-64), administracinėje byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1 400 Lt suma už apeliacinio skundo parengimą. Nagrinėjamu atveju nurodyta suma nevertinama kaip pernelyg didelė ar neproporcinga suteiktai paslaugai, be to, ji yra pagrįsta į administracinę bylą pateiktais įrodymais (t. II, b. l. 66-67, 114-115).

Remdamasi nurodytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies ir jam iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistina 1 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-138/2013 apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artapolas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-138/2013 apeliacinės instancijos teisme, tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Artapolas“ iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 1 400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A858-138/2013 nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.