Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant pareiškėjui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1149-849/2014 G. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 2 000 litų (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

G. M. 2015 m. spalio 15 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudą sumokėjęs, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas darbui ir su šeimos gerove susijusiai veiklai. Šiuo metu šeimoje tik jis dirba, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, kurie lanko mokyklą ir dalyvauja užklasinėje veikloje, todėl juos reikia parsivežti iš mokyklos. Charakterizuojamas teigiamai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, išvadas padarė. Teismo posėdyje paaiškino, kad teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų laiku atvykti į darbą Alytaus mieste, dirbti traktoriumi žemės ūkio darbus, taip pat dėl šeiminių aplinkybių.;.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo G. M. teisė vairuoti atimta dvejiems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (14 mėnesių), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas teigiamai, paskirtą baudą sumokėjęs, šeima susideda iš žmonos I. M. ir trijų nepilnamečių vaikų.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1149-849/2014, atsižvelgė į tai, jog G. M. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. G. M. buvo nubaustas už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012), taigi, jo padarytas teisės pažeidimas yra itin šiurkštus, kėlė realią grėsmę kitų žmonių saugumui. Šį pažeidimą G. M. padarė, nors 2014 m. liepos 14 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (nutarimas priimtas 2014 m. spalio 23 d., pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje). Be to, jis praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir vežimo važnyčiojimą būnant neblaiviam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Įvertinus visas pažeidėjo nurodytas darbines ir šeimines aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo sutrumpinti G. M. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažeidėjo nurodomos darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad už šiurkštų KET pažeidimą G. M. paskirta nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekart pasisakė, jog darbinės ir šeiminės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, pažeidėjo ir jo šeimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.). Analogiškos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Nr. ATP-829-582/2015, Nr. ATP-985-634/2015). Todėl G. M. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵, 329, 330 straipsniais,

nutaria:

G. M. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismą.