Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotai atstovei Mildai Verkulevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios kredito bendrovės kredito unijos (toliau – B KB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams A. Ž., R. O. ir V. O. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog galimybė sudaryti ginčo turto nuomos sutartį buvo dar iki ieškovui iškeliant bankroto bylą, tačiau jokios iniciatyvos sudaryti nuomos ar kitokią sutartį, kurios pagrindu galėtų naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu. Patvirtino, jog nei nuomos, nei panaudos sutartys su atsakovais nėra sudarytos. Pabrėžė, jog ieškovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, kuris nebeturi galimybių turto perleisti išskirtinėmis sąlygomis bei kažkokios sutarties pagrindu leisti atsakovams naudotis jiems nepriklausančiu turtu. Paaiškino, jog atsakovai yra D. O. ir A. P. P. šeimos nariai, kurioms anksčiau nuosavybės teise priklausė ginčo turtas ir kurį už skolas perėmė ieškovas. Paaiškino, jog tik iškeldinant D. O. ir A. P. P. ieškovui tapo žinoma, jog ieškovui priklausančiame turte taip pat gyvena ir atsakovai, kurie atsisakė išsikelti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-18 Turto perdavimo aktu Nr. 0128/12/02237 (e. b. l. 5), antstolis Rimantas Vižainiškis ieškovui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, perdavė 0,0751 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 280,12 kv. m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę, rūkyklą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2014-04-07 antstolis Donatas Kisielius Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/14/053 (e. b. l. 16-18) užfiksavo, jog adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklype esantis gyvenamasis namas yra gyvenamas. 2014-05-20 Pranešimu dėl perimto už skolą turto nuomos Nr. VTK-0213 (e. b. l. 6), adresuotu D. O. ir A. P. P., ieškovas informavo buvusias turto savininkes, jog bus ieškoma turto nuomininkų ir jos turi teisę sudaryti su ieškovu nekilnojamojo turto nuomos sutartį, jeigu bus sutarta dėl nuomos sąlygų, kitu atveju jos privalės atlaisvinti turtą. 2015-02-02 Reikalavimu dėl patalpų atlaisvinimo ir atsiskaitymo už patalpų naudojimą Nr. VTK-0895 (e. b. l. 20-21) ieškovas pareikalavo D. O. ir A. P. P. atlyginti ieškovo patirtą žalą (negautas pajamas) laikotarpiu nuo 2013-10-18 iki pretenzijos parengimo dienos ir nedelsiant atlaisvinti turtą, 2015-05-21 antstolio Mareko Petrovskio Dokumento gavimo pažyma Nr. 10 patvirtina, jog 2015-02-02 Reikalavimas D. O. ir A. P. P. buvo įteiktas, reikalavimus priėmus A. P. P. (e. b. l. 19). Nesudarius turto nuomos sutarties, D. O. ir A. P. P. nereaguojant į ieškovo reikalavimus išsikraustyti iš jam priklausančio turto (e. b. l. 14-15), ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris civilinėje byloje Nr. e2-39963-816/2015 2015-11-17 priėmė sprendimą už akių (e. b. l. 7-9), kuriuo nusprendė iškeldinti D. O. ir A. P. P. su visais joms priklausančiais daiktais iš B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, nuosavybės teise priklausančių 0,0751 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 280,12 kv. m ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, rūkyklos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei solidariai priteisė iš D. O. ir A. P. P. B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, naudai 1 332,25 EUR nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei valstybės naudai po 30,50 EUR žyminio mokesčio. Minėto sprendimo pagrindu teismo išduotą vykdomąjį raštą ieškovas pateikė vykdyti antstolei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 sprendimo pagrindu išdavus vykdomuosius raštus, antstolė Rima Gražienė ėmėsi vykdymo veiksmų ir iš ginčo turto iškeldino D. O. ir A. P. P. 2016-09-19 atsakovai A. Ž., R. O. ir V. O. antstolei Rimai Gražienei pateikė raštus „Dėl iškeldinimo“ (e. b. l. 10-12), kuriuose nurodė, jog neišsikels iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi 2016-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte nenuspręsta juos iškeldinti.

Ieškovas šioje civilinėje byloje reiškia reikalavimus iškeldinti atsakovus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str. pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovo nuosavybės teisė į ginčo turtą įrodyta aukščiau minėta rašytine bylos medžiaga, 2013-10-18 Turto perdavimo aktu Nr. 0128/12/02237 (e. b. l. 5). Ginčo dėl to, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiame turte faktiškai šiuo metu gyvena atsakovai, nėra. Atsakovai R. O. ir V. O. atsiliepime pripažįsta šią aplinkybę, patys iš esmės patvirtina, jog gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame turte neturėdami tam teisinio pagrindo. Atsakovė A. Ž. ginčo turte yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 13).

Atsakovas R. O. nurodo, jog ginčo turte gyvena nuo 1995 m., V. O. nuo 1996 m., o A. Ž. nuo 1989 m. (e. b. l. 10-12), t. y. jame faktiškai gyveno su D. O. ir A. P. P., kurios iki šiol yra atsakovų šeimos narės. Byloje nėra duomenų, jog ginčo turto nuosavybės teisės kada būtų įregistruotos atsakovų vardu, taip pat, jog būtų registruotos kitos daiktinės teisės, nuomos ar panaudos sandoriai, susiję su šiuo turtu. Vien tai, jog atsakovai visą šį laiką, nuo 2013 m. ginčo turto perdavimo ieškovui, teigė manantys, jog gyvena panaudos santykių pagrindu, nežinantys apie siūlymus sudaryti turto nuomos sutartį, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti naudojimąsi ginčo turtu esant teisėtu bei esant tarp šalių susiklosčiusiems panaudos sutarties teisiniams santykiams. Pagal savo pobūdį panauda yra dvišalis sandoris, todėl tam, kad atsirastų panaudos teisiniai santykiai, turi būti suderinta abiejų šalių - panaudos davėjo ir panaudos gavėjo valia (CK 1.63 str. 6 d., 6.629 str.). Pagal CK 6.632 str., perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Tuo tarpu byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas būtų davęs sutikimą ginčo turtą perduoti atsakovams panaudos ar nuomos sutarties pagrindu, nėra. Be to, ieškovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, tad patalpų suteikimas neatlygintinai naudotis neatitiktų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų. Negana to, pagal CK 6.478 str. 1 d. bei 6.629 str. 2 d., panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam nei vienerių metų terminui, turi būti rašytinė (CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovai remiasi aplinkybe, jog jiems nebuvo suteikta galimybė sudaryti nuomos sutartį, jog jie nežinojo, jog gali tartis su ieškovu dėl jos sudarymo nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis. Civilinėje byloje Nr. e2-39963-816/2015 teismas nustatė, jog ieškovas nuo 2014-05-20 aktyviais veiksmais siekė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomoti, tačiau dėl D. O. ir A. P. P. veiksmų negalėjo realizuoti šios savo teisės. Atsakovai nepaneigė, jog iš D. O., kaip artimo šeimos nario (sutuoktinės ir motinos), galėjo sužinoti apie ieškovo siunčiamus pranešimus bei reikalavimus su siūlymais nuomoti ginčo turtą. Todėl teismas daro išvadą, kad ginčo turte atsakovai gyvena savavališkai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu būdu pažeisdami turto savininko, t. y. ieškovo, bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, teisėtus interesus.

Tad, įvertinus ieškinio reikalavimus, bylos medžiagą bei šalių argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė visas ieškinio tenkinimo sąlygas: ieškovas yra namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, rūkyklos), esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovai faktiškai savavališkai (be jokio teisinio pagrindo) gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame turte juo naudojasi, taip pažeisdami ieškovo interesus. Atsakovai gi neįrodė turintys kokį nors teisinį pagrindą ar teisę naudotis nurodytais daiktais. Todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, iškeldindamas atsakovus iš nurodyto namo, žemės sklypo ir jame esančių kiemo statinių (CPK 178 str., 185 str., CK 6.612, 4.98 str.). Kiti atsakovų argumentai yra nesusiję su nagrinėjimo dalyku, pareikštais šioje byloje reikalavimais, ir nesudaro pagrindo ieškinio netenkinti.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų Valstybės naudai lygiomis dalimis priteistina 93,00 EUR (3*31,00 EUR) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir teismo patirtos pašto išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 36,54 EUR (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 259, 269-271, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Iškeldinti atsakovus R. O., a. k. V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (tvoros, kiemo aikštelės, rūkyklos), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovų atsakovus R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti po 36,54 EUR (trisdešimt šešis EUR 54 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jos privalo sumokėti pavedimu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.