Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovių gyvenamosios vietos adresu ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo išsiųsti ir tinkamai įteikti, tačiau atsakovės D. O. ir A. P. P. per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovėms apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovėms nepateikus atsiliepimų į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2013-10-18 Turto perdavimo akto Nr. 0128/12/02237, kuriuo antstolis R. V. ieškovui, kaip išieškotojui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, perdavė 0,0751 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 280,12 kv. m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę, rūkyklą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 10), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-18), 2014-04-07 antstolio D. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/14/053 (e. b. l. 22-24), 2014-05-20 Pranešimo dėl perimto už skolą turto nuomos Nr. VTK-0213 (e. b. l. 21), 2014-09-18 Pranešimo dėl perimto už skolą turto atlaisvinimo Nr. VTK-0403 (e. b. l. 25), 2014-12-16 Reikalavimo dėl patalpų atlaisvinimo ir atsiskaitymo už patalpų naudojimą Nr. VTK-0674 (e. b. l. 13), 2015-02-02 Reikalavimo dėl patalpų atlaisvinimo ir atsiskaitymo už patalpų naudojimą Nr. VTK-0895 (e. b. l. 12), 2015-05-21 antstolio M. P. Dokumento gavimo pažymos Nr. 10, kuri patvirtina, jog 2015-02-02 Reikalavimas atsakovėms buvo įteiktas (e. b. l. 11), 2014-12-15 UAB „CITUS Kaunas“ išvados, dėl namo dalies, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos kainos ir rinkos analizės (e. b. l. 14, 26-36), ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad 2013-10-08 antstoliui R. V. perdavus nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą ir žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ieškovui apie tai informavus atsakoves ir pasiūlius sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sutartį, pastarosios į ieškovo pasiūlymą nereagavo, ieškovui pareikalavus atlaisvinti minėtą nekilnojamąjį turtą ir atsiskaityti su juo už patalpų naudojimą, iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovės iki šiol neteisėtai valdo ir naudojasi ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, todėl ieškovo reikalavimai dėl atsakovių D. O. ir A. P. P. iškeldinimo su visais joms priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. gyvenamojo namo, žemės sklypo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CK 4.37 str. 1 d., 4.23 str. 2 d., 4.26 str., 4.93 str., 4.98 str., tenkintini. Ieškinio reikalavimas įpareigoti perduoti ieškovui visus su minėtu nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus ir raktus, reikalingus patekimui į gyvenamąjį namą, įvertinus jo nekonkretumą (nenurodoma, kokius dokumentus atsakovės gali turėti), galimas teisines pasekmes (vykdymo procese numatyta bauda už įpareigojimų nevykdymą) bei neaiškumus vykdymo procese (konkrečiai nenurodžius, ką turi ar gali turėti atsakovės ir ką jos turi ieškovui perduoti) netenkintinas. Be to, iš pridedamų pranešimų ir reikalavimų nematyti, kad tokius reikalavimus ieškovas būtų atsakovėms reiškęs. Raktai perduotini iškeldinimo metu kaip namo priklausiniai, o atsakovėms jų neperdavus galėtų būti reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.

CK 6.249 str. 1 d. numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, jog bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jei nebūtų neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustačius negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, teismas gali pats nustatyti šių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d., 6.259 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, jog ieškovas nuo 2014-05-20 aktyviais veiksmais siekė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomoti, tačiau dėl atsakovių veiksmų negalėjo realizuoti šios savo teisės, todėl pripažįstama, jog ieškovas patyrė netiesioginius nuostolius. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovių solidariai 3 823,05 EUR patirtų nuostolių už laikotarpį nuo 2013-10-18 iki 2015-09-18, skaičiuojant mėnesinę nuomos kainą 115,85 EUR. Tačiau teismo nustatyta, jog už nurodytą laikotarpį ieškovas paskaičiavo 166,22 EUR mėnesinę nuomos kainą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei nurodytas aplinkybes, jog atsakovėms tik 2014-09-18 Pranešimu dėl perimto už skolą turto atlaisvinimo buvo nustatytas terminas atlaisvinti užimamas patalpas, o ankstesniame 2014-05-20 pranešime buvo tik pasiūlymas sudaryti nuomos sutartį ir įspėta apie būsimą atlaisvinimą, ir tik po 2014-09-18 pranešimo dėl patalpų atlaisvinimo atsakovės neatliko jokių veiksmų ir toliau naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), negrąžindamos jo savininkui, suvokdamos, jog sukelia ieškovui papildomus nuostolius, - ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 3 823,05 EUR patirtų nuostolių tenkintinas iš dalies, skaičiuojant kaip negautas pajamas mėnesinę nuomos kainą 115,85 EUR (3,86 EUR/d) už laikotarpį nuo 2014-09-18 Pranešime pirmą kartą nurodytos patalpų atlaisvinimo datos (turėjo būti išsikelta per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos), t. y. 2014-10-03, iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2015-09-18, solidariai iš atsakovių priteisiant 1 332,25 EUR ieškovo patirtų nuostolių (11 mėn.*115,85+15 d.*3,86; CPK 6.6 str., 1 d., 6.279 str. 1 d., 6.249 str. 1, 3 d.). Didesnių nuostolių sumos pagal esamus dokumentus nepriteistinos, kadangi nuomos kainai pagrįsti pateikta 2014-12-15 parengta UAB „CITUS Kaunas“ išvada yra preliminari, o iš pridedamų lyginamųjų objektų matyti, kad yra siūlomi nuomai objektai ir už mažesnę rinkos kainą. Be to, išvados galiojimo laikas yra ribotas, jis neapima viso laikotarpio (juo labiau į ateitį), už kurį prašomi priteisti nuostoliai dėl negautų už nuomą pajamų praradimo.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovių priteisti solidariai po 115,85 EUR per mėnesį (arba 3,86 EUR per dieną) dydžio sumą už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), faktinį valdymą ir naudojimąsi minėtu turtu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki atsakovių išsikėlimo iš gyvenamojo namo dienos. Ieškovo reikalavimas atmestinas, kadangi teismas negali į ateitį priteisti galimų nuostolių, juolab, kad nuomos rinkos kaina kinta, neaiškus reikalavimo periodas, o atsakovėms paskatinti kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą yra priteistos procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, jog atsakovėms nevykdant teismo sprendimo ilgą laiką ir ieškovui faktiškai patyrus didesnius nuostolius nei jau priteista, jam nėra užkertamas kelias ginčo teisena kreiptis į teismą dėl patirtų papildomų nuostolių atlyginimo.