- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- e2VP-7942-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05573-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž., L. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą, suinteresuoti asmenys A. Ž., L. Ž., antstolis Zenas Zenkevičius, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti A. Ž. ir L. Ž. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti A. Ž. nuosavybės teisę į ½ dalį šio turto: valčių garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)), automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)), motorinę valtį (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį L. Ž. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų. Nurodė, jog antstolio Zeno Zenkevičiaus kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. Ž.. Pareiškėja gavo antstolio Zeno Zenkevičiaus 2017-03-27 patvarkymą vykdomojoje byloje, kuriuo buvo pasiūlyta kreiptis į su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. Ž. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo sustabdyti civilinės bylos Nr. e2VP-7942-889/2017 dėl skolininko turto dalies nustatymo iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1345-442/2017 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal pareiškėjo L. Ž. skundą. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-07-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė patvirtinti 2015-05-18 patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą pareiškėjos A. Ž. sutuoktinio L. Ž. atžvilgiu, ir papildomai aktu bei sprendimu priskaičiuotas sumas - 10 841,34 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM), 4272,86 Eur GPM delspinigių, 1168,04 Eur privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokų, 672,26 Eur PSD įmokų delspinigių, 1084 Eur GPM baudą, 116 Eur PSD įmokų baudą. Tą pačią dieną ir tais pačiais teisiniais pagrindais bei motyvais buvo priimtas atitinkamas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš pareiškėjos A. Ž.. Tiek A. Ž., tiek L. Ž. mokestinės nepriemokos bei netesybos buvo paskaičiuotos teritoriniam mokesčių administratoriui konstatavus, jog L. Ž. bei jo sutuoktinės A. Ž. 2009 m. - 2012 m. patirtos išlaidos viršijo pajamas 460 412 Lt, iš kurių 2011 m. - 123 552 Lt, o 2012 m. - 133 844 Lt, ir šias išlaidas sutuoktiniai dengė iš nenustatytų ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintų pajamų šaltinių. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-05-13 išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI-5005-189/2016 pagal L. Ž. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2015-11-10 sprendimo ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-07-22 sprendimo panaikinimo. Teismas nusprendė pareiškėjo L. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą. L. Ž. pateikė skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašydamas skundžiamą sprendimą panaikinti, pripažįstant, jog mokestinės nepriemokos pareiškėjui buvo paskaičiuotos be teisinio pagrindo, nesurinkus pakankamai L. Ž. bei jo sutuoktinės neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo skundą priėmė, byla Nr.eA-1345-442/2017 nėra išnagrinėta, o bylos nagrinėjimas bus 2017-06-14 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Teigia, kad jeigu L. Ž. skundas būtų patenkintas ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-07-22 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų panaikintas ar pakeistas, atitinkamai turėtų būti pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas arba pakeičiamas teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš pareiškėjos A. Ž.. Todėl neišnagrinėjus bylos Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme negali būti nustatinėjama skolininkės A. Ž. turto dalis.
Motyvuojamoji dalis
Suinteresuoto asmens prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas.
Teismas turi imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau (CPK 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas, dėl kurio būtų pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos pagal pareiškėjo skundą nagrinėjimas nesudaro kliūčių išnagrinėti bylą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl suinteresuoto asmens prašymas yra atmestinas (CPK 7 straipsnis, 162³ straipsnis, 163 straipsnis).
Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2015-10-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 406,52 Eur išieškojimo iš skolininkės A. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017-03-20 patvarkymu antstolis pasiūlė kreiptis išieškotojai su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su jo sutuoktiniu nuosavybe, nustatymo.
Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė A. Ž. ir suinteresuotas asmuo L. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl L. Ž. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valčių garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyti po santuokos sudarymo, laikomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkei A. Ž. priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis valčių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.
Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei A. Ž. priklauso ½ dalis areštuoto turto – ½ dalis motorinės valties, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas turtas 2017-03-09 pirkimo-pardavimo sutartimi L. Ž. buvo perleistas S. S., pagal sutartį transporto priemonė perduota ir perėjo pirkėjo nuosavybėn abiem šalims pasirašius sutartį. Antstolis šį turtą areštavo 2017-03-17. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šis turtas skolininkės sutuoktiniui arešto metu nepriklausė nuosavybės teise, todėl nustatyti skolininkės turto dalį šiame turte nėra pagrindo ir pareiškėjos prašymas šioje dalyje atmestinas (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis).
Viena iš CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie antstolio Zeno Zenkevičiaus atliktą L. Ž. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų aprašymą bei areštą, kuris sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka šiame turte. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad, neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – L. Ž. gaunamame darbo užmokestyje ar kitose jam prilyginamose pajamose nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti suinteresuoto asmens prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą.
Tenkinti pareiškėjos prašymą iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis valčių garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Atmesti kitą pareiškėjos prašymo dalį.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.