- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- 1-174-290/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00558-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kaltinamasis
- G. V., A. R., M. Z., K. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, 144 straipsnio 1 dalyje.
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.
M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.
K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamieji 2015 m. rugpjūčio mėnesį iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 2.00 val. susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, G. V. kaip organizatoriui, E. B., kuris vėliau 2015-08-27 mirė, A. R., M. Z., K. M. ir nenustatytais asmenimis kaip vykdytojais, kartu su padėjėjais veikusiais O. A., R. D. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą), G. V. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovaujant, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdami muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą gabeno 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 14500 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 500 pakelių cigarečių ,Minsk 5 Superslims“, kurių bendra vertė yra 42 408 Eur (toliau – Prekes), šiomis aplinkybėmis:
- G. V. laikotarpyje iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 02.00 val. suplanavus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą ir Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką gabenti 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės cigaretes, susitarę bendrai ir kartu su nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0084 ir Nr. 0085, per Nemuno upę, kurios farvateriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena su Baltarusijos Respublika, atgabeno Prekes, G. V. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovaujant, o kitiems kaltinamiesiems vykdant jo nurodymus ir bendrai veikiant pagal G. V. paskirstytus vaidmenis, Prekes perimti ir toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje;
- bendrininkų pristatymui į nusikalstamos veikos darymo vietą ir Prekių gabenimui G. V. numatė bei parūpino automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilį Ford) ir iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. jį perdavė A. R., bendrininkų pristatymui į nusikalstamos veikos darymo vietą, jų išgabenimui iš jos ir aplinkos stebėjimui, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, G. V. numatė ir parūpino automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilį Peugeot), tarpusavio veiksmų koordinavimui ir informacijos apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, perdavimui, G. V. numatė ir parūpino radijo ryšio stoteles „Wouxun KG-UV899“, „Navcomm TK-750mkll“, „Wouxun KG-UV899“, „Sencor SMR600“;
- 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 21.00 val. G. V. automobiliu Peugeot atvyko į jo pasirinktą vietą prie (duomenys neskelbtini) esančios UAB „L“, kur susitiko su nusikalstamą veiką daryti susitarusiais A. R., atvykusiu Automobiliu Ford, bei M. Z., O. A., R. D., E. B., K. M. ir dviem nenustatytais asmenimis, G. V. nurodymu visi bendrininkai susėdo į Automobilius Ford ir Peugeot, M. Z. vairuojant Automobilį Ford, o G. V. vairuojant Automobilį Peugeot, visi bendrininkai nuvyko netoli nuo numatytos Prekių perėmimo vietos - į (duomenys neskelbtini) kaime esantį miško masyvą, kur G. V. paskirstė vaidmenis bei davė nurodymus – O. A. ir R. D. atlikti aplinkos stebėjimą, siekiant naudojant radijo ryšio stoteles, tame tarpe - „Wouxun KG-UV899“, „Navcomm TK-750mkll“, „Wouxun KG-UV899“, „Sencor SMR600“, įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas ir taip saugant bei pridengiant kitus bendrininkus, o A. R., M. Z., E. B., K. M. ir dviem nenustatytiems asmenims kartu su G. V. per mišką pėsčiomis nueiti prie Nemuno upės ir perimti Prekes iš nenustatyto per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos per Nemuno upę atplukdžiusio bendrininko;
- po to G. V. kartu su A. R., M. Z., E. B., K. M. ir dviem nenustatytais asmenimis nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie Nemuno upės, ir po to, kai G. V. susisiekė su nenustatytais asmenimis, esančiais Baltarusijos Respublikoje, ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 2.00 val. nenustatytam asmeniui iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0085-0084 per Nemuno upę atplukdžius Prekes, tuo pačiu metu O. A. ir R. D. netoli nuo Prekių perdavimo vietos atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos ir taip saugant bei pridengiant kitus bendrininkus, šias Prekes, supakuotas į penkiolika paketų, iš jas atplukdžiusio asmens G. V. kartu su A. R., M. Z., E. B., K. M. ir dviem nenustatytais asmenimis perėmė.
G. V. kaip nusikalstamos veikos organizatorius (BK 24 str. 4 d.), o A. R., M. Z., K. M., kaip vykdytojai, kaltinami šiais veiksmais ir aplinkybėmis padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d.
Taip pat jie 2015 m. rugpjūčio mėnesį iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 5.30 val. aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis, atgabenę akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės Prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 42 408 Eur, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje (G. V. kaip organizatoriui, kartu su vykdytojais veikusiais E. B., kuris vėliau 2015-08-27 mirė, A. R., M. Z., K. M., asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ir nenustatytais asmenimis), šias Prekes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeisdami nustatytą tvarką, t.y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šiomis aplinkybėmis:
- laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 02.00 val. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.00 val., asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, netoli nuo Prekių perėmimo vietos atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos ir taip saugant bei pridengiant kitus bendrininkus, Prekes bendrais visų bendrininkų veiksmais bei nešant Prekes dalį jų toliau nešti prisijungusiu R. D., atnešė nuo (duomenys neskelbtini) kaimo apie tris kilometrus į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, į mišką (duomenys neskelbtini) k., link Prekių gabenimui numatyto ir palikto Automobilio Ford;
- po to G. V. nurodė A. R. toliau atlikti aplinkos stebėjimą, M. Z. atvairuoti Automobilį Ford į vietą, kurioje sudėtos atneštos Prekės, kur bendrais veiksmais su kitais bendrininkais sudėti jas į Automobilį Ford, bei toliau gabenti jas šiuo automobiliu į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą;
- A. R., vykdydamas šiuos G. V. nurodymus, stebėjo aplinką, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos ir taip saugant bei pridengiant kitus bendrininkus, M. Z. atvairavo Automobilį Ford į vietą, esančią (duomenys neskelbtini) k., miške, kurioje buvo sudėtos Prekės ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.15 val. M. Z., E. B., K. M. ir du nenustatyti asmenys, vykdydami G. V. nurodymus, Prekes sukrovė į Automobilį Ford;
- po to G. V. pasirūpino, kad Automobiliu Ford Prekes gabenantys asmenys ryšio palaikymui turėtų radijo ryšio stotelę „Sencor SMR600“, M. Z. vairuodamas automobilį Ford ir kartu su juo važiavęs vienas iš nenustatytų asmenų gabeno Prekes (duomenys neskelbtini) kaime toliau keliu (duomenys neskelbtini), o G. V. vairuodamas Automobilį Peugeot iš nusikaltimo padarymo vietos gabeno O. A., A. R., R. D., E. B. ir vieną iš nenustatytų asmenų, važiuodamas priekyje kartu su Automobilyje Peugeot važiuojančiais asmenimis stebėjo aplinką pagal prekių gabenimo maršrutą, siekdami įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos ir taip saugant bei pridengiant kitus bendrininkus, kol 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 05.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime M. Z. vairuojamas Automobilis Ford su gabenamomis Prekėmis buvo priverstinai sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.
G. V. (kaip organizatorius pagal BK 24 str. 4 d.), o A. R., M. Z. ir K. M., kaip vykdytojai, kaltinami šiais veiksmais ir aplinkybėmis padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.
Be to, G. V. dar kaltinamas ir tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 5.30 val. vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį, persekiojamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų nuo (duomenys neskelbtini) kaimo kelyje (duomenys neskelbtini), ignoruodamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 7, 16 punktų nuostatas, toliau vairavo nevykdydamas pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę ir kartu su kitais keleiviais vežė keleivį E. B., pagal KET 18 punkto nuostatas turėdamas pareigą imtis visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sužinojęs, kad važiuojant keleivis E. B. buvo sužalotas, ir žinodamas, kad grėsė pavojus jo gyvybei, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu keleiviu E. B., tuojau pat nesustojo pasirūpinti pagalbos suteikimu jam ir jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę tuojau pat sustabdyti automobilį ir jam suteikti pagalbą, o nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, toliau važiavo (tęsė judėjimą) nurodytu automobiliu ne mažiau kaip 4 km 700 metrų iki (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, iš kurios, palikęs automobilį ir sužalotą keleivį E. B., pasišalino, taip nulemdamas papildomą laiko tarpą iki keleiviui E. B. bus suteikta pagalba – kol aplinkybę, jog automobilio keleivis yra sužalotas ir grėsė pavojus jo gyvybei savarankiškai nustatė iš automobilio pabėgusių asmenų sulaikymą atlikę Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.
G. V. kaltinamas šiais veiksmais ir aplinkybėmis padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str. 1 d.
Kaltinamasis G. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažino, tačiau iš jo parodymų turinio seka, kad jis neprisipažino tam tikrų aplinkybių, kad organizavo nusikalstamų veikų darymą, kad paliko žmogų kai jo gyvybei grėsė pavojus. Iš dalies prisipažino padaręs disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veiką.
Šalies argumentai
G. V. apklausų metu nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta iš dalies ir paaiškino, kad prisipažįsta, kad nešė vieną paketą cigarečių kažkur nuo Nemuno upės pusės iki krūmų esančių miške apie kilometrą ar panašiai, nepripažįsta, kad veikė organizuotoje grupėje, jis neorganizavo jokios grupės ir nežinojo, kad tokia grupė yra suorganizuota, taip pat nepripažįsta, kad nesuteikė pagalbos vienam iš jo vairuojamu automobiliu važiavusių keleivių, kadangi jis nežinojo, kad yra sužeistų žmonių. Teigia, kad A. R., kuris yra jo trečios eilės pusseserės vyras, paklausė, ar jis nenori užsidirbti. Jis nežinojo, kodėl A. R. jo to klausės. A. R. sakė, kad reikės žmones nuvežti. Kur ir kodėl tuos žmones reikės nuvežti, jis nesakė. A. R. jam nesakė kiek užsidirbs, sumos neminėjo. A. R. pasakė jam, kad būtų apie 22.30 val., vakare prie ežero, prie Bilso ežero, kuris yra už (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tuo momentu dar nesakė, dėl kokios priežasties tuos žmones reikės pavežti, sakė, kad pašnekės, kai atvažiuos. Jis turėjo atvažiuoti savo automobiliu „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas automobilis yra registruotas A. R. žmonos E. R. vardu, tačiau tą automobilį pirko jis, mokėjo pinigus. Registravo E. R. vardu, nes kalbėjo, kad jie pirks tą mašiną, bet neturėjo pinigų, todėl jis ja ir naudojosi. Jis nenorėjo registruoti tos mašinos savo vardu, nes tuo metu skyrėsi su žmona, todėl nenorėjo, kad jai atitektų jo turtas. Jis naudojosi tik ta viena mašina, daugiau mašinų neturi. A. R. neturi savo automobilio, E. R. turi „VWGolf“, kartais būdavo, kad ir automobiliu „Peugeot“ naudodavosi. 2015-08-26 apie 22.30 val. jis nuvažiavo į sutartą vietą, jo nurodytu automobiliu „Peugeot“. Ten jau buvo atvažiavęs A. R. automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinių numerių nežino. Jis nežino, kieno tas automobilis, negali pasakyti, ar šitą automobilį kur nors jau buvo matęs. Negali pasakyti, ar A. R. kieme kada matė tą mašiną, jis gyvena ne privačiam name, daugiabučiam, kiemas bendras, todėl neatkreipė dėmesio. Be A. R. prie automobilio „Ford Mondeo“ dar buvo trys ar keturi vyrai, negali pasakyti kokio jie amžiaus, kadangi jau buvo tamsu, veidų neįsižiūrėjo, atpažinti jų negalėtų. Pradėjo kalbėti, kad greičiau, jau vėluojame. Nesakė, kur vėluojam. Visi kalbėjo, kad vėluojam, konkrečiai negali pasakyti, kuris tai sakė. A. R. neišsiskyrė iš tų žmonių, visi sakė, kad vėluojam. A. R. nesakė, kad vėluojam, kažkuris iš tų jam nepažįstamų vaikinų sakė, kad vėluojam. Į jo automobilį įsėdo du žmonės, su juo trise važiavo. Šalia jo kažkas sėdėjo, bet jis to žmogaus nepažinojo, dar gale sėdėjo vienas irgi jam nepažįstamas vaikinas, A. R. su juo nevažiavo. Jis važiavo pirmas, o „Ford Mondeo“ su kitais vaikinais važiavo iš paskos. Prie ežero kai atvažiavo, sustojo kelyje, į šoną niekur nereikėjo sukti. Tai kelias nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), žvyrkelis. Jam pasakė kažkuris iš jo mašinoje sėdinčių vaikinų, kad važiuotų link (duomenys neskelbtini). Jis pasakė pavadinimą. Važiavo apie 1-2 kilometrus pirmas, tada jį aplenkė „Fordas“. Kai aplenkė „Fordas“ važiavo dar panašiai tokį patį atstumą. Tada pasuko į dešinę, ten buvo normalus keliukas, žvyrkelis. Pavažiavo apie 300 metrų. Pirma važiuojantis „Fordas“ sustojo, tada ir jis sustojo. Visi išlipo iš mašinų. Kiek valandų buvo tiksliai negali pasakyti, bet nuo Bilso iki šios vietos valandos nevažiavo. Paliko mašinas. Jis iš visų šitų vaikinų pažinojo tik A. R.. Kažkuris iš ten buvusių vaikinų pasakė, kad einam. Tai pasakė ne A. R., kažkuris iš nepažįstamų. Iš pradžių jis neklausė, kur eina. Ėjo naktį, per mišką, ėjo link Nemuno. Tų vietų jis nežino. Jis anksčiau nežinojo, kad valstybės siena eina Nemuno upe, tai sužinojo tik perskaitęs įtarime. Beeinant paklausė, kur jie eina. Tada kažkuris iš tų vaikinų, ne A. R., pasakė, kad reikės panešti cigaretes. Jis išsigando, paklausė, ar daug. Sakė, kad šeši pokai (paketai). Tada jis pasakė, kad toliau neis. Jis liko tokiame brūzgyne, krūmuose. Iš tos vietos Nemuno nebuvo matyti. Tamsu buvo nematė jokio kelio, negali apibūdinti tos vietos. Ten liko vienas. Iš viso buvo penkiese, su juo penkiese. Jis liko, o jie keturiese nuėjo link Nemuno. Jis neturėjo nieko daryti, tupėjo ir viskas, jam niekas nesakė, kad turi kažką stebėti ar kam nors pranešti. Jis netgi norėjo pabėgti, bet nepabėgo, negali pasakyti kodėl. Telefono neturėjo, kadangi nėra įpratęs jo nešiotis. Jis turi mobilųjį telefoną, juo naudojasi. Jie paliko jį vieną ir nuėjo link Nemuno. Radio stotelės neturėjo, jos jam niekas nedavė, pirštinių neturėjo, jokių daiktų su savimi neturėjo. Ten pralaukė apie pusvalandį iki valandos. Kiek valandų buvo negali pasakyti, laikrodžio neturi. Praėjus jo nurodytam laikui, pamatė, kad tie vaikinai, taip pat ir A. R. grįžta su nešuliais. Suprato, kad jie parsineša cigaretes, nors nesimatė, kas paketuose. Tai buvo stačiakampio formos paketai, kaip cigarečių dėžės formos, įvilkta į kažkokį tamsios spalvos celofaną (polietileną). Kiek tiksliai paketų buvo, nežino, bet visi nešė bent jau po vieną paketą. Padavė jam vieną paketą, paklausė, ar paneš, jis sutiko. Paėmė nešti vieną paketą. Prie to paketo, kurį jis nešė buvo pritvirtinta kažkokia rankena. Ėjo link mašinų. Cigaretes sukrovė, tiksliau sumetė į krūmus. Kažkas pasakė, kad galima atsivaryti mašiną ir sudėti cigaretes bei toliau vežti, kad nereikėtų nešti, nes ten jau buvo galima mašina privažiuoti. Tada jis ėjo link mašinos, jį kažkas pasivijo iš tų nepažįstamų vaikinų. Su juo kartu nubėgo iki mašinų. Nei vieno iš tų nepažįstamų vaikinų atpažinti negalėtų, kadangi neįsidėmėjo, buvo tamsu, o be to skubėjo. Tas vaikinas sėdo į „Fordą“ ir nuvažiavo prie cigarečių. Jis sėdėjo mašinoje kelias minutes. Tada atbėgo prie jo mašinos kiti vaikinai, negali pasakyti keliese atbėgo. Jie tiesiog atbėgo ir sulipo į mašiną. Su jais kartu atbėgo ir A. R.. Atrodo, kad A. R. atsisėdo priekyje, šalia jo, bet kategoriškai to pasakyti negali. Tada važiavo link (duomenys neskelbtini). Jam niekas neliepė važiuoti, kai jie atbėgo, jis jau buvo mašiną užsivedęs. Jis būtų tuos vaikinus nuvežęs iki tos vietos, kur susitiko prie Bilso ežero. Jis išvažiavo ir važiavo iki tos vietos, kur juos paėmė. Važiuojant jis paklausė, kur važiuoja. Kažkuris iš tų nepažįstamų vaikinų pasakė, kad paleistų juos ten, iš kur paėmė. Kuris negali pasakyti. Negali pasakyti kodėl juos ten turėjo išleisti. Jis nežino, ką jie ten būtų veikę, kas juos būtų paėmęs, gal būtų tilpę į tą „Fordą“. Jis nematė kiek „Forde“ buvo cigarečių, nes nedalyvavo, kai į „Fordą“ krovė cigaretes. Nežino, kodėl jis buvo reikalingas, jeigu jie toliau būtų „Fordu“ važiavę. Kur jie turėjo nuvežti tas cigaretes, nežino, nežino kas yra cigarečių savininkas, kas jas pirko. Jis suprato, kad kažkas tas cigaretes atgabeno iš Baltarusijos, nes kažkur toje vietoje yra siena su Baltarusija, bet tiksliai nežino kurioje vietoje. Tie vaikinai nieko nepasakojo, iš kur ar iš ko jie tas cigaretes perėmė, kokiu būdu cigaretės atgabentos į Lietuvą taip pat nepasakojo, bet pagal visas aplinkybes suprato, kad neteisėtai. Jau buvo praktiškai sustojęs privažiavus prie jo nurodytos vietos, kai pamatė paskui jį važiuojančio automobilio šviesas, pagalvojo, kad atvažiuoja „Fordas“ su cigaretėmis. Jis palengva riedėjo, norėjo privažiuoti tiksliai tą vietą, kurioje juos paėmė. Staiga išgirdo du ar tris šūvius. Šaudė iš iš paskos atvažiuojančio automobilio. Nežino, koks tai buvo automobilis, nesimatė. Švyturėlių nematė, garso nebuvo. Buvo dar tamsoka. Jo regėjimas geras, akinių nereikia. Būtų garsas, gal būtų atkreipęs dėmesį. Jis vairavo automobilį. Jis išsigando ir bėgo. Nesimatė jokių skiriamųjų ženklų, nei kad kažkas jį stabdytų, nematė. Padidino greitį, važiavo greitai, bet negali pasakyti kokiu greičiu. Taip važiavo apie tris kilometrus. Važiavo keliu link (duomenys neskelbtini), neprivažiavus miestelio suko į kairę link kapinių. Švyturėlius pamatė kelio vingyje, negali pasakyti kuriame. Negali pasakyti, kodėl nestojo, kai pamatė švyturėlius. Ką jis žino, apšaudė. Viskas įvyko labai greitai, važiavo apie 5-8 minutes, ne ilgiau. Nuo to momento, kai į juos pradėjo šaudyti, iki kol sustojo prie kapų nuvažiavo apie 3 kilometrus. Jis negirdėjo, kad būtų kulka pataikiusi į automobilį, jokio garso negirdėjo. Niekas pagalbos neprašė, niekas iš mašinoje sėdėjusių žmonių nesakė, kad kažką sužeidė, sustoti niekas neprašė. Jis buvo blaivus, jis praktiškai negeria, nuo narkotikų nebuvo apsvaigęs, kadangi narkotikų nevartoja. Atvažiavus į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) kapinių, visi lipo iš mašinos ir viskas. Negali pasakyti, ar kas automobilyje liko, nematė to, kadangi, jis išlipo iš mašinos ir bėgo. Jis bėgo vienas, negali pasakyti, kur bėgo kiti. Jis nežinojo, kad kažkam iš žmonių, kuriuos jis vežė savo automobiliu, reikia pagalbos. Pirštinės jis nepametė, kadangi jos neturėjo. Kaukių neturėjo. Automobilis jo, jis juo naudojasi. Ar raktelį paliko, ar pasiėmė, neprisimena. Atvažiavus į tą aikštelę pamatė, kad atvažiuoja automobilis. Jis negali pasakyti, ar tai tas pats automobilis atvažiavo, iš kurio į juos šaudė. Tas automobilis važiavo visus tris kilometrus paskui juos, bet jis negali pasakyti, ar jie nesusimainė, nežino, ar tas pats automobilis atvažiavo ir į aikštelę prie kapinių. Jis nesuprato, kad jį stabdo pareigūnai. Nežino, kas jam turėjo sumokėti, taip pat nežino ir kiek. Nematė, kad A. R., ar kuris iš tų nepažįstamų vaikinų turėtų radio stotelę, jis nematė jokios radio stotelės. Ar kas turėjo telefonus, nežino. Jis nežino, negali pasakyti nei iš kur, nei ar seniai A. R. tuos vaikinus pažįsta. Kai sukrovę cigaretes į automobilį „Ford“, tie vaikinai pribėgo prie jo automobilio „Peugeot“, jie visi į „Peugeot“ sulipo vienoje vietoje, vienas paskui kitą. Važiuodami nuo tos vietos miške iki tos vietos, kur prie Bilso ežero turėjo juos paleisti, nekalbėjo apie nieką, tylėjo, klausė muzikos. Važiuojant girdėjo, mano, tris šūvius. Kai sustojo prie kapinių, daugiau niekas nešaudė, jis negirdėjo. Nors prie kapinių jau nešaudė, bet jis vis tiek pabėgo, kadangi buvo išsigandęs. Iš atvažiavusio automobilio išlipusių žmonių nematė, negali pasakyti, ar jie buvo apsirengę civiliais rūbais, ar uniformuoti. Jeigu būtų žinojęs, kad iš važiuojančių automobilyje kažkam reikia pagalbos, tikrai būtų sustojęs ir stengęsis padėti. Negali pasakyti, ar automobilyje liko kokių nors jo daiktų. Bagažinėje buvo jo ir brolio vaiko drabužių. Daugiau jokių daiktų neprisimena, kad būtų. Nežino, ar tie vaikinai, kuriuos vežė turėjo kokių nors ginklų, ar jie kokių daiktų turėjo, negali pasakyti, nematė (10 t., b.l. 157-162, 179-181).
2016-12-02 įtariamojo G. V. papildomos apklausos metu jis parodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai. Pagal pateiktą įtarimą jis pripažįsta, kad žinojo, kad cigaretės gabenamos per Lietuvos sieną, nepripažįsta, kad organizavo cigarečių gabenimą kontrabanda, visą nusikalstamą veiką organizavo baltarusis O. ir lietuvis, kuris atvažiavo kartu su O., dėl neteisėto cigarečių gabenimo Lietuvos teritorija pripažįstu tai, kad padėjo tas cigaretes nešti. Dėl palikimo be pagalbos pripažįsta, kad galėjo likti automobilyje ir suteikti pagalbą tam asmeniui, bet išsigando ir pabėgo. Pagal pateiktą įtarimą gali paaiškinti, kad maždaug prieš du metus jis važinėdavo į Baltarusiją, ten įsigydavo pigesnio kuro. Ten degalinėje susipažino su O., kiek žino, jis buvo baltarusis, jis gyvena Gardine, tikslaus adreso nežino, pas jį namuose nebuvo, to žmogaus pavardės nežino, žino, kad jo žmona iš Druskininkų ir statosi namą Druskininkuose, nežino, kurioje vietoje jis tą namą statosi, prie to statomo namo nebuvo. Baltarusis O. jam taip pasakojo. O. yra apie 35 metų amžiaus, ūgio maždaug apie 185 cm, smulkaus kūno sudėjimo. O. kalbėjo rusiškai, lietuviškai nekalbėjo. Važinėdavo skirtingais automobiliais - "Audi 8", "Opel Omega", taip pat automobiliu "Ford Mondeo", lietuviškais valstybiniais numeriais, šita pati, kuria paskui vežė cigaretes 2015-08-27. Anksčiau turėjo jo telefono numerį, buvo įsivedęs savo telefone, turėjo jo ir lietuvišką, ir baltarusišką numerius, numerių neprisimena, jų nurodyti negali, kadangi, kuriame buvo įvesti šie numeriai pametė 2015-08-27, kai bėgo iš mašinos. Susipažinę su O. pirmiausiai kalbėjo apie automobilių ir jų detalių kainas Lietuvoje. O. paklausė jo, kur gyvena ir ar galu duoti adresą, kad jis galėtų atvažiuoti, kalbėjo apie automobilių detales, tuo tikslu jis norėjo pas jį atvažiuoti. Jis pasakė O. savo adresą. Labai greitai jis neatvažiavo, po kažkiek laiko. Atvažiavo pas jį O. dviem automobiliais - ta "Audi" ir "Ford Mondeo", kuri vėliau buvo sulaikyta pareigūnų. O. paprašė, kad pataisytų automobilį "Ford Mondeo", kažkas negerai buvo su dujomis. O. buvo atvažiavęs su lietuviu, bet to lietuvio jis nepažįsta. Tą automobilį jis suremontavo, buvo sugedęs dujų reduktoriaus filtras. Tas automobilis pas jį prastovėjo apie dvi savaites, tai buvo 2015 m. liepos pabaiga arba rugpjūčio pradžia, tiksliai nepamena. Jis išbandė tą automobilį ir nuvažiavo juo į (duomenys neskelbtini)į. Tą automobilį paliko prie penkiaaukščių, kadangi buvo prie ežero, pamatė, kad pasibaigęs draudimas, jis galiojo gal tik vieną dieną, kai atvažiavo, todėl šiuo automobiliu niekur daugiau ir nevažiavo. Po kažkiek laiko A. R., kuris yra jo pusseserės vyras, paklausė, ar jis neturi kokios mašinos. Jam reikėjo mašinos į darbą važinėti, o savo neturėjo. Jis anksčiau A. R. neskolindavo mašinos, kadangi anksčiau turėjo tik sau automobilį, tai buvo pirmas kartas. Jie su O. nesitarė apie tai, kada jis pasiims mašiną ("Ford Mondeo"), O. sakė, kad užsuks ir pasiims, konkrečios datos, kada jis pasiims automobilį nebuvo sutarę. Jis tą automobilį paskolino A. R., datos taip pat nesitarė iki kada skolins. Neprisimena, ar A. R. sakė, kieno šitas automobilis. Jis nežino, kada ir iš ko O. šitą automobilį įsigijo, jis nedalyvavo šio automobilio pirkime. Automobilio "Ford Mondeo" techninė apžiūra buvo galiojanti, mano, kad A. R. apsidraudė šį automobilį, nes kaip jis važinės be draudimo. A. R. automobiliu "Ford Mondeo" naudojosi apie mėnesį, praktiškai visą 2015 m. rugpjūtį, iki rugpjūčio 26 d. 2015 m. rugpjūčio 26 d. vakare pas jį į namus, į Lazdijus atvažiavo tas baltarusis O. ir tas kitas lietuvis, nežino koks lietuvis, mano, kad jis susijęs su cigarečių gabenimu, mano taip todėl, kad jis važinėjo kartu su O.. To lietuvio vardo ir pavardės nežinojo, jis neprisistatė. Mano, kad šiuos abu žmones galėtų atpažinti – O. ir šitą lietuvį, kurį dabar apibūdino. Po įvykio 2015-08-26/27 daugiau su šiais žmonėmis - nei su O., nei su šiuo lietuviu - susitikęs nebuvo, taip pat nebuvo susisiekęs su jais jokiomis ryšio priemonėmis. 2015-08-26 pas jį į namus, gerokai po pietų, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo O. su jo minėtu lietuviu. Negali pasakyti, kažkuris iš jų, paklausė, ar pataisyta mašina. Pasakė, kad taip. Paklausė, kiek skolingi, bet jis net nepasakė. Abu, negali pasakyti, kuris, daugiau kalbėjo lietuvis, paklausė, ar negali padėti parnešti cigarečių kažkur prie (duomenys neskelbtini). Jis iš pradžių nesutiko. Paklausė, ar daug. Jie pasakė, kad čia ne nusikaltimas, tik administracinė atsakomybė, jeigu sulaikytų, tik septyni pokai. Jis anksčiau buvo sulaikytas 2015 m. vasario mėnesį vežantis automobiliu "Mercedes" aštuonias dėžes cigarečių, jį sulaikė prie Merkinės policija. Už šį nusikaltimą, jis buvo nuteistas Kauno apygardos teismo, jam 2015 m. kovo mėnesį buvo paskirta bauda. Visą jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jau yra sumokėjęs. Bet O. ir tas lietuvis jam sakė, kad nebus baudžiamosios bylos, kad čia administracinis. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Jam siūlė apie 100 eurų. Jis turėjo parvežti nuo Nemuno pusės žmones, kurie turėjo nešti cigaretes. Jie iš pradžių siūlė, kad ir jis neštų cigaretes, bet jis nesutiko, kadangi buvo baustas, bijojo būti sulaikytas. Tada jie paprašė parvežti tuos žmones, kurie neš cigaretes. Šitą padaryti jis sutiko. Kai atsisakė nešti cigaretes, jie paklausė, ar jis nežino dar vieno žmogaus, kuris padėtų nešti cigaretes. Jis pasakė, kad gal ras. Neprisimena, ar jie sakė, kiek mokės tam žmogui, kurį suras cigarečių nešimui. Jie dar siūlė iš karto važiuoti, sakė, parodys vietą, iš kurios reikės paimti žmones, kai jie parneš iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nuo Nemuno cigaretes. Jis tas vietas šiek tiek žino. Jis atsisakė vykti kartu su jais, kadangi turėjo iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) parvežti dukrą. Tada jie susitarė, kad jis atvažiuos prie (duomenys neskelbtini) metalyno 2015-08-26 apie 22 val., kadangi ten bus žmonės, kuriuos jis turės parvežti. 2015-08-26 apie 17-18 val. jis užvažiavo pas A. R. į (duomenys neskelbtini), pas jį į namus, tuo metu A. R. gyveno penkiaaukštyje, nuomojamame bute. Jis pasakė, kad reikalinga atiduoti "Ford Mondeo", jis pasakė, kad vakare apie 22 val., A. R. atvarytų "Ford Mondeo" prie metalyno ir kad jis pats atvažiuotų. Jis paklausė A. R., ar jis nenorėtų užsidirbti, nes tie žmonės buvo prašę surasti žmogų, kad padėtų parnešti cigaretes. A. R. sakė, kad dėl cigarečių nešimo pagalvos, o mašiną atvarys. Jis A. R. nesakė, kiek jam sumokės už cigarečių nešimą, nežino, kodėl nesakė. Tada jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini). Tai normalus kelias, negali paaiškinti kodėl važiavo tokiu maršrutu, jokios konkrečios priežasties nebuvo šiuo maršrutu važiuoti, tokį pasirinko ir viskas. Sutartu laiku, jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios metalo supirktuvės, kurį jie vadina "metalynu". Ten jau buvo automobilis "Ford Mondeo", kurį jam anksčiau buvo davęs remontuoti O., A. R. irgi buvo. Dar buvo kitas automobilis, negali pasakyti koks, buvo tamsu. Kai jis atvažiavo buvo jau apie 22.30 val. Ten dar buvo daugiau žmonių, tiksliai nepamena, kiek, gali būti keturi, negali tiksliai pasakyti kiek. Ten buvo M., tuo metu jo pavardės nežinojo, dabar žino, kad jo pavardė Z.. M. anksčiau buvo matęs 2015 m. vasarą prie ežero, prie Giedavarčio ežero, aplinkybių kokiomis ten susitiko neprisimena, negali paaiškinti, anksčiau nebuvo susitikę. Taip pat ten buvo tas lietuvis, kuris su O. jam ir pasiūlė užsidirbti parvežant cigaretes nešusius žmones ir A. R., daugiau jam pažįstamų žmonių nebuvo. Kas tie kiti ten buvę žmonės, jis nežino, negali pasakyti. Kai visi susitiko, jis atvažiavo paskutinis, jis netgi vėlavo, tas lietuvis, apie kurį jau pasakojo, pasakė, kad reikia važiuoti, nes bus vėlu, sakė, kad jau norėjo važiuoti be jo. Dėl kokios priežasties bus vėlu, jis nepasakė. Jis su A. R. daugiau apie cigarečių nešimą nekalbėjo, A. R. atsisėdo pas jį į automobilį. Jis nežino, gal A. R. buvo su kuo pasikalbėjęs apie cigarečių nešimą, jis su A. R. daugiau nekalbėjo, gal buvo apsisprendęs jau. Jis atvažiavo automobiliu "Peugeot 607", valstybinių numerių nepamena, ši mašina yra ne jo, o E. R.. Pirmos apklausos metu nurodė, kad mašina yra jo todėl, kad nenorėjo, kad E. R. klausinėtų, kad jai nesudarytų problemų. Jis ta mašina naudojosi, bet negali pasakyti kokiu laikotarpiu naudojosi šiuo automobiliu, net apytiksliai negali nurodyti kiek laiko šia mašina jis naudojosi. Pinigus už šią mašiną mokėjo ne jis, o E. R., jis nežino, kur ir kada ji pirko šitą automobilį. Jis negali nurodyti kada ir kokiomis aplinkybėmis šią mašiną pasiėmė iš E. R.. Jis pardavė savo mašiną "VW Passat", kuria prieš tai važinėjo. Tuo metu, kai pasiėmė iš E. R. automobilį "Peugeot", jie turėjo dar du automobilius "VW Golf" ir "Audi 80 (B4)", negali pasakyti, kurio iš jų – E. ar A. - tai automobiliai, kurio vardu jie buvo registruoti, jie šeima. A. R. pardavė automobilį "Audi", tada, greitai po šio pardavimo, tikslios datos nepamena, bet greitai, aš A. R. atvarė automobilį "Ford", apie ką jau pasakojo. 2015-08-26 apie 22.30 val. nuo metalyno važiavo jis automobiliu "Peugeot" kartu su A. R., dar gale kažkas sėdėjo, nepažįsta tų žmonių, mano, kad trys žmonės ten sėdėjo, tiksliai nepamena. Jis važiavo pirmas. Paskui juos važiavo automobilis "Ford Mondeo", kas jį vairavo nežino, nematė, kiek žmonių važiavo "Fordu" nežino. Tas lietuvis, kuris buvo atvažiavęs su O., kažkuriuo iš šių automobilių turėjo važiuoti, nes jis dar su juo paskui bendravo miške. Važiavo dviem automobiliais, tas trečias automobilis ir liko prie "metalyno". Jie važiavo link (duomenys neskelbtini), važiuodami su tais žmonėmis, kurie važiavo kartu su jais, apsitarė, kurioje maždaug vietoje reikia palikti tuos automobilius. Baltarusas O. ir tas lietuvis, kurie buvo pas jį atvažiavę, maždaug pasakė, kurioje vietoje atplukdys cigaretes. Jie jam nupasakojo kokia tai vieta: jie pasakojo, kad reikia važiuoti per (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pirmas posūkyje keliukas į kairę ir važiuoti tiesiai ir daugiau niekur negali nuvažiuoti tik į tą vietą. Jis suprato, kokia tai vieta, kadangi, kaip sakė, yra vietinis ir tas vietas žino. Jie atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu, kaimų pavadinimų nežino, šiek tiek pavažiavo asfaltuotu keliu, nedaug, tada suko į dešinę ir važiavo miško keliuku, gal apie du kilometrus, tiksliai negali pasakyti, tada suko į kairę ir paliko mašinas miške. Jis anksčiau toje vietoje nėra buvęs. Nebuvo jokios priežasties kodėl toje vietoje paliko automobilius, tiesiog kelias buvo ir viskas. Tada išlipo iš automobilių ir visi ėjo link Nemuno. Niekas nepasakė, kur reikia eiti, tiesiog ėjo ir viskas. Tas lietuvis, kuris buvo pas jį atvažiavęs kartu Olegu, kartu su jais ėjo. Jis maždaug žinojo tas vietas, nes ėjo link Nemuno, t.y. ėjo teisinga kryptimi. Nebuvo, kad kažkuris visą laiką eitų pirmas, tai vienas, tai kitas ėjo pirmas, buvo, kad ir jis ėjo pirmas, visi ėjo kartu, negali tiksliai įvardyti, kada, kuris ėjo pirmas. Priėjo kapines, pro kapines ėjo per pievą, tada priėjo didelį medį kairėje. Tada tas lietuvis, kuris buvo atvažiavęs su O., iš kuprinės, kurią nešėsi su savimi, išsitraukė racijas, daug tų racijų buvo, bet kiti neėmė, nežino kodėl. Vieną jis paėmė, nežino kodėl tuo metu ją pasiėmė. Kas dar pasiėmė racijas, nežino, negali pasakyti. Tas lietuvis vienam iš kartu ėjusių žmonių liepė likti prie to ąžuolo, prie kurio išdalino racijas. Tas lietuvis liepė jam, jeigu kas važiuotų, pasakyti apie tai per raciją. Racijų kodai gal buvo vienodi, nes buvo girdėti ką visi šneka, girdėjo ką kalba baltarusis ir visi kiti. Tada likę ėjo toliau. Negali pasakyti keliese ėjo link Nemuno. Atėjo beveik iki Nemuno, jau matėsi vanduo. Nežino, kiek buvo valandų, dar tamsu, naktis. Jis pasakė, kad prie pat neis, nes cigarečių neneš. Tas lietuvis jam pasakė, kad jeigu reikės kokios pagalbos, ar ką pamatys, pasakytų per raciją. Racija jis mokėjo naudotis. Turėjo pasakyti, jeigu pamatytų atvažiuojančias kokias transporto priemones, ar ateinančius žmones, jie taip pat būtų su juo susisiekę, jeigu reikėtų kokios pagalbos, pavyzdžiui, panešti cigaretes. Keliese jie nuėjo link Nemuno, kai jis liko, negali pasakyti, nematė. Jis liko maždaug 100-200 metrų iki Nemuno. Jis buvo ant pačio keliuko einančio link Nemuno. Kiek buvo valandų, nepamena. Labai greitai per raciją išgirdo, kad baltarusis pasakė "načinajiem" ar kažkas panašaus, suprato, kad "pradedam" pasakė. Maždaug po 15-20 min. po to pasakymo jie parėjo su nešuliais, jis suprato, kad jie parneša cigaretes. Tų cigarečių buvo septyni "pokai". Jis žino, kaip atrodo cigarečių dėžė. Pagal išvaizdą jam atrodė, kad tuose pakuose gali būti po vieną "normalių", t.y. storų cigarečių, dėžę. Matė, kad septyni "pokai" tada, kai jie priėjo prie jo ir pasidėjo tuos pokus, nes juos nešti buvo sunku, pavargo. Kažkas paprašė, kad padėtų ir jis panešti, nes sunku nešti. Jis iš pradžių nenešė, maždaug pusė kelio nenešė, bet paskui, kažkuris jau nepajėgė nešti, tada jis panešė vieną poką cigarečių. Jas nešė iki netoli mašinų. Tada kažkas pasakė, kad galima atvažiuoti su mašina ir toliau vežti cigaretes. Tada cigaretes sumetė ant žemės ir jis, ir dar kažkuris, tiksliai nepamena, kuris, nuėjo atsivaryti mašinų. Abi mašinas atsivarė iki dėžių. Jis jau nekrovė cigarečių, kiti cigarečių dėžes sumetė į automobilį "Ford Mondeo". Tas lietuvis taip pat buvo, jis dalyvavo kraunant cigaretes į automobilį "Ford Mondeo", A. R. taip pat buvo kraunant tuos cigarečių pokus į automobilį, buvo ir M., o kitų nepažįsta. Jis automobiliu "Peugeot" nebuvo privažiavęs prie pat cigarečių, gal už 10 metrų nuo tos vietos, kur jie krovė cigaretes buvo. Iš tos vietos, kur buvo palikę cigaretes, jie išvažiavo kartu, t.y. abu automobiliai išvažiavo vienu metu. Kai sukrovė cigaretes, pas jį į mašiną atbėgo keturiese ar penkiese, tiksliai negali pasakyti. Iš pažįstamų atėjo tik A. R., nei to lietuvio, nei M. nebuvo jo mašinoje. Apie kitus dalyvavusius nešant cigaretes žmones, jis negali nieko pasakyti, buvo dar barzda, jo vardo ir pavardės nežinojo, tik susipažinęs su bylos medžiaga sužinojo, kad barzdos vardas ir pavardė yra R. D.. Jo anksčiau nepažinojo nebuvo matęs. Jį įsidėmėjo todėl, kad jis buvo su barzda. Negali tiksliai pasakyti, ar R. D. liko stebėti, ar jis ėjo prie Nemuno, neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu. Kai sudėję cigaretes į Fordą, visi susėdo į jo mašiną važiavo link namų. Jis išvažiavo pirmas, o Fordas važiavo paskui jį. Pakeliui link namų važiuojant nieko nepaėmė, visi su juo važiavę žmonės sulipo miške iš karto. Pavažiavo keletą kilometrų link (duomenys neskelbtini) ir sustojo, nes baltarusis O. sakė, kad kažkas iš paskos atvažiuos. Jis taip sakė, kai prieš tai buvo kalbėję (duomenys neskelbtini). Pastovėjo gal tris minutes. Pamatė iš paskos atvažiuojančio automobilio šviesas. Automobilį vairavo jis. Jis buvo sustojęs daugiau link vidurio kelio, pradėjo važiuoti, kad galėtų pasitraukti link kelkraščio. Tik pradėjus važiuoti, priartėjo automobilis, nežino koks automobilis, nematė nei markės, nei nieko, skiriamųjų ženklų nematė, švyturėlių nematė, garsinio signalo negirdėjo. Automobilis važiavo negreitai, jis tuo metu važiavo apie 30-40 km per valandą greičiu. Išgirdo šūvius, suprato, kad tai buvo šūviai. Nusikeikė, išsigando ir padidino greitį. Pagalvojo, kad tai kažkokie banditai, nepagalvojo, kad pareigūnai gali šaudyti. Tada padidino greitį ir važiavo apie penkias minutes, važiavo greitokai, tiksliai negali pasakyti kokiu greičiu važiavo, nežiūrėjo į spidometrą. Jis vairuotojas, vairavimo stažas apie 20 metų. Jis nematė, kad jį stabdytų, nematė, kad stabdytų jokiomis priemonėmis - su skirtuliu, kad stabdytų nematė, švyturėlių nematė, jokio garsinio signalo negirdėjo. Šūvius jis išgirdo, kurioje vietoje negali pasakyti, tiksliai nepamena. Jis kažkiek pavažiavo, kiek negali pasakyti, nes buvo streso būsenoje ir nesuprato, kas aplinkui darosi. Tada pasuko į kairę, į pirmą pasitaikiusį keliuką, kokia tai buvo vietovė negali pasakyti. (duomenys neskelbtini)io dar nebuvo privažiavęs. Tada jis pavažiavęs kažkiek privažiavo kapines. Kažkas sušuko "stok", privažiavo tą aikštelę ir sustojo. Kodėl sustojo nežino, negali pasakyti. Tada iššoko iš mašinos ir bėgo. Kažkas kažką sakė, bet jis nesiklausė, bėgo ir viskas, buvo išsigandęs ir viskas. Bėgo, paskui susistabdė pakeleivingą mašiną, kad parvežtų namo. Matė, kad iš paskos važiuojantis automobilis mirksėjo šviesomis, bet nesuprato, kad tokiu būdu yra stabdomas. Į klausimą: „Ar suprato, jeigu taip, kuriuo momentu, kad Jo vairuojamame automobilyje yra sužeistas žmogus“, įtariamasis G. V. atsakė, kad jis nesuprato, kad jo vairuojamame automobilyje yra sužeistas žmogus, nes buvo šoko būsenoje. Į klausimą: „Ar kartu su Juo važiuojantys asmenys sakė Jam, kad automobilyje yra sužeistas žmogus“, įtariamasis G. V. atsakė, kad jis negirdėjo, kad kartu su juo važiuojantys asmenys būtų pasakę, kad automobilyje yra sužeistas žmogus. Į klausimą: „Ar kartu su Juo važiuojantys žmonės sakė, matantys iš paskos atvažiuojantį automobilį su švyturėliais“, įtariamasis G. V. atsakė, kad gal ir galėjo sakyti, bet jis buvo išsigandęs. Kai važiavo žvyrkeliu, buvo didelis dulkių debesis, todėl jis nematė švyturėlių, gal jie ir galėjo būti. Jis negirdėjo, kad jo automobiliu vykstantys keleivių būtų sakę matantys švyturėlius. Likus maždaug kilometrui iki sustojimo vietos, kai jau važiavo per pievą, tada jis pamatė, kad ant iš paskos važiuojančio automobilio yra švyturėlis. Tada išgirdo, kad kažkas iš sėdėjusių automobilyje žmonių, neprisimena ar iš priekyje ar iš gale sėdėjusių žmonių, pasakė, kad yra sužeistas žmogus. Neprisimena, kokius žodžius sakė pasakydami, kad yra sužeistas žmogus. Iš karto nestojo, nes išsigando, dar net nepatikėjo, kad sužeidė žmogų. Kai šaudė, nesuprato, kad kulka pataikė į automobilį, jokio garso, pagal kurį tai būtų galima suprasti, negirdėjo, važiavo tuo momentu žvyrkeliu, buvo pašaliniai garsai nuo kelio dangos į kėbulą. Negali tiksliai pasakyti, kodėl sustojo būtent toje vietoje, neprisimena. Į klausimą: „Ar bėgdamas nuo paskui Jį važiuojančio automobilio apgadino savo automobilį, jeigu taip, kurioje vietoje ir kada“, įtariamasis G. V. atsakė, kad nežino, bet nemano, kad apgadino savo automobilį. Nematė, kad būtų įsijungę prietaisų skydelio rodmenys informuojantys apie kokį nors automobilio gedimą. Toliau įtariamasis G. V. paaiškino, kad tarėsi su baltarusiu O., kad "Ford Mondeo" su cigaretėmis turi nuvairuoti iki "metalyno", kur ir susitiko, ir jis (O.) vėliau pasiims tą automobilį su cigaretėmis. Jis mano, kad būtų sumokėję tada, kai pasiims automobilį, negali pasakyti, kuris būtų sumokėjęs ar O., ar tas lietuvis, kažkuris iš jų. Mano, kad tos cigaretės priklauso O. arba tam lietuviui, tiksliai nežino (13 t., b. l. 16-22).
Kaltinamasis A. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę visiškai pripažino. 2015-09-08 įtariamojo A. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-08-26 jam paskambino G. ir pasakė, kad susitinka prie metalyno (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo pirmas su „mondeo“, po to atvažiavo alytiškiai, po to G.. Tada į „Mondeo“ susėdo visi alytiškiai, jis atsisėdo pas G. į mašiną. Po to, kai nuvažiavo į vietą, išlipo ir ėjo pėsti. Priėję prie Nemuno atsisėdę laukė, kada atplauks cigaretės. Kai atplukdė cigaretes baltarusas su virve, visi ėmė ir nešė. Jis nešė kuprinę, ten buvo 4 dėžės cigarečių. Ėjo gal 2-3 kilometrus, tada pasidėjo krūmuose ir ėjo prie „Fordo“ ir „Pežo“. Už „Pežo“ vairo atsisėdo G., o „Mondeo“ Mangis. Jis tuo tarpu nubėgo prie kelio stebėti, ar kas neatvažiuoja. Laukė gal 30 min. Tada privažiavo G. „Pežo“ automobiliu ir jį paėmė. Jis atsisėdo priekyje ir važiavo link namų racijomis kalbėdami su kita mašina. Kai beveik privažiavo (duomenys neskelbtini), sustojo, kadangi kita mašina neatsiliepė. Pastovėję kelias akimirkas pamatė, kad iš paskos atvažiuoja mašina su švyturėliais. G. važiavo toliau. Tada prasidėjo perspėjamieji šūviai, nežino kiek jų buvo. Atsisukęs į galą pamatė, kad vienas vaikinas peršautas, bet jie važiavo toliau. Privažiavę (duomenys neskelbtini) kapines, metė mašiną ir pabėgo. G. yra jo žmonos giminaitis G. V., jis pasiūlė 2015-08-26 vežti cigaretes, jis sutiko, nes neturėjo darbo (9 t., b. l. 90).
2015-09-08 įtariamojo A. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2015-08-26 dieną pas jį atvažiavo žmonos tolimas giminaitis, pusbrolis G. V.. Jis atvažiavo automobiliu „Peugeot 607“, valstybinių numerių nepamena, tai tas pats automobilis, kuriuo važiuojant paskui sulaikymo metu peršovė tą vaikiną. G. nuolat naudojosi tuo automobiliu. Tas automobilis yra draustas jo žmonos E. R. vardu, kadangi jie taip pat kartais naudojosi tuo automobiliu. G. jo paklausė, ar jis norėtų padirbėti, sakė, ar norėtų parnešti cigaretes. Jis sutiko. Jis žinojo, kad G. V. užsiima cigarečių kontrabanda, girdėjo, kad dėl to jis jau buvo sulaikytas. Jie nekalbėjo apie tai, kokį atlygį jis gaus, jis suprato, kad G. jam sumokės, bet dėl sumos nesitarė. Automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso G. V.. Kieno vardu jis registruotas, jis nežino. Šitas automobilis jau pora mėnesių stovėjo pas jį. Kadangi jis neturi savo automobilio, G. jam leido šiuo automobiliu naudotis. G. jam pasakė, kad tą pačią dieną, t.y. 2015-08-26, jis turi automobiliu „Ford Mondeo“ atvažiuoti prie metalo laužo supirktuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) miestelyje važiuojant link (duomenys neskelbtini). G. jam iš anksto nesakė, kurioje vietoje reikės nešti cigaretes. Jis suprato, kad G. cigaretes neteisėtai iš Baltarusijos per sieną gabena. Jis suprato, kad G. V. cigaretes gabena iš Baltarusijos per Nemuną. G. jam neliepė nieko pasiimti, kaip apsirengti nesakė. Nurodytu laiku jis vienas automobiliu „Ford Mondeo“ nuvažiavo į nurodytą vietą. Jis atvažiavo pirmas, dar kitų nebuvo. Maždaug po 20 minučių atvažiavo automobilis „Audi“. Jau buvo prieblanda. Tuo automobilio atvažiavo alytiškiai. Jis jų nepažinojo. Atvažiavo keturiese. Jų netgi vardų nežino. Kad jie alytiškiai, žino todėl, kad kai buvo susitikę dieną G. sakė, kad cigarečių nešti atvažiuos ir žmonės iš Alytaus. Jie laukė G. Jie nesusipažino. Atvažiavo keturi jauni vaikinai: vienas buvo nedidelio ūgio, apie 170 cm ūgio, šviesių plaukų, ne visai trumpai kirptais plaukais, normalaus kūno sudėjimo. Antras buvo irgi nedidelio ūgio, šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo, atrodo, kad tai tas vaikinas, kuris vėliau žuvo. Trečias irgi buvo nedidelio ūgio, apie 170 cm, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ne visai trumpai kirptų plaukų, jis buvo su kareiviškom (kamufliažinėm) kelnėm, šitas žmogus buvo apaugęs juoda barzdele. Atrodo, jo vardas R. Anksčiau jo nebuvo matęs. Ketvirtas buvo irgi juodukas, apie 180 cm ūgio, jį atvažiavę kartu vaikinai vadino „Mangiu“, šitą vaikiną jis buvo matęs ir anksčiau, jį matė (duomenys neskelbtini), Mangis žinojo, kur jis gyvena. Atrodo, kad Mangis buvo pas jį atvažiavęs su G. Mangis žinojo tik jo namą, buto nežinojo. Jis buvo atvažiavęs vasarą, maždaug prieš porą mėnesių. Neprisimena, dėl kokios priežasties buvo atvažiavęs, bet ne dėl cigarečių. Maždaug po 20 min., nuo to momento, kai atvažiavo alytiškiai, atvažiavo ir G. Jis atvažiavo automobiliu „Peugeot“. Jis atvažiavo vienas. Tada keturiese alytiškiai susėdo į „Fordą“. Negirdėjo, kad kas nors būtų liepęs jiems sėsti į „Fordą“, jis nuėjo pas G. į „Peugeot“. Atrodo, kad automobilis „Audi“, kuriuo atvažiavo alytiškiai, liko prie metalyno, bet nėra tuo įsitikinęs, jis galėjo ir išvažiuoti. Su jais kartu link valstybės sienos tas automobilis nevažiavo. Pirmi važiavo jis ir G. automobiliu „Peugeot“, „Fordas“ paskui juos. Kai G. atvažiavo prie metalyno, sutarė, kad važiuos į tam tikrą vietą miške. Jis buvo jau G. automobilyje, negirdėjo to pokalbio, bet alytiškiai važiavo paskui G.. Fordą vairavo Mangis. Vienas iš alytiškių buvo apsiavęs kareiviškom kelnėm, kiti sportiniais drabužiais, su kedais. Jie atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) žvyrkeliu, paskui išvažiavo į asfaltą, pavažiavo juo apie 300 metrų ir suko į dešinę, į mišką. Važiavo apie 1 kilometrą, miško keliuku, prie kurio eina elektros linija. Nuo metalyno iki šios vietos važiavo apie pusę valandos, ten galėjo būti apie pusę dešimtos. Ten abu automobiliai sustojo, automobilius paliko ir visi ėjo pėsčiomis iki Nemuno. Koks ten kaimas, negali pasakyti, dar (duomenys neskelbtini) neprivažiavo. Jis ten anksčiau nėra buvęs. Iki Nemuno ėjo apie kokius tris kilometrus. Kelią rodė G., ėjo visi būriu. Prie Nemuno atsisėdo ant pakrantės, nusileido žemyn nuo kranto, netoli Nemuno laukė. Einant link Nemuno kažkurį vieną paliko maždaug už 300 metrų, prie miškelio, kad stebėtų aplinką ir praneštų jiems, jeigu važiuotų koks nors automobilis. Tam vaikinui paliko vieną raciją, G. davė raciją. Kuris ten liko negali pasakyti, nes jau buvo tamsu. Ten vieta nuošalesnė, daug automobilių nevažinėja. Kol jie ten buvo, keliu palei Nemuną pravažiavo kažkoks automobilis, bet jis nematė koks, nes jie sėdėjo prie Nemuno, nuo to kranto jų neturėjo matytis. Prie Nemuno buvo jau 2015 m. rugpjūčio 27 d. apie 1 ar 2 val. nakties. Laukė maždaug apie valandą. Viena racija buvo pas G., o jiems keturiems, kurie buvo prie Nemuno, G. paliko trečią raciją. Kuris iš jų turėjo raciją negali pasakyti, ne jis. Nežino kokiu dažniu bendravo racijomis. Pirštines jis turėjo. Jas pasiėmė iš “Ford Mondeo”, kurioje buvo jo darbinės pirštinės, kadangi tuo automobiliu važinėdavo į darbą. Tai juodos medžiaginės plonos pirštinės, su pirštais. Jas paskui palikau automobilyje „Peugeot“, priekyje ant kilimėlio, kadangi jis sėdėjo priekyje, šalia G., t.y. šalia vairuotojo. Abi pirštines ten paliko. Telefono neturėjo. Ar kiti turėjo pirštines, negali pasakyti. G. buvo ne su jais prie Nemuno, jis liko prie to keliuko, kuris eina palei Nemuną, prie tokių eglučių. Jis negirdėjo, kad G., ar tas vaikinas, kuris liko ant kalniuko būtų ką nors pranešę per raciją. Maždaug po valandos nuo jų atėjimo, galėjo būti apie 2 val. nakties, jau 2015-08-27, išgirdo negarsų pliuškenimą, paskui pamatė, kad nuo Baltarusijos pusės atplaukia žmogus. Kadangi Nemunas nusekęs toje vietoje, tai tuo atabradu paėjo iki vandens, gali būti apie 20 metrų nuo kranto. Tas žmogus, kuris atplaukė iš Baltarusijos pusės kažką sakė rusiškai, bet jis nemoka rusiškai, nesuprato, ką sakė. Kai tas žmogus atplaukė, atėjo ir G., ir tas vaikinas nuo kalno, kuris stebėjo teritoriją nuo kalno. Tas žmogus atplukdė cigaretes. Kokį kiekį cigarečių atplukdė, negali pasakyti. Cigaretės buvo supakuotos įvairiai – buvo keli paketai, kurie supakuoti ne po vieną dėžę, kokios trys ar keturios dėžės supakuotos į vieną paketą, prie šių didelių paketų buvo pritvirtintos petnešos, buvo keli ir nedideli paketai, matyt, po vieną dėžę supakuoti. Cigaretės buvo įvilktos į kažkokią juodą plėvelę. Jie visi ėmė tuos paketus ir nešė. Niekas nesakė kas ir po kiek turi imti, visi šeši ėmė ir nešė. Jis nešė vieną didelę pakuotę ant pečių ir dar vieną nedidelį paketą nešė rankoje. Iš karto paėmė visas cigaretes. Tas rusiškai kalbėjęs žmogus, kuris per Nemuną atplukdė cigaretes, nuplaukė atgal. Tada jie visi kartu su tais paketais ėjo link mašinų. Likus maždaug kilometrui iki tos vietos, kur paliko automobilius, sudėjo cigaretes, sustojo. Jis ir G. bei Mangis nuėjo prie mašinų, o kiti buvo kažkur netoli cigarečių. Cigaretes sudėjo krūmuose. Einant link tos vietos, jie buvo sustoję kelis kartus pailsėti, buvo pasidėję paketus su cigaretėmis ant žemės. Kai išėjo į kelią, išsiskyrė – G. ir Mangis nuėjo prie mašinų, o jis nuėjo prie pagrindinio kelio, ten kur asfaltas. Jis nenorėjo likti prie cigarečių, jam niekas neliepė ten eiti ir jokios užduoties nedavė. Jis pasakė G., kad lauks prie kelio ir G. jį paims, kai važiuos. Į kelią neišėjo, jis buvo miškelyje prie pat kelio. Ten buvo apie pusvalandį. Maždaug apie 5 val., jau po truputį švito, bet dar buvo prieblanda, privažiavo G. automobiliu „Peugeot“ ir jį paėmė. Jis atsisėdo priekyje, šalia vairuotojo. Gale sėdėjo tie du šviesūs ir vienas tamsus alytiškis, tas kuris su kareiviškom kelnėm ir barzdele. Jie automobiliu „Peugeot“ važiavo penkiese. Jis į „Peugeot“ įlipo paskutinis. “Fordo” jis nematė, “Fordas” buvo atsilikęs. Cigaretės buvo automobilyje „Ford Mondeo“. Prieš paliekant “Fordą” miške, jo neparuošė cigaretėms sukrauti, jame buvo visos sėdynės. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kur cigaretes vežė. Kieno tos cigaretės yra, kas jas pirko, jis nežino. Jiems niekas nieko nesakė, kad reikės cigaretes iškrauti, nekalbėjo apie tai, kad kažkur tas cigaretes reikės iškrauti. Jie važiavo atgal tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo, privažiavo Bilso ežerą. Važiavo normaliu greičiu. Tada jie sustojo prie to ežero. Sustojo dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini). Sustojo pažiūrėti, kada atvažiuos automobilis su cigaretėmis. Tą automobilį vairavo Mangis, taip mano, nes jo vieno nebuvo automobilyje „Peugeot“. Jie pastovėjo kelias minutes. Pamatė šviesas, galvojo, kad atvažiuoja automobilis su cigaretėmis. Jis kalba apie save, jis taip pagalvojo. Apie tai nekalbėjo. G. matė, kad kažkoks automobilis atvažiuoja ir po truputį judėjo į priekį, t.y. lėtai važiavo. Tada jis pamatė „mirgalus“, t.y. švyturėlius, mano, kad ir G. turėjo pamatyti, visi pamatė. Jeigu gerai pamena, jis pasakė „mirgalai“. Tada G. padidino greitį, t.y. jis nestojo, ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiavo greitai, kokiu greičiu negali pasakyti, bet greitai. Jis suprato, kad juos stabdo tas automobilis su švyturėliais, mano, ir kiti tai turėjo suprasti. Daugiau mašinų tame kelyje nematė. Nematė, koks automobilis paskui važiuoja. Jokio garsinio signalo negirdėjo, tik švyturėlius matė. Važiuojant, kažkokį atstumą jau nuvažiavus, išgirdo šūvius. Tada jis susigūžė. Gale sėdėję vaikinai pradėjo rėkti, kad G. stotų, kadangi kažkuris sužeistas – sakė „pataikė“. Iš to pasakymo jis suprato, kad kažkurį sužeidė. G. neklausė raginimų sustoti, jis nestojo. Šaudyti pradėjo jau pravažiavus (duomenys neskelbtini), bet dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jau buvo matyti, G. suko miško keliuku ir išvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Negali pasakyti kiek dar kilometrų nuvažiavo, nuo to momento, kai peršovė žmogų, kadangi buvo išsigandęs. Atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie kapinių. Pareigūnų automobilį matė, jie važiavo paskui. Kai G. sustojo, jis iššoko iš automobilio ir bėgo į dešinę pusę žemyn link upės. Kur bėgo kiti, ar jie iš viso bėgo, jis nematė. Jis parbėgo namo, jo nesulaikė. Su G. susitiko tą pačią dieną. Negali pasakyti, ką G. sakė apie šitą situaciją, neprisimena, kadangi labai išgyveno, buvo išsigandęs, patyrė didelį stresą. Daugiau iš tų vaikinų nei vieno iki šios dienos nebuvo sutikęs. Su G. nesitarė, ką turi aiškinti pareigūnams, jeigu sulaikytų. Jis manė, kad vis tiek kažkada sulaikys, pats neatėjo ir neprisipažino, kadangi bijojo. Jam labai gaila, gailisi, kad padarė nusikaltimą, taip pat labai gaila ir žuvusio vaikino, nors jo ir nepažinojo (9 t., b. l. 96-100).
2015-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamajam A. R. buvo parodytos atpažinti keturių asmenų nuotraukos, tarp kurių nuotrauka Nr. 3 yra M. Z.. Įtariamasis A. R. M. Z. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie „Mangį“, t.y. apie asmenį, kuris vairavo automobilį „Ford Mondeo“ pakrautą cigaretėmis ir su jais kartu ėjo iki Nemuno (9 t., b. l. 101-103).
2016-03-21 įtariamojo A. R. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2015-08-26 vakare, buvo pradėję jau temti, kai, važiuojant gabenti cigarečių, jis laukė prie (duomenys neskelbtini) esančios metalo supirktuvės, atvažiavo automobiliu „Audi“ viso penki asmenys, kadangi keturi iš jų liko, o vairuotojas automobiliu „Audi“ išvažiavo atgal. Jeigu gerai pamena, iš automobilio išlipo keturi asmenys, o vairuotojas nebuvo išlipęs, jis iš karto nuvažiavo atgal. Visus asmenis, kurie atvažiavo ir išlipo iš automobilio „Audi“ yra apibūdinęs duodamas pirminius parodymus ir parodymus duodamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. G. V. atvažiavo šiek tiek vėliau, jis atvažiavo vienas, o jis irgi vienas buvo. Viso liko cigarečių nešti ir vežti šešiese. Toliau vyko kartu visi šeši, visi išlipo iš automobilių ir ėjo link upės, link valstybės sienos. Priėjus netoli upės, G. V. kažkuriam vienam liepė likti šiek tiek toliau nuo upės, ant kalniuko su racija stebėti aplinkos, G. V. liko prie keliuko, netoli upės, o jie keturiese laukė prie pat upės, kol atplukdys cigaretes. Kai sukrovus cigaretes į „Ford Mondeo“, G. V. atvažiavo ir jį paėmė važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis į automobilį „Peugeot 607“ įlipo paskutinis, daugiau žmonių jie nepaėmė. Automobilis buvo pilnas žmonių, negali pasakyti kiek tiksliai jame buvo žmonių, atsimena, kad priekyje sėdėjo trise. Apie ką kalbėjo iki to, kol prasidėjo šaudymas ir ar iš viso kalbėjo, nepamena. Apie žvejybą nekalbėjo, jis tikrai nieko negirdėjo apie žvejybą. Žmogus, kurio vardas ir pavardė V. J., jam nepažįstamas, negirdėti tokie vardas ir pavardė, R. D. nepažįstamas, tokie vardas ir pavardė jam negirdėti. Apie automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybes nieko paaiškinti negali, jis nedalyvavo įsigyjant šį automobilį. Nurodytą automobilį, likus maždaug mėnesiui iki įvykio, t.y. iki 2015-08-27, jam perdavė G. V., kadangi jis tuo metu neturėjo automobilio. G. V. davė jam tą automobilį važinėti į darbą. Automobilis buvo geros techninės būklės. Jis jo neremontavo. Ar automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti, negali tiksliai pasakyti, G. pasakė, kad gali važinėti, tik pasakė, kad turi apsidrausti. Jis šį automobilį apdraudė (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“ esančiame „Perlo“ terminale. Kada, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis G. V. gavo šitą automobilį, jis negali pasakyti. Šio automobilio pas G. V. jis iki to momento nebuvo matęs. Automobilio „Peugeot“ jis nedraudė, nežino, kas jį apdraudė, greičiausiai G. V., nes jis šiuo automobiliu naudojosi. Šis automobilis („Peugeot“, kuriuo važinėjo G. V.) buvo registruotas jo žmonos vardu, kadangi G. V. paprašė, kad ji laikinai prisiregistruotų šį automobilį, vėliau jį žadėjo persiregistruoti savo vardu. Nežino, kodėl jis nenorėjo šio automobilio registruoti savo vardu. 2015 m. rugpjūčio mėnesį galiojančios Baltarusijos vizos jis neturėjo. Įtariamajam A. R. pateiktas apžiūrėti vaizdo įrašas užfiksuotas UAB „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) kameros Nr. 2016-08-26 laikotarpiu nuo 20.33 val. iki 20.36 val. Pažiūrėjęs nurodytą vaizdo įrašą įtariamasis pareiškė, kad: iš šiame vaizdo įraše užfiksuotų keturių asmenų jis 2015-08-26 vakare ir 2015-08-27 naktį matė du: vaikiną, kuris ant pečių užsidėjęs džemperį su užrašu „03“, ilgomis sportinėmis kelnėmis, šitą vaikiną apklausos metu apibūdino kaip vaikiną šviesios spalvos plaukais, jo vardo ir pavardės nežino, o vaikinas tamsios spalvos džemperiu ir šortais, tai tas vaikinukas, kuris vėliau žuvo, kaip vėliau sužinojo jo vardas ir pavardė E. B.. Šie du vaikinai tikrai atvažiavo automobiliu „Audi“ į (duomenys neskelbtini)į netoli metalo supirktuvės, kur jis jų laukė, o paskui jie abu važiavo su dar kitais dviem asmenim automobiliu „Ford Mondeo“ paskui jį ir G. V. važiuojančius automobiliu „Peugeot“. Atsimena, kad, tarp asmenų, su kuriais kartu 2015-08-26/27 gabeno cigaretes buvo vienas vaikinukas su akiniais, jis irgi atvažiavo automobiliu „Audi“, bet jis negali pasakyti, ar tai tas pats vaikinas užfiksuotas šiame vaizdo įraše. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas vaikinas tamsios spalvos sportiniu kostiumu, jam nematytas, naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27 jo nematė (9 t., b. l. 104-107).
2016-08-03 įtariamojo A. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu visiškai prisipažįsta, patvirtina visas aplinkybes, kurios yra nurodytos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Apie nusikaltimų, kurių padarymu yra įtariamas, padarymo aplinkybes parodymus davė apklausiamas įtariamuoju 2015 m. rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo pareigūno, taip pat buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, savo parodymus patvirtino bei patikslino atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Nuo pat pirmos apklausos davė nuoširdžius parodymus, papasakojo ir parodė vietoje viską ką prisiminė, šiuos savo parodymus tvirtina. Jokių naujų aplinkybių nurodyti negali. Cigaretės, kurias perėmė iš baltarusio, yra tikrai ne jo, jas gabenti ir tokiu būdu užsidirbti jam pasiūlė G. V.. Mano, kad tas žmogus yra baltarusis, kadangi jis per Nemuną atplaukė su cigaretėmis iš Baltarusijos. Kokiu būdu kiti kartu su juo cigaretes nešę žmonės, įsitraukė į cigarečių gabenimą, jis nežino, nežino kokiu būdu jie ten atsirado. Jis niekam nesiūlė cigarečių gabenti, nei iš alytiškių, nei iš vietinių, nieko nekvietė. Iš tų žmonių, su kuriais kartu nešė cigaretes, jis pažinojo tik G. V. ir vieną kartą anksčiau buvo matęs M. Z., kurį vadina "Mangiu". M. Z. matė vieną kartą, maždaug prieš savaitę iki šito cigarečių gabenimo. M. Z. kartu su G. V. buvo atvažiavęs pas jį į namus. G. V. tada buvo atvažiavęs paprašyti, kad jam kažką padėtų, bet tai nesusiję su cigarečių gabenimu, kažką padėti iš ūkio darbų dirbti. Tą kartą su G. V. buvo ir M. Z.. Su M. Z. prie ežero buvęs ir kažką šventęs nėra. Tada buvo susitikę (duomenys neskelbtini), kieme prie jo namų. Automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskui vežė cigaretes, jam davė G. V. dar iki šio cigarečių gabenimo maždaug prieš tris savaites, aš važinėjo šiuo automobiliu į darbą. G. V. jam nesakė, kad tas automobilis yra išregistruotas, jis dar draudimą nupirko tam automobiliui, naudojosi juo tam tikrą laiką, bet tas automobilis nebuvo jo nuosavybė, jis jo nepirko. Per tą laiką ne jis vienas šiuo automobiliu naudojausi, kelis kartus jį buvo pasiėmęs ir G. V.. Negali pasakyti, kokiu tikslu G. V. pasiimdavo šį automobilį, jam šito nesakė, o jis ir neklausdavo, kadangi automobilis jo, bent jis taip manė, kadangi automobilį gavo iš G. V.. Anksčiau G. V. jo nebuvo kvietęs cigarečių nešti, tai buvo pirmas kartas. G. V. liepė jam atvažiuoti automobiliu "Ford Mondeo" prie metalo supirktuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) 2015-08-26, vakare. Atsimena kad į nurodytą vietą atvažiavo pirmas, paskui atvažiavo alytiškiai automobiliu "Audi", kuri išvažiavo atgal. Paskui dar atvažiavo G. V. automobiliu "Peugeot 607". Atrodo, jis atvažiavo vienas. Be G. V. ir alytiškių, vietinių, (duomenys neskelbtini)iečių tikrai nebuvo, vis tiek būtų atpažinęs, kadangi miestelis nedidelis, o jis yra gimęs (duomenys neskelbtini). Visi nuvažiavo į mišką, maždaug 3 km iki sienos paliko automobilius. Toje vietoje jis anksčiau nėra buvęs. Tada visi pėsčiomis ėjo link sienos, G. V. kažkuriems iš jų davė radijo stoteles, jis neturėjo radijo stotelės, kažkam sakė likti stebėt aplinką ir pranešti jeigu kas atvažiuoja. Neatsimena, ar girdėjo ką konkrečiai G. jiems sakė. Apie tai tiksliau papasakojo pirmų apklausų ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nes dar buvo parėję nedaug laiko nuo to įvykio. Nuėję prie Nemuno laukė ilgokai, paskui baltarusis atplukdė cigaretes ir visi jas nešė link mašinų. Atrodo, kad cigaretes nešė šešiese, tas R. vėliau prie jų prisijungė, nes ant tokio kalniuko stebėjo aplinką. Gal jį kas pakvietė, to jis nežino, bet jis vėliau atėjo ir padėjo nešti cigaretes. Cigaretes kažkiek panešę sudėjo krūmuose, tada G. V. su M. Z. nuėjo atvairuoti mašinų, jis ėjo kartu su jais ir liko miške. Jis cigarečių į mašiną nekrovė, nematė kas ir kaip jas sukrovė. Paskui važiuodamas G. V. ir jį paėmė, jis paskutinis įlipo į mašiną, po jo į G. V. vairuojamą automobilį jau niekas neįlipo. Jis turėjo darbines juodos spalvos pirštines, kurias paliko G. V. automobilyje "Peugeot" priekinėje dalyje ant kilimėlio. Mano, kad jų negalėtų atpažinti, kadangi jos yra įprastos darbinės pirštinės, standartinės. Kad reikės padėti pernešti cigaretes jam G. V. buvo sakęs iš vakaro, jis taip pat sakė, kad bus ir žmonės iš Alytaus. Konkrečiau G. V. jam nieko nesakė. Jis girdėjo, kai jie sėdėjo prie Nemuno ir laukė, kad G. V. racija kalbėjo rusiškai su kažkuo, bet, kadangi nesupranta rusiškai, negali pasakyti ką kalbėjo. Pagal balsą atpažino, kad kalbėjo G. V.. Girdėjo pokalbį per raciją, kadangi kažkas iš jų keturių, kurie prie Nemuno laukė, turėjo raciją. G. V. tuo momentu su jais nebuvo, jis buvo likęs kiek toliau nuo Nemuno, ant kalniuko. Be tų pirštinių daugiau jokių jo daiktų mašinose neliko: radijo stotelės neturėjo, jokio gobtuvo neturėjo, mobilaus ryšio telefono neturėjo, SIM kortelių neturėjo. Baltarusiškomis SIM kortelėmis jis nesinaudojo. Negali pasakyti, ar automobilyje "Ford Mondeo" galėjo likti kokių nors jo daiktų, neprisimena. Įtariamajam A. R. buvo parodytos 2016-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo J. B. pateiktos nuotraukos užfiksuotos MMS kamerų nusikalstamos veikos padarymo vietoje iki 2015-08-26. Nuotraukos pažymėtos Nr. 1-13. Pažiūrėjęs šias nuotraukas įtariamasis paaiškino, kad neatpažįsta šiose nuotraukose užfiksuotų asmenų, savęs šiose nuotraukose taip pat nemato. 2015-08-26/27, kai nešė cigaretes, kažkuris iš tų asmenų turėjo megztą juodą kaukę. Tačiau negali pasakyti kuris. Jis dėvėjo tą kaukę. Dabar negali pasakyti, ar tai buvo kažkuris iš vaikinų, kurie stebėjo aplinką, ar kažkuris iš tų, kurie kartu su juo buvo prie upės. Tai prisiminė pažiūrėjęs šias nuotraukas (9 t., b. l. 112-116).
2015-09-09 įtariamojo A. R. apklausos protokolas, kuriame jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad 2015-08-26 pas jį į namus atvažiavo G. V. automobiliu „Peugeot 607“. G. V. jam pasiūlė panešti kontrabandines cigaretes ir pažadėjo už tai atsiskaityti. Konkrečios sumos nenurodė. Jis žinojo, kad G. V. užsiima cigarečių kontrabanda. Su G. pasiūlymu jis sutiko. G. V. liepė jam tą pačią dieną apie 20 val. atvažiuoti automobiliu „Ford Mondeo“ į (duomenys neskelbtini)į prie metalo supirktuvės. Šį „Ford Mondeo“ maždaug prieš du mėnesius jam naudotis davė G. V.. G. V. jam sakė, kad į (duomenys neskelbtini) turi atvažiuoti kažkokie alytiškiai. Apie 20 val. jis nuvažiavo į sutartą vietą. Maždaug po 20 min. automobiliu „Audi“ atvažiavo penki žmonės, vieną iš kurių jis buvo anksčiau matęs, jį vadino „Mangiu“. Vienas asmuo automobiliu „Audi“ išvažiavo, liko keturi. Maždaug po 20 min. atvažiavo G. automobiliu „Peugeot 607“. Jis buvo vienas. G. pasakė, kad jis važiuos su juo, o kitiems nurodė važiuoti „Fordu“ iš paskos. Jis atsisėdo į G. V. automobilį, o „Ford Mondeo“ vairavo „Mangis“. Kur jie turėjo važiuoti G. V. nebuvo sakęs, tiesiog kitiems liepė sekti paskui jį. Jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į mišką, krūmuose paliko automobilius. G. V. visiems liepė eiti toliau. Nuo automobilių nuėjo apie 3 kilometrus link Nemuno. Nepriėjus Nemuno, G. V. vieną žmogų paliko ant kalniuko ir padavė jam raciją. Šis žmogus buvo juodais plaukais, juoda barzdele, vilkėjo kareiviškas „kamufliažines“ kelnes, mano, kad jo vardas buvo R., nes girdėjo, kad jį kažkas taip vadino. Girdėjo, kad G. V. šiam vaikinui aiškino, kad jis stebėtų kelią ir praneštų per raciją ar kas neateina. Vieną raciją turėjo ir G. Visi likusieji krantu nusileido prie Nemuno. G. V. liko aukščiau, su jais prie Nemuno nėjo. G. V. paaiškino, kad kai atplauks cigaretės, jie per raciją praneštų, tada ateis jis pats ir tas vaikinas nuo kalniuko. Prie Nemuno laukė apie valandą. Per tą laiką girdėjo veikiančią raciją, buvo kalbama ir lietuviškai, ir rusiškai. Po to išgirdo kažkokį pliuškenimą vandenyje, pamatė iš vandens išlipantį žmogų, kuris atplukdė virve surištas cigaretes. Prie virvės buvo pririšti skirtingo dydžio nešuliai, apvynioti juoda plėvele. Prie didelių nešulių buvo pritvirtintos petnešos. Nešulius atplukdęs žmogus kažką pasakė rusiškai ir nuplaukė atgal. Kažkas iš jų per raciją pakvietė G. V. ir vaikiną nuo kalniuko, kurie priėjo prie jų. G. V. ir kiti ragino greičiau nešti cigaretes. Jis paėmė vieną didelį ir vieną mažą nešulį ir nuėjo. Visi atsinešė likusius nešulius. Toliau visi nešulius nešė link mašinų, bet paėję apie 2 kilometrus cigaretes paliko krūmuose. Tuomet jis, G. ir Mangis nuėjo link mašinų, kad jas atvarytų prie cigarečių. Kiti liko prie cigarečių. G. ir Mangis nuėjo prie automobilių, o jis liko miške. Maždaug po pusvalandžio prie jo privažiavo G. automobiliu „Peugeot“ ir jį paėmė. Automobilio gale sėdėjo trys vaikinai – vienas iš jų su kareiviškom kelnėm ir du lieso kūno sudėjimo, „Mangio“ tarp jų nebuvo. Jie važiavo tuo pačiu keliu link (duomenys neskelbtini). G. bandė racija susisiekti su kažkuo, kas jam neatsiliepė. Tada jie sustojo prie Bilso ežero. Palaukus 3-4 minutes iš galo pamatė automobilio šviesas. Tuomet G. V. pradėjo važiuoti toliau, važiavo lėtai. Tada jis pamatė iš paskos žybsinčius švyturėlius ir tuo metu G. padidino greitį. G. nestojo ir jis išgirdo šūvius. Kiek šūvių buvo, negali pasakyti, bet ne vienas. Jis susigūžė sėdynėje. Girdėjo, kad vaikinas su kareiviško kelnėm sakė: „Stok, peršovė vaikį“. Po šitų žodžių G. V. nesustojo ir važiavo toliau, jis nusuko į miško keliuką ir privažiavo (duomenys neskelbtini) kapines. G. V. sustojo, tada jis atsidaręs duris iššoko ir pabėgo. Ką darė kiti nematė. Tą pačią dieną susitiko su G. V. ir pakalbėjo apie įvykį. G. V. jam nesakė kaip reikia toliau elgtis. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veiksmų (9 t., b. l. 121-123).
Kaltinamasis M. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę visiškai pripažino. 2015-09-24 įtariamojo M. Z. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu neprisipažįsta, supranta juo yra įtariamas, pasinaudoja savo teise tylėti ir parodymus duoti atsisako tiek apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, tiek apie jo sulaikymo aplinkybes (12 t., b. l. 8-10).
2016-03-04 įtariamojo M. Z. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta dalinai ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, maždaug prieš dvi savaites iki to įvykio, E. B., kuris buvo jo draugas, pasiūlė užsidirbti nešant cigaretes kažkur prie Druskininkų, tiksliai vietos jis nepasakė. Kieno tos cigaretės jis neklausė, nenorėjo į tai gilintis. Jam E. B. sakė tik tiek, kad tas cigaretes kažkas atneša ar atveža iš Baltarusijos. Apie pinigų sumą, kurią gaus kalbėjo tiek, kad E. B., kurį tarp draugų jie vadino Egučiu, sakė, kad gauna 120 eurų, jis galvojo, kad tiek ir gaus. Jis sutiko, kadangi norėjo užsidirbti, Egutis sakė, kad reikės šiek tiek palaukti, kad grįš vėlai. Jie tarėsi, kad jis veš cigaretes, todėl jis nešė tik vieną mažą dėžutę, nes kitiems buvo sunku nešt. Jam nepriklausė nešti, nes jis turėjo cigaretes vežti automobiliu. Tą pačią dieną, kai važiavo į mišką, jis susitiko su E. B., kuris jam pasakė, kad tą dieną galimai reikės važiuoti vežti cigarečių. E. B. laukė skambučio, kas jam turėjo paskambinti, jis nežino. Tą dieną apie 19 val., laiko tiksliai nepamena, paėmė E. B., laukė skambučio. Jie su E. B. susiskambino telefonu, kokiu numeriu skambino negali pasakyti, nepamena, savo telefono numeriu, kurį naudojo tada taip pat nepamena. Apie 20-21 val. kažkas paskambino E. B. ir pasakė, kad turi jau važiuoti. Nežino, kas jam skambino, su kuo jis bendravo. Taip pat nežino ir kas tų cigarečių savininkas. Jis nežino, kas jam būtų sumokėjęs pinigus. Iš (duomenys neskelbtini) jie važiavo automobiliu, kokiu negali pasakyti, kažkokie Egučio draugai vežė. Tie draugai buvo dviese, vienas iš jų liko (duomenys neskelbtini), prie metalyno, o kitas (vairuotojas) išvažiavo palikęs juos tris. G. V. pažįsta kaip draugo sesės vyrą, A. R. pažįsta, jį yra matęs porą kartų, R. D. pažįsta, E. B. pažįsta, O. A. pažįsta, K. M. taip pat pažįsta. Iš (duomenys neskelbtini) vežti cigarečių į kažkokią vietą Druskininkų sav., kažkur netoli (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino kur, važiavo su E. B., kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu, kuris vairavo automobilį, jį vadino Ove ar Gove, daugiau jo duomenų nežino. Šalia jo sėdėjo kitas vaikinas 17-18 metų, dar visai jaunas, vaikas. Jie važiavo tiesiai iš (duomenys neskelbtini), nebuvo niekur sustoję, nes skubėjo. Atvažiavo prie to metalyno. Ten jau buvo nemažai žmonių: buvo tas A. R., O. A., ir dar kažkas trise ar keturiese jie ten buvo, G. V. ten dar nebuvo. Ten buvo Audi automobilis, atrodo, bet tiksliai nėra įsitikinęs. R. D. ten nebuvo, jis nežino kada ir kaip R. D. atsirado. Jo nematė. Apie tai, kaip automobilyje „Peugeot“ atsirado R. D. jam vėliau, kai jį paleido, pasakojo O. A. dar iki jo sulaikymo. Atvažiavo prie metalyno apie 22 val., buvo jau tamsoka. Tada sulipo į vieną automobilį, į tą Audi automobilį. Sulipo jis, kitų nepamena, važiavo penkiese arba šešiese. Važiavo tiesiai į mišką, važiavo šiek tiek asfaltu, paskui važiavo žvyrkeliu. Negali pasakyti, ar toli važiavo, galvoja, gal kokį kilometrą ar pusantro. Atvažiavo į mišką, važiavo miško keliuku, ten, jam atrodo, jau buvo Fordas paliktas, kuriuo jis paskui važiavo. Kai atvažiavo į mišką, ten A. paklausė, ar jis moka vairuoti, jis pasakė, kad teisių neturi, bet vairuoti moka. A. pasakė, kad jeigu jis vairuos automobilį su cigaretėm, gaus 50 eurų daugiau. Jis sutiko. Jis žino, kur gyvena A. R. (duomenys neskelbtini), tokiame daugiabutyje, tiksliai adreso nežino. A. paliko juos visus miške, jie ten laukė apie valandą, gal dar ilgiau, buvo naktis, tamsu. Tada atvažiavo automobiliu „Peugeot“ dviese ar trise, tiksliai neatsimena, G. V. ir A. R., bet neprisimena, ar dar kas nors buvo. Tada jis sėdo į Fordą, jį vairavo, kas važiavo su juo negali pasakyti, neprisimena kas nei keliese. Pirma važiavo „Peugeot“ automobilis, jį vairavo G. V., paskui važiavo jie. Važiavo žvyrkeliu pakankamai ilgai, laikas galėjo būti apie pusę dvyliktos nakties. Atvažiavo į mišką kažkur, vietovės negali apibūdinti, paliko kažkur prie keliuko abu automobilius. Kai išvažiavo iš tos vietos, kur laukė miške, iš pradžių važiavo žvyrkeliu, o paskui miško keliuku, bet dabar jau tikrai nepamena. Tos vietos, kur miške paliko ‚Ford“ ir „Peugeot“ apibūdinti negali, jokių objektų, jokių pastatų nebuvo. Gal ir buvo elektros linija, ten kur paliko automobilius. Palikę mašinas visi ėjo per mišką, buvo šešiese ar septyniese, tiksliai nepamena. Atrodo, kad pirmas ėjo A.. Negali pasakyti, kas kelią rodė. Jis radio stotelės neturėjo einant per mišką. Negali pasakyti, ar kas turėjo radio stoteles. Eidami link valstybės sienos ėjo pro kažkokias kapinaites, ėjo toli, kelis kilometrus, sunku pasakyti mišku koks atstumas. Jam atrodė, kad kažkas liko prie mašinų, negali pasakyti, kas liko ir ar liko. Tiesą sakant, nematė, kas tokie ėjo, kadangi miškas, tamsu, be to reikia eiti tyliai. Atėjo iki tokios pievos, kažkas pasakė, kad jau matosi Nemunas, jis bandė įžiūrėti, bet nesimatė, nes ten pieva tokia. Pievoje jie liko dviese, atrodo, jiems niekas nesakė, kad turi stebėti, negali pasakyti su kuo liko toje pievoje. Kiti nuėjo link Nemuno. Prie Nemuno jis užmigo, negali pasakyti kiek laiko laukė. Negali pasakyti, ar ėjo per sieną į Baltarusiją, bet mano, kad nėjo, nematė ten jokios sienos. Kažkas iš kartu ėjusių sakė, kad ten galima vaikščioti, todėl mano, kad per sieną į Baltarusiją nėjo, kad buvo Lietuvoje. Aišku, kad tos cigaretės tikrai ne iš Lietuvos, kad jas atneša iš Baltarusijos, bet apie tai, kas ir kada jas atneša ar atveža ir kokiu būdu į Lietuvą, jis nežino. Jis tuo nesidomėjo, žinojo savo darbą, kad turės jas vežti automobiliu ir daugiau niekuo nesidomėjo. Kas rūpinosi tuo, kad cigaretės būtų atgabentos, jis nežino, negali to pasakyti. Jis nematė jokių pravažiuojančių mašinų. Kažkas jį pažadino, ar atsibudo nuo triukšmo, kai atsibudo jau cigaretės buvo suneštos, nes jie truputėlį paėjo, cigaretės buvo jau suneštos prie to keliuko. Tada visi paėmė po kažkiek cigarečių paketų, jos buvo supakuotos į juodą polietileninę plėvelę, buvo kažkokios petnešos pritvirtintos, nes jas nešė užsimetę ant nugaros. Kas, po kiek nešė, negali pasakyti, bet nešė sunkiai – ant nugaros, gal dar rankose. Jis padėjo E. B. nešti, kadangi jo petys buvo išnarintas, jam buvo sunku nešti. Jis paėmė iš jo du mažiukus paketus. Cigaretes nešė visi kas buvo – E. B., O. jis nematė, jam atrodo, kad O. nenešė cigarečių, jis gal buvo paliktas stebėti, nežino, kas jį paliko. Jie ėjo penkiese ar šešiese – jis, E. B., A. R., G. V., dar tas E. B. draugas buvo, bet nežino, ar jis saugojo (buvo ant striomo) ar nešė cigaretes, negali pasakyti. K. M. tą dieną jis iš viso nematė, jo ten nebuvo. Ten R. D. tikrai nebuvo, jis jo nematė. Jis nekreipė dėmesio į tai kas ir kiek cigarečių neša, ar kas saugo ir praneša, jam svarbiausia buvo sėsti į mašiną ir važiuoti. Eidami sustojo pailsėti kelis kartus, kiek tiksliai nepamena, buvo sunku nešti. Cigarečių iki mašinų nenešė, jas paliko miške prie keliuko ir krūmai tokie šone yra, ten paliko. Ėjo link mašinų jis, G. V. ir A. R.. Aurimas jam parodė kelią, jis nusuko šiek tiek į šoną ir iki mašinos ėjo vienas, o G. ir A. ėjo kita vieta. Kaip atvažiuoti iki cigarečių jam paaiškino A. Kai jis atvažiavo iki tos vietos, kur buvo sudėtos cigaretės, jau buvo atvažiavęs G. V. „Peugeot“ automobiliu. Mašiną įvarė galu, atidarė bagažinę, kas nuėmė bagažinės užuolaidą nežino, jis užuolaidos nepamena. Kas atlenkė sėdynes negali pasakyti, jis jų neatlenkė. Ar jos buvo iš anksto atlenktos ar ten vietoj atlenkė irgi negali pasakyti. Jam tą Fordą perdavė A., t.y. A. R.. Kas dėjo cigaretes į mašiną, negali pasakyti, jis irgi dėjo paketus su cigaretėmis į mašiną, bet negali pasakyti kiek jų sudėjo. Į Fordą sėdo jis už vairo, šalia jo atsisėdo kažkoks jam nepažįstamas vaikinas, kažkoks kaimietis, jo nepažįsta, anksčiau nebuvo matęs. Visi kiti sulipo į „Peugeot“ automobilį pas G. V., kiek jų įlipo į „Peugeot“ automobilį negali pasakyti. Pirmas išvažiavo G. V. „Peugeot“ automobiliu, jis paskui Fordu. Kiek buvo iš viso cigarečių negali pasakyti, paskui įtarime matė, kad 15000 pakelių. Negali pasakyti, kiek buvo tų paketų, matė, kad keli žmonės eina su tais „šaldytuvais“ ant kupros, bet negali pasakyti kiek žmonių nešė tokius paketus, kiti taip pat nešė ir po kelis mažesnius paketus, jie nešė šešiese ar septyniese tas cigaretes, tiksliai nežino skaičiaus, kadangi buvo tamsu, stengėsi netriukšmauti, be to jam rūpėjo tai, kad jis turės vairuoti automobilį su cigaretėmis, o nešimas cigarečių buvo ne jo darbas. Susikrovę cigaretes išvažiavo iki žvyrkelio, jis važiavo paskui G. vairuojamą „Peugeot“. Jis nematė, ar važiuojant per mišką G. V. ką nors paėmė, ar kas įlipo vėliau į jo automobilį šito negali pasakyti. G. V. pirmas išvažiavo į žvyrkelį, jis jau nematė kada G. V. išvažiuoja į žvyrkelį. Jis atsiliko dar važiuojant per mišką. Tiksliai nežino iki kur turėjo važiuoti, tas vaikinas, kuris sėdėjo šalia jo žinojo kelią. Jis galvoja, kad būtų važiavę iki to metalyno. Išvažiavus į kelią, tas kuris sėdėjo šalia sakė, kad važiuotų greičiau, ragino jį greičiau važiuoti, nežino kodėl, gal jis per lėtai važiavo. Jis nematė jokios radio stotelės automobilyje, nežino, ar tas vaikinas turėjo telefoną ar radio stotelę, bet kad jis tokiu būdu su kuo nors bendrautų, nepamena, jam atrodo, kad tas vaikinas su niekuo nebendravo. Jis važiavo maždaug 80 km/ h greičiu. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini) G. V. „Peugeot“ jau nematė priekyje, jis buvo nuvažiavęs, staiga pamatė, kad iš miško į kelią išvažiavo automobilis, džipas, nesuprato, kad tai yra pareigūnai. Ar buvo švyturėlis nematė, jeigu ir buvo jis nebuvo įjungtas, nes būtų matęs, jeigu jis būtų buvęs įjungtas, pamatė, kad žmogus stovi, tačiau kad jis jį stabdytų nematė, nematė, kad jis turėtų stabdymo diską, ežio nebuvo, nebuvo nutiestas. Nesuprato, kad pareigūnai, galvojo, kad gal kokie banditai. Buvo blaivus, narkotikų nevartojęs, t.y. nebuvo apsvaigęs. Nestojo todėl, kad nepagalvojo jog tai policija, elgėsi ne taip kaip policija, išsigando, todėl ir nestojo. Apvažiuodamas tą automobilį užkliudė jį, negali pasakyti kurią vietą kliudė, ant žmogaus neužvažiavo. Nuvažiuodamas matė per galinį veidrodėlį, kad buvo iššautas fejerverkas. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje, po pirmo posūkio nesuvaldė automobilio, ant kelio jį kelis kartus apsuko, įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į kažkokius rąstus. Jis ir tas vaikinas iššoko greitai iš automobilio ir pasileido bėgti per mišką. Bėgo atskirai. To vaikino po šito įvykio nebuvo sutikęs. Ėjo iki kažkokio kelio, sustojo automobilis, pavežė jį iki (duomenys neskelbtini), iki to namo, kur gyvena A. R., bet jo nebuvo namuose. Tada ėjo namo. Jo jokių daiktų automobilyje „Ford Mondeo“ neliko, automobiliu „Peugeot“, kuriuo atvažiavo G., tą dieną nevažiavo, gali būti, kad yra anksčiau tuo automobiliu važiavęs. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), jis nežinojo, kad tų cigarečių nešti ar vežti važiuos ir G. V. ir A. R., bet kai atvažiavo prie metalyno, matė, kad E. B. kalbėjosi su A. R., todėl pagalvojo, kad A. R. pasiūlė vežti cigaretes E. B., bet tikrai to nežino. Tikrai žino tik tiek, kad jam užsidirbti cigaretes nešant pasiūlė E. B.. Negali pasakyti, ar 2015 m. rugpjūčio mėnesį, iki to įvykio, yra buvęs tose vietose, miške, nebent kada nors grybauti. Jis ir anksčiau yra važiavęs automobiliu „Ford Mondeo“, kuriuo vežė cigaretes. Anksčiau su juo važinėdavo E. B., todėl gali būti, kad ir jis yra juo važiavęs, jie važinėdavo tose vietovėse netoli Druskininkų, važiavo pasišaudyti dažasvydžiu, jie patys turėjo įrangą dažasvydžiui. Jis turėjo pirštines, neatsimena kokias pirštines turėjo, kažkokias žvejybos, jas kažkur pametė. Gal ir turėjo tokią panašią į kaukę, į pošalmį, medžiaginį gobtuvą galvos, kad nebūtų šalta. Kur tą gobtuvą padėjo, negali pasakyti, galėjo ir mašinoje likti. Kai važiavo vežti cigarečių, jį perspėjo, kad turi apsirengti šiltai ir tamsiai. Apie telefoną nieko nesakė, ar turi jį pasiimti, ar ne. Jis turėjo telefoną, neatsimena kokį telefoną turėjo, turėtų būti Nokia su atrodo „labas“ arba „ežio“ kortele. Asmens dokumento neturėjo, saugo, kad nepamestų, todėl ir neėmė. Buvo apsirengęs žvejybiniais rūbais – viršus (toks švarkelis) buvo kaip kareiviškas, maskuojančio audinio. Švarkelio dydžio negali pasakyti, jie būna skirtingų dydžio. Tą švarką kažkur nusirengė, gal bėgdamas, tiksliai nepamena. Kaip tas vaikinas, kur sėdėjo šalia buvo apsirengęs, neatsimena. Švarkas buvo šviesiai žalios, kelių žalios spalvos atspalvių, pilkos spalvos, toks margas, užsegamas spaustukais. Pirštinės kareiviškos, maskuojančios spalvos, viršutinėje dalyje turi būti kišenėlė žibintuvėliui. Jis nepersirengė atvažiavęs į mišką, taip atvažiavo apsirengęs iš namų. Jis buvo sulaikytas važiuojant su G. M., O. A. ir G. P.. Jie yra jo draugai. G. M. yra jo draugė, žino, kad ji yra G. V. draugė. Jis paprašė, kad G. M. nuvežtų jį ir G. P. į Pravieniškes, į pasimatymą su draugu, kaip ir iš kur atsirado O. A., jis nežino. O. A. jie paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo į (duomenys neskelbtini), namo. Su O. A. pažįstami nuo anksčiau, jie buvo su juo susitikę po to, kai O. A. paleido iš suėmimo ir jis jam pasakojo kažkiek apie E. B. žuvimo aplinkybes bei apie tai, kaip tame automobilyje „Peugeot“ atsirado R. D.. Jis savo kaltę pripažįsta dalinai todėl, kad nemano, kad jie veikė kaip organizuota grupė, toje dalyje kaltės nepripažįsta. Jis nusprendė dabar duoti parodymus, kadangi apgalvojo visą situaciją, gailisi, kad padarė nusikaltimą, negalvojo, kad šitas nusikaltimas yra sunkus, jam atrodė, kad cigarečių vežimas nėra toks sunkus nusikaltimas, galbūt net administracinė atsakomybė, kad už tai skiria tik baudą, anksčiau taip galvojo. Sulaikymo metu buvo dar streso būsenoje, kadangi buvo žuvęs jo geras draugas E. B., nežinojo kaip elgtis, dabar viską apgalvojo ir nusprendė nuoširdžiai viską papasakoti (12 t., b. l. 22-27).
2016-03-23 įtariamojo M. Z. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad nori patikslinti tik tiek, kad maždaug prieš mėnesį iki 2015 m. rugpjūčio 27 d., aš buvo kartu su G. V., E. B., A. R. prie ežero kažkur netoli Druskininkų, negali tiksliai pasakyti kur. Kažkuris iš buvusių – G. V. ar A. R. su E. B. kalbėjo apie cigarečių gabenimą. Jie tada gėrė, todėl jis visko tiksliai ir nepamena. Tik pamena, kad G. V. arba A. R. sakė, kad E. B. paskambins, kai reikės nešti cigaretes. Jis paskui pakalbėjo su E. B., klausė, ar ir jis važiuos nešti ar vežti cigarečių. Jis sutiko, o paskui buvo kaip jau pasakojo – E. B. jam paskambino ir pasakė, kada reikės važiuoti. E. B. telefono numerio neatsimena, telefoną, kuriame buvo jo numeris, pametė bėgdamas, kad jo nesulaikytų. Jam atrodo, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu E. B., nors šito tikrai nepamena. O. A., nei K. M., nei R. D. su jais nevažiavo. Jam atrodo, kad važiavo jis, E. B. ir du jo draugai. Kad buvo tie du E. B. draugai, tai tikrai pamena, bet ar kartu važiavo E. B. 100 procentų nėra įsitikinęs. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo E. B., A. R., O. A., jis, vienas E. B. draugas liko, kitas draugas išvažiavo, atrodo, kad buvo dar kažkoks A. R. draugas. Atsimena, kad buvo tiek žmonių, atrodo, kad šeši buvo. Paskui dar G. V. atvažiavo. Jis suskaičiuoja septynis žmones, daugiau nepamena. Jie gi ten nesiskaičiavo. Negali pasakyti, ar tą dieną buvo susitikęs K. M.. Jie daug bendravo, bet ar tą konkrečią dieną buvo susitikę, negali pasakyti. Taip pat nepamena, ar tą dieną kalbėjo telefonu, gali būti, jie beveik kiekvieną dieną kalbėdavo telefonu. Tokio žmogaus, kurio vardas ir pavardė E. Ru. nepažįsta, nežinomi tokie vardas ir pavardė. Papildomai gali paaiškinti, kad E. B. jį perspėjo, kad važiuojant į mišką nešti cigarečių turi apsirengti šiltai ir tamsiai. Daugiau jokių naujų aplinkybių negali nurodyti, viskas buvo taip kaip pasakojo 2016-03-04. Kuo buvo atvažiavęs O. A. iki metalo supirktuvės negali pasakyti, net neįsivaizduoja. Kai jie atvažiavo, kiti jau ten buvo. Automobilių ten irgi kažkokių stovėjo, bet gal ten buvo metalo supirktuvės darbininkų mašinos, negali pasakyti. „Ford Mondeo“, kuriuo jis vėliau važiavo, stovėjo prie „metalyno“, kai jie atvažiavo. Tai prisiminė pagal tai, kad buvo atidaryta automobilio bagažinė ir ten kažkas sėdėjo, o miške gal kažkokia „Audi“ stovėjo (toje vietoje kur juos atvežė A. R. ir jie laukė jo ir G. V.). Prieš tai bandė vieną dieną su šitais pačiais žmonėmis cigaretes nešti, bet neišėjo. Nežino tiksliai kodėl neišėjo, gal cigarečių neatvežė. Jis nežino, kas rūpinosi tuo, kad būtų pristatytos cigaretės. Kad neišėjo ir kad tą dieną nereikės nešti cigarečių pasakė kažkoks vaikinukas, kurio nepažįsta. Jis buvo ir tą naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27 kai cigaretes nešė ir vežė. Tas atvejis, kai nepavyko, pergabenti cigarečių, buvo prieš dieną ar dvi dienas iki tos dienos, kai juos sulaikinėjo. Gali būti, kad būtent tą dieną iš (duomenys neskelbtini) jis važiavo su E. B. į (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Gali painioti šių dviejų dienų atvykimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) aplinkybes. Tą kartą, kai cigarečių nepavyko pergabenti irgi buvo atvarytas tas pats „Fordas“ (12 t., b. l. 29-31).
2016-08-08 įtariamojo M. Z. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą kaltu prisipažįsta. Apie nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, buvo apklaustas įtariamuoju 2016-03-04, taip pat 2016-03-23, nurodytų apklausų metu davė tiek išsamius parodymus, kiek prisiminė, prašo šiais jo parodymais remtis, kadangi dabar jau praėję daug laiko gali visų aplinkybių tiksliai neprisiminti. Todėl šiandien parodymus duoti atsisako dėl tos priežasties, kad praėję daug laiko ir ne visas aplinkybes tiksliai prisimena, nenori supainioti. Įtariamajam M. Z. buvo parodytos 2016-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo J. B. pateiktos nuotraukos užfiksuotos MMS kamerų nusikalstamos veikos padarymo vietoje iki 2015-08-26. Nuotraukos pažymėtos Nr. 1-13. Apžiūrėjęs šias nuotraukas jis paaiškino, kad jam parodytose nuotraukose savęs neatpažino, taip pat neatpažįsta ir jose užfiksuotų kitų žmonių, nesimato kas tokie. Automobilis "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mano, yra tas pats, kuriuo jis vežė cigaretes 2015-08-27, bent jau panašus (12 t., b. l. 37-40).
Kaltinamasis K. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę visiškai pripažino. 2016-03-31 įtariamojo K. M. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta dalinai, supranta, kad yra įtariamas kartu kitais asmenimis kontrabanda iš Baltarusijos per sieną ir toliau Lietuvos teritorija gabenęs cigaretes. Jis pripažįsta, kad cigaretes perėmė atgabentas iš Baltarusijos, nuo Nemuno perėmė, paskui jas nešė Lietuvos teritorija iki mašinų, tačiau nepripažįsta, kad veikė kaip organizuotos grupės narys, nes jis tik sekė iš paskos ir viskas, ten buvo vietiniai G., A., dar kažkas jie rodė viską. Asmenų, kurių vardas ir pavardė G. V. ir A. R. nepažįsta. 2015-08-26 asmenis, kurių vardai A. ir G., jis sutiko (duomenys neskelbtini) pirmą kartą, gali būti, kad tai įtarime nurodyti G. V. ir A. R.. Šiuos du žmones tada mat pirmą kartą, po to jų taip pat nematė, t.y. juos matė vieną kartą. G. yra apie 35 metų amžiaus, Delfi jis matė G. V. nuotrauką praėjus kiek laiko po įvykio, tai buvo tas pats G., su kuriuo kartu nešė cigaretes. A. apie 25-30 metų amžiaus, pakankamai aukštas. R. D. nepažįsta, negali pasakyti ar toks žmogus buvo tarp tų, kurie vyko gabenti cigarečių, negirdėjo, kad į ką nors būtų kreipęsi R. vardu. E. B. pažinojo, O. A. pažįsta, M. Z. gerai pažįsta. A. Ru. nepažįsta. E. Ru. jam negirdėtas. E. žino, jis juos automobiliu „Audi“ nuvežė į (duomenys neskelbtini) 2015-08-26, jo pavardės nežino, kadangi jis nėra jo draugas, tik šiaip pažįstamas. 2015-08-26 E. B. pasiūlė užsidirbti pinigėlių. Pasakė, kad pinigėlius galės užsidirbti pernešant cigaretes. Jis sakė, kad nieko baisaus, kad jam reikės nešti keturias dėžes, sakė, kad administracinė atsakomybė, t.y. paaiškino, kad nieko baisaus, jeigu ir sugautų. Tuo momentu, jis net neįvertino galimų pasekmių, nesvarstė to, kadangi reikėjo pinigų, labai reikėjo pinigų, turėjo susimokėti už mokslus. E. B. sakė, kad duos 100-110 eurų, pats E. B. tiksliai nežinojo, kiek mokės, kas turėjo sumokėti, nežino. Su E. B. buvo susitikęs. M. Z. telefono numerį turėjo, 2015 m. vasarą bendravo, buvo geri draugai, susirašydavo su juo gal kiekvieną dieną. Dabar negali pasakyti, kokiu telefono numeriu tada naudojosi M., kadangi mintinai nežinojo, o to telefono jau neturi. O. A. telefono numerį turėjo, dabar jo numerio nepamena. E. B. telefono numerį taip pat turėjo, kitų nurodytų įtarime asmenų, neturėjo. Mano, kad 2015-08-26 kalbėjo telefonu su M. Z., gali būti, kad ir su O. kalbėjo, su E. B. telefonu kalbėdavo labai retai, neprisimena, ar tą dieną su juo kalbėjo telefonu. Neatsimena, ar tą dieną su kažkuriuo iš įtarime nurodytų asmenų bendravo telefonu dėl vykimo gabenti cigaretes. Gali būti, kad su kažkuo susirašinėjo tuo klausimu. E. B. sakė, kad cigaretes reikės nešti nuo Nemuno, sakė, kad kažkur prie Druskininkų, tiksliai vietovės nenurodė. Neatsimena, su kuo susitarė dėl vykimo gabenti cigarečių. Iš anksto jis nežinojo, kas juos nuveš į vietą, kas tai žinojo negali pasakyti. Su kažkuo susirašė, susitarė, kad paims nuo parduotuvės „E.‘, kuri yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Dabar ta parduotuvė vadinasi „Aibė“, tačiau visi vadina „E.“. Jis atvyko vakare, tiksliai laiko negali pasakyti, tamsu dar nebuvo. Kai jis atvyko, ten jau buvo automobilis „Audi“, jį vairavo jo minėtas pažįstamas E.. Kai jis atėjo buvo tik E., bet greitai pradėjo rinktis ir kiti – E. B., O. A. ir kažkoks vaikinas, kurį matė, atrodo, pirmą kartą, jo vardo nežino, ar į jį kažkaip kreipėsi, neatsimena. Negali pasakyti kieno jis pažįstamas, gal E. B. koks draugas buvo. Jie išvažiavo. Mano, kad vairuotojas E. nežinojo, kad jie važiuoja vežti cigarečių. Jis tai suprato iš to, kad važiuojant automobilyje niekas nekalbėjo apie tai, kad važiuoja vežti cigarečių, nors kelias buvo pakankamai ilgas. Kas tarėsi su E., kad jis juos nuvežtų, jis nežino. Važiuodami buvo sustoję degalinėje „S.“, užsipylė degalų, nusipirko kažko valgyti. Jis suprato, kad važiuojant reikia apsirengti šilčiau, kad reikia pasiimti pirštines. Atrodo, kad E. B. to net nesakė. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie kažkokios senos apleistos gamyklos, sustojo jau žvyrkelyje. Kai atvažiavo buvo automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Peugeot“, ten buvo A., G. ir dar kažkokie vietiniai žmonės – du ar trys, taip pat buvo M., kaip ten nuvyko M., jis nežino. Jie keturiese išlipo, o vairuotojas E. automobiliu „Audi“ išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Jis išvažiavo todėl, kad jis juos tik atvežė. Viso jų susirinko 10 arba 9 vaikinai. Tų jam nepažįstamų vaikinų nežino nei vardų, nei pavardžių, nei pravardžių. Jų neįsidėmėjo. Su A. ir G. daugiau bendravo, ėjo paskui juos, todėl gal ir įsidėmėjo. Jis sėdo į automobilį „Peugeot“ ir važiavo žvyrkeliu per mišką, gyvenviečių pavadinimų nepamena. „Peugeot“ be jo važiavo G., kuris vairavo automobilį, A., O. važiavo kartu, gal dar vienas ar du vietiniai. M. vairavo „Ford Mondeo“ iš karto nuo gamyklos, kas su juo važiavo, nežino. Pirmi važiavo jie, paskui M.. Atvažiavo kažkur į miško gilumą. Paliko automobilius ir ėjo pėsčiomis. Kelią rodė A. arba G., gal kiti žinojo kelius, jis nežinojo, kur reikia eiti. Ėjo ilgai, kelis kilometrus nuėjo mišku, praėjo kapinaites, girdėjo, kad loja šuo, paskui ėjo per kelią, tada per didelę pievą, per mišką ir priėjo Nemuną. Radio stotelę matė turėjo O., ar daugiau kas turėjo, nežino. Iš kur O. gavo radio stotelę, negali atsakyti. Kai atvažiavo (duomenys neskelbtini) prie gamyklos jau temo, o kai ėjo per mišką jau buvo tamsu. Atėjus netoli Nemuno, pasislėpė tokiame miškelyje ant kalniuko, gali būti apie 200 m iki Nemuno, gal kiek daugiau. Kodėl ten reikėjo laukti niekas neaiškino. Jie ten laukė – jis, A., G. ir kažkokie vietiniai. Kur buvo M. nematė, O. liko anksčiau, neatsimena kokioje vietoje, nežino kokiu tikslu jis ten liko, jis liko su racija. Kas jam tai nurodė, irgi nežino. Laukė ilgai, netgi buvo užsnaudęs. Paskui kažkas prikėlė ir pasakė, kad turi eiti link Nemuno, visi kilo ir ėjo. Kas liepė eiti, negali pasakyti. Atėjus prie Nemuno, pamatė ryšulius, kurie buvo sudėti ant smėlio. Buvo didesni ir mažesni ryšuliai – dideli po keturias dėžes su petnešomis, buvo ir mažesnių ryšulių, mano, kad po dėžę. Jis paėmė vieną didelį ryšulį, kurį nešė ant pečių. Kiti vaikinai paėmė likusius ryšulius. Visi ėjo link miško, atgal tuo keliu kaip ir atėjo. Nešti buvo sunku, kelis kartus stojo pailsėti. Beeinant pakeliui prisijungė O., nepamena, kad jis neštų kažką. Ar M. nešė dėžes negali pasakyti, nepamena, nepamena, ar jis buvo su jais prie Nemuno. Ar buvo E. B. prie Nemuno nepamena, ar jis nešė cigaretes nepamena, kadangi buvo tamsus paros metas, sunku įžiūrėti, stengėsi eiti netoli A. ar G., kadangi jie žinojo kelią. Ėjo atgal pakankamai ilgai vėl praėjo tą pievą, kapinaites, paėjo dar šiek tiek, pakilo į kalną ir sustojo, susidėjo cigaretes. Tada M. atvairavo automobilį „Ford Mondeo“. Ar automobilio sėdynės buvo atlankstytos, ar jas kas nors atlankstė, nematė, jis atsisėdo pailsėti automobilio priekinėje dalyje. Jis cigarečių į mašiną nekrovė, kas jas krovė nematė. M. išvažiavo automobiliu su cigaretėmis, mano, kad jis išvažiavo vienas. Jie visi ėjo miško takeliu. Atvažiavo G. automobiliu „Peugeot“, juos visus paėmė, o jis netilpo. Jis turėjo eiti link tų gamyklų, o jo vėliau turėjo atvažiuoti G. parvežti. Ėjo apie 15-20 min., tada išgirdo šūvius, suprato, kad greičiausiai juos sulaikė ir pradėjo bėgti, bėgo link (duomenys neskelbtini). Atbėgęs į (duomenys neskelbtini) įsėdo į autobusą ir parvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iki išvažiavimo buvo sutikęs M. Z., tą pačią, ar kitą dieną, negali tiksliai pasakyti, jam pasakė, kad išvažiuoja į Londoną. M. pasakė, kad O. sulaikytas, įsėdęs į autobusą išgirdo, kad sulaikymo metu vienas sužeistas, grįžęs namo įsijungė žinias ir išgirdo, kad E. B. mirė. M. nesiūlė kartu važiuoti, jis neplanavo važiuoti. Jokių jo daiktų nei automobilyje „Peugeot“, nei automobilyje „Ford Mondeo“ neturėjo likti. Pirštines visą laiką turėjo su savimi, parsinešė namo, kaukės neturėjo, ar kas nors turėjo kaukę negali pasakyti, ar kas nors buvo su kepurėmis nepamena, telefono neturėjo, neėmė telefono, nenorėjo sudaužyti netyčiomis. Jokių pinigų už cigarečių gabenimą negavo (12 t., b. l. 131-136).
2016-08-09 įtariamojo K. M. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą kaltu prisipažįsta. Paaiškino, kad pripažįsta, kad 2015-08-27 kartu su asmenimis, kurių dalį pažinojo, dalies nepažinojo, nuo Nemuno perėmė cigaretes, kurias kažkas atplukdė iš Baltarusijos ir paskui visi kartu šias cigaretes nešė iki vietos miške, kur jas sukrovė į automobilį "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jas toliau vežė M. Z.. Tų vietovių pavadinimų nežino. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, naktį iš 26 d. į 27 d., neteisėtai gabeno cigaretes kartu su grupe asmenų, dalis tų asmenų buvo man pažįstami - tai M. Z., O. A., E. B., tarp tų asmenų, su kuriais nešė cigaretes buvo ir G. bei A., G. V. pavardę sužinojo iš žiniasklaidos jau po įvykio, taip pat ten buvo ir daugiau asmenų, kurių jis nepažinojo. Dabar jam jau sunku prisiminti kiek žmonių buvo, kadangi praėjo daug laiko. 2016-03-31 buvo apklaustas įtariamuoju, davė išsamius parodymus, kiek tada prisiminė apie įvykį, prašo šiais jo parodymais remtis, kadangi dabar dar sunkiau prisiminti įvykio aplinkybes. R. D. nepažįsta, todėl negali pasakyti, ar jis ten buvo, ar nebuvo. Gali tik patvirtinti savo anksčiau duotus parodymus, jokių naujų aplinkybių nurodyti negali. Jam pasiūlė užsidirbti gabenant cigaretes E. B., kaip į šitą cigarečių gabenimą įsijungė M. Z. ir O. A. negali pasakyti, nes to nežino. Į (duomenys neskelbtini), prie metalo supirktuvės atvyko 2015-08-26 vakare, tiksliai pasakyti negali, gali apie 21 val., kaip tai nurodyta pranešime apie įtarimą. E. Ru., kuris atvežė jį, O. A., kitų kurie su jais važiavo dabar neatsimena, grįžo atgal į Alytų. Apie tai, kad jie ruošiasi neteisėtai gabenti cigaretes, jis tikrai nežinojo, jie jam apie tai nesakė. Negali pasakyti, kas organizavo šitą cigarečių gabenimą, iš elgesio buvo matyti, kas gaudosi šitame reikale, t.y. cigarečių gabenime, tai buvo G. ir A., o kiti, kaip ir jis, ėjo iš paskos. Neatsimena, kas pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), t.y. kur turi nuvažiuoti, nuvykti dėl cigarečių gabenimo. Kam priklausė ten buvę automobiliai "Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "Peugoet 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Atsimena, kad M. Z. vairavo tą fordą vėliau, o kas jį atvairavo į tą vietą, nežino. Iš kur atsirado radijo stotelės negali pasakyti, kas jas ir kam davė nežino. O. turėjo raciją, bet iš kur jis ją gavo, negali pasakyti. Nematė naro, kuris atplukdė cigaretes. Laukė kol atplukdys cigaretes ne prie pat Nemuno, o buvo sukritę kažkur miškelyje, tiksliai negali pasakyti, o paskui nuėjo ir paėmė cigaretes nuo Nemuno. Kiek prisimena, buvo toks laukas kažkoks ir paskui Nemunas, atrodo, kad buvo toks skardis prieiti prie Nemuno, bet cigaretes paėmė nuo Nemuno, buvo vanduo, matė vandenį. Tada nešė cigaretes kelis kilometrus per mišką, paskui pro kapinaites, paskui dar kažkiek panešė, sudėjo cigaretes. Tada M. kažkokiu būdu atvairavo automobilį "Ford", į kurį visi sukrovė visas cigaretes, visas cigaretes sukrovė į vieną automobilį. Tada M. išvažiavo automobiliu su cigaretėmis. Jis išvažiavo gal vienas, tiksliai nepamena. Kiti išvažiavo automobiliu "Peugeot", kurį vairavo, atrodo, G., bet tiksliai šito nepamena. Jis išėjo iš tos vietos pėsčiomis link išėjimo iš miško. Anksčiau toje vietoje nebuvo buvęs, ten buvo pirmą kartą. Įtariamajam K. M. buvo parodytos 2016-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo J. B. pateiktos nuotraukos užfiksuotos MMS kamerų nusikalstamos veikos padarymo vietoje iki 2015-08-26. Nuotraukos pažymėtos Nr. 1-13. Apžiūrėjęs nurodytas nuotraukas įtariamasis K. M. pareiškė, kad jam parodytose nuotraukose mato automobilį "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šitas automobilis labai panašus į tą, kuriuo 2015-08-27 M. vežė cigaretes. Savęs tose nuotraukose neatpažįsta, taip pat neatpažįsta ir kitų šiose nuotraukose užfiksuotų asmenų (12 t., b. l. 141-144).
Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas be jų prisipažinimo pagrįsta šiais įrodymais:
Įtariamųjų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:
Šalies argumentai
R. D. paaiškino, kad 2015-08-26 vakare, išvyko iš savo namų (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), vyko pas pažįstamą į garažą remontuoti savo automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. tik raides (duomenys neskelbtini) pamena. Pas ką vyko į (duomenys neskelbtini), nepasakys, tik tai kad to žmogaus vardas K.. Jeigu reikės K. jo vykimą patvirtins teisme. (duomenys neskelbtini) remontuoti automobilio nepavyko, nes niekas nesutiko, nes rodė krepšinį. Norėjo pakeisti guolį, traukė, dar paremontuoti dujų įrangą. Norėjo grįžti pro (duomenys neskelbtini), bet neprivažiavus (duomenys neskelbtini) pasibaigė kuras ir ten paliko kelyje automobilį. Tada bėgo iki (duomenys neskelbtini), kad įsipiltų benzino. Benzino kolonėlė nedirbo, todėl grįžo į automobilį, ir tada parašė iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), sms draugui, K. Draugui parašė, kur yra, ir paprašė atvežti benzino. Maždaug po valandos atvyko K. į jo buvimo vietą, ir atvežė ne benzino, o dyzelio, o jis nesuprato, kad ne tas kuras, todėl privažiavus (duomenys neskelbtini), automobilis užgeso. Vykstant pro (duomenys neskelbtini) miestelį, suprato, kad kažkas darosi automobiliui, todėl sustojo neleistinoje vietoje, ir ten automobilis liko. Jis vyko Alytaus kryptimi. Kai automobilis sustojo, tada vėl skambino draugui K., tam pačiam, kuris atvežė ne tą kurą, ir paprašė, kad K. jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini), kad galėtų susitikti su draugu M.. Jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), adreso nežino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Norėjo susitikti su M., nes šis planavo vykti į užsienį. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) jo paimti K., tai galėjo būti 23-24 val., tuo metu labai lijo, tiesiog buvo škvalas. Į (duomenys neskelbtini) atvyko su K., ir sustojo pirmojoje degalinėje, atvykstant nuo (duomenys neskelbtini). Degalinės pavadino nežino. Ten laukė M., jis buvo atvykęs žalios spalvos mikroautobusu. Jis persėdo pas M. ir abu nuvyko į (duomenys neskelbtini). K., kaip jis suprato, nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vykdamas miegojo. Vyko į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo jų draugai. Konkrečiai ten buvo draugas P. Jo pavardės nežino. P. nuolat būna (duomenys neskelbtini) miestelio centre prie parduotuvių. Jis yra „kaimietis“, jis neturi šeimos. Kokiu adresu jis gyvena nežino, bet (duomenys neskelbtini). Kokiu adresu buvo, pasakyti negali ir nežino, ar galėtų parodyti tą vietą. Su M. atvyko pas P. naktį. Kiek buvo valandų nežino, bet tai buvo naktis. M. žinojo, kur gyvena P. Kai atvyko pas P., jis gėrė vienas, ir kažką iš savo namų išlydėjo. Ką nežino. Jis toliau gėrė su P., M. negėrė, nes ruošėsi vykti, kad galėtų vėliau išskristi į užsienį. Begeriant P. pasakė, kad žino kur yra kažkieno užstatyti tinklai. Tada P. paskambino kažkokiam draugui, kuris atvyko gal „Renault“ markės automobiliu ir juos pavežė nuo (duomenys neskelbtini) apie 1 km link (duomenys neskelbtini). Toliau nevežė, nes jis irgi buvo išgėręs. Pavežęs apie 1 km, juos paleido kelyje, toliau su P. ėjo pėstute. Telefono su savimi neturėjo, nes jo baigėsi sąskaita ir jį paliko savo sugedusiame automobilyje. Su P. ėjo pėstute link Nemuno. Beeinant jam pasidarė bloga ir jis toliau su P. nėjo, pasakė, kad eina namo. Namo tai reiškia, kad atgal iki (duomenys neskelbtini), kad surastų kas parveš iki sugedusio automobilio. P. nuėjo link Nemuno, o jis ėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi, pagrindiniu keliu. Be einant link (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo „Peugeot“, juodos spalvos, kuris atvyko jam iš nugaros. Tai yra jis atvyko nuo (duomenys neskelbtini). Minėtas „Peugeot“ prie jo sustojo, nes jis stabdė mašinas. Kaip suprato, jį pažino draugas O., kuris vėliau buvo kartu sulaikytas. Su O. jie yra iš vieno miesto, ir su juo kartu sportuoja sporto mokykloje, kuri yra prie kino teatro (duomenys neskelbtini). Užsiima boksu ir imtynėmis, kartais žaidžia futbolą. Jis įsėdo į automobilį, kuriame buvo pilna žmonių. Automobilyje buvo vairuotojas, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vienas žmogus, ir du ant galinės. Kai jis įsėdo į automobilį, jis buvo penktas žmogus. „Peugeot“ vairavo, vyras, kas toks, nežino. Jo veido neįsidėmėjo ir apie jį nieko negali pasakyti. Anksčiau nematytas. Iš to ekipažo pažinojo tik O. ir tą E., kuris mirė. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo O.. Ant galinės sėdynės, už O. sėdėjo jis, per vidurį sėdėjo E., kuris mirė, o krašte, galima sakyti už vairuotojo, sėdėjo dar vienas, jaunas žmogus, šviesių plaukų. Jo nepažįsta ir nežino kas jis toks. Kai pamatė pažįstamus, paklausė, kur jie vyksta. Kadangi pasakė, kad į (duomenys neskelbtini), todėl paprašė, kad jie paimtų jį kartu. Jie pasakė, kad be problemų. O. pasakė, kad buvo atvykęs žvejoti, kur konkrečiai nesakė. Automobilyje nematė žvejybai skirtų priemonių. Kai jis įsėdo į „Peugeot“ automobilį, jau švito, mano, kad galėjo būti apie 5-6 val., ryto. Kai jis įsėdo į sustojusį automobilį, pavažiavus apie 1-2 km, pastebėjo vairuotojas ir garsiai pasakė, kad kažkas vejasi. Kas vejasi, nesakė. Tiek jis, tiek O. sakė, kad vairuotojas stotų, bet greičiausiai vairuotojas buvo neblaivus, todėl jis lėkė dideliu greičiu, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Lėkė dideliu greičiu, tiesiog pavojingai, nes automobilis nuolat buvo mėtomas į šonus. Netrukus buvo pradėta į automobilį šaudyti, bet vairuotojas nereagavo ir vyko toliau. Nežino, kokiu momentu pamatė, kad šalia sėdėjęs E., tiesiog visas perbalęs, ir jo kūnas pasviręs į priekį. Kadangi E. buvo pasviręs į priekį, pamatė ant jo nugaros kraują, ir iš to suprato, kad jis pašautas. Tada jis atlenkė E. atgal, tiesiog atrėmė į galinę sėdynę. Tada jis garsiai pasakė, kad pašautas žmogus. Prašė, kad vairuotojas sustotų, kad peršautą žmogų būtų galima perduoti pareigūnams, kurie vijosi. Kad vejasi pareigūnai, suprato, nes kažkokiu momentu išgirdo garso signalus, ar gal pamatė švyturėlius. Mano, kad vairuotojas suprato kas vejasi, nes turėjo per veidrodėlius irgi viską matyti. Vairuotojas nestojo ir nereagavo į šūvius ir toliau pavojingai visų keleivių gyvybei važiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Iš vairuotojo elgesio suprato, kad jis bando surasti tokią vietą, kad sustojęs galėtų pabėgti nuo pareigūnų. Vairuotojas atvyko iki (duomenys neskelbtini) miestelio kapinių, kur sustojo. Kai automobilis sustojo, iš „Peugeot“ automobilio iššoko nepažįstamas jaunuolis, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, tada iššoko ir jis, liko ant galinės sėdynės tik sužeistas E. Tada iš automobilio iššoko O. ir puolė prie sužeistojo. O pats paskutinis iššoko vairuotojas. Iššokęs iš automobilio vairuotojas, puolė bėgti, nes iš paskos atvyko pareigūnų tarnybinis automobilis, tada pareigūnai pradėjo šaudyti. Kai pareigūnai pradėjo šaudyti, tada pradėjo bėgti ir jis. Jie visi trys, tiek vairuotojas, tiek kitas keleivis, bėgo skirtingomis kryptimis, t.y. ne link tos pačios pusės. Jis pabėgo ir nesustojo, nes tiesiog išsigando. Kodėl O. neišsigando, nežino. Jis nepuolė prie nukentėjusio, peršauto vaikino, prie jo priėjo iš jų penkių tik O.. Jis nubėgo nuo automobilio „Peugeot“ maždaug 500-600 metrų, jį sulaikė pareigūnas J. Jis matė, kad jį vejasi pareigūnas, nes bėgdamas tiek jis, tiek pareigūnas puolė nuo kalniuko, o jis buvo sulaikytas tiesiog pelkėje. Jis pelkėje buvo iki pažastų įklimpęs, todėl jeigu būtų į priekį ėjęs, būtų nuskendęs. Nesipriešino pareigūnui ir buvo sulaikytas. Kai pareigūnas jį atsivedė iki automobilio „Peugeot“, tada pamatė, kad O. ir kitas pareigūnas apžiūrinėja nukentėjusį E. E. dar buvo sąmoningas, kažką dar kalbėjo. Tada visi pradėjo šaukti, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Pareigūnai iškvietė greitąją. Kol atvyko greitoji E. buvo suteikta pirmoji pagalba. Jis su O. buvo sulaikyti ir pristatyti į Lazdijus. Jo nuomone vairuotojas nestojo, todėl, kad buvo neblaivus. Kvapas automobilyje alkoholio buvo. Bet ar buvo vairuotojas neblaivus negali pasakyti, tik taip pagalvojo, nes bėga dažniausiai girti. Jis buvo labai išsigandęs, nes jautė, kad šaudė į automobilį. Kai automobilis sustojo, jis iš karto niekur nebėgo, bet kai pamatė, kad į juos visus šaudo pareigūnas, tada ir aš pradėjo bėgti. Jis prie jokio Nemuno nebuvo, jokio ryšio su jokiomis cigaretėmis neturi. Jų nenešė ir nelietė. Sulaikymo metu jis turėjo su savimi peilį, pirktą medžiotojų parduotuvėje. Jį visada turi su savimi, kai eina į mišką, medžioklę ar žvejybą. Kadangi jį sulijo, todėl jis persirengė žvejybos drabužius, kurie buvo automobilyje, o prie jų buvo tas peilis. Šlapi drabužiai liko automobilyje „VW PASSAT“. Nors iš pat pradžių jis neturėjo tikslo eiti žvejoti, viskas vyko greitai, todėl to peilio ir nenusisegė. Peilį iš jo buvo paėmę Alytaus policija, bet vėliau grąžino (3 t., b. l. 34-38)
2015-09-01 liudytojo R. D. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48003-15 protokolas, kuriame R. D. paaiškino, kad 2015-08-27 apie 01 val. su pažįstamu M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. draugą P. išgerti degtinės, bet P. degtinės turėjo ne daug, todėl išgėrė apie 100 g. Maždaug po 20 min. M. išvažiavo į Alytų kažkokiais reikalais, žadėjo grįžti ir jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), kur ant kelio buvo palikęs savo automobilį. M. išvažiavus, P. pasiūlė kartu su juo nueiti prie Nemuno patikrinti tinklų. Jis suprato, kad ne pats P. tinklus statė, jis nori pavogti žuvies. Nuo P. namų iki Nemuno yra apie 8 kilometrai. Apie 4 kilometrus juos pavežė P. pažįstamas automobiliu „Renault“. Dar apie 2 km su P. ėjo pėsti. Jis paklausė P., ar dar toli eiti. P. atsakius, kad dar apie 2-3 km, jis nusprendė grįžti atgal, nes turėjo atvažiuoti M. jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo tik telefoną „Samsung“, kurio po šio įvykio nerado, tikriausiai kažkur pametė tą pačią naktį, bei turėjo ispanišką medžioklinį peilį, prisegtą prie kelnių diržo gale. Jis buvo apsirengęs kamufliažinėm kelnėm ir žiemine šilta žalios spalvos striuke. Jam grįžtant link (duomenys neskelbtini), einant žvyrkeliu nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pusės, jam iš nugaros privažiavo automobilis „Peugeot“ ir sustojo. Vaikinas sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje atidaręs dureles pakvietė lipti į mašiną. Tai buvo jo pažįstamas O., pavardės neprisimena. Ant galinės sėdynės sėdėjo aukštas šviesių plaukų vaikinas ir O. draugas E. Galėjo būti apie 5 val. O. pasakė, kad jie grįžta iš žvejybos. Jis pradėjo pasakoti apie paliktą automobilį ir apie tai, kad M. turi jo atvažiuoti pasiimti. Jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini). Jam pradėjus pasakoti savo istoriją, iš paskos prisiartino pasieniečių automobilis, kuris įjungė mėlynos spalvos švyturėlį ant stogo, kaip suprato taip išreikšdamas reikalavimą sustoti. „Peugeot“ automobilio vairuotojas nepakluso šiam reikalavimui ir padidino greitį. Jis girdėjo šūvius – iš pradžių tris, vieną paskui kitą, po šių šūvių jie atsiplėšė nuo pasieniečių automobilio. Pasieniečiai vėl prisiartino. Tada jis išgirdo 2-3 šūvius. Po to buvo pertrauka, po kurios pareigūnai vėl priartėjo ir vėl šovė apie du šūvius. Per galinį langą matė, kad atstumas tarp automobilių apie 5 metrai. Visi mašinoje šaukė ir liepė vairuotojui stoti, mašinoje kilo panika, bet jis vis tiek pavojingai manevravo ir lėkė kaip išprotėjęs, kelias buvo duobėtas, vingiuotas. Pasieniečiai juos vijosi apie 10 minučių. Aprimus šūviams ir likus iki sustojimo maždaug 1 km, jis atsitiesė ir pamatė, kad E. striukė kruvina, suprato, kad jis pašautas ir apie tai garsiai visiems pasakė, o be to ir E. nusikeikęs pasakė, kad jam degina ar pašautas. Vairuotojas automobilį sustabdė prie kažkokių kapinių ir pirmas iš mašinos spruko į mišką. Išlipęs iš mašinos jis pamatė, kad už jų mašinos sustojo pasieniečių automobilis. Vienas pareigūnas nukreipė į jį pistoleto vamzdį, pareigūnas į jį šovė, todėl jis bėgo. Jis įbėgo į pelkę, kurioje pareigūnas jį sulaikė, uždėjo antrankius ir iš dėklo ištraukęs paėmė peilį. Apie kontrabandinių cigarečių gabenimą jis nieko nežino, nedalyvavo. Juos vežusio vairuotojo nepažįsta, anksčiau nebuvo matęs (3 t., b. l. 40-42).
2016-04-07 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolu, kuriame R. D. išklausęs pokalbį Nr. 1233 (pagal 2015-07-14 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-562), kuris įrašytas 2015-08-26 10.24.30 val. R. D. atpažino savo (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įtariamojo M. Z. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) balsus, paaiškinęs, kad neprisimena su kuo ir kodėl jį M. Z. kvietė važiuoti į pasimatymą į pataisos namus (3 t., b. l. 53-55).
Šalies argumentai
O. A. paaiškino, kad 2015-08-26 apie 16-17 val. Alytuje sutiko savo pažįstamą E., kurį vadina E., tai tas vaikinas, kuris sulaikymo metu žuvo. Jie susitiko pasimankštinti. Buvo pažįstami iš matymo ir bendrai sportuodavo, jo pavardės nežino. E. pasiūlė jam užsidirbti šiek kiek pinigėlių, sakė, kad galėtų gauti apie 50 eurų. Sakė, kad reikės važiuoti į mišką pasienyje ir stebėti teritoriją, kas važiuoja keliu ir apie tai pranešti per raciją, kam nežino. Jo jau kartą E. buvo prašęs taip pasaugoti, tada jie buvo nuvažiavę į mišką prie (duomenys neskelbtini), ne toje vietoje, kur dabar buvo, arčiau (duomenys neskelbtini), bet tada kažkas jiems nepavyko ir jam nereikėjo stebėti teritorijos. E. jam buvo sakęs, kad stebėti teritoriją ir apie tai pranešti per raciją, reikia todėl, kad kiti tuo metu neša cigaretes. E. jam liepė ateiti prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone apie 8 val. vakare. Jis atėjo nurodytu laiku. Ten laukė kokį pusvalandį, ar 40 minučių. Tada atvažiavo E. su „Peugeot“, juodos spalvos, tuo pačiu, kuriame jį sulaikė. Jie buvo dviese: E. ir automobilio vairuotojas. Vairuotojas apie 40 metų amžiaus, gal kiek daugiau, toks augalotas, apie 180 cm ūgio. Jam atrodo, kad tą vairuotoją matė pirmą kartą. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Jie iš (duomenys neskelbtini) trise atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), paskui per mišką, buvo jau tamsu neatsimins kelio, ten anksčiau nėra buvęs. Privažiavo prie kitos mašinos, prie „Ford Mondeo“. Prie tos mašinos buvo 5 ar 6 žmonės. Kai atvažiavo prie tos mašinos buvo 2015-08-26, galėjo būti apie 23 val. Tarp tų žmonių nepastebėjo kokių nors pažįstamų, nors jis nespėjo įsižiūrėti, kadangi jie skubėjo. Tas, kuris jį atvežė, skubėjo jį nuvesti į tą vietą, kur jis turėjo būti. Jie labai skubėjo, beveik bėgo. Ta vieta, kurioje rado „Ford Mondeo“ buvo miške, nuo mašinų iki tos vietos, kur jis turėjo būt greitu žingsniu ėjo apie pusvalandį mišku. Ta vieta, kur jis stebėjo teritoriją buvo prie kažkokių fermų, toliau ėjo pagrindinis kelias, atrodo, asfaltuotas, nes ten greitai pralėkdavo mašinos. Jam davė raciją tas „Peugeot“ vairuotojas. Jis pasakė, kad turi spausti mygtuką ir sakyti kokia mašina ir į kurią pusę nuvažiavo. Jis matė žvyrkelį, o lygiagrečiai su tuo keliu ėjo asfaltas. Jis turėjo pasakyti, kas važiuoja žvyrkeliu, o jei didesnė mašina, turėjo pasakyti, jeigu važiuotų ir asfaltu. Jis suprato, kad turi stebėti teritoriją ir jiems pranešinėti, todėl, kad jie cigaretes gabens. Jis ten stebėjo kokias 4-5 val., net užmigęs buvo. Jis bandė pranešti jiems gal 5-10 kartų, bet jam nelabai pavyko, nes racija visą laiką šnypštė. Daug mašinų važiavo tuo asfaltuotu keliu, todėl ir norėjo pranešti. Žvyrkeliu nevažiavo nei viena mašina, nebent kol miegojo. Gal jam irgi bandė kažką pasakyti, bet racija tik šnypštė, nieko nesuprato. Buvo tokia prieblanda, prieš švintant, bet dar nebuvo šviesu prie jo privažiavo tas automobilis „Peugeot“ ir pasakė „Šok“, t.y. lipk į automobilį, ką jis ir padarė. Automobilyje buvo vairuotojas, tas pats, kuris paėmė jį iš (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo atsisėdo jis. Gale sėdėjo E. ir dar du kažkokie vyrai, už jį vyresni. Jų neįsidėmėjo. Radijo stotelę jis turėjo rankoje. Ji buvo jau išjungta, nes dar būdamas miške ją išjungė, kadangi ji šnypštė išvien. Jie važiavo. Važiuojant kažkuris iš sėdėjusių gale per raciją kažką pakalbėjo. Kam ir ką sakė, jis nesuprato. Jie pavažiavo tiesiai mišku, paskui suko į dešinę, į tokį geresnį keliuką, pakankamai toli, gal daugiau nei kilometras. Pamatė R., jo pavardės nežino, su juo kartu buvo sulaikyti. Jis R. pamatė pirmas. R. ėjo keliu. Jis R. pažinojo jau nuo seniau, sportuodavo kartu su juo ir E. Jis pasakė, čia mano pažįstamas R.. Jie važiavo labai lėtai, susidarė toks įspūdis, lyg kažko lauktų, bet jam niekas neaiškino, kodėl taip lėtai važiuoja. Kai priartėjo prie R., jis prasidarė langą. R. ėjo vienas, daugiau žmonių nebuvo. R. sakė, kad buvo žvejot. Jokių žvejybos įrankių jis su savimi nesinešė. Jis prasidaręs langą, pasakė šok čia, ar kažką panašaus, tiksliai nepamena. R. įlipo į mašiną, kažką kalbėjo apie žvejybą, tinklus. Jie važiavo vieni. R. į mašiną įlipo paskutinis, daugiau niekas neįlipo į mašiną. Jie lėtai važiavo ir tuo metu prie jų privažiavo kažkoks automobilis. Kur tuo metu buvo tas „Ford Mondeo“, jis nežino. Kai išėjo stebėti teritorijos, tos abi mašinos – „Peugeot“ ir „Ford“ liko kartu. Kada vairuotojas pasiėmė „Peugeot“ jis nežino. Ar buvo įjungtas švyturėlis to kito automobilio, nematė. Jų automobilio vairuotojas paspaudė gazą, t.y. pradėjo greitai važiuoti. Jis nematė, ar juos stabdė. Galėjo būti įjungtas švyturėlis, garso negirdėjo, iš paskos važiuojantis automobilis padidino greitį ir pradėjo šaudyti. Jis susirangė priekyje ant kilimėlio. Visi sėdėję automobilyje pradėjo šaukti: „Stok, stok“. Bet vairuotojas nestojo, jis važiavo kaip maniakas. Negali pasakyti nei kokį atstumą, nei kokį laiką važiavo, nes buvo išsigandęs. E. rėkė: „mane peršovė“, bet vairuotojas vis tiek nestojo. Kai vairuotojas sustojo, visi šoko iš mašinos ir pradėjo bėgti. Jam atrodė, kad vis dar šaudo. Pamatė, kad E. guli ant galinės sėdynės, prašė padėti. Jis liko prie jo, nebėgo. Pasieniečiai nusivijo tuos pabėgusius. Jis pradėjo šaukti, kad yra peršautas. Vienas iš pareigūnų sugrįžo. Greitai po to grįžo ir antras. Jis parsivedė sulaikęs R. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimą (8 t., b. l. 166-170).
2015-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamajam O. A. buvo parodytos atpažinti keturių asmenų nuotraukos, tarp kurių nuotrauka Nr. 2 buvo įtariamojo G. V.. Įtariamasis O. A. paaiškino, kad tarp jam parodytų atpažinti keturių asmenų nuotraukų nėra to asmens, kuris atvežė jį iš (duomenys neskelbtini) į mišką prie (duomenys neskelbtini) stebėti teritorijos kol bus gabenamos cigaretės, t.y. automobilio „Peugeot“ vairuotojo (8 t., b. l. 171-172).
2015-08-31 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko tik tą radio stotelę, kurią buvo davęs vairuotojas. Jokių kitų daiktų neturėjo. Telefoną pametė miške, telefono numerio neatsimena, tai papildymo kortelė. Automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių jo daiktų neliko. 2015-08-26/27 d. tuo automobiliu nevažiavo, anksčiau, kai buvo pirmą kartą, maždaug prieš mėnesį, buvo įlipęs į tą automobilį. Šitas automobilis „Ford Mondeo“ tada buvo, jį matė miške. Važiuojant gabenti cigarečių E. jam liepė tik šilčiau apsirengti, nežino kodėl, gal todėl, kad stebėti teritoriją reikėjo naktį. Daugiau nieko nesakė, nesakė, ką gali pasiimti, o ko negali imti su savimi. Asmens dokumentus pasiėmė, kadangi juos visada turi su savimi. Nežino, kodėl paėmė R., gal taip reikėjo. Jis tik sėdėjo toje mašinoje. Jis tik langą atsidarė. Negali tikrai pasakyti, ar kvietė R. į mašiną, neatsimena. Jis tik paklausė R. ką šis ten veikia, jis nustebo R. pamatęs, nes anksčiau jo toje vietoje nebuvo matęs. Jis neprisimena ir negali pasakyti kieno kvietimu R. įlipo į mašiną. Ar R. šnekėjo su E., su vairuotoju, nepamena. Nematė, kokių daiktų R. turėjo su savimi. Kai R. pamatė, neatkreipė dėmesio į tai, kad jis turėtų kokių nors daiktų. Atskirai su juo R. nesišnekėjo, jis kalbėjo su visais, apie žvejybą kažką kalbėjo. Negali pasakyti už kokio atstumo paėmė R. nuo tos vietos, kur jis buvo, gali būti už 2-3 kilometrų, negali pasakyti, ar R. ėjo ta pačia kryptimi kuria jie važiavo, ar priešpriešais, dar buvo tamsu. Su R. nesitarė, kokius parodymus duos, jis sutinka nuvažiuoti į įvykio vietą, parodyti vietas, kurias prisimins, dalyvaujant jo advokatui (8 t., b. l. 173-175).
2015-09-01 liudytojo O. A. apklausos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48003-15 protokolas, kuriame jis paaiškino, kad 2015-08-26 apie 16-17 val. (duomenys neskelbtini) miške sutiko iš matymo pažįstamą E., kuris pasiūlė užsidirbti 50 eurų ir paaiškino, kad reikės važiuoti į mišką pasienyje ir stebėti teritoriją ir pranešti per raciją apie keliu važiuojančias mašinas. Maždaug prieš savaitę E. buvo siūlęs tokiu pat būdu užsidirbti, jie buvo nuvažiavę į mišką prie (duomenys neskelbtini), bet tada kažkas jiems nepavyko ir jam nereikėjo stebėti teritorijos. Ir dar vieną kartą E. buvo siūlęs važiuoti tuo pačiu tikslu, bet jis nevažiavo. E. paaiškino, kad bus vežamos kontrabandinės cigaretės ir reikės stebėti mišką. Žino, kad cigarečių kontrabanda yra nusikaltimas. Suprato, kad dalyvaus nusikaltime ir už tai gaus 50 eurų. Iš E. pasakojimo suprato, kad jis tame reikale pats keletą kartų jau dalyvavo ir užsidirbo pinigų. Susitarė susitikti 2015-08-26 apie 20 val. prie parduotuvės „A“, kuri yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Apie 20.40 val. atvažiavo automobiliu „Peugeot“ E. ir jam nepažįstamas, apie 40 metų vyras, kurį matė antrą kartą. Pirmą kartą jį matė prieš savaitę miške netoli (duomenys neskelbtini), tada, kai kažkas nepavyko. Jie trise atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), į mišką. 2015-08-26 apie 23 val. privažiavo prie „Ford Mondeo“. Prie tos mašinos buvo 5 ar 6 žmonės. Jį atvežęs vyriškis davė komufliažinę striukę ir beveik bėgom nuvedė į tą vietą, kur jis turėjo stebėti aplinką. Ta vieta, kur jis stebėjo teritoriją buvo prie kažkokių fermų, ten jam davė raciją, parodė, kurį spausti mygtuką ir pasakyti kokia mašina nuvažiavo. Jis matė žvyrkelį, o lygiagrečiai su tuo keliu ėjo asfaltas. Jis suprato, kad turi stebėti teritoriją ir jiems pranešinėti, nes bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Per raciją apie važiuojančias mašinas pranešė apie 10 kartų, bet nežino, ar jie girdėjo, kadangi racija šnypštė. Jau švintant prie jo privažiavo tas pats „Peugeot“ automobilis ir vairuotojas pasakė: „šok“. Jis atsisėdo automobilio priekyje, gale sėdėjo E. ir nepažįstamas aukštas vaikinas. Pavijo link (duomenys neskelbtini) keliu ta pačia kryptimi einantį R. D.. Sustoję pasiūlė jį pavežėti. Įsėdęs į mašiną, R. D. pasakojo apie žvejybą ir tinklus. Nežino, ar R. D. sutiko atsitikinai, ar jis kažkaip susijęs su kontrabandos gabenimu. R. D. įsėdus toliau lėtai važiavo. Vairuotojas pastebėjo, kad juos vejasi pasieniečių mašina ir pasakęs „pasieniečiai“ spustelėjo greičio pedalą. Važiavo taip greitai ir pavojingai, kad jie net šokinėjo. Netrukus po to, kai jų automobilio vairuotojas padidino greitį, jis išgirdo šūvius. Šaudė iš iš paskos važiuojančio pasieniečių automobilio. Jis išsigando ir nuo kėdės susirangė ant grindų, visi rėkė ir prašė vairuotoją sustoti, bet jis ignoravo prašymą ir lėkė it išprotėjęs. Į vairuotoją jie niekaip nesikreipė, tik rėkė: „Stok“. Jis girdėjo E. prašymą sustoti, nes jį peršovė. Pažodžiui neatsimena ką E. sakė, bet esmė buvo, kad į jį pataikė kulka ir jis prašė sustoti. Vairuotojas važiavo labai greitai, lakstė po visą kelią, automobilį mėtė į šonus, nuo kelio nelygumų jie šokinėjo į viršų, staigiuose posūkiuose vartaliojosi į šonus. Taip pavojingai manevruodamas vairuotojas lėkė apie 10 min., o nuo E. prašymo sustoti maždaug apie 5 min., kol sustojo prie kažkokių kapinių aikštelėje. Sustojus, iššokę iš mašinos vairuotojas, nepažįstamas vaikinas ir R. D. nubėgo link miško. Jiems sustojus, po kelių sekundžių privažiavo pasieniečių automobilis, pasieniečiai nusivijo bėgančius žmones. Maždaug po 5 min. pareigūnai grįžo, vienas iš jų parsivedė sulaikytą R. D. (8 t., b. l. 177-179).
2015-09-02 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad jis nori papildomai paaiškinti, kad kai jį sulaikė, pareigūnai kalbėjo apie kažkokį G., tada jis prisiminė, kad 2015-08-26, kai jį atvežė į tą vietą, kur paliko automobilius, ir jį atvežęs vairuotojas vedė į tą vietą, kurioje jis turėjo stebėti teritoriją, nueinant kažkas jį pašaukė G. vardu, todėl mano, kad to vairuotojo, kuris jį ir E. atvežė į mišką vardas yra G. Jis negali tiksliai pasakyti, ar tarp jam parodytų asmenų nuotraukų buvo to G. nuotrauka, neprisimena. Negali tiksliai to pasakyti, kadangi buvo stresas. Jis tik prisiminė jo vardą, bet vardą prisiminė jau po apklausos ir po to, kai jam buvo parodytos atpažinti keturių asmenų nuotraukos. Kad įsitikintų, ar ten yra G., turėtų dar kartą pamatyti nuotraukas. Jis G. tikrai nespecialiai neatpažino, po tokių įvykių, po jų sulaikymo, jam dar buvo stresas, todėl galėjo jo neatpažinti, net jeigu G. nuotrauka jam ir buvo pateikta atpažinti, todėl ir sako, kad norėtų dar kartą pamatyti. Apie tai, kad buvo žvejoti R. D. pasakė dar prieš įlipant į mašiną, kai tik jį užkalbino. Jie prieš įsėdant R. į mašiną kalbėjo neilgai, buvo pasakytos tik kelios frazės, kurių neprisimena. Jis tik paklausė, ką jis ten veikia, o R. atsakė kažką apie žvejybą, kad žvejoja ar dar kažką. Su automobilyje sėdinčiais asmenimis jis nesitarė dėl R. paėmimo, jis pats jam pasakė, kad „šoktų į mašiną“. Ne jis leido R. įlipti į automobilį, jeigu vairuotojas būtų prieštaravęs, jis būtų apie tai pasakęs, tačiau nei vairuotojas, nei kiti automobiliu važiuojantys asmenys neprieštaravo, kad R. įliptų į automobilį. Jie jau beveik stovėjo, kai privažiavo prie R. D., labai lėtai judėjo į priekį. Tą dieną jis R. D. iki šito susitikimo nebuvo matęs. Su juo į mišką kartu neatvažiavo. Kaip ir su kuo R. D. atvažiavo į tą vietą, jis nematė (8 t., b. l. 184-186).
2015-09-04 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad 2015-08-28 jam buvo parodytos atpažinti keturių asmenų nuotraukos, tačiau tą dieną, jis neatpažino joje esančių žmonių. Jis nekreipė dėmesio į tai, kas yra tose nuotraukose, nes buvo labai susijaudinęs, dėl streso nekreipė dėmesio į jam parodytų asmenų nuotraukas. Paskui prisiminė vairuotojo vardą G., todėl paprašė dar kartą parodyti tas pačias nuotraukas. Jam parodytose 2015-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo antrame lape, esančiose nuotraukose, nuotraukoje Nr. 2, jis atpažįsta automobilio „Peugoet“ vairuotoją, kurio vardas G., nors nėra visiškai tikras, šis asmuo yra panašiausias į vairuotoją G. Nuotraukoje Nr. 2 tikriausiai yra G. Jis mano, kad G. matė du kartus, antrą kartą, kai jį sulaikė (2015-08-27) jis tikrai buvo, o dėl pirmo karto, kada kažkas nepavyko ir cigarečių nevežė, negali tiksliai pasakyti, ar jis buvo, bet atrodo, kad buvo. Patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jį atvežė G., kurį jis šiandien galimai atpažino. Iš (duomenys neskelbtini) juos, t.y. jį ir E., daugiau žmonių nebuvo, vežė G.. Jie važiavo trise – G. vairavo, šalia G. sėdėjo E. B., o jis sėdėjo gale, neatsimena, kurioje vietoje. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 21 val. Jį ir E. G. atvežė į mišką kažkur prie (duomenys neskelbtini). Kai jį atvežė į mišką, ten buvo automobilis. E. B. išlipo iš „Peugeot“, bet su juo nėjo. Ką darė kiti toje vietoje, negali pasakyti. Jam susidarė toks įspūdis, kad G. vadovavo, negali pasakyti, kodėl taip pagalvojo. G. jį nuvedė į tą vietą, kur jis turėjo stebėti aplinką. G. žinojo tą vietą. Cigarečių jis nenešė. Jis cigarečių nematė ir prie jų nebuvo prisilietęs. Jokių jo pėdsakų ant tų cigarečių nebus. Ar važiuodami iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo sustoję kokioje nors degalinėje, negali pasakyti, neprisimena. Ką tą dieną iki išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) veikė, kur buvo, neatsimena, neatsimena su kokiais žmonėmis buvo susitikęs dieną. Neatsimena, ar važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kas nors naudojosi telefonu, neatsimena, ar jis pats naudojosi telefonu, neatsimena, ar jis turėjo telefoną (8 t., b. l. 187-190).
2016-03-09 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, M. Z. pažįsta, bendravo retkarčiais. 2015-09-23, t.y. tą dieną, kai buvo sulaikytas M. Z., jis buvo (duomenys neskelbtini), todėl, kad važiavo į mokyklą, nes norėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos suaugusiųjų klasėje, dabar ten ir mokosi, pradėjo mokytis jau po M. Z. sulaikymo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ten mokėsi suaugusiųjų klasėje, bet kadangi nelankė pamokų jį išbraukė iš sąrašų. Aš yra baigęs tik 8 klases, norėjo įgyti išsilavinimą, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasidomėti, ar jį priims mokytis. Miesto centre susitiko M. Z., pasiūlė parvežti jį į (duomenys neskelbtini). Ką M. čia veikė, negali pasakyti, neklausė, jis buvo su kažkokiu draugu, kurio jis nepažinojo. G. M. jis anksčiau nepažinojo. Nelabai seniai, gal dvi savaitės atgal nuo šios dienos, jis sužinojo, kad G. M. yra G. V., kuris jį vežė cigarečių gabenti, draugė, jis anksčiau to nežinojo. Negali pasakyti iš ko tai sužinojo, atsitiktinai, nežino iš ko. Jis nežino ir negali atsakyti, kodėl M. Z. važiavo su G. M., negali pasakyti to, ar jie anksčiau buvo pažįstami. Pagal jų elgesį negalėjo to suprasti, nes jie tik pradėjo važiuoti ir juos sulaikė policija. Policininkai sakė, kad M. Z. paieška yra paskirta, todėl ir sulaikė. Jis su M. Z. apie cigarečių gabenimo 2015-08-27 aplinkybes nekalbėjo, jam nieko apie tai nepasakojo. Jis M. nematė toje vietoje, kur cigaretes nešė, jis nematė net cigarečių, kadangi miške stebėjo kelią ir per raciją turėjo pranešti, jeigu kažkas važiuotų. Jis matė E. B., G. V. ir dar kelis jam nepažįstamus vaikinus. Apie tai jis yra davęs parodymus, juos tvirtina, dabar visko tiksliai nepamena, nenori pridaryti klaidų, todėl pasinaudos savo teise tylėti ir šiuo metu parodymus apie tas aplinkybes, kurias jau yra paaiškinęs, duoti atsisako. K. M. pažįsta. K. M. nematė gabenant cigaretes, tarp tų žmonių, kurie dalyvavo gabenant cigaretes, jo nematė. Ar tą dieną su K. M. buvo susitikęs, nepamena. Galbūt anksčiau jis ir turėjo K. M. telefono numerį įsivedęs savo telefone, dabar neturi, seną savo telefoną pametė miške, o dabar K. M. nesutinka, nežino, kur jis. Po šito įvykio su K. M. nebendravo: jo nebuvo sutikęs, telefonu nekalbėjo, internetu nebendravo, su juo ryšių nepalaiko. Nepamena, ar su M. Z. kalbėjo apie E. B. mirties aplinkybes (8 t., b.l. 191-193).
2016-03-22 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus. Nepamena ir negali atsakyti į klausimą, ar 2015-08-26, t.y. tą dieną, kai vakare važiavo gabenti cigarečių, buvo sutikęs K. M.. Su juo pakankamai dažnai susitikdavo, todėl ir neprisimena, ar tą dieną buvo jį sutikęs. Neatsimena, ar turėjo jo telefono numerį savo telefone. Su K. M. yra bendravęs telefonu, bet ar tą dieną su juo kalbėjo telefonu, negali pasakyti. E. Ru. nepažįsta, žmogus tokiu vardu ir pavarde negirdėtas. Įtariamajam O. A. pateiktas apžiūrėti vaizdo įrašas užfiksuotas UAB „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kameros Nr. 2 2016-08-26 laikotarpiu nuo 20.33 val. iki 20.36 val. Pažiūrėjęs nurodytą vaizdo įrašą įtariamasis pareiškė, kad iš šiame vaizdo įraše užfiksuotų keturių asmenų jis atpažįsta save – jis šiame vaizdo įraše yra ant pečių užsidėjęs džemperį su užrašu „03“, ilgomis sportinėmis kelnėmis, tas vaikinas yra jis. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas vaikinas tamsios spalvos džemperiu (striuke) ir šortais tai E. B.. Kitų dviejų vaikinų neatpažįsta. Neatsimena ir negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis buvo nufilmuoti, negali pasakyti, kur vyko, kai buvo nufilmuoti, negali pasakyti kokioje vietoje yra nufilmuoti, galbūt tai kažkokia parduotuvė, negali tiksliai pasakyti. Negali pasakyti, neatsimena, kur jis buvo 2015-08-26 nuo 20.30 val. iki 20.40 val. Įtariamajam O. A. pateiktas apžiūrėti vaizdo įrašas užfiksuotas UAB „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kameros Nr. 4 2016-08-26 laikotarpiu nuo 20.33.28 val. iki 20.39.04 val. Pažiūrėjęs nurodytą vaizdo įrašą įtariamasis pareiškė, kad iš šiame vaizdo įraše užfiksuotų keturių asmenų jis atpažįsta save – jis šiame vaizdo įraše yra ant pečių užsidėjęs džemperį su užrašu „03“, ilgomis sportinėmis kelnėmis. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas vaikinas tamsios spalvos džemperiu (striuke) ir šortais tai E. B.. Kitų dviejų vaikinų neatpažįsta. Neatsimena ką jie veikė, kodėl šioje patalpoje buvo, negali pasakyti, jis netgi neprisimena, kad toje degalinėje buvo. Įtariamajam O. A. pateiktas apžiūrėti vaizdo įrašas užfiksuotas UAB „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kameros Nr. 8 2016-08-26 laikotarpiu nuo 20.34.05 val. iki 20.39.45 val. Pažiūrėjęs nurodytą vaizdo įrašą įtariamasis pareiškė, kad gali pasakyti tą patį ką ir apie du ankstesnius vaizdo įrašus: iš šiame vaizdo įraše užfiksuotų keturių asmenų atpažįsta save – jis šiame vaizdo įraše yra ant pečių užsidėjęs džemperį su užrašu „03“, ilgomis sportinėmis kelnėmis, ir E. B., kuris vaizdo įraše užfiksuotas kaip vaikinas tamsios spalvos džemperiu (striuke). Kitų dviejų vaikinų neatpažįsta. Neprisimena, kad jie 2015-08-26 apie 20.30 val. buvo degalinėje „S“, todėl negali pasakyti kodėl joje buvo, kuo atvyko į šią degalinę, kokiu tikslu, kur iš jos vyko ir pan. (8 t., b.l. 194-197).
2016-05-03 įtariamojo O. A. papildomos apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad asmuo pravarde „Ak.“ girdėtas, „Ak.“ kartu nevyko, kai važiavo vežti cigarečių, jis nekalbino važiuoti vežti cigarečių. Asmuo vardu „M.“ jam negirdėtas, tokiu vardu nieko nepažįsta ir nebendrauja, neatsimena, kad su asmeniu tokiu vardu būtų bendravęs 2015 m. rugpjūčio 26-28 d. Asmenį vardu „I.“ žino iš matymo. Iki 2015 m. rugpjūčio 26-27 d. Igorį buvo matęs gal kokį kartą. Ar su juo bendravo 2015 m. rugpjūčio 26-28 d. neatsimena. Jo nematė tarp tų asmenų, su kuriais kartu vyko gabenti cigarečių. Ar I. buvo pažįstamas su E. B. nežino, mano, kad ne, taip pat nežino, ar jis pažįstamas su M. Z., K. M., G. V., nei su R. D., nei su A. R.. Asmens, kurio pravardė „Bagis“ nepažįsta, neatsimena, kad su asmeniu tokia pravarde būtų bendravęs 2015 m. rugpjūčio 26-28 d. „Ak.“ dar vadino „Ak.“ (9 t., b. l. 5-7).
2016-08-10 įtariamojo O. A. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad pagal pateiktą įtarimą kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad visas aplinkybes, kiek jas žinojo, kiek prisiminė, yra paaiškinęs ankstesnėse apklausose, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, išsamiai paaiškino. Šiuo metu jokių naujų aplinkybių nurodyti negali, o kadangi parėję jau daug laiko nuo įvykio ne viską tiksliai ir pamena, ankstesnių apklausų metu tas aplinkybes prisiminė geriau, todėl prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais. Įtariamajam O. A. buvo parodytos 2016-03-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo J. B. pateiktos nuotraukos užfiksuotos MMS kamerų nusikalstamos veikos padarymo vietoje iki 2015-08-26. Nuotraukos pažymėtos Nr. 1-13. Įtariamasis O. A. paaiškino, kad jam parodytose nuotraukose mato automobilį "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau negali pasakyti, ar tai tas automobilis "Ford", kuriuo 2015-08-27 buvo vežamos cigaretės, neįsidėmėjo to automobilio. Iš jam parodytų nuotraukų jis nuotraukoje Nr. 6, kurios data 2015-08-09 20:08:47 val., atpažįsta save. Jis yra tas asmuo, kuris eina viduryje tarp dviejų žmonių su kaukėmis. Kas tie žmonės su kaukėmis negali pasakyti. Nepamena kokiomis aplinkybėmis jis yra užfiksuotas šioje nuotraukoje. Gali būti, kad tai tas atvejis, apie kurį yra davęs parodymus, kada buvo atvežę jį kažkur prie (duomenys neskelbtini), rodė kur būti dėl cigarečių gabenimo, bet kažkas atsitiko ir cigarečių tada negabeno. Kitose jam parodytose nuotraukose nei savęs, nei kitų žmonių neatpažįsta. Vietovės neatpažįsta, negali pasakyti kokia tai vietovė (9 t., b. l. 12-15).
2015-09-02 įtariamojo O. A. apklausos protokolas, kuriame jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad 2015-08-26 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) mieste pažįstamas E. B. pasiūlė užsidirbti 50 eurų. E. B. sakė, kad reikės važiuoti į mišką prie valstybės sienos ir reikės stebėti važiuojančius automobilius ir per raciją apie juos pranešti, nes tuo metu kažkas kontrabanda gabens cigaretes. Kam jis turės pranešinėti, E. B. nesakė. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko, nes manė, kad tai bus lengvi pinigai. Be to E. B. jam ir anksčiau buvo siūlęs tokiu būdu užsidirbti, bet tada nepavyko to padaryti. E. B. liepė apie 20 val. ateiti prie parduotuvės „A“. Maždaug po 40 min. atvažiavo E. B. automobiliu „Peugeot“, kuriame jis vėliau buvo sulaikytas. Automobilį vairavo vyras vardu G., kurį iš pareigūnų parodytų nuotraukų jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Jie atvažiavo į mišką prie (duomenys neskelbtini). Jie sustojo prie automobilio „Ford Mondeo“, tamsios spalvos kėbulu. Prie „Ford Mondeo“ stovėjo nuo 5 iki 7 jam nepažįstamų žmonių. G. liepė eiti paskui jį į mišką. Po to G. jam davė raciją ir paaiškino kaip ja naudotis, liepė stebėti miško keliuką bei toliau esantį pagrindinį asfaltuotą kelią. Nurodė per raciją pranešti apie automobilius, kurie važiuos šiais keliais. G. nuėjo atgal, o jis šioje vietoje prabuvo apie 5 val. Automobiliai važiavo tik pagrindiniu keliu, jis bandė apie 10 kartų pranešti per raciją, bet ji šnypštė. Maždaug po 5 val. prie jo miško keliuku privažiavo tas „Peugeot“, kurį vairavo G. Jis įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, gale sėdėjo E. B. ir dar vienas už jį vyresnis nepažįstamas vaikinas. G. važiavo ne vienodu greičiu: kartais lėtai, kartais visai sustodavo. Mašinoje esantys asmenys telefonu ar racija nekalbėjo. Taip važiuojant miško keliuku pamatė einantį R. Paklausus ką jis čia veikia, R. atsakė kažką apie žvejybą. R. įsėdo į jų automobilį ant galinės sėdynės. Jie toliau važiavo lėtai, tačiau staiga G. padidino greitį. Jis nesakė kodėl padidino greitį, tačiau netrukus jis išgirdo šūvius. Iš garso suprato, kad pataikė į automobilį. Kažkas pasakė, kad tai pasieniečiai ir visi pradėjo vairuotojui šaukti, kad sustotų. Jis atsigulė ant grindų prie sėdynės. G. nesustojo ir po šūvių važiavo dar apie 10 min. Girdėjo kaip E. pasakė, kad jį sužeidė. G. automobilį sustabdė prie kapinių. Minėti trys asmenys iš automobilio pabėgo, o jis ir sužeistas E. liko. Pasieniečiai vijosi nubėgusius asmenis, jis girdėjo kelis šūvius. Jis šaukė pasieniečiams, kad padėtų, kad automobilyje yra sužeistas žmogus. Pasieniečiai grįžo maždaug po 5 min. ir parsivedė R. Prieš G. padidinant greitį, jis girdėjo iš paskos atvažiuojančio automobilio garsą. Po to, kai E. pasakė, kad jis peršautas, G. nesustojo ir kurį laiką dar važiavo. Po to, kai E. pasakė, kad peršautas, jis girdėjo šūvius dar jiems važiuojant toliau (9 t., b. l. 18-19).
2016-05-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, kuriame įtariamasis O. A. išklausęs pokalbius Nr. 932, 940, 945, 967, 971, 973, 980, 981, 986, 1027 (pagal 2015-08-19 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-693), kurie įrašyti 2015-08-26 nuo 13.19.29 val. iki 20.11.58 val. pareiškė, kad šiuose pokalbiuose atpažįsta savo balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), pašnekovų balsų neatpažino, pokalbių neprisimena, apie ką juose kalbama paaiškinti negali. Išklausęs pokalbį Nr. 959 (pagal 2015-08-19 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-693), kuris įrašytas 2015-08-26 16.11.38 val. įtariamasis O. A. pareiškė, kad atpažino savo (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir M. Z. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) balsus. Išklausęs pokalbį Nr. 977 (pagal 2015-08-19 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-693), kuris įrašytas 2015-08-26 18.43.39 val. įtariamasis O. A. pareiškė, kad atpažino savo (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) balsus. Išklausęs pokalbį Nr. 1051 (pagal 2015-08-19 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-693), kuris įrašytas 2015-08-26 20.51.53 val. įtariamasis O. A. pareiškė, kad šiame pokalbyje neatpažįsta niekieno balsų, kas su kuo kalba negali pasakyti. Pokalbio konteksto negali paaiškinti, neprisimena ir nežino šio pokalbio (9 t., b. l. 20-23).
Liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose:
Liudytojas J. B. apklausiamas ikiteisminių tyrimų metu paaiškino, kad dirbdamas Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – KŽS) vyresniuoju tyrėju 2015-08-04 gavo žvalgybinės informacijos, kad VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje didelio kiekio kontrabandinių cigarečių gabenimą per valstybės sieną organizuoja Lietuvos Respublikos pilietis G. V. ir jo galimos nusikalstamos veikos bendrininkas Lietuvos Respublikos pilietis A. R.. G. V. vykstant prie valstybės sienos naudojasi automobiliu „(duomenys neskelbtini) juodos spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kontrabandinės cigaretės nuo valstybės sienos gabenamos nakties metu maršrutu (duomenys neskelbtini). Tai yra miškingomis vietomis einančiu keliu. Kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Nemuno upe galimai valstybės sienos ženklų Nr. 0084-0085 rajone atplukdo naras (baltarusis). Iš Lietuvos Respublikos cigarečių gabenime dalyvauja apie 8-9 žmonės, kurie gabendami cigaretes naudojasi radijo ryšio stotimis bei naktiniais matymo prietaisais. Cigaretės nuo Nemuno atnešamos į (duomenys neskelbtini) mišką (apie 3 km), iš kur automobiliais išvežamos toliau. Tikrinant gautą žvalgybinę informaciją jis atliko kontrabandos gabenimo vietovės apžiūrą. Nustatė dvi vietas, kur galimai buvo vykdoma nusikalstama veika. Jos yra (duomenys neskelbtini). ribose. Pirma vieta yra (duomenys neskelbtini)prie elektros linijos (koordinačių taškas (duomenys neskelbtini) (LKS)), antra vieta yra (duomenys neskelbtini). ribose esančiame miške (koordinačių taškas (duomenys neskelbtini) (LKS)). Taip pat nustatė, kad automobiliu „Peugeot“ 607 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi G. V., o registruotas šis automobilis E. R., kuri yra G. V. bendrininko A. R. žmona, vardu. Tikrinant gautą informaciją nustatė, kad G. V. užduotis neteisėtai gabenant cigaretes yra automobilio su kontrabandos kroviniu vairavimas į šalies gilumą. Automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kontrabandos kroviniu G. V. visada vairuoja pats, niekam kitam jo nepatiki vairuoti. Surinko duomenų, kad nusikalstamos veikos organizatorius G. V. nuo 1992 metų yra 11 kartų teistas už įvairius nusikaltimus, tokius kaip: namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, pardavimas, laikymas, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas, viešosios tvarkos pažeidimas, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, vagystė (2 kartus), neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (2 kartus). Taip pat surinko duomenų, kad vykdant kontrabandos gabenimą kartu su G. V. dalyvauja nenustatyti asmenys (nuo 3 iki 6 asmenų) iš (duomenys neskelbtini), kuriuos atveža su mikro-autobusiuku nenustatytas G. V. bendrininkas, taip pat iš (duomenys neskelbtini). Jis pasilieka mikro-autobusiuke prie metalo supirktuvės (duomenys neskelbtini) ir vykdo stebėtojo, taip vadinamo „šuherio“ funkciją. Po kontrabandos pergabenimo šio asmens funkcija surinkti kontrabandos nešikus ir išgabenti juos iš pasienio ruožo. Taip pat tapo žinoma, kad vienas iš kontrabandos gabenime dalyvaujančių asmenų, kaip vėliau sužinojo, tai R. D. yra ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus ir nešiojasi su savimi peilį bei gali būti agresyvus. Nuo 2015-08-06 buvo atliekama nustatytų vietų apžiūra viešai fiksuojant informaciją foto ir MMS kamera. Aptikti požymiai: automobilių padangų pėdsakai, automobiliu nutrintos dirvos ruožai, automobilio detalių fragmentai, pamesta petneša su metaliniais kabliais bei kiti faktai rodantys apie anksčiau galimai įvykdytą kontrabandos gabenimą. Pirmoje vietoje (duomenys neskelbtini) prie elektros linijos laikotarpyje 2015-08-09 nuo val. 20.03 iki 20.08 val. buvo užfiksuotas tamsios spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko penki nenustatyti asmenys su kamufliažinės spalvos drabužiais, veidus slepiantys po kaukėmis. Patikrinęs duomenų bazėje nustatė, kad šis automobilis yra automatiškai išregistruotas nuo 2015-07-27, t.y. šiuo automobiliu negalima naudotis viešajame eisme. Vietovėje, esančioje (duomenys neskelbtini). prie elektros linijos laikotarpyje nuo 2015-08-16 21.24 val. iki 2015-08-17 03.46 val. užfiksuotas šviesios spalvos „Audi 100“ automobilis, kurio valstybinių numerių nepavyko nustatyti bei 3 nenustatyti asmenys. 2015-08-24 vakare gavo žvalgybinės informacijos apie nusikalstamos grupuotės planuojamą kontrabandos gabenimą naktį iš 2015-08-24 į 2015-08-25. Kadangi informacija buvo gauta pavėluotai, nespėjo organizuoti sulaikymo operacijos. Kitoje jo nurodytoje vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške laikotarpyje nuo 2015-08-24 22.21 val. iki 2015-08-25 05.06 val. MMS kameros pagalba buvo užfiksuotas tamsios spalvos automobilis panašus į „Ford Mondeo“ karavan ir keli nenustatyti asmenys su kamufliažinės spalvos drabužiais. 2015-08-25 gavo žvalgybinės informacijos, kad ši nusikalstama grupuotė planuoja ir rengiasi įvykdyti didelio kiekio kontrabandos gabenimą per valstybės siena naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27. 2015-08-26 siekiant sulaikyti nusikalstamą veiką vykdančius asmenis buvo suplanuota ir organizuota jų sulaikymo operacija. Dalyvauti sulaikymo operacijoje pasitelkė keturis Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnus bei aštuonis Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnus su trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. 2015-08-26 apie 18.00 val. visos pasaloje dalyvaujančios pareigūnų pajėgos išsidėstė numatytose vietose. (duomenys neskelbtini) kaime prie elektros linijos (1 vieta) pasaloje buvo 2 KŽS tyrėjai A. Me. ir A. Ma.. KŽS vyriausiasis tyrėjas R. A., vyresn. tyrėjas Š. P. ir specialistas M. D. automobilyje „Renault Koleos“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) su priverstinio stabdymo priemonėmis laukė pasaloje 1 km atstumu prie kelio (duomenys neskelbtini), jų užduotis buvo sustabdyti bandančius pasišalinti automobilius, jeigu nepavyktų sulaikyti mums. Apie 23.20 val. M. D. pranešė, kad pro jį nuo (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš paskos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po 5 min. A. Me. pranešė, kad šie automobiliai atvažiavo į 1 vietą prie elektros linijos. Iš jų išlipo tiksliai nenustatytas kiekis asmenų ir nuėjo per mišką link valstybės sienos, kuri nuo tos vietos yra maždaug 3 kilometrų. A. Me. pranešė, kad viename iš automobilių gali būti paliktas vienas žmogus. 2015-08-27 apie 05.15 A. Me. pranešė, kad abu šalia jo buvę automobiliai pajudėjo į miško gilumą link valstybės sienos. 05.45 val. A. Me. pranešė, kad kontrabandininkai greičiausiai pakeitė taktiką, nes automobiliai „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš miško gilumos pravažiavo keliu pro elektros liniją ir įsuko į kelią (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad tuo momentu nusikaltėliai išsiveža kontrabandos krovinį nedelsiant davė komandą sulaikymo ekipažui (R. A., Š. P., M. D.) stabdyti antrą važiuojantį automobilį. Jis kartu su A. Mi. tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais pradėjo važiuoti link stabdymo vietos ir buvo pasiruošę vytis „Peugeot“ automobilį. Paskui juos kitu tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“ važiavo N. D.. Bevažiuojant išgirdo M. D. pranešimą, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo, o antrasis automobilis – „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo, taranavo tarnybinį automobilį (galinę pusę), bandė užvažiuoti ant pareigūno R. A. ir pasišalino. Privažiavę stabdymo vietą jis ir A. Mi. pamatė, kad kolegos taranuotu tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) persekioja nestojusį „Ford Mondeo“. Jie važiavo iš paskos. Maždaug už 2 km nuo stabdymo vietos link (duomenys neskelbtini) k. pastebėjo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulėkęs nuo kelio, apgadintas stovi šalikelėje. Automobilio vairuotojas ir galimai šalia sėdėjęs keleivis jau buvo pasišalinę į miško gilumą, kurių paiešką vykdė taranuoto tarnybinio automobilio ekipažas. Pro išdaužtą automobilio „Ford Mondeo“ galinį šoninį stiklą pamatė, kad automobilis pilnai pakrautas dėžėmis su tabako kontrabanda. Pasišalinusio automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris dalyvavo sunkaus nusikaltimo padaryme, taip pat galėjo gabenti kontrabandinį krovinį, turėjo informacijos, kad jis važiavo link (duomenys neskelbtini) mstl. Jis kartu su A. Mi. tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu skiriamaisiais ženklais, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais pradėjo vytis (duomenys neskelbtini)kryptimi nuvažiavusį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kuriuo jo manymu buvo gabenamas kontrabandinis krovinys. Po kurio laiko, pavažiavus maždaug 2 km nuo vietos, kurioje rado automobilį „Ford Mondeo“, miško kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs jų tarnybinį automobilį staigiai padidino greitį. Persekiodami minėtą automobilį, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, naudojo automobilio garsinį signalą ir radijo ryšiu pranešė likusiems kolegoms, kad persekioja nestojusį „Peugeot“ automobilį. „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis važiavo dideliu greičiu – galėjo būti apie 100 km/h greitis, važiavo žvyruotu keliu, kelias pakankamai siauras (gali būti apie 4 m pločio), matė, kad važiuojant šiuo žvyruotu keliu, kelio vingyje automobilis „Peugeot“ galima sakyti tapdavo nevaldomas – jis slysdavo šonu, nurodyto automobilio vairuotojas pavojingai manevravo išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą (nuo vienos kelkraščio pusės į kitą), taip neleisdamas jiems aplenkti bei sukeldamas pavojų tokiu vairavimu ne tik jiems ir sau, bet ir kitoms transporto priemonėms, kurios galėjo tuo keliu važiuoti, kadangi jau buvo paryčiai, galėjo tuo keliu važiuoti žvejai ar ūkininkai, tokiu atveju praktiškai nebūtų buvę galima prasilenkti su priešpriešiais atvažiuojančia transporto priemone. Jiems priartėjus prie „Peugeot 607“, važiuojant paskui šį automobilį, jis pro langą iškišo stabdymo diską, parodydamas, kad vairuotojas sustotų, tačiau „Peugeot 607“ vairuotojas, pasuko į tarnybinio automobilio pusę, taip bandydamas nustumti tarnybinį automobilį nuo kelio, nukreipdamas savo automobilį į tarnybinio automobilio pusę, taip sukeldamas realią grėsmę jų bei aplinkinių saugumui. Pagal vairuotojo elgesį, jo važiavimo būdą suprato, kad vairuotojas tikrai juos matė, suprato, kad pareigūnai jį stabdo, be to automobilį, kuriuo važiavo - „Renault Koleos“ - jau pakankamai seniai naudoja tarnyboje ir asmenys, kurie neteisėtai gabena cigaretes žino, kad tokius automobilius naudoja pareigūnai, be to jų automobilis buvo pažymėtas priklijuojamais VSAT skiriamaisiais ženklais, buvo su įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu, be to A. Mi., kuris vairavo tarnybinį automobilį, periodiškai signalizavo garsiniu signalu bei automobilio šviesomis. Tačiau automobilio „Peugeot“ vairuotojas ignoravo jų reikalavimą sustoti, tik vis didindamas greitį važiavo link (duomenys neskelbtini)io. Tarnybiniame automobilyje, kuriuo važiavo, nėra įrengto specialaus garsinio signalo, nėra garsiakalbio. Kai persekiojimas vyko (duomenys neskelbtini) k. ribose radijo ryšio pagalba paprašė, kad kolegos informuotų policiją ir iškviestų jų pastiprinimą. Nurodė kokiu keliu ir kokia kryptimi važiuoja nestojęs „Peugeot“ automobilis. Įvertinęs kylantį realų pavojų eismo saugumui, atsižvelgęs į susidariusią situaciją ir siekdamas išvengti didesnės galimos grėsmės, siekdamas sulaikyti sunkų nusikaltimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir matydamas, kad kitaip jo neįmanoma sulaikyti, panaudojo tarnybinį ginklą - iššovė ne mažiau nei du perspėjamuosius šūvius į viršų apie 5 sekundžių intervalu tarp jų. Šaudant atstumas tarp jų ir persekiojamo automobilio buvo apie 5 metrus, todėl „Peugeot“ važiavę asmenys šiuos šūvius neabejotinai turėjo girdėti, be to, jų automobilis buvo su švyturėliais, naudojo garsinį signalą. Po šūvių situacija nepasikeitė, „Peugeot“ vairuotojas dar labiau padidino greitį. Žinojo, kad „Peugeot“ automobilis neužilgo įvažiuos į (duomenys neskelbtini) mstl., kur gyvena apie 4 tūkstančiai gyventojų, gatves, ir matydamas, kad „Peugeot“ automobilio vairuotojas toliau kelia realų pavojų aplinkiniams, taip pat kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, siekdamas sulaikyti sunkų nusikaltimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo bei gabeno kontrabandą ir matydamas, kad kitaip jo neįmanoma sulaikyti, panaudojo tarnybinį ginklą prieš transporto priemonę – iššovė nemažiau nei du šūvius į jo galinį ratą. Tuo metu važiavo maždaug viduryje (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), kur yra artimiausia ligoninė yra apie 10 kilometrų atstumas, panaudojant švyturėlius nuo šios vietos iki ligoninės tikrai galima nuvažiuoti per 7-8 min. Šitą informaciją pasakė todėl, kad jeigu vairuotojas būtų sustojęs toje vietoje, nukentėjusįjį būtų galima pristatyti į gydymo įstaigą per jo nurodytą laiką ir greitosios pagalbos automobiliui ten žymiai arčiau atvažiuoti. Tačiau ir panaudojus ginklą, situacija nepasikeitė – „Peugeot“ automobilio vairuotojas ir toliau pavojingai manevruodamas važiavo link (duomenys neskelbtini). Po šūvių į „Peugeot“ automobilio ratą, jie dar apie 15 minučių jį vijosi iki (duomenys neskelbtini) mstl. ribos, čia automobilio „Peugeot“ vairuotojas nusuko nuo pagrindinio kelio į žvyrkelį, pavažiavęs keliolika metrų pasuko į kairę link šalia sodybos esančio miškelio, jis du su puse karto apvažiavo aplink nedidelį miškelį, paskui, matydamas, kad jie neatsilieka, o važiuoja jam iš paskos, pasuko lauko keliuku per pievą. Šitas lauko keliukas buvo labai prastos būklės – daug gilių duobių, vingiuotas. Šiuo keliuku „Peugeot“ vairuotojas važiavo irgi greitai – tikrai ne lėčiau nei 50 km/h greičiu, o tokiu keliu važiuojant tai tikrai didelis greitis. Jie tuo keliuku važiavo paskui nurodytą automobilį. Matė, kad važiuojant per upelį, „Peugeot“ automobilis dugnu siekė upelyje esančius akmenis, matyt prakirto automobilio karterį. „Peugeot“ automobilis išvažiavęs per miškelį į žvyrkelį(duomenys neskelbtini) įsuko į prie (duomenys neskelbtini) mstl. kapinių esančią uždarą automobilių stovėjimo aikštelę (akligatvį). Automobiliui užvažiavus ant asfaltuotos dangos, pamatė, kad iš jo bėga tepalai, ant asfalto buvo matyti tepalo žymė. „Peugeot“ automobiliui sustojus iš jo akimirksniu iššoko 4-5 asmenys ir nubėgo į skirtingas puses. Vieną iš tų asmenų nusivijo jis. Apie tai, kad kas nors šauktųsi pagalbos, negirdėjo. Maždaug už 150 metrų prie Seiros upės prisivijo bėglį, kuris buvo įklimpęs į purvą. Aiškiai išreikšta komanda įsakė gulti ant žemės. Tuomet pastebėjo, kad tas asmuo turi peilį, kuris buvo odiniame dėkle jam už nugaros. Asmuo šaukė, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikęs. Prispaudus jį prie žemės, nuginklavo - paėmė peilį, tiksliau ištraukė peilį iš dėklo, kadangi dėklą jis buvo prisegęs prie kelnių iš nugaros pusės, toj situacijoj negalėjo peilio paimti su dėklu. Sulaikytajam uždėjo antrankius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo nekartą teistas Lietuvos Respublikos pilietis R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kai su sulaikytuoju grįžo prie „Peugeot“ automobilio, kolega A. Mi. informavo, kad automobilyje yra sužeistas žmogus, taip pat kad sulaikė, kaip vėliau paaiškėjo, Lietuvos Respublikos pilietį O. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. Automobilyje ant galinės sėdynės pamatė sužeistą asmenį, kuriam nugaros pusėje buvo šautinė žaizda. Greitąją pagalbą jau buvo iškvietęs A. Mi.. Sužeistajam skubiai bandė suteikti pirmąją pagalbą. Sužeistasis buvo sąmoningas, pasakė vardą E., pavardės nepasakė. Nuo to momento, kai šovė į automobilio „Peugeot“ padangas iki sužinojo, kad yra sužeistas asmuo praėjo maždaug 15-20 min (2 t., b. l. 2-7, 8-14).
Liudytojas J. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48003-15 parodymų patikrinimo vietoje parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kuriomis persekiojo 2015-08-27 neteisėtame cigarečių gabenime dalyvavusio ir reikalavimui sustoti nepaklususio automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekipažą (2 t., b. l. 15-21).
Liudytojas A. Mi. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS tyrėju 2015 m. rugpjūčio 25 d. gavo žvalgybinės informacijos apie tai, kad viena iš nusikalstamų grupuočių rengiasi vykdyti VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje didelio kiekio cigarečių kontrabandos gabenimą per valstybės siena naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27. 2015-08-26 siekdami sulaikyti nusikalstamą veiką vykdančius asmenis suplanavo ir suorganizavo galimai nusikalstamą veiką darysiančių asmenų sulaikymo operaciją. Šią operaciją suplanavo ir suorganizavo Lazdijų rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas J. B.. Jo J. B. paprašė padėti vadovauti sulaikymo operacijai. Iš gautos informacijos buvo matyti, kad galimai šį nusikaltimą darys didelė asmenų grupė, be to pastaruoju metu sulaikant pažeidėjus jie nepaklūsta teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti, dėl to yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Dalyvauti sulaikymo operacijoje pasitelkė keturis Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnus bei aštuonis Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnus su trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. Operacijos vadovu buvo paskirtas KŽS vyresnysis tyrėjas J. B.. Visi pareigūnai buvo supažindinti su iš anksto numatytu veiksmų planu, pajėgų išdėstymu operacijos schemoje bei įspėti apie tai, kad sulaikomi asmenys gali panaudoti peilį. Apie tai informavo kolegas, kadangi turėjo kriminalinės žvalgybos duomenų, jog vienas iš šį nusikaltimą darysiančių asmenų, gali būti R. D., kuris su savimi nuolat nešiojasi peilį. J. B. priminė visiems pareigūnams, tarnybinio ginklo panaudojimo sąlygas ir pagrindus, atkreipė dėmesį į nusikaltėlių asmenybes, pabrėžė, kad jie ne kartą teisti, profesionalai kontrabandos gabenime, gali aktyviai priešintis sulaikant. Jis kartu su J. B. į sulaikymo operaciją išvyko tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis vairavo tarnybinį automobilį, J. B. koordinavo kitų operacijoje dalyvavusių pareigūnų veiksmus. 2015-08-26 apie 18.00 val. visos pasaloje dalyvaujančios pareigūnų pajėgos išsidėstė numatytose vietose. Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miške, kur buvo tikėtasi, kad nusikaltimus darantys asmenys suneš kontrabandines cigaretes, pasaloje išsidėstė SPU pareigūnai. Apie 1 km į rytus nuo tos vietos, kur buvo SPU pareigūnai, pasaloje, pasiruošę galimam pažeidėjų persekiojimui automobilyje „Renault Koleos“ buvo jis ir J. B., šalia kitame automobilyje buvo kolega N. D.. Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaime prie elektros linijos buvo suorganizuota kita pasala, kurioje buvo A. Me. ir A. Ma.. R. A., Š. P. ir M. D. automobilyje „Renault Koleos“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) su priverstinio stabdymo priemonėmis laukė pasaloje, esančioje prie kelio (duomenys neskelbtini), jų užduotis buvo sustabdyti automobilius, jeigu jie nepaklustų prieš tai bandančių juos sulaikyti pareigūnų reikalavimams ir bandytų bėgti. 2015-08-26 apie 23.20 val. M. D., kuris buvo pasaloje, prie kelio (duomenys neskelbtini) pranešė, kad pro jį nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš paskos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie turėjo kriminalinės žvalgybos duomenų, kad panaudojant būtent šiuos automobilius ir bus daroma nusikalstama veika. Taip pat turėjo duomenų, kad šiais automobiliais naudojasi G. V., kuris buvo žinomas kaip asmuo užsiimantis cigarečių kontrabanda. Taip pat turėjo duomenų, kad neteisėtai gabenant cigaretes gali dalyvauti G. V. svainis A. R. ir R. D., kitų galimų nusikaltimo bendrininkų duomenų, bent jau jis, nežinojo. Po 5 min. A. Me., kuris buvo miške, pranešė, kad šie automobiliai atvažiavo į vietą miške prie elektros linijos. Iš jų išlipo tiksliai nenustatytas kiekis asmenų ir pasišalino į miško masyvą, visi nuėjo valstybės sienos kryptimi. A. Me. šiek tiek vėliau pranešė, kad viename iš automobilių gali būti paliktas vienas žmogus. Nuo 2015-08-26 23.30 val. iki 2015-08-27 05.15 visos grupės stebėjo aplinką, tačiau nieko įtartino nevyko. Jis ir J. B. skanavo radijo ryšio eterį. Jokios naudingos informacijos skanuojant eterį negavo. 2015-08-27 apie 05.15 val. A. Me. pranešė, kad abu šalia jo buvę automobiliai pajudėjo į miško gilumą link valstybės sienos. Apie 05.45 val. A. Me. pranešė, kad automobiliai „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš miško gilumos pravažiavo keliu pro elektros liniją ir įsuko į kelią (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad tuo momentu nusikaltėliai išsiveža kontrabandos krovinį J. B. nedelsiant davė komandą sulaikymo ekipažui (R. A., Š. P., M. D.) stabdyti antrą važiuojantį automobilį, kadangi stabdant pirmąjį automobilį būtų kilus grėsmė, kad jo vairuotojas informuos antro automobilio vairuotoją apie galimą pasalą ir minėtas automobilis galėtų pasišalinti nenustatyta kryptimi, šiame kelyje yra daug šalutinių keliukų pasukti į miško gilumą. Jų ekipažas - jis ir J. B. - buvo pasiruošę vytis automobilius. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Gavus duomenų, kad juos dominantys automobiliai pajudėjo link (duomenys neskelbtini)io, jis ir J. B. tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, pradėjo važiuoti link stabdymo vietos. Paskui juos automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo N. D.. Bevažiuojant išgirdo M. D. pranešimą, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro stebėjimo postą, kuriame buvo jis, R. A. ir Š. P., o antrasis automobilis „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo, taranavo tarnybinį automobilį, bandė užvažiuoti ant pareigūno R. A. ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)io kryptimi. Jis su J. B. važiavo link (duomenys neskelbtini). Privažiavę vietą, kurioje R. A. stabdė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo vietą pamatė, kad jų kolegos taranuotu tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekioja nestojusį „Ford Mondeo“. Jie važiavo iš paskos. Maždaug už 2 km nuo stabdymo vietos link Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. pastebėjo, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkęs į medį, stovi šalikelėje. Automobilio vairuotojas ir galimai šalia sėdėjęs keleivis jau buvo pasišalinę į miško gilumą, kurių paiešką vykdė taranuoto tarnybinio automobilio ekipažas. Pro išdaužtą automobilio „Ford Mondeo“ galinį šoninį stiklą matėsi, kad automobilis pilnai pakrautas dėžėmis. Jie manė, kad pasišalinusiu automobiliu „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gali būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Be to, turėjo informacijos, kad „Peugeot 607“ automobilį vairuoja nusikaltimo organizatorius G. V.. Jis kartu su J. B. tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu skiriamaisiais ženklais, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, pradėjo vytis (duomenys neskelbtini) k. kryptimi nuvažiavusį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavę maždaug apie 2 km pastebėjo priekyje lėtai važiuojantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs jų tarnybinį automobilį staigiai padidino greitį. Persekiojant minėtą automobilį, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, jis naudojo automobilio garsinį signalą, J. B. radijo ryšiu pranešė kolegoms, kad pastebėjo ir persekioja nestojusį „Peugeot“ automobilį. „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, tikrai didesniu nei 100 km/h. Jiems persekiojant šį automobilį jau brėško rytas, buvo prieblanda, kelio danga toje vietoje yra žvyras, nelijo, tačiau kelias, greičiausiai nuo rasos, buvo drėgnas, kadangi besivejant „Peugoet“ jis nedulkėjo, oras buvo skaidrus, ne miglotas. Automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevravo, sukinėdamas automobilį tai į vieną, tai į kitą pusę. Pačioje (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje kelias yra siauras, prie pat keliuko yra gyvenamųjų namų. Net ir važiuodamas per gyvenvietę automobilio „Peugeot“ vairuotojas greičio nesumažino, tai tik padidino jų įsitikinimą, kad automobilio vairuotojas tikrai juos pastebėjo ir sprunka. Priartėjus prie minėto automobilio, jis bandė jį aplenkti, tuo tarpu J. B. pro langą iškišo stabdymo diską, parodydamas, kad vairuotojas sustotų, tačiau „Peugeot 607“ vairuotojas, pasuko į tarnybinio automobilio pusę, taip bandydamas nustumti tarnybinį automobilį nuo kelio, nukreipdamas savo automobilį į tarnybinio automobilio pusę. Dėl tokio „Peugeot“ automobilio vairuotojo elgesio, jam vos pavyko išvairuoti tarnybinį automobilį, vos neįvažiavo į griovį. Neleisdamas jo aplenkti ir blokuodamas kelią, automobilio „Peugeot“ vairuotojas, sukėlė realią grėsmę jų bei aplinkinių, taip pat savo paties saugumui. Jeigu tuo keliu priešpriešiais būtų atvažiavusi kita transporto priemonė, susidūrimo praktiškai nebūtų buvę įmanoma išvengti. Persekiojamame automobilyje „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių nesimatė. Mano, kad dar prieš (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, J. B. radijo ryšio pagalba liepė iškviesti policijos pastiprinimą. Automobilio vairuotojas nemažino greičio, niekaip nereagavo į jų reikalavimą sustoti, išreikštą įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais. Kažkuriuo momentu, tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje, J. B. panaudojo tarnybinį ginklą, jis iššovė du perspėjamuosius šūvius į viršų. Kokioje vietoje tai buvo negali pasakyti, kadangi vairavo tarnybinį automobilį, vairavimas buvo labai sudėtingas, kadangi automobilio „Peugeot“ vairuotojas vairavo pavojingai manevruodamas, visas jo dėmesys buvo sutelktas į tarnybinio automobilio vairavimą. Šaudant atstumas tarp jų ir persekiojamo automobilio buvo apie 5-7 metrus, todėl „Peugeot“ automobiliu važiavę asmenys šiuos šūvius neabejotinai turėjo girdėti. Po įspėjamųjų šūvių situacija nepasikeitė, „Peugeot“ automobilio vairuotojas nestojo, jis ir toliau dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas važiavo link (duomenys neskelbtini). Tada J. B. iššovė kelis šūvius į automobilio padangas. Kiek kartų J. B. šovė negali pasakyti, atrodo, 2 ar 3 kartus. Situacija ir toliau nepasikeitė. Taip važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kokius 2-3 kilometrus. Tada privažiavus (duomenys neskelbtini) miestelio prieigas, prie stambiagabaričių atliekų surinkimo aikštelės, automobilio „Peugeot 607“ vairuotojas staigiai pasuko į kairę į žvyruotą kelią, pavažiavęs keliolika metrų vėl suko į kairę ir važiavo aplink nedidelį miškelį. Jis važiavome paskui, „Peugeot“ vairuotojas šitą miškelį apvažiavo tris kartus. Supratęs, kad jį vis tiek vejasi, vairuotojas pasuko link toliau esančio miško per pievą. Važiuojant per tą pievą kelias buvo ypatingai prastos kokybės, duobėtas, gruntiniame lauko kelyje išvažinėtos gilios provėžos. Toliau vairuotojas važiavo per mišką, per upelį. Vairuotojas važiavo vietiniais keliukais, buvo matyti, kad jis tas vietoves gerai pažįsta. Bevažiuojant per laukus ir mišką „Peugeot“ vairuotojas prakirto automobilio karterį, jis įsuko į prie (duomenys neskelbtini) mstl. kapinių esančią uždarą automobilių stovėjimo aikštelę (akligatvį). Kad automobilio karteris prakirstas suprato, kai pamatė prie kapinių esančioje aikštelėje ant asfaltuotos dangos iš automobilio „Peugeot“ bėgančius tepalus. Automobiliui „Peugeot“ sustojus, iš jo akimirksniu iššoko 4-5 asmenys ir nubėgo į skirtingas puses. Vieną iš tų asmenų nusivijo J. B., kitą asmenį pradėjo vytis jis, bet išgirdo, kad kažkas šaukia prie persekiojamo automobilio. Jis iškart apsisuko ir pribėgo prie „Peugeot“ automobilio. Kaip vėliau paaiškėjo, prie automobilio buvo Lietuvos Respublikos pilietis O. A., kuris pasakė, kad ant galinės „Peugeot 607“ automobilio sėdynės yra sužeistas žmogus. Pamatęs sužeistą žmogų, jis iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Pagalbos centras sujungė su greitąją pagalba, kuriai paaiškino kaip juos rasti ir papasakojo apie sužeidimą. Jam baigus kalbėti, pamatė pareinantį J. B. su sulaikytu asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. D.. J. B. taip pat rankoje parsinešė didelį peilį. Kaip J. B. paaiškino šitą peilį jis sulaikymo metu atėmė iš R. D.. Tiksliau šių aplinkybių nežino. Jis iškart informavo J. B. apie sužeistą asmenį, iš tarnybinio automobilio „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė vaistinėlę su tvarsčiais, kuriuos padavė J. B., kuris sužeistam žmogui suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Kol laukė greitosios pagalbos sulaikytas R. D. elgėsi agresyviai, šaukė, grasino J. B.. Maždaug po 15 minučių atvyko Druskininkų PK policijos patrulių ekipažas, dar vėliau – maždaug po kokių 20-30 min. nuo jo pirmo skambučio atvyko greitosios medicininės pagalbos ekipažas, kuris išsivežė sužeistąjį (2 t., b. l. 23-36).
Liudytojas A. Mi. parodymų patikrinimo vietoje parodė vietas ir paaiškino aplinkybes, kuriomis persekiojo 2015-08-27 neteisėtame cigarečių gabenime dalyvavusio ir reikalavimui sustoti nepaklususio automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekipažą (2 t., b. l. 37-42).
Liudytojas A. Me. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS tyrėju 2015 m. rugpjūčio 26 d. kolega J. B. paprašė padėti sulaikant asmenis, kurie galimai VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje neteisėtai gabens didelį kiekį cigarečių kontrabanda per valstybės sieną naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27. Šią operaciją suplanavo ir suorganizavo Lazdijų rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas J. B.. Nurodytų asmenų sulaikymo operacijoje dalyvavo keturi Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnai bei aštuoni Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnai. Į galimo sulaikymo vietą išvyko trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. Operacijos vadovu buvo paskirtas J. B.. Visi pareigūnai buvo supažindinti su iš anksto numatytu veiksmų planu, pajėgų išdėstymu operacijos schemoje bei įspėti apie tai, kad sulaikomi asmenys gali panaudoti peilį. J. B. informavo, kad būtų atidūs, kadangi tarp tų asmenų, kuriuos galimai turės sulaikinėti, yra teistų, agresyvių, galimai ginkluotų asmenų, J. B. informavo, kad, jo turimais duomenimis, vienas iš tų asmenų nuolat nešiojasi peilį. Jis žinojo, kad visų pareigūnų veiksmus koordinuoja J. B.. Jam ir A. Ma. buvo pavesta (duomenys neskelbtini) kaime prie elektros linijos stebėti vietą miškelyje, į kurią galimai turėjo atvažiuoti automobiliai „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais ir turėjo būti gabenamos cigaretės. J. B. nurodė konkrečius automobilius, kuriais įtariamieji gali gabenti cigaretes. 2015-08-26 apie 23.20 val. M. D., kuris buvo pasaloje, prie kelio (duomenys neskelbtini) pranešė, kad pro jį nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš paskos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po 5 min. nuo to momento, kai M. D. pranešė pastebėjęs automobilius, pamatė, automobilio šviesas, matė vieno automobilio šviesas. Kai privažiavo arčiau, pamatė, kad atvažiavo du automobiliai. Antras automobilis atvažiavo be šviesų. Kuris automobilis atvažiavo pirmas, kuris antras, negali pasakyti, nes buvo tamsu, o iš tos vietos, kurioje jie buvo pasislėpę sunku buvo įžiūrėti kokia automobilio markė ar modelis. Matyti nematė, bet pagal atidaromų durelių, bagažinės dangčio garsą suprato, kad asmenys išlipo iš automobilių. Automobiliai atvažiavo miško keliuku, einančiu palei elektros liniją, nuo kelio (duomenys neskelbtini). Pagal durelių garsą suskaičiavo, kad žmonių buvo 5-6, galėjo būti dar ir daugiau. Visi asmenys per mišką nuėjo link valstybės sienos. Kai tie žmonės nuėjo link valstybės sienos, jie priėjo prie automobilių, norėdami įsitikinti, kokie automobiliai atvažiavo. Patikrinę nustatė, kad tikrai atvažiavo tie automobiliai apie kuriuos juos buvo informavęs J. B. - „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėję prie automobilių, pamanė, kad viduje kažkas yra, todėl nenorėdami išsiduoti, arčiau prie jų nėjo. Nuo 2015-08-26 23.30 val. iki 2015-08-27 05.15 val. stebėjo aplinką toje pačioje vietoje, nieko įtartino nevyko. 2015-08-27 apie 05.15 val. išgirdo, kad prie automobilių atėjo žmonės, bet šį kartą atėjo nedaug žmonių, mano, kad du. Vienas iš jų įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš karto nuvažiavo ne į pagrindinį kelią, bet kažkur per mišką link sienos. O prie automobilio „Peugeot“ likęs asmuo, užsirūkė, kelias minutes pastovėjo prie automobilio, parūkė ir įsėdo į automobilį bei nuvažiavo link pagrindinio kelio. Nuvažiavus šiam automobiliui, po kelių minučių išgirdo automobilio durelių trenksmą, pagalvojo, kad galbūt paėmė „šucherį“, t.y. bendrininką, kuris stebėjo aplinką. Tačiau negali pasakyti, kuris tai buvo automobilis, kadangi kaip tik tuo momentu nuo valstybės sienos, panašiai tuo pačiu maršrutu, kuriuo nuvažiavo „Ford Mondeo“, atvažiavo kitas automobilis. Ar tai buvo jų stebėtas „Ford Mondeo“ negali pasakyti, kadangi jo nematė, tik girdėjo nuvažiuojantį. Apie tai informavo kolegas radijo ryšiu. Nuvažiavus jų stebėtiems automobiliams, jis ir A. Ma. išėjo į pagrindinį kelią, juos paėmė atvažiavęs kolega N. D., kuris pasakė, kad „Ford Mondeo“ stabdomas nestojo, taranavo tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo kolega Š. P.. Automobilis „Ford Mondeo“ už kelių šimtų metrų nuo tos vietos, kurioje taranavo tarnybinį automobilį, nuvažiavo nuo kelio. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini)io. Važiuodami radijo ryšiu girdėjo pranešimus, kad automobilis „Peugeot“ taip pat nestoja, kad kolegos prašo perspėti policijos pareigūnus, jog reikalinga jų pagalba. Atvažiavę į įvykio vietą, pamatė, kad tarnybinis automobilis „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, apdaužyta galinė dalis, automobilyje „Ford Mondeo“ buvo matyti daug stačiakampio formos paketų, įvilktų į juodą polietileninę plėvelę. Kinologas bandė rasti pabėgusių asmenų pėdsakus, tačiau nesėkmingai. Apie tai, kad persekiojant buvo sužeistas žmogus, sužinojo jau po kurio laiko. Radijo ryšiu tuo metu su niekuo nebendravo, pranešimų apie tai negirdėjo, jokių to įvykio aplinkybių nežino (2 t., b. l. 44-46).
Liudytojas A. Ma. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS tyrėju 2015 m. rugpjūčio 26 d. dalyvavo KŽS vyresniojo tyrėjo J. B. vadovaujamoje pasaloje siekiant sulaikyti asmenis, kurie galimai Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje neteisėtai gabens didelį kiekį cigarečių kontrabanda per valstybės sieną naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27 iš Baltarusijos Respublikos per Nemuno upę. Nurodytų asmenų sulaikymo operacijoje dalyvavo keturi Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnai bei aštuoni Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnai. Į galimo sulaikymo vietą išvyko trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. Visi pareigūnai buvo supažindinti su iš anksto numatytu veiksmų planu, pajėgų išdėstymu operacijos schemoje bei įspėti apie tai, kad sulaikomi asmenys gali panaudoti peilį. J. B. kelis kartus akcentavo, kad būtų atsargūs, kadangi asmenys, kuriuos galimai turės sulaikyti yra teisti, agresyvūs, galimai ginkluoti, J. B. informavo, kad, jo turimais duomenimis, vienas iš tų asmenų nuolat nešiojasi peilį. Visų pareigūnų veiksmus koordinavo J. B.. Pagal pirminį planą buvo numatyta, kad cigaretes nuo valstybės sienos atsinešusius asmenis sulaikinės SPU pareigūnai, tikslios vietos, kurioje buvo SPU pareigūnai, negali nurodyti. Jam ir A. Me. buvo pavesta pasaloje stebėti teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kadangi toje vietoje įtariamieji gali pasilikti automobilius, kol parsineš cigaretes nuo valstybės sienos. Jų pasalos vieta buvo miške, netoli gruntinio miško keliuko, prie kurio ėjo elektros linija. Jiems buvo pasakyta, kokie automobiliai gali atvažiuoti, tarp nurodytų automobilių buvo ir „Peugeot“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais ir turėjo būti gabenamos cigaretės. J. B. nurodė konkrečius automobilius, kuriais įtariamieji gali gabenti cigaretes. 2015-08-26 apie 23.20 val. M. D., kuris buvo pasaloje, prie kelio (duomenys neskelbtini) pranešė, kad pro jį nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Peugeot“ ir iš paskos automobilis „Ford Mondeo“. J. B. sakė, kad gali būti apie 7-8 žmonės. Jų užduotis buvo pastebėjus jiems nurodytus automobilius informuoti kolegas, stebėti bet kokį asmenų ar automobilių judėjimą ir apie tai informuoti radijo ryšiu kitus kolegas. Maždaug po 5 min. nuo to momento, kai M. D. pranešė pastebėjęs automobilius, jis pamatė automobilio šviesas. Tada nuo kelio (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis „Peugeot“, po kelių minučių atvažiavo ir kitas automobilis – „Ford Mondeo“. Buvo jau sutemę. Jis aplinką stebėjo naktinio matymo prietaiso pagalba. Pagal automobilio formą suprato, kad pirmas atvažiavo „Peugeot“, o po jo „Ford Mondeo“. Atvažiavę automobiliai sustojo šiek tiek pravažiavę jų stebėjimo vietą, automobilius pastatė ne ant paties keliuko, patraukė šiek tiek į šoną, sustojo už tokio krūmo. Matė, kad iš abiejų automobilių išlipo žmonės, bet kadangi jie išlipo ir ėjo būriu, nespėjo jų tiksliai suskaičiuoti. Jų buvo gal 7 ar 8 žmonės. Visi asmenys per mišką nuėjo link valstybės sienos. Kai tie žmonės nuėjo link valstybės sienos, jis ir A. Me. priėjo prie automobilių, norėdami įsitikinti, kokie automobiliai atvažiavo. Patikrinę nustatė, kad tikrai atvažiavo tie automobiliai apie kuriuos juos buvo informavęs J. B. - „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pat automobilių nėjo, kadangi manė, kad kas nors gali būti paliktas saugoti automobilius. Nuo 2015-08-26 23.30 val. iki 2015-08-27 05.15 val. stebėjo aplinką toje pačioje vietoje, nieko įtartino nevyko. 2015-08-27 apie 05.15 val. išgirdo, kad prie automobilių atėjo žmonės. Dar buvo tamsu. Aplinką stebėjo naktinio matymo prietaisu. Pirmiausiai išgirdo garsus, išgirdo ateinančius žmones. Per naktinio matymo prietaisą buvo matyti, kad atėjo du. Vienas iš jų įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“ ir iš karto nuvažiavo ne į pagrindinį kelią, bet kažkur per mišką link sienos. O prie automobilio „Peugeot“ likęs asmuo, kelias minutes pastovėjo prie automobilio, parūkė ir įsėdo į automobilį bei nuvažiavo, bet jis nepastebėjo kur automobilis nuvažiavo. Nuvažiavus šiam automobiliui, po kelių minučių išgirdo automobilio durelių trenksmą, pamanė, kad greičiausiai paėmė bendrininką, kuris stebėjo aplinką. Kurio automobilio dureles trinktelėjo, negali pasakyti, bet, mano, kad tai galėjo būti „Peugeot“ automobilis, nes jis vėliau išvažiavo iš tos vietos. Tada girdėjo nuvažiuojančio automobilio garsą. Dar po kelių minučių išgirdo važiuojantį kitą automobilį, bet jo nematė, tik girdėjo garsą. Pagal garsą buvo galima spręsti, kad automobilis važiuoja pakankamai greitai. Apie tai A. Me. informavo kolegas radijo ryšiu. Nuvažiavus jų stebėtiems automobiliams, jis ir A. Me. išėjo į pagrindinį kelią, juos paėmė atvažiavęs N. D., kuris pasakė, kad „Ford Mondeo“ stabdomas nestojo, taranavo tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo kolega Š. P. bei bandė užvažiuoti ant R. A.. Automobilis „Ford Mondeo“ už kelių šimtų metrų nuo tos vietos, kurioje taranavo tarnybinį automobilį, nuvažiavo nuo kelio. Važiuodami radijo ryšiu girdėjo pranešimus, kad automobilis „Peugeot“ taip pat nestoja, kad kolegos prašo perspėti policijos pareigūnus, jog reikalinga jų pagalba. Atvažiavę į įvykio vietą, pamatė, kad tarnybinis automobilis „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas, apdaužyta galinė dalis, automobilyje „Ford Mondeo“ buvo matyti daug stačiakampio formos paketų, įvilktų į juodą polietileninę plėvelę, suprato, kad tai yra neteisėtai gabentos cigaretės. Kinologas bandė rasti pabėgusių asmenų pėdsakus, tačiau nesėkmingai. Apie tai, kad persekiojant buvo sužeistas žmogus, sužinojo jau po kurio laiko, jokių to įvykio aplinkybių nežino (2 t., b. l. 48-50).
Liudytojas R. A. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS vyriausiuoju tyrėju KŽS buvo gauta žvalgybinės informacijos dėl galimo kontrabandos gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Nemuno upe naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27. 2015-08-26, siekdami sulaikyti nusikalstamą veiką vykdančius asmenis, suplanavo ir suorganizavo galimai nusikalstamą veiką darysiančių asmenų sulaikymo operaciją. Šią operaciją suplanavo ir suorganizavo Lazdijų rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas J. B.. Jo kolega J. B. paprašė padėti sulaikyti galimai nusikaltimą darysiančius asmenis. 2015-08-26 vakare, (duomenys neskelbtini)kaimo prieigose buvo suorganizuota pasala. Prieš vykstant į paskirtas stebėjimo vietas, stebėjimo postus, J. B., kuris buvo paskirtas operacijos koordinatoriumi, informavo visus šioje operacijoje dalyvaujančius pareigūnus, kad galimai šį nusikaltimą darys didelė asmenų grupė, kurie yra teisti, su kriminaline praeitimi, gali aktyviai priešintis sulaikant, jog vienas iš šį nusikaltimą darysiančių asmenų gali turėti ir panaudoti peilį, kadangi jis peilį nuolat nešiojasi. J. B. priminė visiems pareigūnams, tarnybinio ginklo panaudojimo sąlygas ir pagrindus. Sulaikymo operacijoje dalyvavo keli Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnai, taip pat Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnai su trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. Jam, Š. P. ir M. D. buvo pavesta stebėti kelią (duomenys neskelbtini), kurį stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Jų užduotis buvo stebėti kelią ir pastebėjus atvažiuojančius automobilius apie tai pranešti šios operacijos vadovui J. B.. O vėliau, kai kolegos esantys kitose vietose, įsitikins, kad link (duomenys neskelbtini), t.y. link jų, nuo valstybės sienos neteisėtai gabenamos cigaretės, sulaikyti cigaretes gabenančius asmenis ir automobilius, kuriais jie gabens tas cigaretes, jeigu šie nepaklustų prieš tai bandančių juos sulaikyti pareigūnų reikalavimams ir bandytų bėgti. Jie tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu skiriamaisiais ženklais, nuvyko į jo minėtą vietą, tarnybinį automobilį pastatė taip, kad nuo kelio (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo vykti asmenys galimai gabensiantys cigaretes, nebūtų jo matyti. Apie 23.20 val., išgirdo automobilių variklių garsą, todėl vienas pareigūnas, M. D., priartėjo prie kelio, identifikuoti atvykstančius automobilius. Pravažiavus automobiliams, radijo ryšiu M. D. pranešė, kad pro jį pravažiavo du automobiliai, iš kurių pirmasis automobilis „Peugeot“, o iš paskos „Ford Mondeo“. Jis, būdamas toliau nuo kelio, matė tik automobilių šviesas bei girdėjo jų variklių garsą. Apie pastebėtus pravažiavusius automobilius pranešė operacijos vadovui ir laukė tolimesnių nurodymų. Radijo ryšiu išgirdo kolegų pranešimą, kad galimai jų pastebėti automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Peugeot“ atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką ir ten sustojo. Iš automobilių išlipę asmenys, nuėjo link Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kuri toje vietovėje eina Nemuno upe. 2015-08-27 apie 05.20 val., vėl radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad miške stovėję automobiliai pajudėjo į miško gilumą. Netrukus, apie 05.25 val., išgirdo ir kitą informaciją, kad minėti automobiliai, juda iš (duomenys neskelbtini) miško, jų buvimo pasaloje kryptimi. Gavus šią informaciją, J. B. nurodė stabdyti antrą važiuojantį automobilį. Apie 05.30 val. pastebėjo žvyrkeliu (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį. Kadangi buvo nurodyta stabdyti tik antrąjį, pirmąjį jie praleido. Tai buvo automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Pravažiavus pirmajam automobiliui, iš pasalos vietos išvažiavo prie jo nurodyto kelio. Netrukus pastebėjo link jų ta pačia kryptimi atvykstantį automobilį „Ford Mondeo“. Šiam automobiliui artėjant link jų ant važiuojamosios kelio dalies Š. P. pastatė tarnybinį automobilį “Renault Koleos”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu mėlynos spalvos šviesos signalu bei įjungtais automobilio žibintais. Š. P. buvo tarnybiniame automobilyje, variklis buvo užvestas, tam atvejui, jeigu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas nestotų ir jiems reikėtų jį skubiai persekioti. M. D. buvo toliau nuo tarnybinio automobilio link atvažiuojančio automobilio maždaug už 100-150 metrų pasiruošęs ištiesti priverstinio stabdymo juostą, tam atvejui, jeigu jų stabdomas automobilis bandytų važiuoti atgal. Jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio, šalikelėje, vilkėjo juodos spalvos liemenę su šviesą atspindinčiais užrašais „Lazdijų rinktinė Operatyvinės veiklos skyrius“. Priartėjus automobiliui, aiškiai mostais skrituliu su raudonu atšvaitu, skersai automobilio judėjimo krypties, stabdė atvažiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas tikrai matė tarnybinį automobilį, kadangi jis stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, kelio viduryje, skersai kelio. Kelio plotis stabdymo vietoje apie 4 metrai. Buvo įjungtas mėlynos spalvos tarnybinio automobilio švyturėlis ir automobilio šviesos, be to automobilis buvo ženklintas „VSAT“ skiriamaisiais ženklais. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas turėjo matyti ne tik tarnybinį automobilį, bet ir jį, kadangi jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio, atvažiuojančiam automobiliui „Ford Mondeo“ kairėje pusėje žiūrint jo važiavimo kryptimi. Buvo apie pusė šešių ryto, vasaros metas – 2015 m. rugpjūčio 27 d., jau švito, dar nebuvo visiškai šviesu, nelijo, nebuvo rūko, matomumas buvo pakankamai geras. Stabdomo automobilio vairuotojas likus iki jo ir tarnybinio automobilio apie 3 metrų atstumui pristabdė automobilį, beveik sustojo, tačiau visiškai nesustojo. Tada jis staiga padidino greitį ir toje situacijoje pakankamai dideliu greičiu važiavo tiesiai į jį. Tarpas tarp jo ir tarnybinio automobilio buvo per siauras, kad automobilis „Ford Mondeo“ pravažiuotų nekliudydamas jo ir tarnybinio automobilio. Matydamas, kad automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas neketina sustoti, jis turėjo staiga pasitraukti nuo kelkraščio, nuo kelkraščio staigiai pasitraukė link miško, maždaug apie metrą atšoko. Tuo momentu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas taranavo tarnybinį automobilį „Renault Koleos“, atsitrenkė į tarnybinio automobilio galinę dalį ir jį šiek tiek pastūmė link kelkraščio ir nuvažiavo dideliu greičiu link (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojo elgesys rodė, kad juos jis tikrai matė – link jų jis atvažiavo pakankamai dideliu greičiu, privažiavęs netoli jo ir tarnybinio automobilio iš pradžių automobilį pristabdė, paskui padidino greitį ir važiavo link jo. Jeigu būtų nespėjęs pasitraukti iš savo vietos automobilis „Ford Mondeo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai jį būtų kliudęs ir sužalojęs, galima sakyti, automobilis važiavo tiesiai į jį. Tarnybiniame automobilyje „Renault Koleos“, kurį taranavo automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas, sėdėjo jo kolega Š. P.. Taip nepaklusęs teisėtiems pareigūnų reikalavimams, ir keldamas jo gyvybei ir sveikatai pavojų, minėtas automobilis ‚Ford Mondeo“ išvengė sustabdymo ir sulaikymo, ir dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie nestojusį automobilį radijo ryšiu pranešė kitiems pareigūnams ir tarnybiniu automobiliu su įjungtais šviesos signalais kartu su Š. P. ir M. D. pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Persekiojant minėtą automobilį maždaug už 1,8 km., kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo kairėje kelio pusėje, už kelio vingio nuvažiavusį nuo kelio, jų stabdytą automobilį „Ford Mondeo“. Jiems privažiavus prie pastebėto automobilio, jame žmonių nebuvo, tik per išdaužtus langus buvo matyti, kad jis pilnas prikrautas cigarečių dėžių, buvo paliktos įjungtos automobilio šviesos. Apie tai radijo ryšiu informavo kolegas. Aplink asmenų nesimatė, todėl negali pasakyti kokia kryptimi ir kiek asmenų pasišalino. Stabdymo metu, buvo prieblanda, todėl nematė automobilio vairuotojo veido, ir dar apakino automobilio šviesos. Negali pasakyti ir kiek galėjo būti automobilyje asmenų. Vėliau buvo nustatyta, kad šiuo automobiliu, neteisėtai buvo gabenama 30 dėžių kontrabandinių cigarečių. Kai surado automobilį „Ford Mondeo“ su gabentomis kontrabandinėmis cigaretėmis, jis iš karto iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo ieškoti pabėgusių asmenų. Girdėjo, kad netrukus, tiksliai negali pasakyti kuriuo laiku, jo kolegos tarnybiniu automobiliu toliau persekioja jų praleistą automobilį „Peugeot“. Apie tai, kad persekiojant automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sužeistas žmogus, sužinojo jau po kurio laiko, todėl tų aplinkybių nežino (2 t., b. l. 52-55).
Liudytojas Š. P. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS vyriausiuoju tyrėju Lazdijų rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas J. B., remdamasis turima kriminalinės žvalgybos informacija, suplanavo ir suorganizavo operaciją, kurios metu turėjo sulaikyti galimai nusikaltimą darysiančius asmenis, kurie naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27 kontrabanda galimai turėjo gabenti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Nemuno upe cigaretes. 2015-08-26 vakare, (duomenys neskelbtini) sen. teritorijoje buvo suorganizuota pasala. Prieš vykstant į jiems paskirtus stebėjimo postus, operacijos koordinatorius J. B. informavo visus šioje operacijoje dalyvaujančius pareigūnus, kad galimai šį nusikaltimą darys didelė grupė asmenų, nusikaltime dalyvausiantys asmenys yra teisti, gali aktyviai priešintis sulaikant, taip pat paminėjo, kad vienas iš šį nusikaltimą darysiančių asmenų gali turėti ir panaudoti peilį. Sulaikymo operacijoje dalyvavo Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnai, taip pat Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnai. Jam, R. A. ir M. D. buvo pavesta stebėti kelią (duomenys neskelbtini). Šį kelią stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. Jų užduotis buvo stebėti kelią ir pastebėjus atvažiuojančius automobilius apie tai pranešti J. B., tada, kai kolegos esantys kitose vietose, įsitikins, kad link jų važiuos automobiliai su neteisėtai gabenamomis cigaretėmis, juos sulaikyti, jeigu šie nepaklustų prieš tai bandančių juos sulaikyti pareigūnų reikalavimams ir bandytų bėgti. Tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu skiriamaisiais ženklais, nuvyko į nurodytą vietą, tarnybinį automobilį pastatė taip, kad nuo kelio (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo vykti asmenys galimai gabensiantys cigaretes, nebūtų jo matyti. Apie 23.20 val. išgirdo automobilių variklių garsą, M. D., priartėjo prie kelio, identifikuoti atvykstančius automobilius. Pravažiavus automobiliams, radijo ryšiu M. D. pranešė, kad pro jį pravažiavo du automobiliai, iš kurių pirmasis automobilis „Peugeot“, o iš paskos „Ford Mondeo“. Automobiliai nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) link valstybės sienos, t.y. link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pačių automobilių jis nematė, nes buvo toliau nuo kelio, matė tik automobilių šviesas bei girdėjo jų variklių garsą. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Apie pastebėtus pravažiavusius automobilius pranešė J. B. ir laukė tolimesnių nurodymų. Radijo ryšiu išgirdo kolegų pranešimą, kad galimai jų pastebėti automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Peugeot“ atvyko į (duomenys neskelbtini) mišką ir ten sustojo. Iš automobilių išlipę asmenys, nuėjo link valstybės sienos, kuri toje vietovėje eina Nemuno upe. Apie 05.20 val. radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad miške stovėję automobiliai pajudėjo į miško gilumą. Netrukus, apie 05.25 val., išgirdo, kad minėti automobiliai, juda iš (duomenys neskelbtini) miško, link jų. J. B. nurodė stabdyti antrą važiuojantį automobilį. Apie 05.30 val. pastebėjo keliu (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį automobilį. Šį automobilį praleido. Tai buvo automobilis „Peugeot 607“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Pravažiavus pirmajam automobiliui, iš pasalos vietos išvažiavo prie kelio. Netrukus pastebėjo link jų ta pačia kryptimi atvykstantį automobilį „Ford Mondeo“. Šiam automobiliui artėjant link jų, jis ant važiuojamosios kelio dalies pastatė tarnybinį automobilį “Renault Koleos”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungė mėlynos spalvos švyturėlį bei automobilio žibintus, automobilio variklis buvo užvestas, tam atvejui, jeigu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas nestotų ir jiems reikėtų jį skubiai persekioti. M. D. buvo toliau nuo tarnybinio automobilio link atvažiuojančio automobilio maždaug už 100-150 metrų pasiruošęs ištiesti priverstinio stabdymo juostą, tam atvejui, jeigu jų stabdomas automobilis bandytų važiuoti atgal. R. A. stovėjo šalia tarnybinio automobilio, šalikelėje, jis vilkėjo juodos spalvos liemenę su šviesą atspindinčiais užrašais „Lazdijų rinktinė Operatyvinės veiklos skyrius“. Priartėjus automobiliui, R. A. jį stabdė skrituliu su raudonu atšvaitu. Automobilio vairuotojas tikrai turėjo matyti tarnybinį automobilį, kadangi buvo įjungtas švyturėlis, automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, kelio viduryje, skersai kelio. Automobilio Ford Mondeo“ vairuotojas turėjo matyti ne tik tarnybinį automobilį, bet ir R. A., kadangi jis stovėjo šalia tarnybinio automobilio, buvo su liemene su atšvaitais. Tuo metu jau švito, dar nebuvo visiškai šviesu, matomumas buvo pakankamai geras. Stabdomo automobilio vairuotojas likus iki tarnybinio automobilio apie 3-5 metrų atstumui pristabdė automobilį, beveik sustojo. Tada staiga padidino greitį ir važiavo tiesiai į R. A.. Galima manyti, kad automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas prie jų privažiavęs pristabdė automobilį tam, kad galėtų įsitikinti, ar tilps pravažiuoti tarp tarnybinio automobilio ir šalikelėje augančių medžių. Tarpas tarp R. A. ir tarnybinio automobilio buvo per siauras, kad automobilis „Ford Mondeo“ pravažiuotų nekliudydamas jo ar tarnybinio automobilio. R. A. atsitraukė į kelkraštį, galima sakyti, į mišką, kadangi automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas nestojo. Tuo momentu automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas taranavo tarnybinį automobilį „Renault Koleos“, pataikė į tarnybinio automobilio galinę dalį ir jį šiek tiek pastūmė link kelkraščio. Automobilis „Ford Mondeo“ nuvažiavo dideliu greičiu link (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojo elgesys rodė, kad juos jis tikrai matė – link jų atvažiavo pakankamai dideliu greičiu, privažiavęs netoli tarnybinio automobilio iš pradžių automobilį pristabdė, paskui padidino greitį ir važiavo link R. A.. Tarnybiniame automobilyje „Renault Koleos“, kurį taranavo automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas, buvo jis vienas. Apie nestojusį automobilį radijo ryšiu pranešė kitiems pareigūnams ir tarnybiniu automobiliu su įjungtais šviesos signalais kartu su R. A. ir M. D. pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Persekiojant minėtą automobilį maždaug už 1,8 km, kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo kairėje kelio pusėje, už kelio vingio nuvažiavusį nuo kelio, jų stabdytą automobilį „Ford Mondeo“. Jiems privažiavus prie pastebėto automobilio, jame žmonių nebuvo, tik per išdaužtus langus buvo matyti, kad jis pilnas prikrautas cigarečių dėžių, buvo paliktos įjungtos automobilio šviesos. Apie tai radijo ryšiu informavo kolegas. Aplink asmenų nesimatė, nebuvo matyti ir pėdsakų, kuria kryptimi jie pasišalino, kadangi gruntas sausas, žemė kieta, prikritę pušų spyglių, todėl negali pasakyti kokia kryptimi ir kiek asmenų pasišalino. Stabdymo metu, buvo prieblanda, todėl nematė automobilio vairuotojo veido, ir dar apakino automobilio šviesos. Negali pasakyti ir kiek galėjo būti automobilyje asmenų. Vėliau buvo nustatyta, kad šiuo automobiliu, neteisėtai buvo gabenama 30 dėžių kontrabandinių cigarečių. Kai surado automobilį „Ford Mondeo“ su gabentomis kontrabandinėmis cigaretėmis, jis liko prie automobilių saugoti, o R. A. ir M. D. pradėjo ieškoti pabėgusių asmenų. Maždaug už minutės pasirodė kitas tarnybinis automobilis, kuriuo važiavo J. B. ir A. Mi.. Jie pristojo prie jų, pasidomėjo kokia situacija, ir greitai nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, siekdami sulaikyti kitus galimai cigaretes gabenančius asmenis. Girdėjo, kad netrukus, tiksliai negali pasakyti kuriuo laiku, jo kolegos tarnybiniu automobiliu toliau persekioja jų praleistą automobilį „Peugeot“. Apie tai, kad persekiojant automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sužeistas žmogus, sužinojo jau po kurio laiko, todėl tų aplinkybių nežino. Kitų asmenų sulaikymo aplinkybių nežino (2 t., b. l. 57-60)
Liudytojas M. D. paaiškino, kad jam dirbant Lazdijų rinktinės KŽS specialistu, KŽS buvo gauta žvalgybinės informacijos dėl galimo kontrabandos gabenimo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Nemuno upe naktį iš 2015-08-26 į 2015-08-27. Nurodytų asmenų sulaikymo operaciją suplanavo ir suorganizavo Lazdijų rinktinės KŽS vyresnysis tyrėjas J. B.. 2015-08-26 vakare, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose buvo suorganizuota pasala. J. B. mus informavo, kad galimai šį nusikaltimą darys didelė asmenų grupė, kurie yra teisti, gali aktyviai priešintis sulaikant, vienas iš šį nusikaltimą galimai darysiančių asmenų gali turėti ir panaudoti peilį. Sulaikymo operacijoje dalyvavo keli Lazdijų rinktinės Specialiosios paskirties užkardos (toliau – SPU) pareigūnai, taip pat Lazdijų rinktinės KŽS pareigūnai su trimis skiriamaisiais ženklais pažymėtais tarnybiniais automobiliais. Jo, R. A. ir Š. P. užduotis buvo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose stebėti miško keliuką ir pagal turimą žvalgybinę informaciją pamačius atvažiuojančius automobilius „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešti J. B.. Apie 23.20 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, maždaug po minutės - „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek žmonių ir kas vyksta šiais automobiliais nematė, nes juos stebėjo iš toliau, kad jų nepastebėtų. Apie tai informavo J. B.. Vėliau radijo ryšiu išgirdo, kad jų pastebėtų automobilių aprašymą atitinkantys automobiliai atvyko į vietą, kurioje teritoriją stebėjo kiti kolegos bei iš jų išlipęs didelis skaičius asmenų nuėjo link valstybės sienos. 2015-08-27 apie 05.20 val. iš pasaloje prie automobilių laukusių pareigūnų sužinojo, kad automobiliai pajudėjo. J. B. nurodė stabdyti antrą iš atvažiuojančių automobilių. Apie 05.30 val. pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus šiam automobiliui ant važiuojamosios kelio dalies Š. P. pastatė tarnybinį automobilį „Renault Koleos” valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su įjungtu švyturėliu. Pasirodžius automobiliui „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo maždaug už 1 min. po automobilio “Peugeot”, kurį jie praleido, pamatė, kad šis automobilis pavojingai manevruodamas važiuoja tiesiai ant jį stabdančio R. A.. R. A. vos spėjo pasitraukti į šalį ir tuo metu automobilis “Ford Mondeo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taranavo tarnybinį automobilį „Renault Koleos” apgadindamas galinį automobilio bamperį. Tuo metu tarnybiniame automobilyje buvo Š. P.. Jis buvo maždaug 30 metrų prieš stabdymo vietą, vos tik pravažiavus automobiliui „Ford Mondeo”, buvo ant kelio patiesęs priverstinio stabdymo juostą “ežį”, tam atvejui jeigu stabdomas automobilis bandytų išvengti sulaikymo važiuodamas atbulas. Pamatęs, kad automobilis „Ford Mondeo“ padidinęs greitį nuvažiavo, jis patraukė nuo kelio „ežį“ ir su kolegomis pradėjo persekiojimą. Trumpam jį buvo pametę iš akių, bet maždaug už 1,8 kilometro nuo stabdymo vietos automobilį „Ford Mondeo“ rado nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į pakelės medžius, automobilį vairavęs asmuo buvo pabėgęs. Automobilyje pro išdužusius stiklus matėsi dėžės, kaip vėliau nustatyta 30 dėžių kontrabandinių cigarečių. Asmens vairavusio automobilį paieška pėsčiomis šalia esančiuose miško masyvuose rezultatų nedavė. Jiems privažiavus prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio “Ford Mondeo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), praktiškai tuo pačiu metu privažiavo ir kolegos J. B. ir A. Mi., jie kurį laiką važiavo paskui juos, jiems persekiojant automobilį “Ford Mondeo”. J. B. ir A. Mi. taip pat trumpam stabtelėjo prie automobilio “Ford Mondeo” ir greitai nuvažiavo paskui automobilį “Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)”. Apie tai, kad persekiojant automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sužeistas žmogus, sužinojo jau po kurio laiko (2 t. b. l. 62-64).
Liudytojas V. B. paaiškino, kad nuo 2015-08-27 07.30 val. iki 2015-08-27 21.30 val. vykdė tarnybą būdamas Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos pamainos vyresniuoju. Ryte atvykus į tarnybą gavo informacijos, kad naktį, tiksliai laiko nežino, buvo stabdomi neteisėtai cigaretes gabenę asmenys, kurie nepakluso pareigūnų reikalavimams, nestojo, jie buvo persekiojami, o vėliau palikę automobilius pabėgo. Buvo atliekama pabėgusių asmenų paieška. Užkardos vadas paskirstė sargybas, davė nurodymus. Buvo duomenų, kad cigaretės kontrabanda buvo pergabentos iš Baltarusijos per Nemuną, todėl jiems buvo duotas nurodymas patikrinti valstybės sienos liniją, siekiant surasti neteisėto valstybės sienos perėjimo vietą. Tikrino valstybės sienos ruožą einantį pagal Nemuno upę. Apie 10.50 val. A. N., kuris valstybės sienos ruožą tikrino plaukdamas valtimi Nemuno upe, pranešė, kad apie 300 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0085 link VSŽ Nr. 0084, ant upės kranto pastebėjo ryškius žmogaus avalynės pėdsakus bei nesimetriškus įspaudus, kurie galėjo likti nuo cigarečių dėžių. Apie surastą galimą neteisėto valstybės sienos perėjimo vietą informavo užkardos vadą ir rinktinės budėtoją. Apie 11 val. į nurodytą vietą buvo iškviestas kinologas T. L.. Kinologas informavo, kad šuo seka pėdsakai (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kryptimi. Kaip paaiškino kinologas šuo vedė pėdsakais nuo Nemuno upės per patrulio taką (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi, paskui per pievą, kuri apaugusi medžiais, paėjus apie 800 metrų nuo Nemuno ant kalno, miške, prie miško kelio rado vietą, kurioje buvo matyti neryškūs galimai žmogaus avalynės pėdsakai ir galimai cigarečių dėžių įspaudai. Šie įspaudai nebuvo labai ryškūs, kadangi toje vietoje buvo sausas smėlis. Nuo tos vietos ir aš ėjau kartu su kinologu. Šuo toliau vedė pėdsakais dar apie 800 metrų, šuo vedė keliuku link gyvenvietės. Išėjus iš miško šuo nusekė pėdsakais iki aikštelės, galima sakyti žaidimų aikštelės, kadangi ten yra vartai, panašūs į futbolo vartus. Išėjus į šią vietą jau matyti (duomenys neskelbtini) gyvenvietės namai. Toje aikštelėje toliau šuo pėdsakais nėjo, pėdsakai baigėsi. Spėjo, kad šioje vietoje asmenys įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Toje vietoje žolė, todėl sunku pasakyti, ar buvo automobilio pėdsakai, lyg kažkoks nežymus užvažiavimas, bet nei protektoriaus nesimato, nei kad aiškiai būtų užvažiavimas ant žolės. T. L. su tarnybiniu šunimi apieškojo teritoriją aplink šią vietą, bet nieko nerado. Tada jis buvo nusiųstas prie surastų pėdsakų prie Nemuno upės saugoti įvykio vietos iki atvyks pareigūnai užfiksuoti pėdsakų. Kiek žino, buvo sulaikyti tik du įtariamieji, o kitų pabėgusių asmenų sulaikyti tą dieną nepavyko. Daugiau šio įvykio aplinkybių nežino (2 t., b. l. 75-77).
Liudytojas A. N. paaiškino, kad nuo 2015-08-27 07.30 val. iki 2015-08-27 21.30 val. vykdė tarnybą Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje. Ryte atvykus į tarnybą gavo nurodymą patikrinti valstybės sienos ruožą nuo VSŽ Nr. 0084 link (duomenys neskelbtini) Nemuno upe, kadangi buvo duomenų, kad galimai šioje teritorijoje per Nemuno upę buvo neteisėtai pereita valstybės siena. Žinojo, kad vyksta iš įvykio vietos pabėgusių asmenų paieška. Apie 10.50 val. plaukdamas valtimi Nemuno upe apie 300 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. 0085 link VSŽ Nr. 0084 pastebėjo Nemuno upėje, prie pat kranto šlapiame smėlyje, toje vietoje Nemunas buvo nusekęs apie 10-15 metrų, ryškius žmogaus avalynės pėdsakus bei nesimetriškus įspaudus, kurie galėjo likti nuo cigarečių dėžių. Jokių žmonių nepastebėjo nei Lietuvos, nei Baltarusijos pusėje. Apie pastebėtus pėdsakus informavo užkardos vadą. Gavo nurodymą saugoti pėdsakus, į krantą nelipo. Apie 11 val. į nurodytą vietą atvyko kinologas T. L., kuris su tarnybiniu šunimi pėdsakais nuėjo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kryptimi. Jis liko įvykio vietoje saugoti iki atvyks atsakingi pareigūnai užfiksuoti pėdsakų. Vėliau ir jis ieškojau pabėgusių asmenų, apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestelius, tačiau nieko įtartino nerado. Neteisėto cigarečių gabenimo ir įtariamųjų sulaikymo aplinkybių nežino, kadangi nedalyvavo sulaikant įtariamuosius (2 t., b. l. 79-80).
Liudytojas T. L. paaiškino, kad nuo 2015-08-27 07.30 val. iki 2015-08-28 08.30 val. vykdė tarnybą Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje. Ryte atvykus į tarnybą gavo nurodymą vykti į Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijoje esančius miškus. Jis yra kinologas, dirba su tarnybiniu šunimi. Jam buvo nurodyta ieškoti pasislėpusių asmenų. Žinojo, kad turi ieškoti nusikaltimą padariusių asmenų, tiksliau nieko nežinojo. Jam buvo nurodyta vieta, kurioje paskutinį kartą iš sraigtasparnio buvo užfiksuoti žmonės. Tiksliai apibūdinti vietovės negali, jam pasakė, kad turi nuvažiuoti į minėtą teritoriją, ten sutiko kitą kinologą R. P., kuris ir parodė, kur turėtų ieškoti. Įvykio vietoje galėtų viską aiškiau parodyti, kadangi sunku nupasakoti, kai gerai nežinai vietovės. Atvykęs į tą vietą dar kartą apieškojo teritoriją, bet nieko surasti nepavyko. Tada maždaug apie 11 val. gavo nurodymą vykti prie Nemuno upės, ties valstybės sienos ženklais Nr. 0085-0084, kadangi kolega A. N. ten rado žmonių avalynės ir galimai cigarečių dėžių atspaudus prie Nemuno upės. Nuvykus į nurodytą vietą, apžiūrėjo teritoriją panaudodamas tarnybinį šunį. Vietovė buvo sterili, t.y. pareigūnai į krantą nebuvo išlipę, jie teritoriją tikrino iš valties, iš sausumos pusės į šią vietą iki jų atvykimo kiti kolegos taip pat nebuvo atvykę. Tarnybinis šuo fiksavo žmogaus kvapo pėdsaką prie Nemuno, toje vietoje Nemunas buvo nusekęs pakankamai daug, susiformavęs atabradas. Toje vietoje šuo ir fiksavo pėdsakus ir vedė jais link (duomenys neskelbtini) kaimo, pirmiausiai bryde žolėje nuo Nemuno upės, brydė buvo pakankamai išminta, akivaizdžiai matoma, tada per patrulio taką į kalniuką link miško, iš miško išvedė į keliuką einantį link (duomenys neskelbtini) kaimo, tada dešinėje pusėje pagal ėjimo kryptį rado įspaudus smėlyje panašius į žmogaus avalynės ir cigarečių dėžių įspaudus, tačiau jie buvo neryškūs, nes toje vietoje gruntas buvo sausas smėlis. Nuo tos vietos šuo pėdsakais sekė iki (duomenys neskelbtini) kaimo žaidimų aikštelės, kuri yra išėjus iš miško. Toje vietoje pėdsakai baigėsi, šuo toliau pėdsakais nevedė. Toje vietoje buvo matyti neryškūs automobilio pėdsakai ant žolės, šiek tiek užvažiuota nuo keliuko ant žolės, galima manyti, kad toje vietoje apsisukta automobilio. Tą vietą su tarnybiniu šunimi apieškojo 100 metrų spinduliu, tačiau nieko nerado. Tada gavo nurodymą grįžti prie Nemuno upės saugoti pėdsakų. Vėliau sužinojo, kad ieškojo pabėgusių, kontrabandą gabenusių asmenų. Ant Nemuno upės kranto matėsi 3-4 skirtingų avalynių pėdsakai ar jų fragmentai, brydė žolėje buvo pakankamai plati, išminta, todėl galima manyti, kad eita ne vieno asmens (2 t., b. l. 82-84).
Liudytojas T. L. parodymų patikrinimo vietoje parodė jam žinomas vietas ir paaiškino aplinkybes, kuriomis 2015-08-27 (duomenys neskelbtini) k. buvo kontrabanda per valstybės sieną ir toliau Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai gabenamos cigaretės (2 t., b. l. 85-93).
Liudytoja D. V. paaiškino, kad ji daugiau pažįsta ir bendrauja su M. Z. ir R. D.. 2015 m. rugpjūčio mėnesį bendravo su šiais žmonėmis. Negali tiksliai pasakyti, ar R. D., M. Z., O. A., K. M. ir E. B. buvo sutikusi būtent 2015-08-26, praėjusią vasarą bendravo, matydavo tai vieną, tai kitą, bet konkrečiai pasakyti ar bendravo ar buvo sutikus tą dieną kurį nors iš jų, negali pasakyti. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ji naudojosi telefonu Nr. +370-647-33379 (2 t., b. l. 105-107).
2016-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolu, kuriame liudytoja D. V. išklausiusi pokalbį Nr. 1240 (pagal 2015-07-14 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-562), kuris įrašytas 2015-08-26 19.41.52 val. atpažino savo (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įtariamojo R. D. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) balsus, paaiškinusi, kad R. D. ją kartais vadina „Barbe“, o pokalbyje minimas „Bagis“ yra katinas, kurį ji prižiūrėjo. Ji kviečia R. D. susitikti bute, kuriame prižiūrėjo nurodytą katiną. Išklausiusi pokalbį Nr. 4423 (pagal 2015-07-14 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-562), kuris įrašytas 2015-08-26 17.52 val. liudytoja D. V. atpažino savo (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įtariamojo M. Z. (telefono Nr(duomenys neskelbtini)) balsus, paaiškinusi, kad ji tariasi su M. Z. susitikti, neprisimena, su kuo tą dieną atėjo M. Z. (2 t., b. l. 108-110).
Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis turėjo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-07-16 apie 19 val. jam paskambino vyriškis. Jis sakė skambinusiam, kad mašina sugedusi, sakė, nežinantis, ar iki Vilniaus nuvažiuos, gali būti reikės tralu vežti, bet vaikinas sakė, kad atvažiuos ir pažiūrės. Pirkėjai atvažiavo apie 22 val. Jie atvažiavo automobiliu „Peugeot“ arba „Citroen“ tamsios spalvos. Jis klausė, kam jiems reikalingas šis automobilis, pirkėjai atsakė, kad tėvui miške važinėti. Pirkimo – pardavimo sutartį jie atsivežė, joje buvo atspausdinti pirkėjo duomenys, visus kitus įrašus, išskyrus pirkėjo parašą, surašė jis. Jis siūlė automobilio pardavimą atidėti kitai dienai, siūlė nupirkti draudimą vienai dienai, kadangi nebuvo galiojančio draudimo, tačiau jie sakė, kad nereikia, rizikuos ir važiuos. Už automobilį sumokėjo 100 eurų, pasiėmė automobilį ir išvažiavo. 2015-07-17 13.23 val. šio automobilio jis jau neturėjo, jį pardavė 2015-07-16 apie 22 val., pirkėjai iš karto išsivarė automobilį. Kitos dienos, t.y. 2015-07-17, ryte jis nuvažiavo į „Regitrą“ ir išregistravo automobilį, t.y. nuo to laiko automobilis jau ne tik faktiškai, bet ir formaliai buvo ne jo. Pirkėjų akcentas vieno kažkoks gal lenkiškas buvo, o kito graži, taisyklinga lietuvių kalba (2 t., b. l. 126-128).
Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2015-08-27 apie 06.10 val. dirbdamas kartu su patruliu Ž. G. iš Alytaus AVPK gavo pranešimą, kad Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) mstl. prie kapinių rastas peršautas vyras. Maždaug prieš 15-20 min. bendrai per raciją buvo gavę pranešimą apie tai, kad VSAT pareigūnams Kapčiamiesčio užkardos teritorijoje nestojo stabdomas automobilis. Daugiau informacijos apie šį įvykį nebuvo pranešta, bet jie jau pamažu judėjo link (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, ten pamatė du automobilius, vienas iš jų buvo „Peugeot“, o už jo stovėjo pasienio pareigūnų automobilis, Prie šio automobilio stovėjo keli, atrodo, trys vyrai, vienas iš jų buvo maždaug 30 m sulaikytasis, jo vardo ir pavardės neprisimena. Sulaikyto asmens drabužiai nuo apačios iki pusės buvo šlapi, jis elgėsi agresyviai, piktinosi dėl sužaloto vaikino. Sužeistas vaikinas gulėjo ant galinės automobilio sėdynės, jis pasakė, kad yra E. iš Alytaus. Ant priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės sėdėjo maždaug 23-24 metų vyras, kaip suprato, sulaikytasis, jo vardo ir pavardės neprisimena. Iš pasienio pareigūno J. B. sužinojo, kad jie sulaikinėjo nusikaltimą – kontrabandą padariusius asmenis, kurių automobiliu „Peugeot“ vyko 5-6, iš jų vienas – sužeistasis, kiti du sulaikytieji, o kiti asmenys iš įvykio vietos pabėgo (2 t., b. l. 96-98).
Liudytojas Ž. G. paaiškino, kad 2015 m. vasaros pabaigoje, datos tiksliai nepamena, su porininku E. T. dirbant naktinėje pamainoje gavo pranešimą, kad reikia skubiai vykti į (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), kadangi aikštelėje prie kapinių yra peršautas žmogus. Prieš šį pranešimą buvo gavę informaciją, kad pasieniečiai vejasi automobilį su kontrabanda, kuris nesustojo. Kai gavo pranešimą apie sulaikytą asmenį, jie jau važiavo link (duomenys neskelbtini). Atvažiavę iki (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, iš pradžių nepastebėję akligatvyje prie kapinių stovinčio VSAT pareigūnų tarnybinio automobilio, kuris, kiek pamena, buvo su įjungtais švyturėliais, ir pravažiavo pro šalį. Grįžę pamatė minėtą automobilį, kuris buvo su VSAT skiriamaisiais ženklais, o už jo akligatvio gale stovėjo tamsios spalvos „Peugeot“ markės automobilis. Prie pasieniečių automobilio stovėjo du pasienio pareigūnai ir apie 30 metų amžiaus sulaikytasis, kuris elgėsi agresyviai. Priėję prie „Peugeot“ automobilio, jame pamatė sužeistą vyrą ant galinės sėdynės ir priekyje sėdintį sulaikytą asmenį, apie 20 metų amžiaus. Sulaikytuosius jie pristatė į Druskininkų policijos komisariatą tolimesnių veiksmų atlikimui, patikrinus jų blaivumą buvo nustatyta, kad abu yra blaivūs. Apie įvykio aplinkybes jie nekalbėjo (2 t., b. l. 101-103).
Liudytoja V. Ja. paaiškino, kad ji yra žuvusiojo E. B. mama. Ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 civilinio ieškinio ji nereiškia. Įtariamajam G. V. pretenzijų neturi (3 t., b. l. 21-22).
Liudytojas R. B. paaiškino, kad jis yra žuvusiojo E. B. įtėvis. Ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
2015-08-27 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų ir cigarečių sulaikymo, iš kurio matyti, kad 2015-08-27 apie 5.30 val. ryto kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėti atvažiuojantys automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Peugeot 607“. Automobilio „Ford Mondeo“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriame vėliau aptiktas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių, bei „Peugeot 607“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nurodytų automobilių vairuotojai nepakluso teisėtiems uniformuotų pasieniečių nurodymams sustoti. Siekiant sulaikyti kontrabandinių cigarečių krovinį, bei asmenis prisidėjusius prie kontrabandos gabenimo, automobiliai buvo persekiojami tarnybiniais automobiliais, kurie buvo pažymėti skiriamaisiais ženklais bei su įjungtais švyturėliais. Automobilis „Ford Mondeo“ su kontrabandiniais rūkalais, taranavęs tarnybinį automobilį „Renault Koleos“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (apgadintas galinis bamperis), bei pavojingai manevruodamas važiavo ant jį stabdančio Lazdijų rinktinės vyriausiojo tyrėjo R. A.. Vėliau šis automobilis buvo rastas už 1,8 kilometrų nuo stabdymo vietos nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į pakelės medžius, automobilį vairavęs asmuo pasišalino. Automobilyje rasta didelis kiekis kontrabandinių cigarečių. Automobilis „Peugeot 607“, kuriuo galimai buvo gabenama kontrabanda, toliau buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu „Renault Koleos“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais bei įjungtais švyturėliais. Automobilio „Peugeot 607“ vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, padidino greitį bei pavojingai manevravo neleisdamas aplenkti. Automobilio vairuotojas keldamas grėsmę aplinkiniams bei jį bandantiems sulaikyti pareigūnams, toliau bandė pasprukti, todėl KŽS vyresnysis tyrėjas J. B. panaudojo tarnybinį ginklą - paleido du įspėjamuosius šūvius į orą, tačiau ir toliau automobilio vairuotojui nepaklusus sustoti paleido du šūvius į automobilio ratus. Automobilis buvo sulaikytas Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose. Sulaikius automobilį trys juo važiavę asmenys bandė pabėgti į mišką, o du asmenys liko automobilyje. Vienas iš bandžiusių pasišalinti asmenų buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį paaiškėjo, kad vienas jame buvęs asmuo yra sužeistas. VSAT pareigūnai jam suteikė pirmąją pagalbą, bei greitoji pagalba vyrą išvežė į ligoninę. Vėliau gauta informacija, kad jis mirė. Sulaikyti automobiliu „Peugeot 607“ važiavę asmenys O. A. ir R. D. (1 t., b. l. 1).
2015-08-28 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo A. Me. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad 2015-08-26, turint informacijos apie galimą kontrabandos gabenimą iš Baltarusijos į Lietuvą per Nemuno upę, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame miške buvo suorganizuota pasala, siekiant sulaikyti nusikalstamą veiką darančius asmenis. 2015-08-26 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) k. prieigose miško kelyje pastebėti atvažiuojantys automobiliai „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai sustojo miško proskynoje, iš jų išlipo grupė asmenų ir nuėjo į miško gilumą link valstybės sienos. 2015-08-27 apie 05.20 val. nurodytoje vietoje pastebėti keli asmenys, kurie atėjo prie paliktų automobilių ir įsėdę į juos nuvažiavo į miško gilumą valstybės sienos kryptimi. Maždaug už 20 min. pastebėtas iš miško gilumos link kelio (duomenys neskelbtini) išvažiuojantis automobilis „Peugeot 607“, o po kelių minučių išvažiavo ir antras automobilis. Apie stebimų automobilių judėjimą radijo ryšiu informuotas KŽS vyresnysis tyrėjas J. B. (1 t., b. l.2).
2015-08-27 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus specialisto V. B. tarnybiniu pranešimu dėl rastų pėdsakų ant Nemuno upės kranto, iš kurio matyti, kad 2015-08-27 apie 10.50 val., tikrinant informaciją dėl sulaikytų kontrabandinių cigarečių, tikrinant valstybės sienos ruožą Nemuno upe, apie 300 m atstumu nuo VSŽ Nr. 0085 link VSŽ Nr. 0084, ant Nemuno upės kranto pastebėti galimai penkių asmenų avalynės pėdsakai ir nesimetriški, galimai cigarečių dėžių, įspaudai. 11 val. į nurodytą vietą iškviestas kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris nuo Nemuno upės pakrantėje rastų pėdsakų iš karto pradėjo eiti pėdomis per patrulio taką (duomenys neskelbtini) km. kryptimi. Pėdsakai vedė per pievą apaugusią medžiais, paėjus apie 800 metrų ant kalno prie miško kelio rasta vieta, kurioje galimai buvo sustoję asmenys, rasti avalynės įspaudai. Toliau tarnybinis šuo vedė pėdsakais iki (duomenys neskelbtini) km. pakraštyje esančios žaidimų aikštelės (1 t., b. l. 3).
2015-08-27 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g., kur nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia kapinių matyti stovintys automobiliai „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VSAT tarnybinis automobilis “Renault Koleos‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į kairę pusę nuo automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miške, smėlyje matyti neryškūs žmogaus avalynės pėdsakų fragmentai. Nuo nurodytos vietos už 11 kilometrų kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje rasti nuvažiavęs nuo kelio apgadintas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20 m. atstumu nuo šio automobilio kelio važiuojamojoje dalyje, kairėje pusėje stovintis tarnybinis automobilis „Renault Koleos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė dalis apgadinta. Automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone rasti juodos spalvos plastikiniai paketai, kuriuose rasta 30 dėžių cigarečių - 29 dėžės cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, viso 14500 pakelių šių cigarečių, bei viena dėžė cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 500 pakelių nurodytų cigarečių, viso rasta 15000 pakelių neteisėtai gabentų cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taip pat paimta juodos spalvos polietileno plėvelės apvyniotos skaidria lipnia juostele (30 tokių pakuočių, nuimtų nuo cigarečių dėžių), šviesios spalvos audeklas, kuriuo uždengtos neteisėtai gabenamos cigaretės, juodos spalvos medžiaginės juostos, baltos spalvos virvelės, metaliniai kabliukai, melsvos spalvos medžiaginė juosta, kuriais supakuotos cigarečių dėžės, medžiaginių pirštinių pora. Kartu su kitais daiktais iš šio automobilio paimta radijo stotelė „SENCOR“, automobilio „Ford Mondeo“ registracijos liudijimas Nr. D (duomenys neskelbtini), išduotas J. V. vardu ir kiti šio automobilio dokumentai, juodos spalvos megzta kaukė, komufliažinis švarkas. Apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, miške už 1200 m nuo vietos, kurioje rastas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties elektros linija, miško kelyje matyti nežymūs transporto priemonių pėdsakai, nulaužta pušelė (1 t., b. l. 80-129).
2015-08-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g., apžiūros atliktos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48003-15, protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g., kur nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia kapinių matyti stovi automobiliai „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VSAT tarnybinis automobilis “Renault Koleos‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abejos priekinės ir dešinės pusės galinės durelės praviros, priešais automobilį ir kairėje pusėje yra miškas, dešinėje pusėje kapinės, iš galo yra įvažiavimas nuo pagrindinio kelio, ant automobilio galinės dalies (ant kablio ir prie jos esančios elektros jungties) yra žolių ir žemių likučių. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), peilis medine rankena, automobilyje rasti daiktai: racija juodos spalvos (radijo stotelė) rasta ir paimta iš automobilio salono nuo galinės sėdynės, automobilio priekinėje dalyje, ant grindų keleivio (dešinėje) pusėje rasta ir paimta radijo stotelė „Wouxun KG-UV 899“, naščiai, žalios spalvos pošalmis, juodos spalvos medžiaginės padengtos guma pirštinės, racijos (radijo stotelės) antena, kuri paimta iš dešinės pusės priekinių keleivio durelių, pirštinių pora, kuri rasta bagažinėje, automobilio daiktadėžėje, esančios dešinėje pusėje, rasta ir paimta racija (radijo stotelė) „Wouxun KG-UV899“, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo ir kt. automobilio dokumentai, priekinėje prietaisų skydelio dėtuvėje šalia bėgių perjungimo svirties ratas ir paimtas mobilusis telefonas „Samsung“, dvi SIM kortelės (1 t., b. l. 144-192).
2015-08-27 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) kaime. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje, 300 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 00085 link valstybės sienos ženklo Nr. 00084. Valstybės siena su Baltarusijos Respublika įvykio vietoje eina Nemuno upės farvateriu. Įvykio vietoje Nemuno upės vaga nusekusi, nuo kranto iki vandens yra apie 3 m pločio atabradas, kurio gruntas yra dumblas ir akmenukai. Nurodytame atabrade užfiksuoti žmogaus avalynės pėdsakai, penkeri skirtingi pėdsakai, taip pat 290x380 mm dydžio stačiakampio formos įspaudas. Nuo nurodytas vietos į Lietuvos teritorijos gilumą yra status krantas, kuriame matyti brydė per meldus ir toliau žolėje per pievą, per gruntinį keliuką, toliau brydė žolėje eina nuo gruntinio keliuko iki miško masyvo. Už maždaug 700 m nuo nurodytos vietos link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės šalia gruntinio keliuko, miške matyti žmogaus avalynės pėdsakas, prie pat šio pėdsako yra nežymus įspaudas, pagal formą atitinkantis cigarečių dėžės įspaudą (1 t., b. l. 193-208).
2016-02-12 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - cigaretės „NZ Gold Super Slims“, 14500 pakelių, ir „Minsk 5 Super Slims“, 500 pakelių, paimtų 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 101-106).
2015-10-09 specialisto išvada Nr. 140-(6089)-IS1-6659, kurioje apžiūrėti juodos spalvos plastikinės plėvelės gabalai, apklijuoti lipnia juosta, paimti 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto tyrimo metu ant plastikinės plėvelės gabalų rasti septyni rankų pėdsakai, tinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 127-130).
2015-11-12 specialisto išvada Nr. 140-(6105)-IS1-7335, kurioje apžiūrėti juodos spalvos plastikinės plėvelės maišai, apklijuoti lipnia juosta, paimti 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto tyrimo metu ant plastikinių maišų rasti trys rankų pėdsakai, tinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 133-135).
2015-11-12 specialisto išvada Nr. 140-(6106)-IS1-7328, kurioje apžiūrėti juodos spalvos plastikinės plėvelės maišai, apklijuoti lipnia juosta, paimti 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto tyrimo metu ant plastikinių maišų rasti devyni rankų pėdsakai, tinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 138-142).
2015-10-30 specialisto išvada Nr. S 324/15(01), kurioje apžiūrėti ir ištirti cigaretės nuorūka, medžiaginė juosta, medžiaginių pirštinių pora, kojinių pora, komufliažinis švarkas, megzta kaukė, marškinėliai, paimti 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto tyrimo metu ant cigaretės nuorūkos rastas dominuojantis DNR profilis, ant medžiaginių pirštinių poros gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis (4 t., b. l. 60-66).
2015-12-04 specialisto išvada Nr. S 398/15(01), kurioje nurodyta, kad ant medžiaginių pirštinių poros, paimtos 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su G. V. DNR profiliu (4 t., b. l. 71-72).
2015-09-30 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti: radijo stotelė „Sencor“, juodos spalvos medžiaginė juosta, melsvos spalvos medžiaginė juosta, metaliniai kabliukai, baltos spalvos virvelės, medžiaginė juosta, automobilio pavarų perjungimo svirties dalis, automobilio „Ford Mondeo“ užvedimo raktelis su dviem signalizacijos pulteliais, skaidri plėvelė, paimti ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 2015-08-27 įvykio vietos esančios (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., apžiūros protokolu (4 t., b. l. 99-108).
2016-05-04 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti: pledas, paimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo uždengtos neteisėtai gabentos cigaretės (4 t., b. l. 115-118).
2016-02-18 apžiūros protokolu su priedais, kuriame apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015-08-27 (duomenys neskelbtini)io sen., buvo neteisėtai gabenamos cigaretės „NZ Gold Super Slims“, 14500 pakelių, ir „Minsk 5 Super Slims“, 500 pakelių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (4 t., b. l. 126-135).
2016-03-01 apžiūros protokolas su priedais, kuriame apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos automobilio bagažinės užuolaida, polipropileninės virvelės, baltos spalvos, įvairaus ilgio gabaliukai, metalinės, fiksuojamos kilpos, paimti 2015-09-10 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo metu (4 t., b. l. 136-140).
2016-02-10 informacija iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas iki 2015-07-17 buvo V. J.. 2015-07-27 nurodytas automobilis išregistruotas (laikinai įregistruotos TP išregistravimas (arba automatinis išregistravimas) (4 t., b. l. 146-150).
2016-02-11 VĮ „Regitra“ raštu Nr. (1.5)-24-169, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro bazėje apie transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra duomenys apie 2015-07-17 registravimą šios transporto priemonės ir 2015-07-27 apie automatinį išregistravimą, iš kurių matyti, kad 2015-07-17 V. J. nurodytą automobilį pardavė R. Da. ir apie tai informavo VĮ „Regitra“. Naujasis savininkas VĮ „Regitra“ savo vardu automobilio neįregistravo (2 t., b. l. 152-155).
2016-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. J. pateikė 2015-07-16 Transporto priemonės (automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį (originalą) (4 t., b. l. 156-158).
2016-02-19 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2016-02-19 iš liudytojo V. J. paimta automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. 2015-07-16 pardavė R. Da. (4 t., b. l. 159-162).
2015-09-09 apžiūros protokolu su priedais, kuriame apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015-08-27 Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) sen., vyko asmenys neteisėtai gabenę cigaretės „NZ Gold Super Slims“, 14500 pakelių, ir „Minsk 5 Super Slims“, 500 pakelių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurie vykdami keliu (duomenys neskelbtini) stebėjo kelią pagal prekių gabenimo maršrutą, siekdami informuoti nusikalstamos veikos bendrininkus bei kuriuo vėliau buvo vežamas sužeistas asmuo. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad aukštis nuo automobilio kairės pusės priekinio sparno krašto iki žemės yra 68,8 cm, nuo kairės pusės galinio sparno krašto iki žemės – 68, 3 cm, nuo dešinės pusės galinio sparno krašto iki žemės – 65, 5 cm, nuo dešinės pusės priekinio sparno krašto iki žemės – 66,8 cm, aukštis nuo automobilio kairės pusės slenksčio krašto iki žemės, ties automobilio viduriu, yra 17,5 cm, aukštis nuo galinio bamperio iki žemės, dešiniau nuo automobilio kablio, - 23 cm, aukštis nuo automobilio dešinės pusės slenksčio krašto iki žemės ties automobilio viduriu yra 17,5 cm, aukštis nuo priekinio bamperio iki žemės, ties automobilio viduriu, - 18 cm. Ant automobilio padangų matomi techniniai parametrai - 225/55/R16. Nustatyti automobilio bagažinės dangtyje ir galinių sėdynių atloše, bagažinės guminėje tarpinėje esantys pažeidimai rodo, kad minėti pažeidimai yra šautiniai ir padaryti dviem šūviais (5 t., b. l. 1-18).
2016-06-16 apžiūros protokolas su priedais, kuriame papildomai apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus automobilio apatinę dalį matyti, kad sudaužytas automobilio karteris, kuris yra pagamintas iš aliuminio. Iš priekio matyti tepaluotas karteris ir įtrūkimai. Nuo keleivio pusės priekinio rato matyti netaisyklingos formos skylė karteryje, kurios matmenys plačiausioje vietoje yra apie 3 cm, ilgiausioje vietoje apie 8 cm. Prie nurodyto automobilio dugno, priekinėje dalyje prie variklio ir kitose angose, esančiose automobilio dugno priekinėje dalyje matyti įstrigęs didelis kiekis sausos žolės ir žemių, žemių matyti pristrigusių visoje priekinėje automobilio dalyje. Automobilis neužsiveda, pasukus raktelį įsijungia lemputės rodančios kuro sistemos klaidą (5 t., b. l. 26-33).
2016-02-10 informacija iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014-12-09 iki 2015-08-28 buvo E. R.. 2015-09-07 nurodytas automobilis išregistruotas (laikinai įregistruotos TP išregistravimas (arba automatinis išregistravimas) (5 t., b. l. 37-38).
2016-06-31 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti: SIM kortelės Nr. 89370 02150 20002 8245, Nr. 89370 02150 20038 6916, racijos (radijo stotelės), 3 vnt., iš kurių apžiūros matyti, kad įjungus radijo stotelę „Wouxun - „KG-UV899“, serijos numeris - „N05MP1840“, ekrane matyti dažniai: „136.000“ ir „400.000“, radijo stotelė neužrakinta, įjungus radijo stotelę „Navcomm TK-750mkll“, serijos numeris - „7036130800039“, matyti dažniai: „138.950“, radijo stotelė užrakinta; įjungus radijo stotelę „Wouxun KG-UV899“, serijos numeris - „N05MP1910“, ekrane matyti dažniai: „138.950„ ir „480.025“, radijo stotelė užrakinta, tai pat apžiūrėta radijo stotelės antena, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), naščių detalė, žalios spalvos pošalmis, dvi poros darbinių pirštinių, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 pažymą sąskaita Nr. 360, 2014-09-08 VĮ „Regitra“ pranešimas E. R. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, UAB „Sk“ techninės ekspertizės pažyma Nr. E-1017, paimti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48003-15 2015-08-27 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) mstl., Druskininkų sav., apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-06-28 pažyma sąskaita Nr. 360 nurodyta, kad UAB „M“ 2014-06-28 pardavė automobilį „Peugeot 607“ VIN: (duomenys neskelbtini), K. S. i.v.; 2014-08-18 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad K. S. i.v. 2014-08-18 pardavė automobilį „Peugeot 607“ VIN: (duomenys neskelbtini), E. R., gyv. (duomenys neskelbtini). 2014-09-08 VĮ „Regitra“ pranešimas E. R. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad VĮ „Regitra“ Druskininkų grupė informuoja E. R., kurios gyvenamoji vieta nenustatyta, kad atsisakoma registruoti automobilį „Peugeot 607“ VIN: (duomenys neskelbtini). 2015-09-15 UAB „Sk“ techninės ekspertizės pažyma Nr. E-1017, kurioje nurodyti automobilio „Peugeot 607“ VIN: (duomenys neskelbtini), techniniai duomenys. Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2014-12-09 E. R. priklausanti transporto priemonė automobilio „Peugeot 607“ VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinta UAB „Sk“ Alytaus techninės apžiūros įmonėje. Techninė apžiūra galioja iki 2016-12-08 (5 t., b. l. 49-70).
2015-09-08 kratos protokolu, kuriuo iš įtariamojo A. R. gyvenamųjų patalpų paimti mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, 2015-08-23 automobilio „Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, (originalas ir kopija), 2015-08-28 VĮ „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 80-82).
2016-02-12 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2015-09-08 iš A. R. gyvenamųjų patalpų paimti 2015-08-23 automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, (originalas ir kopija), iš kurios matyti, kad automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. 2015-08-23 pardavė N. R., 2015-08-28 VĮ „Regitra“ pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2015-08-23 E. R. pranešė apie nuosavybės teisės į automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą. Naujas valdytojas N. R. (5 t., b. l. 89-94).
2016-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas J. B. savanoriškai pateikė 2015-08-26/27 neteisėtai cigaretes gabenančių asmenų sulaikymo operacijos schemas (3 lapai) ir iki sulaikymo apžiūrimoje teritorijoje MMS kamerų užfiksuotus vaizdus, įtariamojo R. D. sulaikymo metu fotografuotas nuotraukas (5 t., b. l. 149-170).
2016-05-25 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2016-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo J. B. paimtos 2015-08-26/27 neteisėtai cigaretes gabenančių asmenų sulaikymo operacijos schemos (3 lapai) ir iki sulaikymo apžiūrimoje teritorijoje MMS kamerų užfiksuotų vaizdų bei įtariamojo R. D. sulaikymo metu fotografuotos nuotraukos. Apžiūros metu nustatyta, kad pirmojoje schemoje yra pažymėta nusikalstamos veikos darymo vietoje Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini) kaimų teritorijoje 2015-08-26/27 tarnybą vykdžiusių pareigūnų buvimo vietos; antroje schemoje yra pažymėtos vietos, kuriose rastas automobilis Ford Mondeo su neteisėtai gabentomis cigaretėmis (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijoje, prie kelio (duomenys neskelbtini)) ir maždaug už 2 kilometrų nuo šios vietos, pažymėta vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini); trečiojoje schemoje yra pažymėtos vietos, kuriose buvo paleisti įspėjamieji šūviai į viršų. Ši vieta nurodyta maždaug 1 kilometro atstumu nuo Juodojo Bilso ežero pradžios (kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), maždaug už 800 metrų nuo šios vietos (kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nurodyta vieta, kurioje šaudyta į automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratus. Maždaug už 7-7,5 kilometrų nuo šios vietos, pažymėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) mstl. teritorijoje, kuri pažymėta kaip „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmenų sulaikymo vieta prie kapų aikštelės. Nuotraukoje Nr. 1, kurios data ir laikas: 2015-08-09 20:03:55 val., matyti miško keliukas einantis pro elektros stulpą, už šio stulpo matyti neryškus takelis per mišką. Keliuko dešinėje pusėje, lygiagrečiai su stulpu, esančiu kitoje pusėje, matyti esantis automobilis tamsios spalvos, kėbulo tipas – universalas. Matyti automobilio galinė dalis. Ant automobilio galinės dalies yra valstybinio numerio lentelė, kurioje įrašai neįžiūrimi. Nuotraukoje Nr. 2, kurios data ir laikas: 2015-08-09 20:03:57 val., yra ta pati vieta kaip ir nuotraukoje Nr. 1. Šioje nuotraukoje matyti, ant automobilio galinės dalies pritvirtinta valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) lentelė. Nuotraukose Nr. 3 ir Nr. 4, kurios data ir laikas: 2015-08-09 20:05 val., matyti keliuko dešinėje pusėje, lygiagrečiai su stulpu, esančiu kitoje pusėje, matyti stovintis automobilis tamsios spalvos, kėbulo tipas – universalas, ant automobilio yra valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) lentelė, taip pat matyti Ford automobilio ženklas. Šioje nuotraukoje užfiksuoti du vyrai. Pro elektros stulpą link automobilio matyti einantis vyras dėvintys maskuojamojo (kamufliažinio) audinio kelnes ir švarką. Nuotraukose Nr. 5 ir Nr. 6, kurios data ir laikas: 2015-08-09 20:08:45 val. ir 2015-08-09 20:08:47 val., oro temperatūra 26?C, užfiksuota ankstesnėse nuotraukose aprašyta vieta, matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytoje vietoje, matyti, kad aukščiau nurodytu miško takeliu link keliuko ir aukščiau aprašyto elektros stulpo eina trys vyrai. Pirmasis dėvi maskuojamojo (kamufliažinio) audinio kelnes ir švarką, ant galvos užsidėjęs tamsios žalios spalvos pošalmį. Paskui jį atsilikę kelis metrus vienas paskui kitą eina du vyrai. Antrasis vyras yra tas pats, kuris buvo užfiksuotas nuotraukose Nr. 3 ir Nr. 4, dėvintis maskuojamojo audinio švarką ir sportinio tipo kelnes. Trečias vyras yra vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs tamsios, galimai juodos, spalvos pošalmį. Nuotraukoje Nr. 7, kurios data ir laikas: 2015-08-16 21:24:18 val., oro temperatūra 24?C, užfiksuota nuotraukose Nr. 1-6 aprašyta vieta. Matyti, kad keliuku pro elektros stulpą važiuoja šviesios spalvos sedano tipo automobilis. Nuotraukose Nr. 8 ir Nr. 9, kurių data ir laikas: 2015-08-17 03:42:56 val. užfiksuota anksčiau nurodyta vieta, kurioje matyti einantys trys vyrai. Vienas vyras dėvi šviesios spalvos džemperį ir užsidėjęs šviesios spalvos galvos apdangalą. Antrasis dėvi maskuojamojo (kamufliažinio) audinio švarką arba striukę ir kelnes, jis yra be galvos apdangalo. Trečiasis dėvi šviesios spalvos megztinį ir liemenę bei sportinio tipo šviesias kelnes. Jis yra be galvos apdangalo. Matyti, kad vyrai eina nurodytu miško keliuku link elektros stulpo. Nuotraukoje Nr. 10, kurios data ir laikas: 2015-08-17 03:46:45 val., užfiksuota anksčiau nurodyta vieta, kurioje matyti nuvažiuojančio automobilio kontūrai. Nuotraukoje Nr. 11, kurios data ir laikas: 2015-08-24 22:21:25 val. užfiksuotas atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis. Nuotraukoje Nr. 12, kurios data ir laikas: 2015-08-25 05:04:12 val., užfiksuotas stovintis tamsios spalvos universalo tipo kėbulu automobilis bei link šio automobilio einantys ne mažiau nei du asmenys dėvintys maskuojamojo (kamufliažinio) audinio drabužius. Nuotraukoje Nr. 13, kurios data ir laikas: 2015-08-25 05:06:15 val., užfiksuotas stovintis tamsios spalvos sedano tipo kėbulu automobilis, kuris vizualiai panašus į 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros metu sulaikytą automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-08-27 įtariamojo R. D. sulaikymo metu padarytos nuotraukos (3 vnt.), iš kurių matyti, kad sulaikymo metu įtariamasis R. D. vilki maskuojančio (kamufliažinio) audinio kelnėmis, jis yra su ūsais ir barzdele. Taip pat matyti, kad prie jo dėvimų kelnių nugaros srityje yra prisegtas rudos spalvos peilio dėklas. Trečioje nuotraukoje matyti nufotografuotas peilis gulintis ant asfalto dangos, kurio dydis vizualiai atitinka prie R. D. kelnių diržo prisegto dėklo dydžiui (5 t., b. l. 171-177).
2015-09-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš UAB „S“ priklausančios degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paimti šioje degalinėje sumontuotų vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai 2015-08-26 laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val. (6 t., b. l. 2-4).
2016-03-17 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti iš UAB „S“ priklausančios degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., paimti šioje degalinėje sumontuotų vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai 2015-08-26 laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val. Apžiūros metu nustatyta, kad UAB „S“ priklausančioje degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)r., 2015-08-26 laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val., užfiksuoti automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantys penki jauni vyrai penki jauni vyrai: automobilio vairuotojas bei keturi keleiviai: vaikinas, vilkintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus, avintis sportinius batelius su „Nike“ firmos logotipu, tamsios ir šviesios spalvų, kurių padai šviesios spalvos, su akiniais ir kuprine, trumpai kirptais plaukais (toliau – keleivis Nr. 1), ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad šis asmuo yra įtariamasis K. M., vaikinas, vilkintis tamsios spalvos sportiniu kostiumu su šviesios spalvos juostomis per rankoves, avintis tamsios spalvos sportinius batelius, trumpai kirptais plaukais (toliau – keleivis Nr. 2), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vaikinas, vilkintis tamsios spalvos šortus, tamsios spalvos striuke ilgomis rankovėmis, kurios apatinėje dalyje yra šviesios spalvos juosta, avintis tamsios spalvos sportinius batelius su „Nike“ firmos logotipu (toliau – keleivis Nr. 3), ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. B., bei vaikinas, dėvintis šviesios spalvos ilgas kelnes, tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, kurios priekinėje dalyje yra šviesios spalvos užrašai, ant pečių jis užsimetęs tamsios spalvos džemeperį, avintis tamsios spalvos sportinius batus (toliau – keleivis Nr. 4), ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis O. A.. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę atvažiavo nuo Alytaus miesto pusės, o išvažiavęs iš degalinės nuvažiavo (duomenys neskelbtini) mstl. kryptimi (6 t., b. l. 5-34).
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, iš kurių matyti, kad pagal 2015-07-14 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-562, buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais, t.y. įtariamojo M. Z. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bei įtariamojo R. D. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-08-19 Kauno apygardos teismo nutartį Nr. RS4-693 buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais, t.y. įtariamojo O. A. naudotu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodama informacija, užfiksuotas įtariamųjų M. Z., R. D., O. A., K. M., taip pat E. B., D. V., G. M. bei nenustatytų nusikalstamos veikos bendrininkų bendravimas:
Pokalbis Nr. 1233 (R. D. naudojamas tel. Abonentas). Pokalbis Nr. 4381 (M. Z. naudojamas tel. Abonentas). 2015-08-26 10:24:30 val. M. Z. (M.Z.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. (R.D.). Šis pokalbis užfiksuotas R. D. naudojimo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 621B, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje; M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. C357, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m., veikimo teritorijoje.
Pokalbis Nr. 4392 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). Pokalbis Nr. 959 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 16:11:40 val. O. A. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į M. Z. tel., kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3036, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m., veikimo teritorijoje, Pokalbis Nr. 4400 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 16:11:40 val. O. A. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į M. Z. tel., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 963 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 16:27:50 val., O. A. (O. A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. (M. Z.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3036, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m., veikimo teritorijoje, iš kurių matyti, kad įtariamieji O. A. ir M. Z. tariasi susitikti.
Pokalbis Nr. 4403 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 16:52:15 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į R. D. tel., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. D. neatsiliepia.
Pokalbis Nr. 967 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 16:57:40 val. Nenustatytas asmuo (E) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. (O.A.), iš kurio matyti, kad įtariamasis O. A. tariasi su nenustatytais asmenimis, tarp kurių jis įvardija asmenis vardu "Mykolas" ir "Igoris" , vykti neteisėtai gabenti cigaretes, užslėptai vadindamas tai žvejyba.
Pokalbis Nr. 4409 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 17:01:05 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į nenustatyto asmens (X) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Z. šiuo telefono numeriu kalbėjusį asmenį atpažino kaip E. B.), iš kurio matyti, kad nurodyti asmenys tariasi susitikti.
Pokalbis Nr. 4420 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 17:25:50 val. nenustatytas asmuo (X) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Z. šiuo telefono numeriu kalbėjusį asmenį atpažino kaip E. B.) skambina į M. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad M. Z. tariasi susitikti su E. B. nenustatytoje vietoje, kurią nurodyti asmenys įvardija "pas Bagį".
Pokalbis Nr. 4423 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 17:52:14 val. D. V. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į M. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad D. V. pasitikslina ar M. Z. ateina į sutartą susitikimo vietą. M. Z. patvirtina, kad pavalgo ir ateina.
Pokalbiai Nr. 970, 971 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:13 val. K. M. (K.M.) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS ir skambina O. A. (Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pokalbio Nr. 4425 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:21:16 val. Nenustatytas asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. Z. šiuo telefono numeriu kalbėjusį asmenį atpažino kaip E. B.) išsiuntė SMS žinutę į M. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 01F6, kurios adresas (duomenys neskelbtini)., veikimo teritorijoje, iš kurios matyti, kad E. B. pasitikslino susitikimo vietą - "Pas Bagi i".
Pokalbis Nr. 973, Nr. 974 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:28:02 val. O. A. (O.A.), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. (K.M.), iš kurio matyti, kad O. A. ir K. M. tariasi susitikti.
Pokalbis Nr. 975 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:32:23 val. O. A. (O. A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. (K.M.), iš kurio matyti, kad O. A. praneša, kad jis yra prie parduotuvės "Aibė", t.y. sutartoje susitikimo vietoje.
Pokalbis Nr. 978, Nr. 979, Nr. 980 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:44 val. -18.46 val. val.K. M. (K.M.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. (O.A.), iš kurių matyti, kad K. M. patvirtina, kad jis atvažiuoja į sutartą susitikimą.
Pokalbiai Nr. 981, Nr. 983 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 18:47:24 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytam asmeniui (E), iš kurių matyti, kad O. A. tariasi su nenustatytu asmeniu vykti neteisėtai gabenti cigaretes.
Pokalbis Nr. 4430 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:16:13 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į nenustatyto asmens (X) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta lietuvių kalba. Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 01F6, kurios adresas (duomenys neskelbtini) m., veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad M. Z. ieškojo K. M., kurio pravardė "Karutis", taip pat matyti, kad išvykti neteisėtai gabenti cigarečių tariamasi aštuntą valandą.
Pokalbis Nr. 4433 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:18:04 val. G. M. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į M. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pokalbis Nr. 1014 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:37:40 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. (K.M.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3037, kurio adresas (duomenys neskelbtini) m., veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. ir K.M. tariasi vykti neteisėtai gabenti cigaretes.
Pokalbis Nr. 1015 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:38:54 val. K. M. (K.M.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. (O.A.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3036, kurio adresas (duomenys neskelbtini)., veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. ir K. M. tariasi vykti neteisėtai gabenti cigaretes, įvardindami tai žvejyba, jie tariasi susitikti nenustatytoje vietoje, kuri įvardijama "pas Bagį"
Pokalbis Nr. 1016 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:39:43 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. (K.M.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3037, kurio adresas (duomenys neskelbtini)., veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. patvirtina, kad "jie" taip pat vyks neteisėtai gabenti cigaretes.
Pokalbis Nr. 1017 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:40:10 val. K. M. (K.M.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), O. A. (O.A.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3037, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. patvirtina K. M., kad reikia susitikti nenustatytoje vietoje, kuri įvardijama "pas Bagį"
Pokalbis Nr. 1240. 2015-08-26 19:41:52 val. D. V. (D.V.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. (R.D.). Šis pokalbis užfiksuotas R. D. naudojimo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 6212, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad D. V. kviečia R. D. atvykti susitikti ir R. D. sutinka atvykti "pas Bagį", t.y. toje pačioje vietoje, kur nurodytu metu tariasi atvykti susitikti O. A., K. M., M. Z., E. B., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo "I.".
Pokalbis Nr. 1022, Nr. 1024 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 19:44 -19.59 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. (K.M.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3037, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurių matyti, kad nurodyti asmenys tariasi susitikti.
Pokalbis Nr. 4442 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:13:43 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į nenustatyto asmens (X) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 01F6, kurios adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad jis prašo paimti jo maskuojančius ("kareiviškus") drabužius ("viršų") ir pataria nenustatytam asmeniui, kuris vadinamas "Artuku" apsirengti šilčiau.
Pokalbis Nr. 1029 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:15:01 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ru. (E.R.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3004, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. prašo greičiau atvažiuoti jį nuvežti "iki to ežero" ir paaiškina, kad jis bus su trim draugais.
Pokalbis Nr. 1033 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:20:11val. O. A. (O.A.)iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ru. (E.R.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3036, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. nurodo savo buvimo vietą - "Prie eglės", t.y. prie taip anksčiau vadintos parduotuvės, apie kurią parodymus davė įtariamieji O. A. ir K. M..
Pokalbis Nr. 1039 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:23:25 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ru. (E.R.) Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3008, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurios matyti, kad maždaug šiuo laiku O. A. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais išvyko iš Alytaus.
Pokalbio Nr. 4457 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:47:05 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į nenustatyto asmens (X) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 01F6, kurios adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad šiuo laiku M. Z. ruošiasi išvykti iš Alytaus.
Pokalbis Nr. 4459 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:50:53 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į O. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis neatsiliepia. Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas M. Z. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 01F6, kurios adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje.
Pokalbis Nr. 1048 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:50:58 val. M. Z. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į O. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis neatsiliepia. Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3196, kurio adresas (duomenys neskelbtini) kaimas, Lazdijų r., veikimo teritorijoje.
Pokalbis Nr. 4460 (M. Z. naudojamas tel. abonentas). Pokalbis Nr. 1050 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:51:35 val. O. A. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į M. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis neatsiliepia. Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 319A, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje.
Pokalbis Nr. 1051 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:51:53 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytam asmeniui (E). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 319A, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad O. A. jau važiuojant link (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabenti cigarečių tariasi su nenustatytu nusikalstamos veikos bendrininku susitikti prie "metalo",t.y. prie metalo supirktuvės, esančios Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini) mstl.
Pokalbis Nr. 1053, Nr. 1069, Nr. 1070 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 20:58 - 21.06 val. O. A. (O.A.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia SMS į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. (L.K.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3196, kurio adresas (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kurios matyti, kad jis jau išvažiavęs neteisėtai gabenti cigarečių.
Pokalbis Nr. 1088 (O. A. naudojamas tel. abonentas). 2015-08-26 21:18:36 val. O. A. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) O. A. (O.A.). Šis telekomunikacinis įvykis užfiksuotas O. A. naudojamo telefono abonentui būnant telekomunikacijos bokšto celės Nr. 3248, kurio adresas (duomenys neskelbtini) kaimo, Druskininkų sav., veikimo teritorijoje, iš kurio matyti, kad nurodytu laiku įtariamasis O. A. yra nusikaltimo padarymo vietoje esančios mobiliojo ryšio operatoriaus celės veikimo teritorijoje. (VI t., b.l. 68-100).
2016-06-06 tarnybiniu pranešimu dėl telefono skambučių išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad 1. Laikotarpiu nuo 2015-08-26 21.00 val. iki 2015-08-27 14.00 val. nusikalstamos veikos padarymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje neužfiksuotas veikimas telefono abonentų, kuriais naudojosi įtariamasis G. V.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefono abonentų, kuriais naudojosi įtariamasis A. R.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neužfiksuota, telefono abonento, kuriuo naudojosi įtariamasis O. A. (duomenys neskelbtini), telefono abonento, kuriais naudojosi įtariamasis M. Z.: (duomenys neskelbtini), telefonų abonentų, kuriais naudojosi įtariamasis K. M.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefonų abonentų, kuriais naudojosi įtariamasis R. D.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neužfiksuota;
Nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo padarymo vietoje užfiksuotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis O. A. veikimas: per celes, kuriose sutampa su nusikaltimo padarymo vietoje veikiančių celių adresais, t.y. (duomenys neskelbtini)k. Šioje vietoje įtariamojo O. A. telefono veikiamas užfiksuotas 2015-08-26 nuo 21.07 val. iki 21.18 val.
Nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo padarymo vietoje per celes, kuriose sutampa su nusikaltimo padarymo vietoje veikiančių celių adresais, t.y. (duomenys neskelbtini) k. užfiksuotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas, veikimas 2015-08-26 nuo 21.07 val. iki 21.34 val.
Laikotarpiu nuo 2015-03-07 00.00 val. iki 2015-09-04 00.00 val. telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis G. V., užfiksuotas bendravimas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (80 kartų), kuriuo naudojosi įtariamasis A. R.; nurodytu laikotarpiu užfiksuotas kontaktas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis O. A., su šiais abonentais: Nr.(duomenys neskelbtini) (683 kartus), kuriuo naudojosi įtariamasis M. Z., Nr. (duomenys neskelbtini) (354 kartus), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M., (duomenys neskelbtini) (6 kartai), kuriuo naudojosi įtariamasis R. D., su nenustatytu nusikalstamos veikos bendrininku, kurio telefono abonento veikimas užfiksuotas nusikalstamos veikos darymo laiku, nusikalstamos veikos darymo vietoje, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (140 kartus), (duomenys neskelbtini), kurio naudotoją įtariamasis M. Z. atpažino kaip E. B. (2 kartus). Taip pat minėtu laikotarpiu užfiksuoti kito telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis O. A., kontaktai su šiais abonentais: Nr.(duomenys neskelbtini) (133 kartus), kuriuo naudojosi įtariamasis M. Z.. Laikotarpiu nuo 2015-03-07 00.00 val. iki 2015-09-04 00.00 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis M. Z., užfiksuotas kontaktas su šiais abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini) (200 kartų), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M., Nr. (duomenys neskelbtini) (94 kartus), kurio naudotoją M. Z. atpažino kaip E. B., Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kartai) ir +(duomenys neskelbtini) (646 kartus), kuriais naudojosi įtariamasis R. D.. Laikotarpiu nuo 2015-03-07 00.00 val. iki 2015-09-04 00.00 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M., kontaktas su šiais abonentais: su nenustatytu nusikalstamos veikos bendrininku, kurio telefono abonento veikimas užfiksuotas nusikalstamos veikos darymo laiku, nusikalstamos veikos darymo vietoje, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1127 kartus).
2015-08-26 08.00 val. iki 2015-08-27 24.00 val., telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis G. V., užfiksuotas veikimas 2015.08.26 11:10 val. celės Nr. 9328, kurios adresas (duomenys neskelbtini) kaimas, Lazdijų r., veikimo teritorijoje; 2015.08.26 14:26 val. celės Nr. 491A, kurios adresas (duomenys neskelbtini) kaimas, Alytaus rajonas, veikimo teritorijoje; 2015.08.26 17:03 val. celės Nr. 3366, kurios adresas Trakėnų kaimas, Marijampolės rajonas, veikimo teritorijoje, 2015.08.26 19:05 val. celės Nr. 491A, kurios adresas (duomenys neskelbtini) kaimas, Alytaus rajonas, veikimo teritorijoje, 2015.08.26 19:10 val. celės Nr. 789A, kurios adresas (duomenys neskelbtini)m., Lazdijų r., veikimo teritorijoje, 2015.08.26 20:35 val. celės Nr. 3328, kurios adresas (duomenys neskelbtini) Marijampolė, veikimo teritorijoje.
2015-08-26 08.00 val. iki 2015-08-27 24.00 val., t.y. nusikalstamos veikos padarymo dieną, užfiksuota telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi įtariamasis O. A., kontaktai: su nenustatytu nusikalstamos veikos bendrininku, kurio telefono abonento veikimas užfiksuotas nusikalstamos veikos darymo laiku, nusikalstamos veikos darymo vietoje, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - 35 kartus, su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M., kontaktas - 37 kartus, su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis M. Z. - 4 kartus.
2015-08-26 08.00 val. iki 2015-08-27 24.00 val., telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis M. Z., kontaktas su šiais abonentais kuriais naudojosi įtariamasis R. D.: (duomenys neskelbtini)- 1 kartas, (duomenys neskelbtini) - 3 kartai, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M. - 8 kartai, su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoją įtariamasis M. Z. atpažino kaip E. B. - 4 kartus.
Laikotarpiu nuo 2015-08-26 08.00 val. iki 2015-08-27 24.00 val., užfiksuotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis K. M., kontaktas su šiais abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas nusikalstamos veikos bendrininkas, kurio telefono abonento veikimas užfiksuotas nusikalstamos veikos darymo laiku, nusikalstamos veikos darymo vietoje - 66 kartus. (VII t., b.l. 44-63)
2015-09-15 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas kratos protokolu iš įtariamojo A. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 515“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Omnitel“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad adresų knygoje yra vardu „G.“ įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusikalstamos veikos darymo metu naudojo įtariamasis G. V. (7 t., b. l. 72-73).
2015-09-08 asmens kratos protokolu, kuriuo iš įtariamojo G. V. paimta Baltarusijos Respublikos SIM kortelė „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 9-11).
2015-09-30 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas asmens kratos protokolu iš įtariamojo G. V. paimta Baltarusijos Respublikos SIM kortelė „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 82).
2015-08-27 asmens kratos protokolu, kuriuo iš įtariamojo O. A. paimti du SIM kortelių dėklai ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 26).
2016-02-05 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti asmens kratos protokolu iš įtariamojo O. A. paimti du SIM kortelių dėklai, ant kurių užrašyti telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelė „pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 85-88).
2016-03-07 UAB „Tele2“ raštas Nr. SD-23519, kuriame nurodyta, kad SIM kortelės „pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 90).
2016-05-10 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 5040-463, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-01 veikia UAB Bitė Lietuva tinkle G. M. vardu. (7 t., b. l. 123).
2016-05-13 UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-24030, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-18 iki 2016-02-26 veikė Tele2 tinkle G. V. vardu (7 t., b. l. 124).
2016-06-22 UAB „Tele2“ raštu Nr. SD-24318, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-07-31 iki 2016-01-30 veikė Tele2 tinkle, išankstinio apmokėjimo paslaugoje „pildyk“ (7 t., b. l. 128)
2016-06-21 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. KB/06518/040/LT/15, kuriame nurodyta, kad SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-25 priklauso Baltarusijos pilietei S. M.. SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo paimtos asmens kratos metu sulaikius įtariamąjį A. Ru., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-01-09 priklauso Baltarusijos piliečiui P. K. (7 t., b. l. 136).
2016-06-29 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. KB/06518/040/LT/15, kuriame nurodyta, kad SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-07 priklauso Baltarusijos pilietei H. A., išjungtas 2015-10-07. SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta asmens kratos metu sulaikius įtariamąjį G. V., abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-03-15 priklauso Baltarusijos piliečiui V. V. (7 t., b. l. 139).
2016-11-09 tarnybinis pranešimas dėl naudotų telefonų, iš kurio matyti, kad rengdamiesi ir darydami nusikalstamas veikas naudojosi šiais abonentiniais telefonų numeriais:
Įtariamasis G. V. – (duomenys neskelbtini)– 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu IT Nr. 01-1-48003-15 paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“;
2015-09-07 VSAT Lazdijų rinktinės KŽS vyr. tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas dėl veiksmų sankcionavimo nurodyta, kad automobilyje „Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), iš 2015-09-11 UAB „Tele 2“ rašto Nr. SD-22098, matyti, kad šiame telefone tikrinamu laikotarpiu buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis nr. (duomenys neskelbtini).
2016-05-31 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2015-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu IT Nr. 01-1-48003-15 paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“ IMEI: (duomenys neskelbtini)ir jame buvusi SIM kortelė „MTC Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016-06-29 LKPB TRV rašto Nr. KB/06518/040/LT/15, matyti, kad SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota Baltarusijos Respublikoje nuo 2015-07-07 abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Naudotojas Baltarusijos pilietė H. A..
2015-09-08 kratos metu pas A. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio apžiūros metu 2015-09-15, nustatyta, kad adresų knygoje vardu „G.“ įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2016-05-13 UAB „Tele2“ rašto Nr. SD-24030, matyti, kad abonentinis nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-18 iki 2016-02-26 veikė Tele2 tinkle G. V. vardu.
2015-09-09 G. V. nurodė, kad jis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
SIM kortelė „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimta asmens kratos metu 2015-09-08, 2015-09-30 apžiūra (neveikia). iš 2016-06-29 LKPB TRV rašto Nr. KB/06518/040/LT/15, matyti, kad SIM kortelės „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota Baltarusijos Respublikoje nuo 2013-03-15 abonentinis nr. (duomenys neskelbtini). Naudotojas Baltarusijos pilietis V. V..
Įtariamasis A. R. – (duomenys neskelbtini)- telefonas Nokia, IMEI: (duomenys neskelbtini) - paimtas 2015-09-08 kratos metu pas A. R. – apžiūra 2015-09-15, nustatyta, kad šios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas vardu „G.“ įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini)).
Įtariamasis O. A. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) – (duomenys neskelbtini)- 2015-08-27 asmens krata – paimti 2 SIM kortelių dėklai – 2016-02-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad vienos iš paimtų SIM kortelių dėklas yra SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);
2015-09-01 VSAT Lazdijų rinktinės KŽS vyr. tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos, kuriame nurodyta, kad O. A. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini);
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti M. Z. pokalbiai telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini).
2016-04-01 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, M. Z. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), O. A. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 4392).
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti O. A. pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2016-04-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, K. M. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai nr. 971, 973, 980, 1022), O. A. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai Nr. 971, 973, 980, 1022).
2016-05-03 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, O. A. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai nr. 932, 940, 945, 959, 967, 971, 973, 980, 981, 986, 977, 1027), M. Z. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 959).
(duomenys neskelbtini)- 2015-08-27 asmens krata paimta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš 2016-03-07 UAB „Tele2“ rašto matyti, kad šios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-08-27 asmens krata – paimti 2 SIM kortelių dėklai – 2016-02-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad vienas SIM kortelės dėklas yra SIM kortelės, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Įtariamasis M. Z. – (duomenys neskelbtini)– 2015-09-01 VSAT Lazdijų rinktinės KŽS vyr. tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos, kuriame nurodyta, kad M. Z. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti M. Z. pokalbiai telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini), (2015-07-30 nutarimas Nr. 52-04(DS)797(RN));
2016-04-01 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, M. Z. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai Nr. 4392, 4420, 4423, 4433, 4381), O. A. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 4392), E. B. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 4420), R. D. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis 4381);
2016-03-31 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, kuriame liudytoja D. V. atpažino savo ir M. Z. balsus (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 4423);
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti O. A. pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2016-05-03 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, O. A. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai nr. 932, 940, 945, 959, 967, 971, 973, 980, 981, 986, 977, 1027), M. Z. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis Nr. 959).
Įtariamasis K. M. – (duomenys neskelbtini), 2015-09-01 VSAT Lazdijų rinktinės KŽS vyr. tyrėjo E. G. tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos, kuriame nurodyta, kad K. M. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2015-12-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti O. A. pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2016-04-06 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas, K. M. atpažino savo balsą (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai nr. 971, 973, 980, 1022), O. A. balsą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai Nr. 971, 973, 980, 1022).
2015-09-30 Kauno teritorinės muitinės pažyma Nr. (9.5/31)-1B-14867, kurioje nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 paimtų 15000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ ir „NZ Gold Superslims“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 42408,00 eurų (3 t., b. l. 100).
2016-09-12 Kauno teritorinės muitinės raštai, iš kurių matyti, kad Kauno teritorinė muitinė ikiteisminiame tyrime Nr. 05-5-00091-15 civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b. l. 153-154).
2016-02-10 duomenys apie automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kainą“, iš kurių matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, 1996 m. gamybos, rinkos kaina yra apie 200 eurų (4 t., b. l. 176-177).
2016-08-12 duomenys apie automobilio „Peugeot 607“ rinkos kainą“, iš kurių matyti, kad automobilio „Peugeot 607“, 2000 m. gamybos, rinkos kaina yra apie 1550 eurų (5 t., b. l. 48).
Papildomi duomenys, kuriais grindžiama G. V. kaltė dėl palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei:
2015-11-17 specialisto išvada Nr. M 266/15 (06), iš kurios matyti, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2015-08-27 07.30 val. dėl šautinio kairės pusės krūtinės ląstos sužalojimo, pasireiškusio kairio plaučio sužalojimu bei ūmiu nukraujavimu į krūtinės ląstos ertmę (3 t., b. l. 9-13).
2016-01-14 specialisto išvada Nr. KM 13/2016 (V-01), iš kurios matyti, kad E. B. lavono tyrimo metu nustatytas šautinis kiauryminis krūtinės ląstos sužalojimas, pasireiškęs šūvio įėjimo žaizda nugaros kairėje pusėje ketvirtame tarpšonkauliniame tarpe, ketvirto tarpšonkaulio minkštųjų audinių, krūtinplėvės, kairio plaučio ir kairiojo V šonkaulio sužalojimais, komplikavęsis ūmiu vidiniu kraujavimu, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmė (1,5 l), ūmaus vidinio kraujavimo sukeltu šoku (nustatytas kliniškai). Šie sužalojimai remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9, 6.6.11 ir 6.6.15 punktais, dėl kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo, plaučių sužalojimo ir sunkaus šoko vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Jei nukentėjusysis būtų išgyvenęs šie sužalojimai taip pat būtų vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Jei E. B. kelių – keliolikos minučių laikotarpyje po jam padaryto šautinio kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo būtų suteikta specializuota medicininė pagalba, tikimybė, kad jis galėjo išgyventi neatmetama (3 t., b. l. 16-18).
2015-09-09 apžiūros protokolas su priedais, kuriame apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2015-08-27 Druskininkų sav., (duomenys neskelbtini)io sen., vyko asmenys neteisėtai gabenę cigaretės „NZ Gold Super Slims“, 14500 pakelių, ir „Minsk 5 Super Slims“, 500 pakelių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurie vykdami keliu (duomenys neskelbtini) stebėjo kelią pagal prekių gabenimo maršrutą, siekdami informuoti nusikalstamos veikos bendrininkus bei kuriuo vėliau buvo vežamas sužeistas asmuo. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad aukštis nuo automobilio kairės pusės priekinio sparno krašto iki žemės yra 68,8 cm, nuo kairės pusės galinio sparno krašto iki žemės – 68, 3 cm, nuo dešinės pusės galinio sparno krašto iki žemės – 65, 5 cm, nuo dešinės pusės priekinio sparno krašto iki žemės – 66,8 cm, aukštis nuo automobilio kairės pusės slenksčio krašto iki žemės, ties automobilio viduriu, yra 17,5 cm, aukštis nuo galinio bamperio iki žemės, dešiniau nuo automobilio kablio, - 23 cm, aukštis nuo automobilio dešinės pusės slenksčio krašto iki žemės ties automobilio viduriu yra 17,5 cm, aukštis nuo priekinio bamperio iki žemės, ties automobilio viduriu, - 18 cm. Ant automobilio padangų matomi techniniai parametrai - 225/55/R16. Nustatyti automobilio bagažinės dangtyje ir galinių sėdynių atloše, bagažinės guminėje tarpinėje esantys pažeidimai rodo, kad minėti pažeidimai yra šautiniai ir padaryti dviem šūviais (5 t., b. l. 1-18).
2016-06-16 apžiūros protokolas su priedais, kuriame papildomai apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus automobilio apatinę dalį matyti, kad sudaužytas automobilio karteris, kuris yra pagamintas iš aliuminio. Iš priekio matyti tepaluotas karteris ir įtrūkimai. Nuo keleivio pusės priekinio rato matyti netaisyklingos formos skylė karteryje, kurios matmenys plačiausioje vietoje yra apie 3 cm, ilgiausioje vietoje apie 8 cm. Prie nurodyto automobilio dugno, priekinėje dalyje prie variklio ir kitose angose, esančiose automobilio dugno priekinėje dalyje matyti įstrigęs didelis kiekis sausos žolės ir žemių, žemių matyti pristrigusių visoje priekinėje automobilio dalyje. Automobilis neužsiveda, pasukus raktelį įsijungia lemputės rodančios kuro sistemos klaidą (5 t., b. l. 26-33).
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad G. V. (veikdamas, kaip organizatorius), A. R., M. Z. ir K. M. (veikdami kaip nusikalstamos veikos vykdytojai), vykdė kontrabandą ir neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – Baltarusijos Respublikoje pagamintomis cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. O G. V. dar ir paliko bendrininką be pagalbos, kai jo gyvybei grėsė pavojus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str. 1 d.
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog visų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta visiškai. Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji buvo informuoti ir žinojo, kad bus vykdoma kontrabanda, visų kaltinamųjų tikslas buvo bendras – kad cigaretės būtų saugiai pergabentos per valstybės sieną ir gabenamos gilyn į Lietuvos Respublikos teritoriją, kiekvienas iš bendrininkų suprato, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis.
Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus. Daiktai, nurodyti BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, yra visi materialūs objektai, pagal galiojančius teisės aktus privalomi pateikti muitiniam tikrinimui. Tai gali būti bet kokios Lietuvos ir kitų šalių prekės, pinigai, vertybiniai popieriai ir kiti materialūs objektai, turintys piniginę išraišką. Kitaip tariant, pagal šios normos prasmę, kontrabandos dalyku gali būti viskas, ką pagal galiojančius teisės aktus privalu pateikti muitinei, t. y. deklaruoti. Nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais – t. y. gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (kasacinė nutartis 2K-568/2014).
BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinės nutartys Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016).
Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad G. V., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., M. Z., K. M., asmeniu, kuris miręs, dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ir dar dviem nenustatytais Baltarusijos Respublikoje buvusiais asmenimis, iš anksto parengęs nusikalstamos veikos planą ir jam vadovavęs, kartu su bendrininkais gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną muitinei privalomus pateikti daiktus – kaltinime nurodytą kiekį cigarečių pakelių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudaro 42408 Eur (3 t., b. l. 100) ir viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir taip šios kontrolės išvengė (ši veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 1 dalį), taip pat G. V., veikdamas bendrininkų grupėje, šias akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis įgijo ir gabeno (nešė) Lietuvos Respublikos teritorijoje link kaltinime nurodytos vietos, kur tolimesniam cigarečių gabenimui buvo perkeltos į Automobilį Ford, kurį vairavo M. Z., o jis, vairuodamas kitą automobilį, į kurį buvo susėdę nusikalstamos veikos bendrininkai, važiavo priekyje stebėdami aplinką, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas (ši veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 199² straipsnio 1 dalį).
Taigi nustatyta, kad G. V. buvo nusikalstamų veikų organizatorius ir vykdytojas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, tokiais atvejais, kai bent dalis asmens atliktų veiksmų buvo susijusi su vykdytojo funkcijomis, jo veika turi būti kvalifikuota tik kaip vykdytojo, o atitinkama BK 24 straipsnio dalis, numatanti vykdytojo ir organizatoriaus veiksmus, papildomai neinkriminuojama. Todėl nagrinėjamu atveju prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį šalintina ir G. V. veikos kvalifikuotinos tik pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį.
BK 144 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu, jam nepagelbėjo kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Bylos duomenimis nustatyta ir patvirtinta, kad G. V. vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinėje sėdynėje sėdėjo E. B.. Minėtu automobiliu G. V. ignoruojant pareigūnų teisėtus reikalavimus sustabdyti transporto priemonę bei sužinojęs, kad į E. B. pataikė kulka ir jis yra sužeistas, nesilaikė reikalavimo imtis visų priemonių keleivių saugumui užtikrinti, į tai nekreipė dėmesio, toliau nestabdė transporto priemonės, kad būtų laiku suteikta pagalba. Po kurio laiko sustabdęs automobilį iš jo iššoko ir pabėgo, taip automobilyje palikęs sužalotą E. B.. Byloje esančioje ekspertizės išvadoje nurodyta, kad neatmetama tikimybė, jog laiku suteikus E. B. pagalbą, jis būtų išgyvenęs. Veika kvalifikuota tinkamai, G. V. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, ekspertizės išvada, įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis išskirtas į atskirą, parodymais.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamieji padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), už kuriuos BK 199 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 8 metų, o BK 199² straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 7 (septynerių) metų. Kaltinamasis G. V. dar padarė ir vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį BK 144 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. V. praeityje teistas 5 kartus (t. 10, b. l. 3-14), daugybę kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 10, b. l. 73-92). Be to, G. V. yra išsiskyręs, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (t. 10, b. l. 2). Teismas įvertina G. V. prisipažinimą, tačiau atsižvelgiant į jo duotų parodymų nenuoseklumą, tam tikrų aplinkybių neigimą, nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų nebuvimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. G. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas G. V. skirtina bausmės rūšis – bauda. Byloje yra pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su įtariamojo G. V. sutikimu, iš kurio matyti, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (t. 13, b. l. 93-97). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodytos baudos už nusikalstamas veikas yra teisingos.
Kaltinamasis A. R. praeityje neteistas, kartą baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 9, b. l. 83). Kaltinamasis A. R. yra vedęs, dirbantis, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (t. 9, b. l. 69). Teismas įvertina ir tai, kad kaltininkas pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų darymo, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas A. R. skirtina bausmės rūšis – bauda. Byloje yra pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su įtariamojo A. R. sutikimu, iš kurio matyti, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (t. 13, b. l. 98-102). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodytos baudos už nusikalstamas veikas yra teisingos.
Kaltinamasis M. Z. praeityje 4 kartus teistas (t. 11, b. l. 49-64), ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 11, b. l. 185-192). M. Z. yra nevedęs, nedirbantis, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (t. 11, b. l. 48). Teismas įvertina ir tai, kad kaltininkas pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų darymo, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas M. Z. skirtina bausmės rūšis – bauda. Byloje yra pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su įtariamojo M. Z. sutikimu, iš kurio matyti, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (t. 13, b. l. 109-113). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodytos baudos už nusikalstamas veikas yra teisingos.
Kaltinamasis K. M. praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 12, b. l. 109-113). Kaltinamasis nevedęs, niekur nedirba, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas (t. 12, b. l. 107). Teismas įvertina ir tai, kad kaltininkas pilnai prisipažino dėl nusikalstamų veikų darymo, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas K. M. skirtina bausmės rūšis – bauda. Byloje yra pranešimas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su įtariamojo K. M. sutikimu, iš kurio matyti, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (t. 13, b. l. 103-107). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodytos baudos už nusikalstamas veikas yra teisingos.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamiesiems A. R., M. Z. ir K. M. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamiesiems į skirtinas bausmes įskaitytinas jų kardomajame kalinime išbūtas laikas, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Atsižvelgus į skirtinų baudų dydį, kaltinamiesiems paskirtos baudos turi būti sumokėtos per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos panaudojant transporto priemones: automobilius „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pripažįsta, kad būtent šios transporto priemonės buvo nusikalstamos veikos priemonės. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl atsižvelgiant į tai, minėtos transporto priemonės konfiskuotos iš jų faktinio valdytojo, kaltinamojo G. V..
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje ir BK 72 straipsnyje numatyta tvarka.
Pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o pagal šio straipsnio dalies 6 punktą, kitos išlaidos, teismo pripažintos proceso išlaidomis. Šioje byloje rasti ir paimti 14500 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 14497 pakeliai cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 499 pakeliai cigarečių „NZ Gold Superslims“ baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka buvo sunaikintos. Pagal 2016 m. gegužės 23 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės Finansų skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybinį pranešimą matyti, kad jų sunaikinimo išlaidos sudaro 9,45 Eur (3 t., b. l. 112-116). Šios išlaidos neabejotinai pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos iš kaltinamųjų.
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
nusprendė:
G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 144 str. 1 d., ir nubausti:
- pagal BK 199 str. 1 d. – 350 MGL (13181 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 199² str. 1 d. – 300 MGL (11298 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 144 str. 1 d. – 250 MGL (9415 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 350 MGL (13181 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „ a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-08 iki 2015-11-19 išbūtą laiką (73 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 204 MGL (7682,64 Eur) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones – 3000 Eur užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir nubausti:
- pagal BK 199 str. 1 d. – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda;
- pagal BK 199² str. 1 d. – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - 53 MGL (1995,98 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „ a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2015-09-08 iki 2015-09-10 išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 49 MGL (1845,34 eurų) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
M. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir nubausti:
- pagal BK 199 str. 1 d. – 270 MGL (10168,20 Eur) dydžio baudą;
- pagal BK 199² str. 1 d. – 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir M. Z. paskirti subendrintą bausmę – 270 MGL (10168,20 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - 180 MGL (6778,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-16 ir 2015-07-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis arešto bausmėmis, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bausme – bauda, bei paskirti subendrintą bausmę – 85 paras arešto ir 204 MGL (7682,64 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „ a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-23 iki 2016-03-24 išbūtą laiką (184 dienas), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones – 1000 Eur užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir paskirti bausmes:
- pagal BK 199 str. 1 d. – 130 MGL (4895,80 Eur) dydžio baudą;
- pagal BK 199² str. 1 d. – 110 MGL (4142,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir K. M. paskirti subendrintą bausmę – 130 MGL (4895,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 86 MGL (3238,76 Eur) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilius:
- „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su prie šio automobilio priskiriamais atskirai aprašytais daiktais ir dokumentais: užvedimo raktelį su dviem signalizacijos pulteliais, pavarų perjungimo svirties antgalį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. D (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/ ACA (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AIB (duomenys neskelbtini) su prisegtu mokėjimo kvitu, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/ AMA (duomenys neskelbtini) su prisegtu mokėjimo kvitu, dvi techninės apžiūros rezultatų korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, dokumentus su automobilio techniniais duomenimis (pažymas), automobilio bagažinės užuolaidą, paimtą 2015-09-10 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu;
- „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su prie šio automobilio priskiriamais atskirai aprašytais daiktais ir dokumentais: juodos spalvos knygą su logotipu ir užrašu „Peugeot“, automobilio „Peugeot“ serviso knygelę, automobilio „Peugeot“ „Reseau France“ knygelę, automobilio „Peugeot“ vartotojo knygelę, Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-28 pažymą sąskaitą Nr. 360, 2014-09-08 VĮ „Regitra“ pranešimą E. R. Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „S“ techninės ekspertizės pažymą Nr. E-1017, 2015-08-23 pirkimo–pardavimo sutartis (originalą ir kopiją) - 2 lapai, 2015-08-28 VĮ „Regitra“ pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. (duomenys neskelbtini);
konfiskuoti kaip uždraustos veikos priemones iš jų faktinio savininko G. V.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Iš konfiskuotų 14500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“, paliktus kaip pavyzdžius 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir 1 pakelį cigarečių „Minsk 5 Superslims“, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.
Cigarečių pakavimo medžiagas – polietilenines pakuotes (šiukšlių maišus), medžiaginį audeklą (pledą), metalinius kabliukus (metalines fiksuojamas kilpas) - 9 vnt., baltos spalvos virveles (polipropileninį raištį) - 12 vnt., juodos spalvos medžiaginę juostą - 1 vnt., melsvos spalvos medžiaginę juostą - 1 vnt., medžiaginę juodos spalvos juostą, fiksuojamos metalines kilpas - 2 vnt., baltos spalvos polipropilenines virveles - 4 vnt., taip pat radijo stotelę "SENCOR SMR660", serijos nr. 1312015226 - 1 vnt., iš automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus ir daiktus: juodos spalvos megztą kaukę, komufliažinį švarką, medžiaginių pirštinių porą, be to, iš automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „MTC“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), racijas (radijo stoteles): Wouxun KG-UV899“, „Navcomm TK-750mkll“, „Wouxun KG-UV899“ - 3 vnt., radijo stotelės anteną, naščių detalę, žalios spalvos pošalmį, 2 poras darbinių pirštinių, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, paimtus kratos metu pas įtariamąjį A. R., SIM kortelę MTC Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2015-09-08 asmens kratos protokolu iš įtariamojo G. V. – konfiskuoti kaip uždraustos veikos priemones (BK 72 str. 2 d.) ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
4 vienetus skaidrios lipnios juostelės gabaliukus, 4 vienetus G. V., A. R., M. Z. ir K. M. lyginamuosius DNR pavyzdžius (seilių ėminius), daktiloskopinę plokštelę, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p. kaip nereikalingus tyrimui ir menkaverčius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, paimtą iš liudytojo V. J., grąžinti teisėtam savininkui – V. J..
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. optinius diskus perduoti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinei, tolesniam laikymui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-5-00091-16.
Priteisti iš kaltinamųjų G. V., A. R., M. Z., K. M. 9,45 eurus procesų išlaidų, Muitinės departamentui prie LR FM, juos pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 188656838, esančią AB DNB banko Vilniaus sk., banko kodas 40100.
Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Išaiškinti G. V., A. R., M. Z., K. M., kad jie teismo paskirtą baudą į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos į Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, ji bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.