- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2-11935-948/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01904-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. J.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui, prašydama: 1) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11125-251/2014 patvirtintos taikos sutarties 1.1 punkto sąlygą dėl A. J., (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo po 200 Lt (60 Eur) kas mėnesį iš tėvo A. J., ir padidinti teikiamą išlaikymą iki 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės; 2) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11317-1003/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punkto sąlygą dėl A. J., (duomenys neskelbtini), teikiamo išlaikymo po 60 Eur kas mėnesį iš tėvo A. J., ir padidinti teikiamą išlaikymą iki 200 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės; 3) priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. J. šioje civilinėje byloje valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei D. K..
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė D. K. (buvusi pavardė J.) ir atsakovas A. J. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11125-251/2014 patvirtinta taikos sutartis tarp D. J. (dabartinė pavardė K.) ir A. J., kurios pagrindu nepilnametės dukters A. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. J., iš tėvo A. J. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. J. po 200 Lt (nuo 2015-01-01 po 60 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11317-1003/2015 patvirtinta taikos sutartis tarp D. J. (dabartinė pavardė K.) ir A. J., kurios pagrindu nepilnamečio sūnaus A. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. J., iš tėvo A. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. J. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Padidėjus nepilnamečių vaikų A. ir A. poreikiams ir atitinkamai padidėjus išlaidoms vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, ieškovė kreipiasi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J. dėl minėtomis teismo nutartimis patvirtintų taikos sutarčių sąlygų pakeitimo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir išlaikymo iš tėvo padidinimo iki 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Išlaikymas vaikams bendru tėvų sutarimu buvo nustatytas prieš 10 metų. Tuo metu A. buvo (duomenys neskelbtini), A. buvo (duomenys neskelbtini) mėn. kūdikis. Šiuo A. yra sukakę (duomenys neskelbtini) metų, o A. – (duomenys neskelbtini) metai. Praėjo labai ilgas laiko tarpas, vaikų poreikiai nuolat didėjo, todėl jau vien dėl vaikų amžiaus tinkamam jų vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Per tokį ilgą laikotarpį keitėsi šalies ekonominė situacija, kasmet didėjo minimali mėnesinė alga, padidėjo pramoninių, maisto prekių kainos, pabrango būsto išlaikymo, transporto ir kitos paslaugos. Šiai dienai 60 Eur išlaikymas po indeksavimo sudaro 91 Eur, kuris yra nepakankamas net maistui, jau nekalbant apie kitus būtiniausius vaikų poreikius (apranga, mokymosi, higienos reikmenys, sveikatos priežiūra ir kt.). Vieno vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia apie 600 Eur (maistas namuose – 250 Eur, maistas mokykloje – 150 Eur, avalynė, apranga – 30 Eur, mokymosi, ugdymo reikmenys – 30 Eur, sveikatos priežiūra (vaistai, vitaminai) – 30 Eur, o susirgus ir daugiau, mokyklos organizuojamos ekskursijos, būreliai, rinkliavos mokykloje – 20 Eur, būsto išlaikymo išlaidos (vanduo, elektra, šildymas ir kt.) – 50 Eur, kitos išlaidos (kompiuteriai, telefonai, dviračiai ir jų remontas, mokesčiai už telefono ryšio paslaugas) – 20 Eur, vasaros atostogų, laisvalaikio išlaidos – 20 Eur). Ieškovės gaunamos pajamos iš viso kas mėnesį sudaro 1697,99 Eur, iš kurių už tėvą (atsakovą) Sodros mokamas išlaikymas A. ir A. 182 Eur (91 Eur x 2 = 182 Eur), išmokos vaikui - 583,80 Eur, socialinė pašalpa – 397,95 Eur, mokymosi stipendija – 534,24 Eur). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucija teikianti išvadą sutiko su pareikšto ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad galutinę išvadą dėl ieškinio reikalavimų pateiks posėdžio metu po visų įrodymų ištyrimo.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė visiškai ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad vaikams priteisto išlaikymo neužtenka. Prašo padidinti išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki 200 Eur. Patikslino ieškinį, prašo padidinti išlaikymą vaikams nuo ieškinio teismui padavimo dienos. Vieno vaiko išlaikymui vidutiniškai reikia apie 600 Eur. Atsakovas gera valia išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas, sužinojęs, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikams padidinimo, nupirko vaikui batus, striukę, sūnui rugsėjo mokestį nupirko pratybas už 75 Eur. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, atsakovo sūnus iš kitų santykių yra pilnametis. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Nedirba. Ieškovė turi tris išlaikytinius, vaikai sveikatos problemų neturi. Turi butą. Šiuo metu ieškovė dirba.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaikais skyrius neturi. Bendraujant su atsakovu, jis pripažino, kad priteisto išlaikymo vaikams nepakanka, sutiko su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu. Prašo išlaikymo vaikams dydį teismo spręsti įvertinus visą bylos medžiagą.
Atsakovui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų teismui neteikė, duomenų, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų – A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11125-251/2014, patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjų D. J. (dabartinė pavardė K.) ir A. J., kurios 1.1 punktu nepilnametės dukters tėvas A. J. įsipareigojo teikti išlaikymą dukrai A. J. periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11317-1003/2015 patvirtinta taikos sutartis tarp D. J. (dabartinė pavardė K.) ir A. J., kurios 1 punktu A. J. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Vaikai A. J. ir A. J. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jie turi teisę bendru sutarimu nustatyti išlaikymo tvarką ir formą (CK 3.193 straipsnio 1 dalis). Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (2013 m. kovo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Ieškinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, yra iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y., iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (2006 m. kovo 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).
Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (2016 m. vasario 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis sumą nuo 60,00 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, nes priteisto išlaikymo po 60 Eur kiekvienam vaikui nepakanka. Šiuo atveju teismas įvertina nustatytą aplinkybę, kad šalių vaikai paaugo, lanko mokyklą, taip pat atsižvelgtina ir į visuotinai žinomas aplinkybes apie pasikeitusią ekonominę situaciją, kainų kilimą, dėl ko vaikų poreikiams tenkinti patiriamos didesnės išlaidos nei 2014-2015 metais. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų. Ieškovė nurodė, kad kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga suma sudaro 600,00 Eur ir detalizavo teismui išlaidų paskaičiavimą. Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 200 Eur išlaikymas vaikui kas mėnesį yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesio algos, toks išlaikymo poreikis yra savaime suprantamas ir papildomai neįrodinėtinas, todėl daroma išvada, jog atsakovas turi galimybę gauti pakankamą darbo užmokestį, bei yra pajėgus mokėti prašomą priteisti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo nepilnamečiams vaikams tenkintinas visiškai ir iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei vaikų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priteisto išlaikymo vaikams lėšas pavedant tvarkyti ieškovei uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).
CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje dėl priteisto išlaikymo vaikams padidinimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 76 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo (((140 Eur x 12 mėn. x 3 proc.)) x 2) (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).
Ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateiktos pažymos matyti, kad už suteiktą advokatės J. Ž. ieškovei valstybė patyrė 441,67 Eur išlaidas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 441,67 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-11125-251/2014 patvirtintos taikos sutarties 1.1 punktą ir jį išdėstyti taip:
1.1 Priteisti nepilnametei A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-06-05) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11317-1003/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir jį išdėstyti taip:
1. Priteisti nepilnamečiam vaikui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-06-05) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 76 Eur (septyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 441,67 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro 67 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke, banko kodas 72300. Įmokos kodas mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.