- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- B2-3340-254/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Kančo studija“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Kančo studija“ pareiškimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo bei bankroto bylos B UAB „Fugetė“ iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti UAB „Fugetė“ bankroto procesą ne teismo tvarka, iškelti jai bankroto bylą teisme ir jos administratoriumi paskirti A. D.. Ieškovė nurodė, kad atsakovės kreditoriai 2010-10-25 iškėlė jai bankroto bylą ne teismo tvarka. Bankroto administratorė 2010-10-28 pranešimu-prašymu Nr. 10-551 pranešė, kad nutraukė su ieškove sudarytą projektavimo darbų sutartį Nr. Fug/07-12-21 ĮBĮ 11 straipsnio pagrindu. Ieškovė laiko, kad sutartis nutraukta nepagrįstai, todėl pagal sutarties 9.2.5 punktą atsakovė turi sumokėti 10% sutarties kainos baudą – 98 230 Lt. bei atlyginti nuostolius - 502 681,34 Lt negautų pajamų. Ieškovė laiko, kad yra atsakovės kreditorė su 600 911,34 Lt kreditoriniu reikalavimu, tačiau kreditorių susirinkimas šio klausimo nesprendžia, todėl atsakovei keltina bankroto byla teisme.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 13 punktą tik pranešė ieškovei, kad sutarties nevykdys, o ne ją nutraukė. Kauno apygardos teisme atsakovė iškėlė ieškovei civilinę bylą dėl projektavimo darbų sutarties Nr. Fug/07-12-21 pripažinimo negaliojančia ir 3 771 071,42 Lt patirtų išlaidų bei turto netekimo nuostolių priteisimo, taigi ieškovė savo kreditorinį reikalavimą kildina iš sutarties, kuri yra ginčijama teisme.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės pareiškimas netenkintinas.
UAB „Fugetė“ Kreditorių susirinkimo 2010-10-25 protokolas patvirtina, kad kreditoriai nutarė vykdyti bankrotą ne teismo tvarka. Protokole nurodyta, kad teismuose bendrovei nėra iškeltų bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, iš bendrovės nėra išieškoma pagal teismų sprendimus ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Valstybės įmonės registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad UAB „Fugetė“ teisinis statusas – bankrotas ne teismo tvarka yra įregistruotas nuo 2010-11-12.
Pagal ĮBĮ 12 straipsnio pirmąją dalį įmonės bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Kauno apygardos teisme ieškovė iškėlė civilinę bylą Nr. B2-3477-259/2011 dėl įtraukimo UAB „Kančo studija“ į atsakovės kreditorių sąrašą ir jos kreditorinio reikalavimo 600 911,34 Lt. sumai patvirtinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2545/2011 buvo konstatuota, kad susipažinus su ieškinio turiniu darytina išvada, kad ieškovo ieškinio pareiškimas teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei įtraukimo į bankrutuojančios UAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė. Pripažino, kad ieškovė turi teisę kreiptis teisminės pagalbos į teismą dėl atsakovės kreditorių susirinkimo, turinčio pirmosios instancijos teismo kompetencijai prilygintinas funkcijas, neatliekamų veiksmų, kai yra nesprendžiamas klausimas dėl ieškovės įtraukimo į BUAB „Fugetė“ kreditorių sąrašą. Teismas laiko, kad tokia byla nesudaro pagrindo daryti prielaidą, kad UAB „Fugetė“ teisme yra pareikšti turtiniai reikalavimai, kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančių atlikti bankroto procedūrų neatlikimo (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad teismuose yra iškelta kitų bylų, kuriose UAB „Fugetė“ pareikšti turtiniai reikalavimai, todėl nėra pagrindo patenkinti ieškovės prašymą dėl nutraukimo bankroto proceso ne teismo tvarka ĮBĮ 12 straipsnio pirmosios dalies pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-449/2008).
Kitos ieškovės pareiškimo aplinkybės, susijusios su jos kreditorinio reikalavimo teisėtumu ir pagrįstumu nėra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl UAB „Fugetė“ bankroto bylos ne teismo tvarka nutraukimo.
Pasirengiant nagrinėti bylą teisme buvo išreikalauti duomenys apie UAB „Fugetė“ finansinę padėtį. 2011-10-31 balanso duomenimis įmonė turi 2 685 080 Lt turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 385 866 Lt. Pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro visą šią sumą. Tačiau būtent kreditoriai, kuriems įsipareigojimai yra pradelsti nusprendė vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Teismas gavo pagrindinio atsakovės kreditoriaus UAB „Kauno verslo rūmai“ prašymą, kuriuo kreditorius nepalaiko ieškovės pareiškimo dėl bankroto ne teismo tvarka nutraukimo. Šio kreditoriaus pradelstas kreditorinis reikalavimas sudaro beveik visą pradelstų įsipareigojimų sumą - 2 361 603,18 Lt. Kauno apygardos teisme pagal atsakovės UAB „Fugetė“ ieškinį yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2016-259/2011, kurioje ieškovei UAB „Kančo studija“ ir kt. pareikštas civilinis ieškinys 3 771 071,42 Lt. sumai. Ieškovės iškelta civilinė byla Nr. B2-3477-259/2011 dėl įtraukimo UAB „Kančo studija“ į kreditorių sąrašą ir jos kreditorinio reikalavimo 600 911,34 Lt. sumai patvirtinimo yra sujunta su pirmiau paminėta atsakovės iškelta civiline byla. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas visais atvejais, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi įmonės pareikšti ieškiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Nagrinėjamu atveju sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2016-259/2011 vertinant įmonės nemokumo būseną turės esminės reikšmės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 5 dalis), todėl teismas sprendžia, kad kol nebus išnagrinėta civilinė byla pagal atsakovės ieškinį ieškovei, pastarosios pareiškimu kelti atsakovei bankroto bylą nebūtų pagrindo. Pažymėtina, kad įmonių bankroto procedūras nustatančiame ĮBĮ nėra reglamentuojami atvejai, kada bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas gali būti sustabdomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, CPK 22, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Ieškovės UAB “Kančo studija” pareiškimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo bei bankroto bylos B UAB „Fugetė“ (juridinio asmens kodas 300151806, buveinės adresas Rotušės a. 11, Kaunas) iškėlimo teisme netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.