- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2-2545/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kančo studija“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Fugetė“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo (civilinė byla Nr. 2-2932-230/2011).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Kančo studija“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: patvirtinti UAB ,,Kančo studija“ 600 911,34 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą ir įtraukti jį į skolininko BUAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą; nutraukti BUAB ,,Fugetė“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka. Nurodė, kad atsakovas iki šiol neišsprendė ir nesprendžia ieškovo UAB „Kančo studija“ 600 911,34 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo. Šią aplinkybę pripažįsta ir atsakovas, kuris yra pareiškęs ieškovui reikalavimus Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2016-259/2011, jų neatsisako ir juos palaiko. Atsakovui atsisakius spręsti klausimą dėl ieškovo kreditorinio reikalavimo, ieškovas turi materialiąją teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginti savo pažeistas teises, reikalaudamas jas pripažinti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Teismui priskirtinas CPK nustatyta tvarka nagrinėti ginčas, kilęs iš bankroto teisinių santykių, o pagal CPK 27 straipsnio 4 punkto nuostatas apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl bankroto. Atsižvelgiant į atsakovo būstinės registracijos vietą byla teisminga Kauno apygardos teismui. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Įvertinant aplinkybę, kad ieškovas prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kuris ateityje sukels turtines pasekmes atsakovui, ieškovo reikalavimas savo kilme yra turtinis, todėl atsakovo BUAB „Fugetė“ bankroto procesas negali vykti ne teismo tvarka ir yra nutrauktinas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB ,,Kančo studija“ ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso nutraukimo. Teismas nurodė, kad atsakovui UAB ,,Fugetė“ 2010 m. spalio 25 d. bankroto procedūras ne teismo tvarka pradėjo vykdyti šios bendrovės kreditoriai. Ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ, tačiau teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Ginčas kilęs dėl ieškovo įtraukimo į BUAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą ir 600 911,34 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nes ne teismo tvarka BUAB ,,Fugetė“ kreditorių susirinkimas nėra priėmęs jokio sprendimo šiuo klausimu. Dėl 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. Fug/07-12-21, kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą įtraukti kreditoriumi į atsakovo įmonės kreditorių sąrašą su 600 911,34 Lt sumos reikalavimu, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2016-259/2011 dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip sudarytos apgaulės arba suklydimo įtakoje dėl A. K. ir UAB „Kančo studija“ kaltės, ir prašoma taikyti restituciją. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, ieškinio reikalavimas įtraukti UAB ,,Kančo studija“ į atsakovo BUAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą nenagrinėtinas teisme, todėl jį atsisakyta priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Kančo studija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį ir perduoti klausimą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde pažymima, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidus procesinės ir materialinės teisės normas. Teismas netinkamai taikė CPK 185 straipsnio, ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad klausimą, kurio jau vieną kartą neišsprendė atsakovo kreditorių susirinkimas, šis vėl turi svarstyti ir spręsti iš naujo. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovo kreditorių susirinkimas atsisakė patvirtinti kreditorinį reikalavimą, t. y. neįvykdė ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje numatytų funkcijų, prilygintinų teismo kompetencijai, tuo atveju, jeigu bankrotas vyktų teismo tvarka. Dėl atsakovo kreditorių susirinkimo, turinčio pirmos instancijos teismo kompetencijai prilygintinas funkcijas, neatliekamų veiksmų, ieškovas turi teisę kreiptis teisminės pagalbos į teismą. Tą jam garantuoja Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, taip pat CPK 5 straipsnio 1 dalis, o tokia ieškovo teisė negali būti ribojama. Atsakovo kreditorių susirinkimas neįvykdė savo pareigos išspręsti kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 4 dalies tvarka, todėl ieškovas turi teisę kreiptis į teismą teisminės pagalbos, o ne pakartotinai į atsakovą. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, taip pat pažeidė procesinės teisės normas, neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB ,,Kančo studija“ ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso nutraukimo, laikytina pagrįsta ir teisėta.
Iš ieškovo ieškinio matyti, kad ieškovas siekia, jog teismas patvirtintų UAB ,,Kančo studija“ 600 911,34 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą ir įtrauktų į skolininko BUAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą, taip pat siekia, kad būtų nutrauktas BUAB ,,Fugetė“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka (4-7 b. l.). Teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (78 b. l.).
Bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus išimtis, kurias nustato ĮBĮ (lot. lex speciali derogat generali) (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ ketvirtasis skirsnis reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka (ĮBĮ 12-13 straipsniai). ĮBĮ 13 straipsnio nuostatos numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo ir kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka nustatoma laikantis ĮBĮ nustatytos bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir sąlygų. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo ĮBĮ 12 ir 13 straipsnių normas, CPK nuostatas, todėl priėmė neteisėtą nutartį. Pirmosios instancijos teismas ĮBĮ ir CPK nuostatas iš esmės aiškino taip, kad bankroto procedūrų vykdymas ne teismo tvarka per se užkerta kelią iškelti bankrutuojančiai įmonei bet kokią bylą, kurioje jai būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, nes tokios bylos iškėlimas, teismo nuomone, nesuderinamas su bankroto procedūrų vykdymu ne teismo tvarka. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė kreiptis į teismą (procesine prasme) galioja visiems teisės subjektams ir visais atvejais, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog pažeisti įstatymo saugomi interesai, nepaisant to, kad ši teisė gali būti apribota tam tikrų procesinių prielaidų ar sąlygų įgyvendinimu. Pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje, vykdant bankroto procedūras ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, bet remiantis visuotiniu teisės į gynybą principu, įtvirtintu aukščiausiosios juridinės galios teisės akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai nuo to, ar ginčas yra neturtinis (pvz., dėl bankroto procedūrų vykdymo, administratoriaus skyrimo, kt.), ar turtinis (pvz., dėl administravimo išlaidų sąmatos, kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir kt.) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį byloje Nr. 2-524/2010). Be to, įvertintina ir tai, jog ĮBĮ 24 straipsnis, reglamentuojantis teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui, yra įtrauktas į ĮBĮ penktą skirsnį, pavadintą „Skolininko, kreditorių ir trečiųjų asmenų interesų gynimas, kai iškelta bankroto byla“ ir jis nediferencijuoja kreditorių teisių kreiptis į teismą pagal vykdomų bankroto procedūrų tvarką (bankroto procedūrų vykdymą teismine tvarka bei bankroto procedūrų vykdymą neteismine tvarka).
Pažymėtina, kad aptariamoje procesinėje stadijoje yra tik sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas. Susipažinus su ieškinio turiniu darytina išvada, kad ieškovo ieškinio pareiškimas teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei įtraukimo į bankrutuojančios UAB ,,Fugetė“ kreditorių sąrašą yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė, t. y. nesprendžiamas klausimas dėl ieškovo įtraukimo į BUAB „Fugetė“ kreditorių sąrašą. Taigi teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso nutraukimo nenagrinėtinas teisme. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu laikytina, jog atskirojo skundo teiginiai, kad ieškovas turi teisę kreiptis teisminės pagalbos į teismą dėl atsakovo kreditorių susirinkimo, turinčio pirmosios instancijos teismo kompetencijai prilygintinas funkcijas, neatliekamų veiksmų, yra iš esmės teisingi. Tokią ieškovę teisę nustato bei garantuoja Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, taip pat CPK 5 straipsnio 1 dalis.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 27 straipsnio 4 punktas numato, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino ĮBĮ bei CPK nuostatas, todėl padarė neteisingą išvadą, jog ieškovo UAB ,,Kančo studija“ ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso nutraukimo nenagrinėtinas teisme. Apelianto atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui klausimą dėl ieškovo UAB ,,Kančo studija“ ieškinio priėmimo spręsti iš naujo (CPK 137 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kančo studija“ ieškinio dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir bankroto proceso nutraukimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.