- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- 2-449/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė, Gintaras Pečiulis
- Kreditorius
- D. V., D. K.
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vitafina“ administratoriaus G. V. , kreditorių D. V. , D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti UAB „Vitafina“ bankroto bylą teisme (civilinės bylos Nr. B2-1927-45/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai bankrutavusios UAB „Vitafina“ administratorius G. V. , kreditoriai D. V. , D. K. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti BUAB „Vitafina“, kurios bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, bankroto bylą teisme, o apie tai informuoti Šiaulių miesto apylinkės teismą, iš kurio perimti civilinę bylą Nr. 2-310-772/2008 pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Vitafina“ dėl įpareigojimo nugriauti daiktą (b. 1. 2, 3). Nurodė, kad administratorius, vykdydamas bankroto procedūrą ne teismo tvarka, perėmė BUAB „Vitafina“ vienintelį turimą nekilnojamą) į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau, pradėjus vykdyti bankroto procedūras, gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovui UAB „Vitafina“, kuriuo prašoma teismo įpareigoti UAB „Vitafina“ nugriauti jos vienintelį nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės - apribota disponavimo minėtu turtu teisė. Pareiškėjų nuomone, pareikštas reikalavimas bankrutavusiai įmonei yra turtinio pobūdžio, todėl bankrutavusios UAB „Vitafina“ bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos ne teismine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą bankrutavusiai UAB „Vitafina“ (b. l. 19, 20). Teismo teigimu, UAB „Vitafina“ kreditorių susirinkimo 2007-08-07 protokolas Nr. l (b. l. 4-5) patvirtina faktą, jog UAB „Vitafina“ teismuose nėra iškelta bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, todėl jai pradėtas vykdyti bankroto procesas ne teismo tvarka. Išrašas iš juridinių asmenų registro (b. l. 8) patvirtina faktą, jog UAB „Vitafina“ teisinis statusas įregistruotas -„bankrutavęs“. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2007-08-02 ieškinys atsakovui UAB „Vitafina“ dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamąjį daiktą (b. l. 10-13) patvirtina faktą, jog 2004 m. gegužės 3 d. varžytinių aktu Nr.2 ir 2004 m. gegužės 3 d. varžytinių aktu Nr.3 UAB „Šiaulių aerouostas“ (išregistruota įmonė) pardavė, o R. V., Z. V. nusipirko pastatą sandėlį ir gamybinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Paminėtuose varžytinių aktuose ir nekilnojamojo turto registre įregistruota nurodytų nekilnojamųjų daiktų nugriovimo iki 2004 m. birželio 15 d. sąlyga. 2007 m. vasario 23 d. pardavėjai nurodytus nekilnojamuosius daiktus pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė UAB „Vitafina“. Nekilnojamieji daiktai iki šiol yra nenugriauti.
Teismo nuomone, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys teismui nelaikytinas turtinio pobūdžio ieškiniu. Be to, bankrutuojančios UAB „Vitafina“ administratorius neįgijo
nurodytų nekilnojamųjų daiktų disponavimo teisės, nes nekilnojamųjų daiktų registre yra įregistruota daikto savininko pareiga iki 2004 m. birželio 15 d. pastatus nugriauti, o bankroto bylos iškėlimo faktas nepanaikina pastatų savininkui šios pareigos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai BUAB „Vitafina" administratorius, kreditoriai D. V. , D. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008-04-29 nutartį ir įpareigoti teismą klausimą dėl bankroto bylos BUAB „Vitafina" iškėlimo teisine išnagrinėti iš naujo. Savo skundą apeliantai motyvuoja tuo, kad:
Teismas nepagrįstai nusprendė, kad BUAB „Vitafina“ nėra iškelta bylų, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai, ką patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2007-08-02 ieškinys atsakovui UAB „Vitafima", kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą nugriauti jo vienintelį nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 9 p., 135 str. 1 d. 1 p.).Teismas nepagrįstai nurodė, kad BUAB „Vitafina" bankroto procesas jau baigtas, nes prasidėjo jos likvidavimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d., 338 str.). Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal ĮBĮ 12 straipsnio pirmąją dalį įmonės bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme priimtas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimo, nelaikytinas turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimu, todėl bankrutavusios UAB „Vitafina" bankroto procesas gali vykti, beje, ir vyksta, ne teismo tvarka -UAB „Vitafina" yra įgijusi bankrutavusios įmonės statusą (b. 1. 6-16). Dėl to teismas neturėjo pagrindo patenkinti pareiškėjų prašymo dėl bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo teisme ĮBĮ 12 straipsnio pirmosios dalies pagrindu. Nors pirmosios instancijos teismas ir be pagrindo nutartyje nurodė, kad BUAB „Vitafina" bankroto procesas jau pasibaigęs, kadangi ši įmonė dar nelikviduota ir neišregistruota iš įmonių registro, ir nėra kitų duomenų dėl įmonės pabaigos (b. 1. 8, 14-15, 27-28), tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teisinas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų ir dėl apygardos teismo motyvų, susijusių su pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės subjektu, kadangi jie nėra reikšmingi, vertinant teisėtumą ir pagrįstumą skundžiamos teismo nutarties, kuria iš esmės teisingai išspręstas bankroto bylos iškėlimo pareiškime nurodytu pagrindu klausimas.
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį.