Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1186-1127/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-04
Bylos Nr.: 1-1186-1127/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00033-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Maslauskaitė
Kaltinamasis: G. R.

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1186-1127/2023Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00033-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,kaltinamajai G. R. ir jo gynėjui advokatui Ž. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 28 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. R. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2021 m. balandžio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsigijo keturis folijos lankstinukus (ritinėlius), su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios grynoji masė 4,7679 g (delta-9-tetrahidrokanabinolis 19,6 % ir 6,8%), kurią 2021 m. balandžio 22 d. apie 15.45 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. K. už 60 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji G. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. pardavė paketėlį su marihuana. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Kanapes įsigijo iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, žinojo, kad jas įgijusi, parduos. Tai buvo vienkartinis atvejis, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tuo užsiima. K. K. matė pirmą kartą. Tiesiog paėmė paketėlį, išnešė, atvažiavo žmogus, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pasakė nueiti iki žmogaus, todėl taip ir padarė. Įtarė, kad parduoda narkotines medžiagas. Šiuo metu atlikinėja arešto bausmę, buvo išvykusi iš Lietuvos, nes norėjo pabėgti nuo žmonių, o ne nuo įstatymo. Norėtų, kad taip nebūtų atsitikę, dėl įvykio gailisi.

Kaltinamosios G. R. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2021 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021 m. balandžio 22 d. apie 15.45 val. Prie (duomenys neskelbtini), Kauno rajone Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnai sustabdę automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas K. K. automobilyje priekinėse vairuotojo durelėse rado 2 folijos paketėlius su galimai narkotinėmis medžiagomis (juodame akinių maišelyje). Sustabdę automobilį apie 15.50 val. „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pas automobilį vairavusį M. P. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas 1 folijos paketėlis su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Automobilyje taip pat sėdėjo L. V. ir G. R.. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad G. R. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau nevėliau kaip iki 2021 m. balandžio 22 d. neteisėtai, turėdama tikslą platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 4 vienetus folijos ritinėlių su jame esančia galimai narkotine medžiaga už nenustatytą pinigų suma ir 2021 m. balandžio 2 d. apie 15.45 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini). Automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 60 eurų pardavė jas K. K. (1 t., b. l. 26).

2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje matomas „VW Golf“ pilkos spalvos automobilis, kurio priekyje ir gale pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini) atidarius kairės pusės priekines duris, jų daiktų dėtuvėje matomas vandens butelis, juodos spalvos saulėgrąžų pakelis, pridėtas įvairių šiukšlių, juodos spalvos medžiaginis akinių dėklas su užrašu „Prestige your eyewear“, kuriame matomi du folijos paketai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Rasti du paketai paimti ir supakuoti į baltos spalvos popierinį voką. Atidarius dešinės pusės priekines duris matoma automobilio priekinėje dalyje esanti automobilio daiktadėžė, kurioje kairėje pusėje matoma juodos spalvos piniginė, kvepalų buteliukas ir viena pora medžiaginių dryžuotų pirštinių, kurių vienoje matomi du folijos paketai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Rasti du paketai paimti ir supakuoti į baltos spalvos popierinį voką. Automobilio centrinėje konsolėje matomas mobilaus ryšio telefonas, kurio nugarėlė yra raudonos spalvos, ekranas suskilęs. Mobilaus ryšio telefono numeris „IMEI1: (duomenys neskelbtini)“, „IMEI2: (duomenys neskelbtini)“. Mobilaus ryšio telefonas yra uždėtas ant automobilyje sumontuoto telefono laikiklio. Rastas mobilaus ryšio telefonas paimtas. Taip pat centrinėje konsolėje, esančioje iš karto po magnetola daiktų dėtuvėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio nugarinė dalis yra pilkos spalvos, ekranas suskilęs. Rastas mobilaus ryšio telefonas paimtas. Automobilio užvedimo spynelėje matomas juodos spalvos automobilio užvedimo raktelis. Raktelis paimamas (1 t., b. l. 30-31). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 33-40).

2021 m. gegužės 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1102(21) nurodyta, kad voke Nr. 1 tyrimui pateikta augalinė medžiaga, esanti dviejuose folijos lankstinukuose paimtuose 2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu Kauno r., (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). K. K. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse vairuotojo pusės durelėse rastame medžiaginiame akinių dėkle yra kanapės (antžeminės dalys). Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 1-ąjį sąrašą. Šių kanapių (antžeminių dalių) masė (kiekis) yra 2,3617 g, kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC, deIta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 19,6 %. Voke Nr. 2 tyrimui pateikta augalinė medžiaga, esanti dviejuose folijos lankstinukuose, paimtuose 2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu Kauno r., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). K. K. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, medžiaginėje pirštinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė (kiekis) yra 2,4062 g kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC, delta-9-tetrahidrokanabinolio) – koncentracija jose yra 6,8% (1 t., b. l. 47-49).

2021 m. lapkričio 22 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata pas G. R., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kratos atlikimo pas G. R. metu L. V. iš savo kambaryje esančio rašomojo stalo, viršutinio stalčiaus pateikė polietileninį maišelį su 8 folijos rutuliukais kuriuose, kaip pats asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nurodė - galimai narkotinė medžiaga „žolė“ (1 t., b. l. 65-69).

2021 m. balandžio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1103 (21) nurodyta, kad voke Nr. 1 aštuoniuose folijos suktinuose, pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė – 9,5910 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 10,6 %. Ant voke Nr. 2 pateiktų elektroninių svarstyklių rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė – 0,0170 g jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncenracija yra 5,3%. Ant voke Nr. 2 pateiktų elektroninių svarstyklių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Kanapės (antžeminės dalys) ir kokainas yra narkotinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I sąrašą (1 t., b. l. 84-86).

2021 m. birželio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Asus“. Ant nugarėlės uždėtas guminis skaidrus, gelsvos spalvos dėklas. Ant nugarėlės apačios matomi IMEI kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefonas užrakintas pin kodu, kuris yra (duomenys neskelbtini). Telefone matoma įrašyta pokalbių programėlė ,,Wickr Me“, tačiau programėlė atjungta nuo įrenginio ir prisijungti nėra galimybės. Taip pat įrašyta ,,messenger“ programėlė 3 kartus, vienas vartotojas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kitas ,,G. R.“, tačiau šios programėlės yra atjungtos nuo telefono. Telefone pajungta tik viena „messenger“ programėlė su anketa ,,G. R.“. Telefone internetas atjungtas, jis nepajungiamas siekiant nepakenkti tyrimui, kad nuotoliniu būdu įjungus internetą anketa nebūtų atjungta. Patenkama į „messenger“ ,,G. R.“ susirašinėjimus. Matomi susirašinėjimai su įvairiais adresatais ir grupėmis. Tačiau susirašinėjimuose tyrimui reikšmės turinčių duomenų neužfiksuojama bendraujama asmeninėmis temomis. Tuomet patenkama į nuotraukų galeriją. Tarp užfiksuotų nuotraukų, matoma telefono aparatu užfiksuota nuotrauka 2020 m. rugsėjo 20 d., maišelis su jame esančia augalinės kilmės nenustatyta medžiaga, patekus į nuotraukos informaciją matyti, kad ji daryta 2020 m. rugsėjo 20 d. 17.59 val. apžiūrimu telefono aparatu ,,Asus“. Peržiūrint nuotraukas toliau, matomos nuotraukos, kuriuose užfiksuota rankose laikoma nenustatyta augalinės kilmės medžiaga, viso 12 nuotraukų. Patekus į pirmųjų dviejų nuotraukų informaciją matyti, jog jos iš programėlės ,,snapchat“ gautos 2020 m. kovo 17 d. 00.58 val., patekus į likusias 10 nuotraukų matoma, jog jos padarytos apžiūrimu telefonu ,,Asus“ 2020 m. kovo 17 d. 00.57 val. Programėlė ,,Snapchat“ telefone atjungta. Tuomet patenkama į susirašinėjimus SMS žinutėmis, matoma, jog dauguma žinučių gauta iš nežinomų, neišsaugotų adresatų, tačiau tai daugiausiai tik gautos žinutės, kuriuose nurodyta skaičių seka. Apžiūrint susirašinėjimus patenkama į susirašinėjimą su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas prasidėjo nuo 2020 m. spalio 23 d., išsiųsta žinutė ,,Labas, nemiegi?“, atsakymas ,,Nemiegu“, išsiųsta ,,Dar reikia?“, gauta ,,Jei normalus tai nors ir dabat“, ,,Dabar“, atsakymas ,,Tai pažiūrėsim“, gauta ,,Bet jei (necenzūrinis žodis) tai geriau nereikia. Kada bus aišku?“, išsiųsta ,,Tai paragausi vietoj. Už 5 min parašysiu. O tau kelių?“, gauta ,,Paragauk tu kad man (necenzūrinis žodis) nereiktų belstis iki tavęs vidury nakties. Ok? Nes aš (necenzūriniai žodžiai) per visą miestą“. Išsiųsta ,,O tau vienkės? Sakė nauja partija, gera“, atsakymas ,,Jei ngeri tai pora“. Išsiųsta ,,Yra viskas oki, kada būtum??? Man reik parašyt kada būsiu mždg. Kad nenusprogtų“, atsakymas ,,Tai aš tuoj 30 min ir kieme“, atsakymas ,,ok“, gauta ,,Bet geras 100%? Ragavai? Nes aš šūdo neimsiu“. Atsakymas ,,Jos viskas ok. Eik į wk“. Tuomet atsakymų negauta, tuomet viena išsiųsta žinutė 2020 m. spalio 24 d. (šeštadienis) 13.39 val. ,,Labas. Gali į wk prisijungti?“. Daugiau susirašinėjimų su šiuo adresatu nėra. Tuomet patenkama į dar vieną susirašinėjimą su kitu adresatu Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas prasidėjo 2020 m. spalio 22 d. 08.39. Gauta žinutė ,,Labas, gal turi gerų naujienų ir mieste planuoji būti?“ ,,?“, atsakymas ,,gal ausinių belaidžių reiktų?“, atsakymas ,,Nu ne“. Tuomet susirašinėjimas 2020 m. spalio 24 d. 16.48 val. išsiųsta žinutė ,,Labas, on“, atsakymas ,,Aš out nebent rytoj kažkada“, atsakymas ,,ok“. Atsakymas ,,Ryt gal mieste planuoji būt ir gal bus gerųjų naujienų kaip anąkart?“, atsakymas 2020 m. spalio 24 d. 11.27 val. ,,žiūrint kiek reik?“, gauta ,,Nu 5 jei gerai. Galima ir daugiau truputį. Bet anąkart nebuvo jau toks super, tik tiek, kad geriau“. Atsakymas ,,Geriau ir nebus, tik tie patys“, gauta ,,Tai jei tie patys, ati 5“, atsakymas ,,Ok. Parašysiu kada bus“. Gauta ,,Oki. Aš šiaip netoliese esu, tai gal pavyktų kažkaip pusvl. bėgyje nsusisukti maždaug?“, atsakymas ,,Ne“. Gauta ,,Ok“. Atsakymas išsiųstas 2020 m. spalio 25 d. 10.06 val. ,,Galu atlėkt jei nori“. Gauta ,,Tai aš valandos bėgyje prilėkti galiu. Bet nereikės niekur tikiuosi važiuot. 60?“ Atsakymas ,,Bet 3 turiu tai už 40. Party“. Atsakymas ,,Ok, parašysiu kai būsiu prie tavęs“, atsakymas ,,K“, gauta 18.48 val. ,,Jau“ atsakymas ,,Ateinu“ pokalbio pabaiga. Toliau matyti intensyvus susirašinėjimas su adresatu ,,Vasia“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas prasidėjo nuo 2020 m. gegužės 18 d., susirašinėjimo apimtis didelė, todėl visi susirašinėjimai, nuskaičius telefono aparatą programa XRY yra iškelti ir įrašyti į laikmeną Nr. 20-7-629 ir pateikti tyrimui kartu swu raštu 2021 m. birželio 17 d. Nr. 20-IL-19379 (1 t,. b. l. 90-92). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 94-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. balandžio 23 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 923/2021(01), nurodyta, kad G. R. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (2 t., b. l. 49).

2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu K. K. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl to, kad tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 22 d. 15 val. 45 min. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, už 60 Eur neteisėtai įgijo 4 vnt. folijos ritinėlių su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių bendra masė yra 4,7679 g, ir laikė jas savo automobilyje VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) iki jas rado policijos pareigūnai (1 t., b. l. 181-188).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitai platinti, arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą.

Žemesnės instancijos teismas

G. R. kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo pripažino visiškai, t. y. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ji pardavė K. K. narkotinės medžiagos, kanapių. Narkotines medžiagas parodė įgijusi iš L. V., su kuriuo tuo metu kartu gyveno, žinojo, kad narkotinę medžiagą įsigyja tam, kad vėliau parduotų. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, įvykio vietos apžiūrų protokolai, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Asus“ ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1102 (21), kurioje nurodyta, kad dviejuose folijos lankstinukuose paimtuose 2021 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu Kauno r., (duomenys neskelbtini) yra kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė (kiekis) yra 2,3617 g kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC, deIta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija jose yra 19,6 %. Voke Nr. 2 tyrimui pateikta augalinė medžiaga, esanti dviejuose folijos lankstinukuose, paimtuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė (kiekis) yra 2,4062 g kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC, delta-9-tetrahidrokanabinolio) – koncentracija jose yra 6,8%. K. K. yra pripažintas kaltu 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu dėl 4 vnt. folijos ritinėlių su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių bendra masė - 4,7679 g, įsigijimo, nustatyta, kad pastarasis paaiškino, jog šias medžiagas nusipirko iš merginos, vardu G..

Teismas laiko įrodyta, kad G. R. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2021 m. balandžio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsigijo keturis folijos lankstinukus (ritinėlius), su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios grynoji masė 4,7679 g (delta-9-tetrahidrokanabinolis 19,6 % ir 6,8%), kurią 2021 m. balandžio 22 d. apie 15.45 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė K. K. už 60 eurų.

Taigi, nustačius, kad G. R. narkotines medžiagas įgijo turėdama tikslą parduoti ir šias medžiagas už 60 Eur pardavė, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 punktą, spręstina, kad kaltinamosios veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamoji suprato, kad įsigijo narkotines medžiagas – kanapes siekdama jas platinti, narkotines medžiagas pardavė kitam asmeniui, taigi veikė tiesiogine tyčia.

G. R. buvo kaltinama tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platini, laikė narkotines medžiagas. Tačiau kaltinimas aptariamos narkotinės medžiagos laikymu nėra detalizuotas, t. y. nei kur tokias medžiagas laikė, nei kokiu laikotarpiu ir pan. Pati kaltinamoji taip pat nenurodė, kad narkotines medžiagas būtų laikiusi, paaiškino, kad įgijo jas ir pardavė K. K.. Jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes dėl šios medžiagos laikymo, byloje nėra. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-64-478/2017).

Nagrinėjamu atveju, G. R. kaltinimas pareikštas dėl to, kad ji iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, įgijo keturis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, kurios grynoji masė yra 4,7679 g, ir kurią 2021 m. balandžio 22 d. apie 15:45 val. kaltinime nurodytoje vietoje už 60 Eur pardavė K. K.. Taigi, akivaizdu, kad yra kaltinama ne narkotinės medžiagos laikymu ir pardavimu, o įgijimu ir pardavimu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, aplinkybė dėl narkotinių medžiagų laikymo yra šalintina iš kaltinimo, atitinkamai patikslinant, kad nurodytas medžiagas ji, neteisėtai ir turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir pardavė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad G. R. įgijo ir pardavė psichotropines medžiagas. Kaip matyti iš aukščiau aptartų teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kaltinamoji įgijo ir pardavė kaltinime nurodytą kiekį kanapių (antžeminių dalių), kurios yra priskiriamos narkotinėms medžiagoms.

Tokia kaltinimo korekcija veikos kvalifikacijos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nekeičia ir kaltinamosios teisinės padėties neblogina.

Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji G. R. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Ji teista (2 t., b. l. 7-12), bausta administracine tvarka bausta vieną kartą už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1 dalis), tačiau galiojančių administracinių nusižengimų neturi. Nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (2 t., b. l. 5-6), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 38). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2018 m. sausio 13 d. iki 2018 m. sausio 29 d. (2 t., b. l. 39). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-471/2021 nurodyta, kad G. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 46-47).

G. R. kaltę pripažino visiškai, paaiškino visas su kaltinimu susijusias aplinkybes, kritiškai įvertino savo veiksmus, gailisi dėl jų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia esant pagrindo kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-327/2017). Viena tokių išimčių numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).

Pagrindų ir sąlygų šioje situacijoje taikyti BK 62 straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę G. R., atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamoji disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. įgijo narkotines medžiagas ir pardavė jas kitam asmeniui, taip padarydama sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę. Vis dėlto, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad G. R. įgijo ir pardavė 4,7679 g kanapių, kurių sudėtyje delta-9-tetrahidrokanabinolio buvo 19,6 % ir 6,8%, o toks kiekis neviršija nedidelio šios medžiagos kiekio. Pati kaltinamoji teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tai buvo vienkartinis atvejis, t. y. kad ji iš savo tuometinio draugo įgijo kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos ir pardavė ją K. K.. Anksčiau už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas nebuvo teista. Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina ir tai, kad G. R. jau vieną kartą buvo taikytos analogiškos baudžiamojo įstatymo normos – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu ji pripažinta kalta pagal BK 28 straipsnio 3 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Be to, to paties teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ji išvyko iš gyvenamosios vietos į užsienio valstybę. Tokios aplinkybės, kuomet kaltinamoji vengė vykdyti jai paskirtą bausmę, išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko pastarajai buvo paskelbta paieška, vertintinos neigiamai. Vis dėlto, šioje byloje reikšminga tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pradėtas dar iki priimant minimą nuosprendį, taigi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdama neteista. Kaltinamoji paaiškino nesiekusi pabėgti nuo įstatymo, kad išvengtų bausmės vykdymo, tačiau norėjo pabėgti nuo tam tikrų žmonių. Įvertinus kaltinamosios paaiškinimus, tai, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek išvykimo į užsienio valstybę laikotarpiu buvo labai jauno amžiaus, todėl spręstina, kad jos elgesio motyvai buvo sąlygoti veikiau jos amžiaus, nepalankiai susiklosčiusių asmeninių aplinkybių bei netinkamo situacijos įvertinimo, todėl tokios aplinkybės, teismo vertinimu, neužkerta kelio dar kartą svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą.

G. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų šiuo metu neturi, bylos duomenimis, iki išvykdama į užsienio valstybę, dirbo.

Neabejotina, kad visos šios išvardintos aplinkybės, susijusios tiek su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, tiek ir jos asmenybe, nepašalina nei padarytos veikos, nei asmenybės pavojingumo, tačiau šios išdėstytos aplinkybės visgi rodo mažesnį veikos bei pačios kaltinamosios asmenybės pavojingumą. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).

Teismas, atsižvelgdamas iš visas aptartas aplinkybes, sprendžia, kad net ir paskyrus G. R. minimalią laisvės atėmimo bausmę, savo rūšimi ji būtų per griežta ir tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies terminą ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius koreguoti jos elgesį teigiama linkme, t. y. bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis).

G. R. buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, paskiriant jai laisvės apribojimo bausmę, kuri to paties teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės paribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir minėta vėlesne nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, prie griežtesnės rūšies bausmės pridedant dalį švelnesnės rūšies bausmės, atsižvelgiant į bausmių maksimumą ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 48 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendį. Nuosprendžio priėmimo dieną atlikta arešto bausmė dalis yra 14 parų (bylos duomenimis, arešto bausmę pradėjo atlikti 2023 m. sausio 4 d., kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pradėti taikyti nuo 2023 m. sausio 18 d.).

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria G. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 18 d. Laikotarpis nuo suėmimo iki nuosprendžio paskelbimo įskaitytinas į galutinę G. R. paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad G. R. yra suimta nuo 2023 m. sausio 18 d., taip pat yra atlikusi 14 parų ankstesniu nuosprendžiu skirtos arešto bausmės, taigi nuosprendžio priėmimo dieną yra atlikusi jai skirtą bausmę, todėl kardomosios priemonės – suėmimo, tolesnis taikymas nėra tikslingas, ši kardomoji priemonė keistina švelnesne, t. y. į rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bei 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pakeista arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir G. R. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pakeistos atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Laikyti, kad G. R. atliko jai paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant G. R. neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė