Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Padvarių socialinės globos namų atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo D. S., kuri pradėta Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. sprendimo pripažinti D. S. ribotai veiksnia tam tikrose srityse pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimu pakeistas Palangos miesto apylinkės teismo 1999-04-22 sprendimas, kuriuo D. S. buvo pripažinta neveiksnia, ir D. S. pripažinta ribotai veiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimas–pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas), panaikinta D. S. globa. Nuspręsta inicijuoti bylos dėl rūpybos D. S. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo iškėlimą.Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-03 nutartimi D. S. nustatyta rūpyba šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamo turto pirkimas–pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); rūpintoju nutarta paskirti Padvarių socialinės globos namus, nustatyta D. S. rūpybos vieta Padvarių socialinės globos namuose. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismo sprendimu D. S. yra pripažinta ribotai veiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl jai nustatytina rūpyba. D. S. gyvena Padvarių socialinės globos namuose, ji gauna ilgalaikes socialinės globos paslaugas, todėl jos rūpintoju skirtini Padvarių socialinės globos namai.Atskirajame skunde pareiškėjas Padvarių socialinės globos namai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-04-03 nutartį ir rūpybos nustatymo ir rūpintojo pakyrimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrių skirti D. S. socialinės priežiūros paslaugas namuose arba socialinės priežiūros paslaugas savarankiško gyvenimo namuose, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Padvarių socialinės globos namai neišreiškė valios tapti D. S. rūpintoju, o teismas nesiėmė privalomų veiksmų rūpintojo valiai sužinoti, todėl paskiriant rūpintoju Padvarių socialinės globos namus buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas gauti rašytinį rūpintojo sutikimą.Pirmosios instancijos teismas, nesiaiškindamas ir nenagrinėdamas visų bylos aplinkybių iš esmės, neužtikrino suinteresuoto asmens prioritetinės teisių apsaugos. Nenurodytas nė vienas motyvas, kodėl Padvarių socialinės globos namai paskirti rūpintoju, ir ignoruotas pačios D. S. prašymas bei byloje esantys įrodymai dėl jos socialinių ir fizinių įgūdžių, globos namų, kuriuose ji gyveno nuo 2011 metų, išvada. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad visi D. S. artimieji giminaičiai atsisakė būti jos rūpintojais, o minėtas asmuo negali būti be rūpintojo, nes tuo būtų pažeistos pačios D. S. teisės ir interesai, ir pagrįstai rūpintoju paskyrė Padvarių socialinės globos namus, kurie yra išlaikomi valstybės lėšomis ir teikia ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-03 sprendimu D. S. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse ir inicijuotas bylos dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo iškėlimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė Padvarių socialinės globos namus D. S. rūpintoju. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad Padvarių socialinės globos namai neišreiškė valios tapti D. S. rūpintoju, o teismas nesiėmė privalomų veiksmų rūpintojo valiai sužinoti, todėl paskiriant rūpintoju Padvarių socialinės globos namus buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas gauti rašytinį rūpintojo sutikimą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad minėto straipsnio nuostatos netaikomos, jeigu globėju ar rūpintoju yra paskirta atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, kurioje yra neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo. Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, raštiškas sutikimas būti paskirtu rūpintoju būtinas tik tada, kai rūpintoju skiriamas fizinis asmuo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad D. S. artimieji – mama A. S., dukra G. S. bei giminaitė I. S., sesuo V. D., atsisakė būti paskirtomis D. S. rūpintojomis. Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius išvadoje dėl rūpintojo skyrimo nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius ieškovo galimo rūpintojo kandidatūros tarp D. S. artimųjų giminių, sutinkančio tapti D. S. rūpintoju, nerado. D. S. mama bei dukra išreiškė nuomonę, jog tinkamiausias rūpintojas yra Padvarių socialinės globos namai, nes dėl ligos ji yra pavojinga pati sau bei aplinkiniams. Todėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad D. S. gyvena bei gauna ilgalaikės socialinės globos paslaugas Padvarių socialinės globos namuose nuo 2011-07-11, nurodė, kad šiuo metu rūpintoju skirtini minėta institucija.Esant nustatytoms aplinkybėms, jog imperatyvas gauti raštišką sutikimą būti rūpintoju būtinas tik skiriant asmens rūpintoju fizinį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad fizinių asmenų, kurie būtų sutikę tapti D. S. rūpintoju, neatsirado, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. S. rūpintoju globos instituciją, nepažeidė CK 3.242 straipsnio nuostatų, negavęs raštiško institucijos sutikimo būti paskirtai rūpintoju.Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodytas nė vienas motyvas, kodėl Padvarių socialinės globos namai paskirti rūpintoju ir ignoruotas pačios D. S. prašymas bei byloje esantys įrodymai dėl jos socialinių ir fizinių įgūdžių, taip pat globos namų, kuriuose ji gyveno nuo 2011 metų, išvada. Bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis). Skiriant globėją ar rūpintoją, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam reikalinga globa ar rūpyba, taip pat, jeigu galima, į globos ar rūpybos reikalingo asmens pageidavimą (CPK 507 straipsnio 4 dalis). Nesutiktina su apeliante, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė nė vieno motyvo, kodėl Padvarių socialinės globos namai buvo paskirti rūpintoju, kadangi iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas atsižvelgė į suinteresuotų asmenų nuomonę dėl rūpintojo skyrimo, į tai, kad D. S. gyvena globos namuose ir gauna ilgalaikes paslaugas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad D. S. gyvena nuo 2011-07-01 Padvarių socialinės globos namuose. Teismo posėdžio metu nuomonę dėl rūpintojo paskyrimo išsakė Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus atstovai, kurie nurodė, jog Padvarių socialinės globos namai yra tinkamiausias subjektas atlikti rūpintojo pareigas, kadangi D. S. būtinas gydymas, pati vartoti vaistus nesugeba. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta D. S. sesuo V. D. parodė, jog D. S. gyventi viena negali, kadangi būtina dėl sveikatos būklės vartoti vaistus, tačiau pati savarankiškai vaistų išgerti ir savimi pasirūpinti D. S. negali, būtina nuolatinė kitų priežiūra, tačiau šeimos nariai to padaryti negali. D. S. teismo posėdžio metu nesutiko, kad rūpintoju būtų paskirti Padvarių socialinės globos namai, tačiau kas galėtų atlikti jos rūpintojo pareigas, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-13 sprendimu pripažinta, jog D. S. yra ribotai veiksni asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, taip pat paveldėjimo teisinių santykių srityje, dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje, sveikatos priežiūros srityje, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu pagrindine priežastimi, dėl kurios D. S. neįmanoma vienai gyventi ir jai reikalinga nuolatinė priežiūra, nurodė jos nesugebėjimą pasirūpinti savo sveikata, atsižvelgiant į tai, kad D. S. net nuo 2011 metų gyvena Padvarių socialinės globos namuose, kad skiriant rūpintoją yra ginamas ribotai veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju Padvarių socialinės globos namai yra tinkamiausias rūpintojas. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pačios D. S. nuomonę dėl rūpintojo paskyrimo, jog ji nesutinka gyventi globos namuose, į Padvarių socialinės globos namų išvadą dėl socialinių / fizinių įgūdžių, kurioje nurodyta, jog iš dalies ji yra socialiai bei fiziškai savarankiška, todėl jai nereikalinga ilgalaikė socialinės globos paslauga ir tikslinga bendrąsias socialines paslaugas ir socialinę priežiūrą suteikti namuose arba savarankiško gyvenimo namuose. Pažymėtina, kad D. S. įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, todėl yra privalu nedelsiant paskirti minėto asmens rūpintoją (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties D. S. negali būti teikiamos, kaip teigia apeliantas, tik bendrosios socialinės paslaugos ar priežiūra namuose ar savarankiško gyvenimo namuose, nes būtina užtikrinti ribotai veiksnaus asmens interesų užtikrinimą, ką gali atlikti teismo paskirtas rūpintojas fizinis asmuo arba atitinkama institucija. Pačios D. S. nuomonė, jog ji nesutinka, kad jos rūpintoju būtų paskirti Padvarių socialinė globos namai, jog nori gyventi savo namuose, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, nesudaro pagrindo neskirti Padvarių socialinės globos namų jos rūpintoju, kadangi atsižvelgiant į tai, jog ji yra ribotai veiksni, rūpintojo paskyrimas yra būtinas, o pati D. S., jos atstovas nenurodė galimo rūpintojo kandidatūros.Esant visų anksčiau minėtų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visus byloje pateiktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas D. S. rūpintoju skirti Padvarių socialinės globos namus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei proceso teisės normas, reglamentuojančias rūpintojo paskyrimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį.