- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2YT-428-874/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. J., R. J., S. Ž., R. B., D. B., Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro, Joniškio rajono vaiko
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovei Dovilei Navickienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajono savivaldybėje patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. J., R. J., S. Ž., R. B., D. B., Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrui dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo, kito globėjo (rūpintojo) paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjo atstovė patikslintą pareiškimą palaikė visiškai, prašydama atleisti I. J. ir R. J. nuo nepilnametės E. G. globėjų (rūpintojų) pareigų atlikimo; atleisti I. J. nuo nepilnamečio K. R. globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo; paskirti S. Ž. nepilnametės E. G. nuolatine globėja (rūpintoja) ir turto administratore; nustatyti nepilnametės E. G. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje; paskirti R. B. ir D. B. nepilnamečio K. R. nuolatiniais globėjais (rūpintojais) ir turto administratoriais; nustatyti nepilnamečio K. R. globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą globėjų (rūpintojų) gyvenamojoje vietoje. Paaiškino, kad nepilnametei E. G., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 15 d. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirti I. J. ir R. J. Vaiko tėvams G. G. ir G. V. neterminuotai apribota tėvų valdžia E. G. atžvilgiu. Nepilnamečiui K. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 11 d. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta I. J. Vaiko tėvams S. Š. ir S. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia K. R. atžvilgiu. 2021 m. spalio 3 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas iš policijos, kad savo namuose yra neblaivi (nustatytas 1,99 prom. girtumas) globėja I. J., o kartu su ja yra nepilnamečiai vaikai E. ir K. Vaikai laikino apgyvendinimo aktais buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas budinčią globotoją. Globos centro darbuotojams lankantis budinčios globotojos šeimoje, vaikai nurodė, kad patyrė smurtą, gyvenant I. ir R. J. šeimoje. Globos centro darbuotojai šią informaciją pateikė policijos komisariatui ir Vaiko teisių apsaugos skyriui. Šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Nepilnamečiams vaikams buvo paskirtos ekspertizės. 2021 m. spalio 5 d. globėja I. J. pateikė Skyriui paaiškinimą, kad K. R. nebeketina globoti ir vaiko į savo šeimą nebepriims, prašo ieškoti vaikui kitų globėjų. 2021 m. spalio 21 d. I. J. ir R. J. pateikė Skyriui paaiškinimą, kad atsisako E. G. ir K. R. globos. 2021 m. spalio 13 d. I. J., R. J. ir B. V. R. taikytos kardomosios priemonės nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais K. R. ir E. G. 2021 m. spalio 12 d. Skyriuje pateiktas prašymas įvertinti S. Ž. tinkamumą būti globėja (rūpintoja) E. G. Skyrius įvertinęs gautus dokumentus priėmė sprendimą dėl teigiamo S. Ž. pradinio įvertinimo. Ji neteista, administracinių nuobaudų neturi, dėl savo sveikatos būklės yra tinkama būti globėja. Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodoma, kad E. G. nori, jog S. Ž. būtų jos nuolatine globėja. S. Ž. gyvena gyvenamajame name, yra nuosavas kiemas. 2021 m. lapkričio 10 d. į Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro padalinį kreipėsi R. B. ir D. B. su pageidavimu tapti K. R. nuolatiniais globėjais. Jie atitinka globėjams keliamus reikalavimus, neteisti, nors ir turi administracinių nuobaudų už greičio viršijimą, tačiau šie administraciniai nusižengimai nėra kliūtis globoti vaiką. R. B. ir D. B. yra dirbantys, turi nuolatines pajamas, gyvena trijų kambarių bute, turi tris biologinius vaikus. Vaiko nuomonės akte nurodoma, kad K. nori vykti gyventi į jų šeimą. Kadangi globėjai I. ir R. J. patys atsisako nuo globėjų (rūpintojų) pareigų, tai tikslinga juos atleisti nuo globėjų pareigų atlikimo ir paskirti vaikams naujus globėjus (rūpintojus).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens I. J. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė palaikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad I. J. mano, jog vaikai turi teisę rinktis, kieno globojami jie norėtų būti. Vaikai yra išreiškę norą turėti kitus globėjus. I. J. pateikė prašymą, kuriuo atsisako toliau globoti (rūpintis) šiais vaikais, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskirta kardomoji priemonė, ji negali bendrauti su vaikais, todėl globa nebeįmanoma. Tai yra pagrindas ją atleisti nuo globėjos (rūpintojos) pareigų. I. J. nepripažino jai pareikštų įtarimų, neigia smurtinius veiksmus abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, galutinis procesinis sprendimas nepriimtas, jos kaltė nekonstatuota. Tikisi, kad ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas. Pirmiausiai buvo pradėta globoti E., globėja gavo išsamią informaciją apie mergaitę, su ja problemų nebuvo, jai buvo sudarytos geros sąlygos. Tik paėmus globoti K. kilo didžiausios problemos jos šeimoje. Apie K. iš institucijos nebuvo suteikta išsamios informacijos, todėl negalėjo laiku užtikrinti psichologinės ar net psichiatrinės pagalbos šiam vaikui. Vėliau prasidėjo sunkiai paaiškinami dalykai, kurie šokiravo ją kaip globėją. Tapo aišku, kad E. ir K. negali gyventi vienuose namuose, nes E. nelabai saugu. Pradėjus kelti problemas, atsirado ikiteisminis tyrimas. I. J. nebegali vykdyti globėjos pareigų, todėl turėtų būti nuo jų vykdymo atleista.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. J. nepateikė atsiliepimo į patikslintą pareiškimą, teismo posėdžio metu su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad E. mokykloje lankė karatė, šokių, gimnastikos, robotikos būrelius. K. labai energingas, vedė į karatė būrelį, bet po to pradėjo mušti darželyje vaikus ir nebeleido. Mokykloje buvo užrašytas į įvairius būrelius, bet jam buvo neįdomu. E. perkėlė mokytis į kitą mokyklą, iš mokytojų nusiskundimų dėl mergaitės elgesio nebuvo. Problemas sprendė šeimoje, fizinių bausmių vaikams netaikė. Visa šeima ėjo pas psichologą. Prašė pareiškėjo pagalbos, bet tik pasiūlė K. lankyti Jaunimo užimtumo centrą. Su E. buvo problemų, bet prieš pasiimdami globoti gavo išsamią informaciją apie mergaitę, todėl žinojo kaip spręsti problemas, o apie K. buvo pateikta tik teigiama charakteristika. K. vedė vieną kartą pas psichiatrą, bet prasidėjo karantinas.
Suinteresuotas asmuo S. Ž. nepateikė atsiliepimo į patikslintą pareiškimą, teismo posėdžio metu su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad E. gyvena pas ją nuo 2021 m. lapkričio mėn. Iš pradžių buvo sunku, bet kuo toliau, tuo geriau sekasi. Iš pradžių mokytoja pasakojo, kad mergaitė nedarė namų darbų, nesimokė, ateidavo murzina. Pokyčiai E. elgesyje įvyko, mažiau meluoja, mažiau prisigalvoja nebūtų dalykų, daugiau mokosi. Nenorėjo eiti į karatė būrelį, todėl nebelanko. Ėjo į šachmatų būrelį, lanko šokių, molio būrelius. Mergaitė išbando save būreliuose, jei nepatinka, neverčiama lankyti. Jie E. paėmė iš budinčios globėjos. E. nori, kad ji ją globotų. Sutinka būti E. nuolatine globėja. Turi savo du nepilnamečius vaikus, kiekvienas iš vaikų turi savo kambarį. E. mokosi laikytis šeimoje nustatytų taisyklių. Apie buvusius globėjus kalba nenoriai. Iš pradžių dėl pamokų paruošimo reikėjo smarkiai kontroliuoti.
Suinteresuotas asmuo R. B. nepateikė atsiliepimo į patikslintą pareiškimą, teismo posėdžio metu su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad apie K. žinojo tik labai teigiamą informaciją. Jis draugiškas, mandagus. 2021 m. lapkričio 19 d. parsivežė K. pas save. Lapkričio 23 d. K. pradėjo eiti į mokyklą, prasidėjo problemos ir jų turi daug iki šiol. Berniukas daug meluoja, eina pas psichologus į mokyklą ir į globos centrą. Psichologė sakė, kad K. yra patologinis melagis. Gal šiek tiek jau pasikeitė. Iš pradžių grubiai su jais kalbėjo, dabar nuolankesnis. Visur reikia jį tikrinti ir nuolat kontroliuoti. Padeda kartu gyvenanti pilnametė dukra. K. labai aktyvus, lanko krepšinį, kvadrato būrelį, mokykloje įsivelia į konfliktus. Jis labai siekia dėmesio. Apie buvusius globėjus nėra nieko bloga sakęs, išskyrus, kad liepė daryti 2000 pritupimų. Bet mano, kad tai ne tiesa. Dėl K. elgesio gauna nusiskundimų iš mokyklos vieną, du kartus į savaitę. K. sudėtinga laikytis taisyklių. Pasiryžusi būti K. nuolatine globėja.
Suinteresuotas asmuo D. B. nepateikė atsiliepimo į patikslintą pareiškimą, teismo posėdžio metu su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad žinojo, jog su K. bus problemų. Pasiryžęs būti K. nuolatiniu globėju ir siekti teigiamų rezultatų. K. pastoviai meluoja, jį nuolat reikia kontroliuoti, jam nenuolaidžiauti. Mato mažą K. pažangą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovė Dovilė Navickienė palaikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad per dvejus metus tik kartą K. globėjų buvo nuvestas pas psichiatrą, todėl centras negali teikti informacijos, kad vaikui reikalingas gydymas. Mokykloje buvo įvykis, kad K. seksualiai priekabiauja, bet neišaiškinta, kad iniciatyva buvo tik iš K. pusės. Nuo 2018 m. liepos mėn. susikūrė globos centras, globėjai buvo lankomi kartą per mėnesį arba paskambinama, su vaikais bendraujama visada dalyvaujant vienam ar abiem globėjams. Informacija apie K. būsimiems globėjams buvo teikiama pokalbio metu nuotoliniu būdu, buvo nurodyta, kad vaikas turi sunkumų mokykloje, kada paimtas iš šeimos, kiek laiko augo globos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens I. J. atstovės, suinteresuotų asmenų R. J., S. Ž., R. B., D. B., suinteresuoto asmens Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis nustatyta, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-66-959/2017 laikinai apribota motinos valdžia G. G. vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta vaikui nuolatinė globa (rūpyba), paskirti I. J. ir R. J. nuolatiniais vaiko globėjais (rūpintojais) bei turto administratoriais, nustatyta vaiko globos (rūpybos) ir gyvenamoji vieta su globėjais I. J. ir R. J., priteistas iš G. G. išlaikymas vaikui. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7483-1079/2018 neterminuotai apribota tėvų valdžia G. G. ir G. V. vaiko E. G. atžvilgiu. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2866-457/2018 neterminuotai apribota tėvų valdžia S. Š. ir S. R. vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, priteistas iš S. Š. ir S. R. išlaikymas vaikui. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7143-457/2018 nustatyta vaikui K. R. nuolatinė globa, paskirtas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“ nuolatiniu vaiko globėju ir turto administratoriumi, nustatyta vaiko globos ir gyvenamoji vieta nuolatinio globėjo buveinėje. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13263-1079/2018 atleistas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“ nuo vaiko K. R. nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, paskirtas vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centras, nustatyta vaiko globos ir gyvenamoji vieta nuolatinio globėjo buveinėje. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3842-457/2019 atleistas Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centras nuo vaiko K. R. nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus pareigų atlikimo, paskirta vaiko nuolatine globėja ir turto administratore I. J., nustatyta vaiko globos ir gyvenamoji vieta nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. 2021 m. spalio 3 d. pareiškėjas gavo pranešimą iš policijos, kad savo namuose yra neblaivi (nustatytas 1,99 promilės girtumas) globėja I. J., kartu su ja yra du globojami vaikai – K. R. ir E. G. Vaikai 2021 m. spalio 4 d. laikino apgyvendinimo aktais Nr. 6VLA-716 ir Nr. 6VLA-717 buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos ir nuo 2021 m. spalio 3 d. laikinai apgyvendinti Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro (toliau – Globos centras) pas budinčią globotoją. 2021 m. spalio 5 d. pareiškėjas gavo pranešimą iš Globos centro, kad 2021 m. spalio 4 d. lankantis budinčios globotojos šeimoje ir bendraujant su E. G., mergaitė nurodė globėjų šeimoje patyrusi smurtą, prieš ją smurtą naudojo globėjas R. J., globėja I. J. tai žinojo ir matė, ji buvo mušama „rykšte“. 2021 m. spalio 4 d. Globos centro psichologo konsultacijos metu apie globėjų šeimoje patirtą smurtą pranešė K. R., nurodė, kad smurtą naudojo globėjos vyras R. J. 2021 m. spalio 7 d. pareiškėjas gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato, kad komisariate 2021 m. spalio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. 2021 m. spalio 6 d. žodžiu pabendravus su mažamečiais vaikais E. G. ir K. R. šie nurodė, kad globėjas R. J. mušė vaikus, globėja I. J. mušė K. R., taip pat vaikus yra mušusi močiutė. Vaikai nenurodė kada konkrečiai prieš juos buvo smurtauta. Pateiktoje informacijoje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu bus pareikšti įtarimai mažamečių vaikų globėjams I. J. ir R. J. bei vaikų močiutei. Minėtiems asmenims bus paskirtos kardomosios priemonės, užtikrinančios, kad galimai nusikalstamą veiką padarę asmenys nebendrautų su nukentėjusiaisiais mažamečiais vaikais. 2021 m. spalio 5 d. I. J. pateikė paaiškinimą pareiškėjui, kad globotinio K. R. nebeketina globoti, prašo ieškoti vaikui kitų globėjų. 2021 m. spalio 8 d. pareiškėjo specialistams susisiekus su laikinai išvykusiu uždarbiauti į užsienį globėju R. J., šis paaiškino, kad jis prieš vaikus nesmurtavo, jei būtų smurtavęs, vaikai apie tai galėjo pranešti tiek mokytojams, tiek globos koordinatoriui, psichologui ar vaiko teisių apsaugos specialistui. Nurodė, kad dėl susidariusios situacijos atsisako toliau globoti ir rūpintis E. G. ir prašo ieškoti vaikui kitų globėjų. 2021 m. spalio 20 d. pareiškėjas gavo informaciją iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato, kad 2021 m. spalio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. 2021 m. spalio 13 d. I. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, atlikta pastarosios apklausa bei paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju K. R. ir nesilankyti jo gyvenamosiose vietose. 2021 m. spalio 18 d. R. J. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, atlikta pastarojo apklausa bei paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su nukentėjusiaisiais K. R. ir E. G. bei nesilankyti jų laikino apgyvendinimo vietoje, ugdymosi įstaigose ar kitose vietose, kur žinoma, jog gali būti minėti vaikai. 2021 m. spalio 21 d. I. J. ir R. J. pateikė pareiškėjui paaiškinimą, kad atsisako E. G. ir K. R. globos.
2021 m. lapkričio 5 d. S. Ž. pateikė prašymą Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl jos paskyrimo vaiko E. G. nuolatine globėja (rūpintoja). Dėl S. Ž., norinčios tapti vaiko globėja (rūpintoja), priimtas teigiamas pradinis įvertinimas. S. Ž. turi sutuoktinį S. Ž., tris vaikus: R. Ž., R. Ž., kurie yra pilnamečiai, ir nepilnametį sūnų M. Ž., taip pat globotinę V. P., kuri yra pilnametė. S. Ž. šeima gyvena penkių kambarių nuosavame name su patogumais, šeimos pajamos apie 1 500 Eur. S. Ž. dėl somatinės ir psichinės sveikatos būklės gali būti globėja, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. S. Ž. kelis kartus buvo pasiėmusi pas save svečiuotis E. G., nuo 2021 m. lapkričio 17 d. E. G. gyvena jos šeimoje. E. G. turi kambarį, atitinkantį vaiko poreikius. S. Ž. sutuoktinis ir vaikai pritaria, kad E. G. būtų globojama jų šeimoje. Vaikas E. G. išsakė nuomonę, kad nori gyventi S. Ž. šeimoje.
2021 m. lapkričio 10 d. R. B. ir D. B. pateikė prašymus Jonavos rajono socialinių paslaugų centro Globos centro padaliniui dėl pageidavimo tapti vaiko K. R. nuolatiniais globėjais (rūpintojais). Dėl R. B. ir D. B., norinčių tapti vaiko globėjais (rūpintojais), priimtas teigiamas pradinis įvertinimas. R. B. ir D. B. turi tris vaikus: pilnamečius M. B. (gyvena atskirai), A. B. ir nepilnametį sūnų J. B. R. B. ir D. B. šeima gyvena trijų kambarių bute su patogumais, šeimos pajamos apie 3 000 Eur. R. B. ir D. B. yra sveiki, globoti vaiką gali, neteisti, turi administracinių nuobaudų dėl greičio viršijimo. Nuo 2021 m. lapkričio 17 d. K. R. gyvena R. B. ir D. B. šeimoje. K. R. turi kambarį, atitinkantį vaiko poreikius. K. R. ugdymo įstaiga pateikė informaciją, kad R. B. ir D. B. noriai bendrauja su ugdančiais mokytojais, lankosi mokykloje ir nuolat domisi K. ugdymosi pasiekimais ir pažanga bei mokymosi sunkumais. R. B. ir D. B. vaikai pritaria, kad K. R. būtų globojamas jų šeimoje. Vaikas K. R. išsakė nuomonę, kad nori gyventi R. B. ir D. B. šeimoje.
Įstatymas nustato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, vaikas turi būti rengiamas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje, o vienas iš vaiko globos (rūpybos) nustatymo principų – geriausių jo interesų pirmumas bei vaiko globa (rūpyba) šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248, 3.249 straipsniai).
Nustatyta, kad S. Ž. pagal savo asmenines savybes, motyvaciją, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, tarpusavio santykius šeimoje, šeimos gyvenimo būdą, turimas lėšas save ir savo šeimos nariams išlaikyti, jos santykius su netekusiu tėvų globos vaiku E., yra tinkama būti vaiko E. G. globėja, nes turi pastovias pajamas, tinkamas gyvenamąsias patalpas, šeimos materialinės-buitinės sąlygos geros, charakterizuojama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra sveika, vaikas E. nori gyventi S. Ž. šeimoje. Teismo nuomone S. Ž., vykdydama nepilnamečio vaiko globėjos pareigas, geriausiai atitiktų E. G. interesus ir poreikius. I. J. ir R. J. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl fizinio smurto prieš vaikus, dėl ikiteisminiame tyrime taikytų kardomųjų priemonių, kurios trukdo globėjams vykdyti globėjų pareigas, dėl to kad pati E. išreiškė norą gyventi pas kitus globėjus, nebegali toliau tinkamai vykdyti nepilnamečio vaiko globėjų pareigų. Nustatytos priežastys laikytinos svarbiomis, ir teismui yra pagrindas atleisti I. J. ir R. J. nuo vaiko E. G. globėjų pareigų atlikimo (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). S. Ž. kaip galimos nuolatinės E. G. globėjos kandidatūra, teismui abejonių nekelia, todėl pareiškimas dėl nuolatinio globėjo pakeitimo tenkintinas. I. J. ir R. J. atleistini nuo E. G. nuolatinių globėjų pareigų atlikimo, o S. Ž. skirtina nepilnametės E. G. nuolatine globėja. E. G. globos ir gyvenamoji vieta nustatytina globėjos S. Ž. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
Nustatyta, kad R. B. ir D. B. pagal savo asmenines savybes, motyvaciją, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėjais, tarpusavio santykius šeimoje, šeimos gyvenimo būdą, turimas lėšas save ir savo šeimos nariams išlaikyti, jų santykius su netekusiu tėvų globos vaiku K., yra tinkami būti vaiko K. R. globėjais, nes turi pastovias pajamas, gyvenamąsias patalpas, šeimos materialinės-buitinės sąlygos geros, charakterizuojami teigiamai, neteisti, D. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už greičio viršijimą, tačiau įvykdyti administraciniai nusižengimai nesusiję su vaiko teisių pažeidimais ar kitais teisės pažeidimais, susijusiais su vaikais, ir nėra kliūtis globoti vaiką, yra sveiki, vaikas K. nori gyventi R. B. ir D. B. šeimoje. Teismo nuomone R. B. ir D. B., vykdydami nepilnamečio vaiko globėjų pareigas, geriausiai atitiktų K. R. interesus ir poreikius. I. J. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl fizinio smurto prieš vaikus, dėl ikiteisminiame tyrime taikytų kardomųjų priemonių, kurios trukdo globėjai vykdyti globėjos pareigas, dėl to kad pats K. išreiškė norą gyventi pas kitus globėjus, nebegali toliau tinkamai vykdyti nepilnamečio vaiko globėjos pareigų. Nustatytos priežastys laikytinos svarbiomis, ir teismui yra pagrindas atleisti I. J. nuo vaiko K. R. globėjos pareigų atlikimo (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). R. B. ir D. B. kaip galimų nuolatinių K. R. globėjų kandidatūros, teismui abejonių nekelia, todėl pareiškimas dėl nuolatinio globėjo pakeitimo tenkintinas. I. J. atleistina nuo K. R. nuolatinės globėjos pareigų atlikimo, o R. B. ir D. B. skirtini nepilnamečio K. R. nuolatiniais globėjais. K. R. globos ir gyvenamoji vieta nustatytina globėjų R. B. ir D. B. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
CK 3.275 straipsnis numato, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais, CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo (rūpintojo) veiksmų apribojimai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. G. yra priteistas materialinis išlaikymas iš biologinių tėvų G. G. ir G. V. Priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavestina valdyti ir tvarkyti globėjai S. Ž. (CK 3.275 straipsnis). S. Ž. skirtina nepilnametės E. G. turto administratore.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. R. yra priteistas materialinis išlaikymas iš biologinių tėvų S. Š. ir S. R. Priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavestina valdyti ir tvarkyti globėjams R. B. ir D. B. (CK 3.275 straipsnis). R. B. ir D. B. skirtini nepilnamečio K. R. turto administratoriais.
S. Ž. išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už E. G. padarytą žalą, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam (rūpinamam) vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rūpintojas) tvarko ir naudoja vaiko turtą pagal CK normas, reglamentuojančias turto administravimą.
R. B. ir D. B. išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už K. R. padarytą žalą, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam (rūpinamam) vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Globėjas (rūpintojas) tvarko ir naudoja vaiko turtą pagal CK normas, reglamentuojančias turto administravimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256-3.257, 3.259, 3.265, 3.271-3.276 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 496, 502-504 straipsniais, teismas
nutaria:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atleisti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinių globėjų (rūpintojų) ir turto administratorių pareigų atlikimo.
Atleisti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globėjos (rūpintojos) ir turto administratorės pareigų atlikimo.
Paskirti nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja (rūpintoja) S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos (rūpintojos) S. Ž. gyvenamojoje vietoje.
Paskirti S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E. G. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei jos turto administratore.
Paskirti nepilnamečio vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais (rūpintojais) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančius (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą nuolatinių globėjų (rūpintojų) R. B. ir D. B. gyvenamojoje vietoje.
Paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui K. R. priteisto išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise bei jo turto administratoriais.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis dėl nuolatinio globėjo atleidimo iš pareigų ir naujo nuolatinio globėjo skyrimo vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.