Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

trečiojo asmens Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelio-darželio „Vyšniukas“ atstovei Jolitai Jurkštienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. Š. ir S. R., trečiajam asmeniui Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšeliui-darželiui „Vyšniukas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškinį palaikė ir prašė neterminuotai apriboti motinos valdžią S. Š. ir tėvo valdžią S. R. vaiko K. R. atžvilgiu. S. Š. turi tris nepilnamečius vaikus: S. R., gim. (duomenys neskelbtini), K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 20 d. Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu S. R. buvo pripažinta visiškai veiksnia (emanipuota), gyvena su savo draugu L. G. jo tėvų namuose, A. B. gyvena pas savo tėvą. Atsakovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2008 m. ir jai nuolat teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė turi neįgalumą dėl vidutinio sunkumo depresijos ir lengvo protinio atsilikimo, jai nustatytas 40 proc. darbingumas. 2017 m. ji tris kartus buvo gydoma psichiatrijos klinikoje, įrašyta į Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registrą. 2017 metų rugsėjo mėn. Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kad atsakovė smurtauja prieš savo mažametį sūnų K. R., duomenys perduoti prokuratūrai, vaikas paimtas iš šeimos. 2017 m. spalio 10 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-892 K. R. nustatyta laikinoji globa, globėju skirtas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“. Atsakovė 2017 m. lapkričio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, jai skirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė. Atsakovė yra raštu atsisakiusi auginti savo vaiką K. R., nededa pastangų, kad vaikas būtų grąžintas motinai. Atsakovas S. R. gyvena (duomenys neskelbtini), žino, kad sūnui nustatyta laikinoji globa, tačiau sūnumi nesidomi, jo nelanko, išlaikymą vaikui išieško antstoliai. Seniūnijos duomenimis, atsakovas neturi tinkamų sąlygų auginti vaiką, gyvena vienas, raštu pats pripažino, kad neturi galimybių ir pajamų auginti sūnų. Tuo laikotarpiu, kai K. R. buvo nustatyta laikinoji globa, teigiamų pokyčių pas atsakovus neįvyko ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų. Atsakovė, turėdama neįgalumą, ne visada noriai gydosi, lankosi pas psichiatrus, geria vaistus, kad galėtų gyventi su vaiku. Šiuo metu vaikas gyvena lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“. Atvykęs į globos įstaigą, vaikas buvo baugesnis, dabar jis jaučiasi saugiai, nebejaučia nerimo, geriau pradėjo sutarti su bendraamžiais, noriai dalyvauja bendroje veikloje, todėl manytina, kad vaikui yra tikslinga nustatyti gyvenamąją vietą vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“. Atsakovai vaiku visiškai nesidomi, jo nelanko, nerodo noro ir nededa pastangų, kad jį susigrąžinti. Tėvai neįgyvendina tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė S. Š. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad gyvena pas draugą jo bute, draugas važinėja dirbti į užsienį. Gyvenimo sąlygos yra geresnės nei anksčiau, tačiau pati negali auginti vaiko, nes jos pajamos mažos, gauna 80 Eur neįgalumą, turi skolų, moka išlaikymą kitam vaikui, lieka 20 Eur pragyvenimui. Daug padeda draugas, grįžęs nuperka maisto, duoda pinigų vaistams. Dėl sveikatos ir finansinės padėties vaiku pasirūpinti negali. Sveikatos problemos atsiliepia vaikui, ją ištinka pykčio priepuoliai. Naudojo smurtą vaiko atžvilgiu, buvo dėl to bausta. Nuo 2017 m. lapkričio mėn. vaikas iš jos paimtas, vieną kartą buvo pas jį nuvažiavusi, yra jam skambinusi, dabar nuvažiuoti neturi lėšų. Kaimynė buvo vaiką parsivežusi, ji buvo nuėjusi su juo pabendrauti. Pastovaus darbo neturi, buvo registruota darbo biržoje, bet dėl neįgalumo iš sąrašų yra išbraukta.

Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad vaikas į Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelį-darželį „Vyšniukas“ atvyko 2017 m. rugsėjo 29 d., laikinoji globa nustatyta nuo 2017 m. spalio 2 d. Pirmą kartą K. R. pas juos buvo atvežtas 2017 m. birželio 14 d. ir buvo iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., tada taip pat, jam buvo nustatyta laikinoji globa. Dabar vaikas jaučiasi gerai, o tik atvežtas, buvo išsigandęs, pradžioje pasakodavo neigiamus prisiminimus apie smurtą, šiuo metu jis laukia globėjos, apie kurią minėjo atsakovė. Globėja E. M. jį pasiima savaitgaliais, švenčių dienomis, jie kartu pramogauja. Priteistas išlaikymas iš mamos, kurį iš jos išieško antstoliai. Tėvas priteisto išlaikymo nemoka. Vaiką vieną kartą aplankė sesuo S. R., mama atvykusi nebuvo, kelis kartus skambino. Tėvas niekada nebuvo atvykęs, niekada nesidomėjo ir išlaikymo vaikui neteikia, su juo nebendrauja.

Atsakovui procesiniai dokumentai, teismo šaukimas įteikti tinkamai – kartu su juo gyvenančiam broliui (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau byloje yra atsakovo 2018 m. sausio 15 d. paaiškinimas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, byloje surinktais dokumentais – Joniškio rajono savivaldybės administracijos Skaistgirio seniūnijos 2018 m. sausio 22 d. raštu Nr. (1.5)ILT-180 „Dėl informacijos apie S. R.“, S. R. 2018 m. sausio 15 d. paaiškinimu, SODROS duomenų bazės išrašu, 2017 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje Nr. L2-1594-457/2017, vaiko gimimo liudijimo kopija, 2012 m. balandžio 20 d. gimimo įrašu Nr. 78, 2018 m. sausio 3 d. medicinine pažyma, Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelio-darželio „Vyšniukas“ 2018 m. sausio 8 d. raštu Nr. (1.2)S-3 „Dėl informacijos apie K. R. pateikimo“, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-76-874/2014, 2017 m. lapkričio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, neįgaliojo pažymėjimo kopija, darbingumo lygio pažymos kopija, S. Š. 2017 m. spalio 20 paaiškinimu, Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės 2017 m. spalio 10 d. raštu, Viešosios įstaigos Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centro 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. SR-249 „Dėl S. Š. šeimos“ – nustatyta, kad vaikas K. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra atsakovai S. R. ir S. Š.. Atsakovė S. Š. turi dar du nepilnamečius vaikus: S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie kartu su atsakove negyvena. S. Š. nustatytas 40 proc. darbingumas, nustatytos diagnozės – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F70.1) bei pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresija (F33.1). 2017 metais atsakovė dėl psichikos sutrikimų tris kartus gydėsi viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikose. Atsakovės šeima nuo 2008 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jai buvo teikiamos socialinės paslaugos. 2017 m. lapkričio 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nes 2017 m. rugsėjo 27 d. smurtavo savo vaiko K. R. atžvilgiu. Po šio įvykio vaikas paimtas iš šeimos, apgyvendintas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. A-892 K. R. nustatyta globa, laikinuoju globėju paskirtas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“. S. Š. yra raštu atsisakiusi auginti savo sūnų K. R., motyvuodama tuo, kad bijo, jog gali prieš vaiką smurtauti. Atsakovas S. R. taip pat raštu atsisakė auginti sūnų, nurodydamas, kad pats gyvena skurdžiai, neturi tam gerų sąlygų. Pripažino, kad pastaruoju metu sūnaus nelankė, išlaikymo jam neteikė. Iš Joniškio rajono savivaldybės administracijos Skaistgirio seniūnijos 2018 m. sausio 2 d. rašto Nr. (1.5)ILT-180 matyti, kad S. R. gyvena darbdavio jam suteikto, labai prastos būklės namo viename kambaryje. Namas be langų, kambarys šaltas, apstatytas minimaliai.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė serga psichikos ligomis, jai kyla agresijos priepuoliai, yra smurtavusi prieš savo vaiką, daro išvadą, kad S. Š. elgesys neatitinka vaiko interesų ir teisių turėti saugias bei palankias sąlygas visapusiškai vystytis. Nors S. Š. dėl psichinės sveikatos būklės turi neįgalumą, tačiau teismas įžvelgia pačios atsakovės kaltę dėl motinos valdžios neįgyvendinimo. Atsakovė negėrė jai paskirtų vaistų, reguliariai nesilankė pas gydytojus. Apgyvendinus vaiką Joniškio rajono Žagarės lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“, atsakovė visiškai nebesirūpino savo vaiku – jo nelankė, retai skambino, geranoriškai neteikė vaikui išlaikymo, pati atsisakė auginti vaiką, nerodo noro ir nededa pastangų vaiką susigrąžinti, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti. Dėl nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei S. Š. neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas S. R. visiškai nusišalino nuo sūnaus K. R. auginimo, auklėjimo, ugdymo, išlaikymo. Sužinojęs, kad vaikas yra globos įstaigoje, jis raštu atsisakė auginti sūnų, nedėjo jokių pastangų, kad jo gyvenimo sąlygos būtų palankios auginti vaiką, ir vaikas galėtų augti su juo. Tėvas sūnumi nesidomėjo, jo neaplankė, išlaikymo neteikia. Nėra duomenų, kad padėtis S. R. elgesyje gali pasikeisti, todėl atsakovui S. R. neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko K. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas apriboti tėvų valdžią atitinka atsakovų mažamečio sūnaus teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena globos įstaigoje, kurioje vaiku tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jo priežiūra, jis jaučiasi saugus ir, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro jų sutikimo vaikas galės būti įvaikintas.

CPK 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Išlaikymas iš atsakovų vaikui K. R. jau yra priteistas. 2014 m. balandžio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-76-874/2014 išlaikymas vaikui priteistas iš atsakovo S. R. po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 2017 m. spalio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1594-457/2017 – iš atsakovės S. Š. po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl nagrinėjamoje byloje klausimas dėl išlaikymo priteisimo nespręstinas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. vaikas K. R. gyvena Joniškio rajono Žagarės vaikų-lopšelyje darželyje „Vyšniukas“, jam nuo 2017 m. spalio 2 d. nustatyta laikinoji globa ir globėju skirta minėta globos įstaiga, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko K. R., gim. 2012 m. balandžio 11 d., gyvenamoji vieta nustatytina jo globos vietoje Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“, Kęstučio g. 6, Žagarėje, Joniškio r., (CPK 407 str.).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovų S. Š. ir S. R. tėvų valdžią vaiko K. R. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su savo vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas gindamas viešąjį interesą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovų priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406, 407, 496¹, 260, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išaiškinti atsakovams S. Š. ir S. R., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku K. R., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“, Kęstučio g. 6, Žagarėje, Joniškio r., iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.