Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus priverstiniu įkeitimu užtikrintas 1 888,63 Eur dydžio reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-716-883/2017 pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balticana“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų rinka“, prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „Balticana“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus priverstiniu įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo

Nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Balticana“; ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 25 d. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikštus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumą pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.). BUAB „Balticana“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių pareikštus reikalavimus.Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Dėl priverstinės hipotekos įregistravimo nepagrįstumo

Apelianto A. J. teigimu, VSDFV Mažeikių skyriaus, kaip atsakovės kreditorius, nesąžiningai save privilegijavo, kadangi: a) priverstinį įkeitimą įregistravo turtui, kuris jau buvo areštuotas ir, b) esant pareikštam ieškiniui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB „Balticana“ (iki nutarties iškelti bankroto bylą). Tokiu būdu VSDFV Mažeikių skyrius pažeidė ne tik pirmos eilės kreditorių, tačiau ir apelianto teises bei interesus.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. CK 4.175 straipsnio 1 dalies norma išskiria sutartinę ir priverstinę hipoteką. Priverstinė hipoteka nustatoma prieš daikto savininko valią tik įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindu: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 str. 3 d.).Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar VSDFV administravimo įstaigos sprendimu (CK 4.176 str.).Nustatyta, jog atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui susidarė nuo 2017 m. sausio mėnesio, todėl VSDFV Mažeikių skyrius pradėjo kontroliuoti, ar atsakovė vykto įstatymu nustatytas prievoles; 2017 m. kovo 28 d. nustatė, jog UAB „Balticana“ nuosavybės teise turėjo įregistruotus du vilkikus „Scania“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu nusprendė priverstine tvarka išieškoti į VSDFV fondą 2 202,65 Eur skolą. Kadangi buvo būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, VSDFV Mažeikių skyriaus direktorės 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. ĮAS-6-6 pagrindu atsirado priverstinė hipoteka (CK 4.175 str. 3 d., CK 4.176 str.), kuri buvo įregistruota 2017 m. balandžio 4 d. Hipotekos registre (CK 4.187 str.). ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas įtvirtina draudimą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Nagrinėjamos bylos atveju VSDFV priverstinę hipoteką įregistravo 2017 m. balandžio 4 d., nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Balticana“ įsiteisėjo 2017 m. balandžio 25 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad VSDFV Mažeikių skyrius nepažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo, tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju priverstinė hipoteka buvo įregistruota jau esant areštuotam turtui iki bankroto bylos iškėlimo. Taigi, spręstinas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai Hipotekos registre įregistruota 2017 m. balandžio 4 d. hipoteka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (lot. k. pagal pareigas; savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju svarbu tinkamai nustatyti BUAB „Balticana“ kreditorių finansinių reikalavimų eiliškumą, lemiantį konkretaus kreditoriaus eilę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutavusios įmonės turto, juolab, kai įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia (prioritetiškai) iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įmonės turtą (ĮBĮ 34 str.).Nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-439-1037/2017 nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Balticana“ 19 93,48 Eur skolą, 392,04 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 20 185,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 151,00 Eur žyminį mokestį kreditoriui A. J.. Šis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. kovo 8 d. bei buvo perduotas vykdyti. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-439-1037/2017 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –areštuotas skolininkės UAB „Balticana“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 19 793,48 Eur sumai, taip pat uždraustas areštuoto turto įkeitimas kitiems asmenims. Duomenys apie Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-439-1037/2017 pritaikytą UAB „Balticana“ turto areštą buvo įregistruoti 2017 m. vasario 2 d. Turto arešto aktų registre. Antstolė Gintarė Mankevičienė 2017 m. vasario 9 d. areštavo UAB „Balticana“ turtą 19 793,48 Eur sumai, uždraudžiant areštuoto turto įkeitimą kitiems asmenims. Šie duomenys taip pat buvo įregistruoti 2017 m. vasario 9 d. Turto areštų aktų registre. Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius įregistravo priverstinę hipoteką UAB „Balticana“ turtui, kuris jau buvo areštuotas kreditoriaus A. J. naudai ir kurio įkeitimas kitiems asmenims buvo uždraustas įsiteisėjusia Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-439-1037/2017. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimas dėl priverstinio UAB „Balticana“ turto įkeitimo atliktas vėliau, nei A. J. buvo įgijęs reikalavimo teisę į UAB „Balticana“, sprendžia ex officio panaikinti VSDFV Mažeikių skyriaus direktorės 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. ĮAS-6-6 pagrindu Hipotekos registre įregistruotą 2017 m. balandžio 4 d. priverstinę hipoteką.

Dėl žemės ūkio veiklos subjekto finansinio reikalavimo tenkinimo eiliškumo

Apeliantas nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2017 m liepos 3 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas trečios eilės kreditoriaus A. J. 20 893,04 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Atskirajame skunde nurodo, jog yra ūkininkas bei šiai aplinkybei pagrįsti pateikė ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo Nr. 0098437 kopiją.ĮBĮ 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės ūkio produktus. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, jog teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo neturėjo jokių duomenų apie kreditoriaus A. J. vertimąsi žemės ūkio veikla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimų tenkinimo eiliškumui esminę reikšmę turi įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, jog A. J. yra žemės ūkio veiklos subjektas ir jo reikalavimai BUAB „Balticana“ kilę dėl skolos už parduotus žemės ūkio produktus. Todėl apeliantui išaiškinama jo teisė pateikti bankroto administratoriui arba bankroto bylą nagrinėjančiam teismui minėtus įrodymus, kadangi ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismo nutartimi tikslinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Dėl bylos procesinės baigties

ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti gali būti skundžiama (ĮBĮ 26 str. 6 d.). Taigi, kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo kompetencija priklauso pirmosios instancijos teismui, šiuo atveju – Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „Balticana“ bankroto bylą. Kadangi teisėjų kolegija panaikino Hipotekos registre įregistruotą 2017 m. balandžio 4 d. priverstinę hipoteką, klausimas dėl kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Balticana“ bankroto byloje perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus direktorės 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. ĮAS-6-6 pagrindu Hipotekos registre įregistruotą 2017 m. balandžio 4 d. priverstinę hipoteką.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus VSDFV Mažeikių skyriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Balticana“ bankroto byloje panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.