Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Apstela“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus P. B., ieškinį atsakovams UAB „Stela Nova“ ir UAB „Gedvida“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2016 m. rugsėjo 7 d. antstolis Dainius Šidlauskas surašė turto aprašą, kuriuo aprašė bei areštavo Bendrovės turtą, tame tarpe ir Bendrovės pinigines lėšas – esamas ir būsimas pinigines lėšas Bendrovės kasoje 39 305,29 Eur sumai.

4. 2016 m. spalio 21 d. Bendrovė, UAB „Stela Nova“ ir UAB „Gedvida“ sudarė trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 1 (toliau - Sutartis), kurios 2 punkte šalys konstatavo, kad 1-oji šalis (UAB „Stela Nova“) yra sudariusi sutartį su 2-ąja šalimi (UAB „Apstela“) dėl gerbūvio darbų atlikimo ir pagal šią sutartį neapmokėtų prekių ir paslaugų suma 2-osios šalies naudai (UAB „Apstela“) yra 40 924,69 Eur su PVM, o 2 punkte šalys konstatavo, kad 3-oji šalis (UAB „Gedvida“) yra sudariusi sutartį su 2-ąja šalimi (UAB „Apstela“) dėl technikos nuomos ir pagal šią sutartį neapmokėtų prekių ir paslaugų suma 3-osios šalies naudai (UAB „Gedvida“) yra 1 819,84 Eur su PVM. Sutarties 5 punkte šalys numatė, kad 2-osios šalies (UAB „Apstela“ ) įsiskolinimą už prekes ir paslaugas 1 819,84 Eur su PVM, 3-osios šalies naudai užskaito reikalavimu iš 1-osios šalies (UAB „Stela Nova“) - 1 819,84 Eur su PVM, o tuo tarpu Sutarties 6 punkte šalys numatė, kad 1-oji šalis (UAB „Stela Nova“) ir 2-oji šalis (UAB „Apstela“) įskaito savo priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

5. BUAB „Apstela“ nemokumo administratoriaus nuomone, šis atliktas sandoris buvo atliktas pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas, todėl yra pripažintinas negaliojančiu, o BUAB „Apstela“ naudai yra priteistinos piniginės sumos, kurias UAB „Stela Nova“ pažeisdama imperatyvias įstatymų nuostatas mokėjimo pavedimu pervedė (įskaitė) UAB „Gedvida“ t.y. atliko atsiskaitymą (mokėjimą) UAB „Gedvida“ naudai. Pažymi, kad mokėjimo pavedimas – tai vienašalis sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią pervesti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1-3 d., MĮ 2 str. 13 d.), todėl atliktas ginčo mokėjimas pripažįstamas vienašaliu sandoriu, kurį galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais, tarp jų – ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. CK 1.80 str. 1 d. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. UAB „Stela Nova“ nesilaikydama LR įstatymuose ir LR teismų praktikoje įtvirtintų atsiskaitymams/mokėjimams keliamų reikalavimų, sukūrė situaciją kuomet UAB „Apstela“ priklausančios pinigines lėšos, kai jos buvo areštuotos UAB „Apstela“ kreditoriaus naudai, buvo pervestos (perleistos) ne pačiai UAB „Apstela“, o pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas UAB „Gedvida“. Taip pat pažymi, kad duomenys apie UAB „Apstela“ turto arešto įregistravimą buvo paskelbti viešai Turto arešto aktų registre iki vienašališko atsiskaitymo/mokėjimo įvykdymo ir vėliau iki trišalio įskaitymo atlikimo, todėl preziumuojama, kad ši aplinkybė tiek UAB „Gedvida“, o juo labiau UAB „Stela Nova“ ne tik tai, kad turėjo būti žinoma, bet ir buvo žinoma.

6. Sutartis, kurią pasirašė UAB „Apstela“, UAB „Stela Nova“ ir UAB „Gedvida“ – nėra visiškai aiški, o taip pat yra dviprasmiškas. Be to, pagal šią Sutartį net nėra galimybės identifikuoti ar UAB „Gedvida“ turėjo reikalavimo teisę į Bendrovę, kokio ji buvo dydžio, ar jau buvo suėjęs mokėjimo momentas ir kt. Taip pat, visiškai nėra galimybės identifikuoti ar UAB „Stela Nova“ turėjo pagrindą mokėti pinigines sumas UAB „Gedvida“, o vėliau įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Negana to, pagal Sutartį visiškai nėra aišku ir nėra galimybės identifikuoti pagal kokias šalių sudarytas sutartis, ir kokias išrašytas PVM sąskaitas - faktūras buvo atlikti įskaitymai. Todėl esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad įskaitymai buvo atlikti netinkamai, nėra aišku ką UAB „Apstela“ įskaito ir kam, o esant šioms aplinkybėms atliktas trišalis įskaitymas negali būti laikomas teisėtu.

7. Pripažinus ginčijamą atsiskaitymą (mokėjimą) įskaitymą pagal Sutartį negaliojančiais kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, taikytinos ir jų negaliojimo teisinės pasekmės – restitucija. Atsižvelgiant į visas šiame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, o būtent į tai, kad atsiskaitymas (mokėjimas) ir įskaitymas yra niekinis sandoris, juos atliekant buvo pažeistos kreditorių teisės, civilinių santykių teisėtumas negali būti atkurtas ir kreditorių teisės negali būti apgintos niekaip kitaip, kaip tik taikant restituciją natūra. Administratorius, prašydamas taikyti restituciją, taip pat teikia prašymą ir dėl jos taikymo būdo, t. y. prašo atsiskaitymą (mokėjimą) ir įskaitymą pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų atlikimo momento bei grąžinti Ieškovei 1 819,84 Eur sumą.

9. Vien teismo nutarties taikyti bendrovei laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą buvimas savaime nereiškia, jog bendrovė neturi galimybės vykdyti įprastinės ūkinės komercinės veiklos, tame tarpe vykdyti atsiskaitymų su kontrahentais. Šiuo atveju, iš 2016 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 39038-861/2016 turinio aiškiai matyti, kad teismas nutarė areštuoti ne visą ieškovei UAB „Apstela“ priklausantį turtą, o nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias Bendrovei ir esančias pas Bendrovę arba trečiuosius asmenis, 39 305,29 Eur sumai. Tokiu būdu spręstina, kad ieškovei UAB „Apstela“ nebuvo uždrausta disponuoti turtu, įskaitant lėšomis, nepatenkančiomis į 39305,29 eur vertės bendrovės turto masę. Nemokumo administratorius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kokios vertės turtas, įskaitant pinigines lėšas, priklausė ieškovei UAB „Apstela“ ginčijamų sandorių sudarymo metu. Atkreipia dėmesį, jog vien tik atsakovės UAB „Stela nova“ įsipareigojimas ieškovei UAB „Apstela“, 2016-10-21 sandorio sudarymo dienai sudarė 40924,69 Eur su PVM. Ši pinigų suma ieškovės UAB „Apstela“ buhalterinėje apskaitoje turėjo būti įtraukta kaip bendrovės turtas – gautina suma. Iš to seka, jog vien pas atsakovę UAB „Stela nova“ buvo ieškovei UAB „Apstela“ priklausančio turto (piniginių lėšų) bendrai (40924,69 - 39305,29) 1619,40 eur sumai, nepatenkančio į teismo nutartimi areštuoto turto masę. Be to, kaip jau minėta, atsakovė UAB „Gedvida“ iki ginčijamų sandorių sudarymo perdavė ieškovei UAB „Apstela“ darbų/paslaugų už 1819,84 eur sumą, kas reiškia, jog minėti darbai/paslaugos ieškovės UAB „Apstela“ buhalterinėje apskaitoje taip pat turėjo būti apskaityti kaip turtas (mažiausiai) minėtai sumai, nes akivaizdu, jog šiuos darbus/paslaugas ieškovė UAB „Apstela“ turėjo galimybę realizuoti arba realizavo tretiesiems asmenims (užsakovams) bei už tai turėjo teisę gauti ar gavo atitinkamą atsiskaitymą.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 39038-861/2016 buvo vykdoma antstolio. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis suranda areštuojamą turtą bei jį aprašo LR CPK 677 str. nustatyta tvarka. Antstolis gali įpareigoti lėšas saugoti asmenį, pas kurį minėtos lėšos yra areštuotos (LAT 2013-11-18 Nutartis c.b. 3K-3-684/2013). Šiuo gi atveju, nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie tai, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo atsakovė UAB „Stela nova“ gavo antstolio patvarkymą/-us, susijusį/-ius su ieškovei UAB „Apstela“ priklausančių lėšų areštu, nepaisant to, jog atsakovė UAB „Stela nova“ ieškovės UAB „Apstela“ buhalterinėje apskaitoje buvo įtraukta kaip debitorius. Taigi, ieškovė UAB „Apstela“ turėjo teismo apribojimais/draudimais neapsunkinto turto, kuriuo turėjo teisę laisvai disponuoti, o tuo pačiu turėjo pakankamai turto, disponavimas kuriuo buvo laikinai uždraustas 2016 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39038-861/2016. Ieškovės BUAB „Apstela“ nemokumo administratorius nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovei UAB „Gedvida“ buvo žinoma aplinkybė, jog ieškovės UAB „Apstela“ turtui, neviršijančiam 39305,29 eur sumos, buvo nustatyti apribojimai. Nesuprantama ir ieškovės BUAB „Apstela“ nemokumo administratoriaus pozicija dėl restitucijos būdo tuo atveju, jei teismas tenkintų reikalavimus dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šiuo gi atveju, ginčijamą piniginį pervedimą atsakovei UAB „Gedvida“ atliko ne ieškovė UAB „Apstela“, o atsakovė UAB „Stela nova“. Tokiu būdu, seka, jog net ir teismui pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais (nors tam ir nėra objektyvaus pagrindo), ginčijamos pinigų sumos priteisimui ieškovės UAB „Apstela“ naudai iš atsakovės UAB „Gedvida“ nebūtų jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

11. Atsakovė BUAB „Stela Nova“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

13. Ieškovė nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi buvo areštuotas visas UAB „Apstela“ turtas, todėl šios bendrovės teisė disponuoti jai priklausančiu turtu buvo apribota, taip pat nurodo, kad ši teisė buvo apribota ir kitiems asmenims, kurie savo žinioje turėjo UAB „Apstela“ turtą, t.y. tretieji asmenys negalėjo perleisti niekam kitam UAB „Apstela“ priklausančių piniginių lėšų kaip tik pačiai UAB „Apstela“.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 39038-861/2016 pagal ieškovo BUAB „GFM statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Apstela“ dėl 39 305,29 Eur skolos priteisimo, 2016-09-06 d. teismo nutartimi BUAB „GFM statyba“ teisme pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Paminėtoje byloje ieškovas BUAB „GFM statyba 2017-03-02 teismo posėdžio metu atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 22 702,33 Eur priteisimo. 2017-03-22 d. sprendimu BUAB „GFM statyba“ naudai priteista 16 602,96 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu. Iš antstolio Dainiaus Šidlausko 2016 m. spalio 7 d. UAB „Apstela“ turto aprašo matyti, jog buvo aprašytas UAB „Apstela“ turtas: kelių transporto priemonė Toyota Corolla Verso valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 5 900,00Eur vertės, kelių transporto priemonė Audi A4 Avant valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur vertės, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esamos piniginės lėšos 6 279,59 Eur, esamos 339,76 Eur ir būsimos piniginės lėšos UAB „Apstela“ kasoje. Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus įvykdymą, todėl nagrinėjant UAB „Apstela“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, darytina išvada, jog viso UAB „Apstela“ priklausančio turto disponavimo apribojimas galiojo iki 2016-10-07 d., antstolio Dainiaus Šidlausko 2016m. spalio 7 d. sudaryto turto aprašo, todėl šioje dalyje nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog 2016 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi buvo areštuotas visas UAB „Apstela“ turtas.

17. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimą, pranešama asmeniui, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir jam išaiškinama atsakomybė už nustatytų apribojimų pažeidimą.

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Stela nova“ atliktą 1819,84 eur sumos bankinį pavedimą į atsakovės UAB „Gedvida“ banko sąskaitą, pripažinti 2016-10-21 d. įskaitymą negaliojančiu priteisiant iš atsakovės UAB „Gedvida“ ieškovės BUAB „Apstela“ naudai 1 819,84 Eur sumą.

19. Teismo vertinimu ieškovės nurodytame ieškinyje preziumuojama neva atlikti imperatyvių teisės normų pažeidimai, tačiau nei viena konkreti imperatyvi teisės norma nenurodyta. Iš byloje pateiktų įrodymų nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė UAB „Gedvila“ atlikusi paslaugas ir už jas gavusi apmokėjimą pažeidė kurią nors imperatyvią teisės normą.

20. Nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ieškovė neturėjo teisės disponuoti likusiu antstolio Dainiaus Šidlausko 2016 m. spalio 7 d. turto aprašo akte neįvardintu turtu, jog neturėjo teisės sudaryti sandorių ar kitaip naudotis savo civilinėmis teisėmis.

21. CK 1.80 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančio sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. UAB „Gedvila“ sąžiningumo prezumpcija nepaneigta.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog ieškovės reikalavimas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

23. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. UAB „Gedvida“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 800 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovės UAB „Gedvida“ naudai priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės BUAB „Apstela“ ieškinį atsakovams BUAB „Stela Nova“ ir UAB „Gedvida“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo atmesti.

Iš BUAB „Apstela“ priteisti 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Gedvila“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.