- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-226-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00131-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. 2011 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-12-16 apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini) VšĮ P. rajono centrinės ligoninės kieme automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo ,,Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele ,,Neįgalsusis“ galiojimo zonoje. Tuo R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2012 m. sausio 10 d. nutarimu R. V. už tai, kad 2011-12-16 11.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo neįgaliųjų vietoje, tuo pažeisdama KET 157 p., nubausta pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 200 Lt bauda. Šį nutarimą R. V. apskundė Pakruojo rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi R. V. skundą tenkino iš dalies. Nutartyje teismas, be kitų argumentų, nurodė, jog iš darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2011-11-18 iki 2015-06-30 R. V. nustatytas 30 (trisdešimties) procentų darbingumo lygis, tačiau jos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ ir nebuvo pažymėtas neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele ir buvo pastatytas vietoje, kurioje gali stovėti tik minėtus paženklinimus turintys automobiliai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad R. V. tik formaliai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 4 d., kadangi turėjo teisę stovėti vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės. Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė, kad R. V. padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis, ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., nutarė R. V. visai neskirti administracinės nuobaudos ir pakeitė 2012-01-10 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. V. prašo panaikinti 2012-01-10 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-1360464-12 ir 2012-04-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį bei administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, kadangi dėl to, jog jos netekto darbingumo lygis yra 70 procentų, ji turi teisę transporto priemonę statyti neįgaliųjų vietoje. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog jos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ ir nebuvo pažymėtas neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele, todėl paliko galioti jai paskirtą nuobaudą pagal LR ATPK 124 ¹ str. 4 d. Apeliantės teigimu, nurodytas aplinkybes sugalvojo pirmosios instancijos teismas, nes 2012-01-10 nutarimu ji nebuvo už tai nubausta, o ATPK 124 ¹ str. 4 d. nenumato baudimo dėl to, jog automobilis nepaženklintas skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ ir nebuvo pažymėtas neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas jai sugalvojo visai kitą kaltinimą, nei ji buvo nubausta, ir už tai nubaudė, o tai prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 6 str. 3 d. a, b, c, d punktams.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su R. V. skundu dėl nutarimo panaikinimo. Teigia, kad R. V. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytus teiginius, prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtus procesinius sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. V. pripažinta padariusi LR ATPK 124 ¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą dėl to, kad jos vairuojamas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-12-16 apie 11.45 val. stovėjo neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), VšĮ P. rajono centrinės ligoninės kieme. Iš 2011-12-21 tarnybinio pranešimo ir byloje esančios fotolentelės matyti, kad R. V. automobilis tiriamo įvykio metu stovėjo neįgaliųjų sustojimo vietoje užimdamas dvi sustojimo vietas, automobilis nebuvo pažymėtas ženklu ,,Neįgalusis“ (16, 17 b. l.).
Savo paaiškinime, G. V. nurodė, jog ji turi neįgalumo dokumentus, gulėjo ligoninėje, todėl galėjo palikti automobilį neįgaliems skirtoje vietoje (15 b. l.). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog vairuotoja paaiškino, kad turi neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nustatytas 40 procentų darbingumas (16 b. l.).
Kelių eismo taisyklių 1 priede „Kelio ženklai“ (VIII Papildomos lentelės) nustatyta, jog ten, kur prie ženklo Nr. 528 ,,Stovėjimo vieta“ yra papildoma lentelė Nr. 846 ,,Neįgalieji“ reiškia, kad stovėjimo vieta skirta tik KET numatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ turinčioms transporto priemonėms. Taigi būtina sąlyga, norint pasinaudoti išimtimi, suteikiančia teisę sustoti ir stovėti kelio ženklų „Stovėjimo vieta“ ir „Neįgalieji“ galiojimo zonoje – transporto priemonė turi būti tinkamai pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. LR ATPK 124 ¹ str. 4 d., be kitų pažeidimų, numatyta atsakomybė ir už stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės.
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gruodžio 10 d. įsakymo A1-670 „Dėl asmenų, turinčių teisę naudoti skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“, nustatymo ir dokumento, patvirtinančio teisę naudoti skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“, išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2009, Nr. 148-6646, su pakeitimais: Žin., 2010, Nr. 68-3425, Žin., 2011, Nr. 37-1790) 1.1. punkte nustatyta, jog teisę naudoti skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ turi fiziniai asmenys, kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius ir kuriems nustatytas 0–30 procentų darbingumo lygis arba didelių specialiųjų poreikių lygis, arba turi neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę.
Iš R. V. Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0640240 matyti, jog R. V. nustatytas darbingumo lygis 30 procentų (33 b. l.). Taigi nustatyta, jog R. V. teisę naudoti specialųjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turi, tačiau pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio metu R. V. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje be skiriamojo ženklo. To neginčija ir pati apeliantė.
Kelių eismo taisyklių 4 priedo „Transporto priemonių skiriamieji ir informaciniai ženklai transporto priemonėse“ 10 punkte bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gruodžio 10 d. įsakymu A1-670 patvirtinto „Dokumento, patvirtinančio teisę naudoti skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“, išdavimo tvarkos aprašo“ 5 punkte nustatyta, jog asmenų, turinčių teisę naudoti ženklą „Neįgalusis“, motorinės transporto priemonės priekis ir galas turi būti pažymėti šiuo ženklu (kvadratiniais mėlynais skiriamaisiais ženklais). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios fotonuotraukos ir tarnybinio pranešimo (16, 17 b. l.), R. V. automobilis paženklintas, kaip to reikalaujama, nebuvo.
Apeliacinis teismas pažymi, jog nepagrįstas R. V. skundo argumentas, kad jos turimas tik 30 proc. darbingumas suteikia jai teisę stovėti kelio ženklo Nr. 528 ,,Stovėjimo vieta“ su papildoma lentelė Nr. 846 ,,Neįgalieji“ galiojimo zonoje. R. V. nustatytas mažas darbingumo lygis suteikia teisę įsigyti ir naudoti neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, kuri suteikia teisę naudoti ir skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“, tačiau šių teisių turėjimas besąlygiškai dar nesuteikia teisės naudotis Kelių eismo taisyklėse numatytomis išimtimis, skirtomis neįgaliesiems. Pažymėtina, jog šia išimtimi gali naudotis tik tas vairuotojas, kurio transporto priemonė pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog R. V. automobilis, stovėdamas neįgaliesiems skirtoje vietoje, nebuvo pažymėtas taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, todėl ir šia išimtimi apeliantė įvykio metu naudotis negalėjo.
R. V. vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas sprendimą palikti galioti jos pripažinimą kalta padarius ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, galbūt sugalvojo jai kitą kaltinimą ir nubaudė už tai, kad jos automobilis nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu ,,Neįgalusis“. Su šiuo apeliantės teiginiu aukštesnysis teismas nesutinka. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepakeitė kaltinimo ir nepripažino apeliantės kalta dėl to, jog jos automobilis, stovėdamas neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje, nebuvo pažymėtas specialiu ženklu, o tik nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kodėl ji pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, t. y. paaiškino tai, kad nustatytos faktinės aplinkybės atitinka ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį.
ATPK 124¹ str. 4 d. atsakomybė numatyta už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas mano, jog R. V. pagrįstai pripažinta kalta pagal ATPK 124¹ str. 4 d., apeliacinio skundo argumentai jos kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingų išvadų, negu padarė apylinkės teismas.
Už ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nuo vieno iki trijų šimtų litų. Pakruojo rajono policijos komisariato 2012 m. sausio 10 d. nutarimu R. V. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas manė, kad R. V. padarytas pažeidimas yra tik formalus, todėl, taikydamas ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nutarė R. V. visai neskirti nuobaudos ir šią nutarimo dalį pakeitė, su tuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiamas.