Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis 2016-11-23, 17.20 val., iš parduotuvės „Iki“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių, kurių vertė 9,99 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Z. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, prekių paėmimo aktu, daiktų išėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Z. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad Z. Š. anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą Z. Š. paskyrus nuobaudą - ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

Z. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio Z. Š. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.