- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- e2YT-7760-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03151-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. K.
- Advokatai
- Inga Mekienė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. K.pareiškimą suinteresuotam asmeniui D. K.dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas J. K.pareiškimu (el. b. medž. 1-2 l.) prašė atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios sutuoktinės Z. R. K.palikimą. Nurodė, kad po Z. R. K.mirties atsirado palikimas, kurį sudaro buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir kitas turtas, kurio niekas nepriėmė. Paaiškino, kad jis ir jo buvusi sutuoktinė (duomenys neskelbtini)buvo sudarę bendrą sutuoktinių testamentą, pagal kurį pergyvenusiam sutuoktiniui turėjo pereiti visas turtas, po šio sutuoktinio mirties – sūnui D. K.. Nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės, nes yra 20 proc. neįgalus, bei dėl paskelbto karantino dėl COVID-19 pandemijos jis laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo pagal bendrą sutuoktinių testamentą priėmimo. Šią aplinkybę pareiškėjas laiko svarbia, kuriai esant gali būti atnaujintas praleistas įstatymuose nustatytas terminas. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo D. K. taip pat nesikreipė į notarą dėl palikimo, atsiradusio po motinos mirties, priėmimo, nes žinojo apie bendrą sutuoktinių testamentą, jam neprieštaravo.
2. Teismo posėdyje pareiškėjo J. K.atstovė advokatė Inga Mekienė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas yra garbingo amžiaus, dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų itin sunkiai vaikšto, todėl mirus sutuoktinei manė, kad esant sudarytam bendram sutuoktinių testamentui bet kuriuo metu galės priimti mirusios sutuoktinės palikimą. Pasikreipus į notarą dėl palikimo pagal testamentą priėmimo, paaiškėjo, kad pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti. Paaiškino, kad pareiškėjas nurodė, jog yra žinomas tik vienas pareiškėjo sutuoktinės įpėdinis – sūnus D. K.. Apie kitus įpėdinius nėra duomenų, o ir po pareiškėjo sutuoktinės mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo D. K.pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriam neprieštaravo. Nurodė, jog jis žinojo apie bendrą tėvų testamentą, pagal kurį po mamos Z. R. K.mirties atsiradęs palikimas priklauso tėčiui J. K., į palikimą nepretenduoja, todėl nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Patvirtino, kad jo tėtis dėl silpnos sveikatos ir bijodamas pandemijos metu susirgti laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Prašė bylą nagrinėti jam teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 4 l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)mirė pareiškėjo sutuoktinė Z. R. K., po kurios mirties atsirado palikimas, kurį sudaro buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. (duomenys neskelbtini)pareiškėjas ir jo sutuoktinė Z. R. K.sudarė bendrą sutuoktinių testamentą, pagal kurį visas turtas buvo paliktas pergyvenusiam sutuoktiniui, o šiam mirus – sūnui D. K.. Iš išrašo iš Testamentų registro matyti, kad į notarą dėl po Z. R. K.mirties atsiradusio palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Pateikta neįgalumo pažymėjimo kopija patvirtina, kad pareiškėjui yra nustatytas 20 proc. darbingumas neterminuotai. Šios aplinkybės taip pat yra nurodytos pareiškime, jas patvirtino teismo posėdyje pareiškėjo atstovė, kuri be kita ko nurodė, jog pareiškėjas dėl sveikatos sutrikimų sunkiai vaikšto, o ir dėl garbaus amžiaus galvojo, jog gali palikimą pagal testamentą priimti bet kuriuo metu.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
6. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
7. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
8. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Z. R. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėjas ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido 8 mėnesius.
9. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad jis apie savo teisę paveldėti po sutuoktinės mirties atsiradusį palikimą sužinojo tik kreipęsis notarą dėl palikimo priėmimo. Į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėjas laiku nesikreipė dėl silpnos sveikatos, bijojo pandemijos metu susirgti COVID-19 liga bei dėl to, kad klydo galvodamas, jog sudarius bendrą sutuoktinių testamentą galima palikimą priimti bet kuriuo metu.
10. Teismo vertinimu pareiškėjas – pergyvenęs palikėjos sutuoktinis, kuris paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais – pagrįstai klydo manydamas, kad po buvusios sutuoktinės Z. R. K.mirties, esant sudarytam bendram sutuoktinių testamentui, palikimą galės priimti bet kuriuo metu. Pastebėtina, kad pareiškėjas yra senyvo amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių yra itin apribotos jo galimybės judėti, duomenų, kad pareiškėjas turi teisinį išsilavinimą – byloje nėra, todėl nurodytos aplinkybės vertintinos kaip objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebuvo priimtas Z. R. K.palikimas iki (duomenys neskelbtini).
11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjui įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Nors palikėja turėjo pirmos eilės įpėdinį pagal įstatymą – sūnų D. K. – tačiau jis pareiškimo patenkinimui neprieštarauja, nurodė, jog jam buvo žinoma, kad jo tėvai sudarė bendrą sutuoktinių testamentą, todėl termino priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų jo teisių.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti J. K, a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti sutuoktinės Z. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.