Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis A. A. prašo skirti 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną uždarosios akcinės bendrovės „S. g“ direktoriui R. Ž..

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

2023 m. birželio 6 d. aukščiau minėtas patvarkymas įteiktas UAB „S g“ (A. Ž.). Iki šios dienos patvarkymas neįvykdytas, duomenys nepateikti. Duomenų, kad patvarkymas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių, byloje nėra. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos ir teismui nežinomos.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad R. Ž. yra UAB „S g“ direktoriaus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio reikalavimai yra neįvykdyti iki šiol. UAB „S g“ direktoriui R. Ž., kaip įstaigos vadovui, apie vykdomąją bylą žinoma, antstolio patvarkymas buvo įteiktas, todėl jam buvo žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės, kurios nurodytos (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad R. Ž. antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, t. y. baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo R. Ž. būtų buvęs baustas anksčiau, jam skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo termino įvykdyti antstolio reikalavimą pabaigos, t. y. 2023 m. birželio 14 d. ir skaičiuotina iki antstolio reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis, 616 straipsnis).

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių R. Ž. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290−291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „S g“ direktoriui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudą – po 10,00 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo (duomenys neskelbtini) iki antstolio reikalavimų įvykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui R. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.