- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- eR-7-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-66-3-00008-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija
- Trečiasis asmuo
- R. A., L. K., U. I., A. M., K. V., A. V., V. N., T. U., R. B., G. B., G. D., D. M., G. A., J. B., D. B., Ž. B., K. D., G. J., I. J., T. J., E. K., J. R., I. U., S. Ž., D. B.-Z., J. Č., Ž. R., B. Z., R. K., A. G., V. J., A. P.
- Pareiškėjas
- Lietuvos žaliųjų partija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos žaliųjų partijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eR-7-815/2023 pagal pareiškėjo Lietuvos žaliųjų partijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. A., L. K., U. I., A. M., K. V., A. V., V. N., T. U., R. B., G. B., G. D., A. M., D. M., G. A., G. B., J. B., D. B., Ž. B., Ž. B., K. D., G. J., I. J., T. J., E. K., J. R., I. U., S. Ž., D. B.-Z., J. Č., Ž. R., B. Z., R. K., A. G., V. J. ir A. P. dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lietuvos žaliųjų partija su skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK, Komisija) 2023 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. Sp-16 „Dėl kandidatų, neatitinkančių Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso reikalavimų, neregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Lietuvos žaliųjų partijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kandidatai) neregistravimo kandidatais. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti VRK Kandidatus įregistruoti kandidatais 2023 m. kovo 5 d. savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Sprendimo dalį dėl Kandidatų neregistravimo kandidatais ir įpareigojo VRK spręsti klausimą dėl trūkumų šalinimo iš naujo, likusią skundo dalį atmetė.
Pareiškėjas Lietuvos žaliųjų partija 2023 m. sausio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą iš atsakovo priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas – 800 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad, nors iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dokumentų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad: 1) buvo teisinis neapibrėžtumas – nei Lietuvos Respublikos rinkimų kodekse, nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nebuvo numatyta tokio pobūdžio atsakovo sprendimų apskundimo tvarka ir terminai, todėl pareiškėjas skubėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikti skundą; 2) atsakovo Sprendime nebuvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka; 3) klausimas, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, buvo itin sudėtingas, pareiškėjo pateiktas skundas buvo didelės apimties; 4) teikiant skundą galutinis bylinėjimosi išlaidų dydis pareiškėjui negalėjo būti žinomas, kadangi patirtų išlaidų dydis gali kisti, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir laikotarpį; 5) visas teisminis procesas vyko labai greitai, t. y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, vyko po pareiškėjo skundo pateikimo praėjus vos keletui dienų; 6) pareiškėjas yra maža politinė partija, negaunanti valstybės biudžeto asignavimų, ir nespėjo advokatui už teisines paslaugas sumokėti anksčiau; 7) pareiškėjas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aptariamoje nuostatoje numatytas terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paduoti yra naikinamasis, todėl prašymo nagrinėjimas yra nutraukiamas (žr., pvz., 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-769-624/2019, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-51-624/2019).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019, aiškindamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad ši procesinė teisės norma, siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reglamentavimą, buvo pakeista ir pakartoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostata priimta siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reglamentavimą, bei siekiant užtikrinti vienodą teismų praktiką, taikytinas teisės aiškinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 p.).
Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017, 29 p., taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1350-575/2019).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. sprendimo priėmimo) nepateikė teismui prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o tai padarė vėliau (2023 m. sausio 30 d. kreipdamasis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Pareiškėjas iš esmės pripažįsta šias aplinkybes savo 2023 m. sausio 30 d. prašyme, nurodydamas, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dokumentų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikta svarių priežasčių, kodėl pareiškėjas negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pabaigos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, netenkina pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Lietuvos žaliųjų partijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.