Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu patikslintu ieškiniu prašo: 1) nustatyti nepilnametės dukters U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su tėvu T. Ž.; 2) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki dukters pilnametystės; 4) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymo nepilnamečiui vaikui U. Ž. įsiskolinimą 3360 Eur; 5) nustatyti atsakovės I. Ž., bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., tvarką: 1) leisti I. Ž. netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, ,,Skype“ programa, mobiliu telefonu pokalbiais ir žinutėmis). I. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų / vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Lietuvos laiku; 2) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimant juos nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių ilgio laikotarpiui. I. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje. I. Ž. apie numatomą atostogų laiką ir vaikų paėmimą jų metu informuoja T. Ž. raštu ne mažiau nei iki einamųjų metų kovo 1 dienos. 3) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž., ar pasiimti juos ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui porinių metų nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu. I. Ž. turi teisę bendrauti su vaiku nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje. Apie numatomą atostogų laiką ir vaiko paėmimą jų metu T. Ž. informuojama raštu ne mažiau nei prieš mėnesį. 4) Nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. kelionės išlaidas vasaros ir žiemos atostogų metu keliaujant į I. Ž. gyvenamąją vietą ir jiems grįžtant į gyvenamąją vietą pas T. Ž. apmoka I. Ž.. 5) Leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. porinių metų Šv. Kalėdų metu (gruodžio 25-26 d.), apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu, ne vėliau kaip prieš savaitę. 6) Leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. porinių metų katalikų Šv. Velykas, apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu, ne vėliau kaip prieš savaitę; 7) Leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. neporiniais metais per jų gimimo dieną, apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu, ne vėliau kaip prieš savaitę; 8) I. Ž., bendraudama su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. turi teisę vaiką pasiimti bendrauti pas savo tėvus, t. y. pas vaiko senelius, kitus artimuosius giminaičius. 9) I. Ž. įsipareigoja raštu informuoti T. Ž. apie nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. išvežimą iš Lietuvos Respublikos, pateikti duomenis apie kelionę (kur vykstama, kiek truks kelionė), kelionės metu užtikrinti T. Ž. galimybes susisiekti su I. Ž. ar nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž.; 10) T. Ž. privalo per 7 kalendorines dienas pateikti I. Ž. visus turimus nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. dokumentus, kurie būtini vaiko išvykimui iš Lietuvos Respublikos. 11) I. Ž. susitikimai nekompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių - darbo grafikas, vaikų liga (esant akivaizdiems ligos požymiams, pavyzdžiui, pakilus temperatūrai ir pan.) ar pan., I. Ž. su vaiku negali bendrauti. Jei nepilnametis vaikas serga, I. Ž. negali paimti jo iš namų. Vaiko ligos atveju I. Ž. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais jų gyvenamojoje vietoje tokiu būdu, kuris netrukdo jų gydymo proceso; 12) Sąvoka „raštu“ apima T. Ž. ir I. Ž. bendravimą el. paštu, telefonu ar kitomis teksto išsaugojimo funkciją turinčiomis priemonėmis; 13) Bendravimo tvarkos nustatymo metu šalių kontaktiniai duomenys: T. Ž.: el. paštas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Viber“ programėlė (duomenys neskelbtini); I. Ž.: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kitokius duomenis gali nurodyti atsakovė); 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas (buv. Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15790-991/2015 patenkino šalių pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal sutarties 1-4 punktus šalys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu, nepilnamečio vaiko U. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove. Ieškovas įsipareigojo padengti visas nepilnamečio vaiko D. Ž. išlaikymui reikalingas išlaidas, o atsakovė - visas nepilnamečio vaiko U. Ž. išlaikymui reikalingas išlaidas. Susitarimas buvo sudarytas įvertinus dukters prisirišimą prie motinos, abiejų šalių gyvenimą Lietuvoje. Ieškovas nurodo, jog tikėjosi taikaus tolesnio bendravimo su atsakove. Atsakovė prašė jo padėti pagerinti savo turtinę padėtį, įsidarbinti ir užsidirbti lėšų gyvenimo skyrium pradžiai. Atsakovė 2015 m. spalio mėnesį gavo pasiūlymą išvykti dirbti kruiziniame laive, tačiau neturėjo pajamų ir negalėjo gauti kredito būtinų dokumentų tvarkymui. Ieškovas norėjo padėti atsakovei ir 2015 m. spalio mėnesį savo vardu paėmė 200 Eur kreditą. Atsakovė patvirtino panaudojusi jį būtinų medicininių ir kitų dokumentų tvarkymui, kitoms reikmėms. Taip pat ieškovas iš savo lėšų padėjo atsakovei nusipirkti lagaminą, būtiniausius drabužius ir kitus reikmenis, leido į kelionę pasiimti jam priklausantį planšetinį kompiuterį bei ,,Omnitel“ mobilaus interneto ryšio kortelę. Išvykdama iš Lietuvos atsakovė pažadėjo grįžusi atsiskaityti už jai pirktus pirkinius kelionei, grąžinti paimtą kreditą ar už jį mokėtas įmokas. 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovė išvyko dirbti kruiziniame laive. Išvykimo metu ji paliko nepilnametę dukterį ieškovo priežiūrai. Neturėdama jokių pajamų, ji nepaliko jokių lėšų dukters išlaikymui. Pirmas dvi savaites atsakovė skambindavo ieškovui, noriai bendravo su nepilnamečiais vaikais ir ieškovu. Su šalių sūnumi D. atsakovė bandė bendrauti per socialinius tinklus. Vaikas bendravo labai mažai, nenoriai, todėl atsakovė apkaltino ieškovą nuteikinėjant nepilnamečius vaikus prieš ją. Po to ryšys su atsakove nutrūko. Atsakovė tris - keturis mėnesius visiškai nebendravo su ieškovu ir nepilnamečiais vaikais, todėl šie net nežinojo atsakovės grįžimo į Lietuvą datos. Minėtu šešių mėnesių laikotarpiu ieškovas vienas rūpinosi buitimi ir nepilnamečiais vaikais, atsakovė prisidėjo tik finansiškai ir tik iš dalies. 2015 m. lapkričio - 2016 m. balandžio mėnesiais ieškovas mokėjo už nepilnametės dukters darželį (vidutiniškai 61 Eur per mėnesį) ir lankomą šokių būrelį (15 Eur per mėnesį), rūpinosi dukters maitinimu, apranga, auklėjimu ir kitomis gyvenimo sąlygomis. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2016 m. gegužės mėn. atsakovės sesuo L. B. nepilnametės mergaitės išlaikymui pervedė 600 Eur (240 Eur 2016 m. sausio 26 d. 120 Eur 2016 m. vasario 19 d., 120 Eur 2016 m. kovo 21 d., 120 Eur 2016 m. balandžio 22 d.). Ieškovas pasiteiravo kodėl atsakovė perveda tokias mažas sumas, moka tik pusę vieno nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų. Atsakovė tvirtino gavusi tokią teisinę konsultaciją iš savo advokatės. Pasak atsakovės, teismo sprendimas numato pareigą ieškovui padengti visas sūnaus išlaidas, todėl prie jo išlaikymo ji neprivalanti prisidėti. Tuo tarpu dukters išlaikymo išlaidas ji dengia tik iš dalies, nes šiuo metu neturi galimybių padengti visos sumos. Atsakovei dirbant kruiziniame laive, ieškovas kelis kartus iš paslaugų tiekėjo ,,Omnitel“ gavo sąskaitas, gerokai viršijančias įprastines. Jis vyko į ,,Omnitel“ saloną ir gavo teiktų paslaugų išklotinę, kuri patvirtino viršytą SIM kortelės interneto limitą Karibų jūros regione. Minėta SIM kortelė buvo ieškovo kompiuteryje, kuri išsivežė atsakovė. Ieškovas per socialinius tinklus susisiekė su atsakove ir paprašė apmokėti sąskaitas. Atsakovė tvirtino nesinaudojanti kompiuteriu ir jame esančiu internetu, todėl atsisakė padengti patirtas išlaidas. Kadangi situacija pasikartojo, sutartis su paslaugų tiekėju ,,Omnitel“ buvo sudaryta ieškovo vardu, jis buvo priverstas apmokėti visas sąskaitas. 2015 m. gruodžio 7 d. ieškovas sumokėjo 60,55 Eur viršyto limito. 2015 m. kovo 21 d. 112,63 Eur viršyto limito. Po antrojo įvykio užblokavo kompiuterio SIM kortelę. 2016 m. gegužę atsakovė grįžo į Lietuvą. Nieko nepranešusi ieškovui, ji vieną dieną tiesiog pasiėmė dukterį iš darželio. Tą dieną apie 10.00 val. darželio auklėtoja telefonu informavo ieškovą, kad dukters į darželį pasiimti atėjo mama - atsakovė. Po to ji apsistojo savo motinos namuose, pasiėmė pas save dukrą, ėmė ja rūpintis. Atsakovė žadėjo ieškovui pervesti 120 Eur ir prašė sumokėti darželio ir šokių įmokas. 2016 m. gegužės mėnesį ieškovas sumokėjo už dukters šokių pamokas. Deja, iš atsakovės negavo jokios perlaidos, todėl sąskaitą už darželį pateikė apmokėti atsakovei. Visą gegužės mėnesį ieškovo galimybės pasimatyti su dukra buvo apsunkintos. Nepilnametė su ieškovu susitikdavo labai retai, atsakovui tvirtindavo, jog dukra nenori su juo niekur eiti ir bendrauti. Dažnai ieškovas net neturėjo galimybės pabendrauti su pačia dukterimi. Tuo metu pasikonsultavęs su vaiko teisių specialistais, ieškovas nutarė skundo dėl netinkamo elgesio dukters atžvilgiu nerašyti. Vaikų teisių specialistai paaiškino, jog ieškovas pretenzijas turi išdėstyti raštiškai, tačiau tyrimo žadėjo nepradėti. 2016 m. birželio mėnesį atsakovė su dukterimi ėmė dažniau lankytis ieškovo namuose, esančiuose Smiltelės g. 7-18, Klaipėdoje. Pagerėjo ieškovo ir atsakovės bendravimas, atsakovė net buvo kelis kartus likusi nakvoti ieškovo namuose. Šalys sutarė tausoti nepilnametės dukters psichologinę būseną, pabandyti gyventi kartu kaip šeima. Atsakovė grįžo į ieškovo namus neturėdama su savimi pinigų. Atsakovė paaiškino, kad kruizo metu uždirbtus pinigus panaudojo skoloms padengti ir savo bei dukters poreikiams tenkinti. Ieškovas sutiko kurį laiką rūpintis visomis šeimos išlaidomis, poreikius tenkinti iš jo asmeninių santaupų ir uždarbio. Ieškovas dengė visas išlaidas maistui, komunalinėms paslaugoms apmokėti, abiejų vaikų išlaikymui. Atsakovė grįžusi aktyviai pradėjo ieškotis darbo užsienyje. Atsakovę slėgė skolos ir ji paprašė ieškovą savo vardu paimti greitąjį kreditą 500 Eur sumai (grąžintina suma 700 Eur). Įmokas už kreditą atsakovė žadėjo mokėti vos tik įsidarbins. 2016 m. liepos mėn. pradžioje atsakovė išvyko dirbti į Švediją. Prieš išvažiuodama dirbti, atsakovė paprašė ieškovo savo vardu paimti kreditą nešiojamajam kompiuteriui įsigyti, nes pati nedirba ir negali gauti jokios paskolos. Kasmėnesinės įmokas už minėtą kompiuterį taip pat žadėjo mokėti pati. Gavus 500 Eur kreditą, šalys sumokėjo atsakovės mokesčius, įsiskolinimus už kitus kreditus, dalį lėktuvo bilieto kainos. Be to, ieškovas perdavė atsakovei apie 250 Eur grynųjų pinigų. Šalys susitarė, kad atsakovė dukters išlaikymui pervedinės ne mažesnes nei 150 Eur kasmėnesines sumas. Kai grynieji pinigai baigėsi, atsakovė paprašė ieškovo paskolinti ir pervesti jai pinigų. Ieškovas atliko kelis mokėjimo pavedimus ir pervedė atsakovei apie 150 Eur maistui ir kitoms išlaidoms. Atsakovė nemokėjo išlaikymo nepilnametei dukrai, nedengė prisiimtų kredito įmokų, negrąžino skolintų lėšų. Ieškovas iš savo pajamų yra priverstas kiekvieną mėnesį mokėti apie 125 Eur dydžio pagal kredito sutartis, išlaikyti abu nepilnamečius vaikus. Kai ieškovas kalbėjo su atsakove apie grąžintinas skolas, atsakovė prisipažino Švedijoje dirbanti nelegaliai, neturinti Švediško banko sąskaitos. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė tvirtino negalinti atlikti ieškovui pavedimų. 2016 m. rugsėjo 7 d. naktį atsakovė grįžo į dukters U. gimimo dienos šventę. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovė parveš grynuosius pinigus ir padengs įsiskolinimus jam ir įsiskolinimą už išlaikymą. Deja, grįžusi atsakovė susimokėjo tik savo asmenines skolas kitiems asmenims. Kitą dieną ieškovas pareikalavo atsakovę išsikelti iš jo namų. Atsakovė kategoriškai atsisakė išeiti, tvirtindama, jog po ilgo laiko nori kelias dienas pabūti su vaikais. 2016 m. spalio mėnesį ieškovas mėgino su atsakove gražiuoju susitarti dėl skolų grąžinimo, tačiau atsakovė leido suprasti, jog ji už nieką nemokės. 2016 m. lapkričio mėn. atsakovė grįžo į Lietuvą, apsistojo pas savo motiną. Grįžusi ji pasiėmė nepilnametę dukrą U., su kuria praleido nepertraukiamai apie dvi pirmąsias savaites. Vėliau su dukra susitikdavo periodiškai - porą dienų dukra būdavo ieškovo namuose, porą su atsakove jos motinos namuose. U. vis dažniau norėdavo likti savo (ieškovo) namuose, aiškindama, jog nenori būti pas močiutę - atsakovės mamą. 2017 metų vasario mėnesį atsakovė buvo atvykusi į ieškovo namus pasiimti jai priklausančio turto (sekcijos ir televizoriaus), kuris jai buvo priteistas skyrybų byloje. Tuo metu ieškovas siūlė atsakovei palikti šį turtą jam ir tokiu būdu padengti skolas už atsakovei išsimokėtinai nupirktą kompiuterį (700 Eur) ir atsakovės naudai paimtą kredito vartojimo kreditą (700 Eur), ar atlyginant dukrai nesuteikto išlaikymo dalį. Su pasiūlymu tokiu būdu sumažinti skolas ieškovui, atsakovė nesutiko. 2016 m. vasario mėn. pabaigoje - kovo pradžioje atsakovė vėl išvyko į užsienį ieškoti darbo. Ieškovas iki šiol nežino į kokią valstybę ji išvyko ir kur šiuo metu yra, nes atsakovė atsisakė pasakoti savo planus. Ieškovas iš nepilnamečio sūnaus D.sužinojo, kad atsakovė planuoja į Lietuvą grįžti šių metų birželį. Atsakovė kvietė sūnų atvykti pas ją vasaros atostogoms į Norvegiją. Nepilnametis tvirtino, kad atsisakė motyvuodamas tuo, kad nežino kur, kaip ir su kuo gyvena jo mama. Sūnus minėjo, kad atsakovė turi planų išsivežti nepilnametę dukrą kartu su savimi į užsienį. Ieškovas asmeniškai nebuvo informuotas apie tokius atsakovės ketinimus. Ieškovo žiniomis, buvimo Lietuvoje laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio iki 2017 m. kovo, atsakovė darbo neieškojo, niekur nedirbo. Pats ieškovas iš atsakovės negavo jokių finansinių lėšų dukters išlaikymui. Išvykdama į užsienį atsakovė dukters išlaikymui piniginių lėšų nepaliko. Taip pat iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas negavo jokių pavedimų, abu nepilnamečius vaikus išlaikė vienas. Ieškovui pareikalavus atsakovė sumokėjo 4-5 mėnesių įsiskolinimą darželiui. Šiuo metu atsakovės bendravimas su vaikais yra periodiškas ir nenuoseklus, bendraujama apie vieną kartą per savaitę. Atsakovė nesidomi vaikų kasdienybe, rūpesčiais. Kai atsakovė paskambina sūnui D., judviejų pokalbiai būna trumpi ir paviršutiniški. Ieškovo nuomone, atsakovė pernelyg nesigilina į vaikų gyvenimą, jų norus, poreikius, mokymąsi. Ieškovas pastebi, kad dėl reto bendravimo, atsakovės nesidomėjimo vaikų asmeniniu gyvenimu labai pablogėjo motinos ir vaikų tarpusavio ryšys. Bandydama kompensuoti prastėjantį ryšį su vaikais, atsakovė yra ne kartą žadėjusi vaikams nupirkti materialinių gėrybių (žaislų, rūbų, daiktų). Tokiu būdu atsakovė sąmoningai kenkia vaikų pasaulėžiūrai, šeimoje suformuotoms vertybės. Vaikams klaidinamai sudaromas įspūdis, jog atsakovė jais labiau rūpinasi pirkdama brangius daiktus, nors visa finansinė būtinų vaikų poreikių našta tenka ieškovui. Ieškovas baiminasi, jog atsakovė vėl nieko nepranešusi grįš į Lietuvą, pasiims nepilnametę dukrą ir išsiveš į užsienį nieko nepaaiškinus. Toks elgesys neatitiks nepilnametės dukters teisės į stabilią ir ramią aplinką, tinkamas gyvenimo sąlygas, pažeis jos teises gyventi jai pažįstamoje stabilioje aplinkoje, kartu su šeimos nariais, prie kurių ji yra prisirišusi. Ieškovas akcentuoja, kad šalių nepilnametė dukra yra penkerių metų, nepakankamai brandi ir negali laisvai išreikšti savo tikrųjų norų ir pažiūrų. Nors nepilnametė nepatyrė jokios tėvų, brolių, kitų giminaičių, su kuriais vaikas paskutiniu metu gyveno, prievartos, spaudimo ar kitokios įtakos, kuri turėtų reikšmės neteisingam nuomonės pateikimui. Dukra jaučia motinos - atsakovės ilgesį, nes atsakovė paskutiniais metais dalyvauja dukters gyvenime epizodiškai. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms aplinkybėms, ieškovo nuomone, nėra pagrindo nepilnametę dukterį apklausti teismo posėdyje. Ieškovas nurodo, kad turi visas reikalingas materialines ir finansines galimybes užtikrinti nepilnametės dukters tinkamas ir sveikas gyvenimo sąlygas. Ieškovas gyvena sėsliai, jo vardu įregistruotame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra 53,70 kv. m. bendro ploto, jame yra nepilnametei dukrai pritaikyti baldai (lova, spinta), visi nepilnametei dukrai priklausantys daiktai; drabužiai, avalynė, žaislai, asmeninės higienos priemonės. Abu šalių vaikai šioje vietoje gyvena nuo pat gimimo, todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog bute yra nusistovėjusi ir nepilnametei dukrai įprasta aplinka, susijusi su teigiamais dukters emociniais išgyvenimais ir nesukelianti socialinės bei psichologinės žalos. Antra, ieškovo gyvenamojoje vietoje visuomet yra užtikrinta artimųjų giminaičių globa ir rūpestis, ieškovas gali užtikrinti geras sąlygas nepilnametės dukters bendravimui su abiejų tėvų giminaičiais. Kadangi nepilnamečių vaikų seneliai, tetos ir dėdės gyvena tame pačiame mieste — Klaipėdoje, yra sudarytos visos galimybės dukrai U. bendrauti su visais giminaičiais. Tuo tarpu atsakovė kurį laiką gyvena aktyvų gyvenimą, nuolat keliauja. Jau kurį laiką atsakovė vyksta dirbti į Švediją ar Norvegiją. Ieškovas nežino ar atsakovė nurodytose šalyse dirba, gauna pajamų. Atsakovės išvykų ir kelionių laikotarpiu nepilnametė dukra yra paliekama ieškovo priežiūrai. Atsakovei būnant Lietuvoje, ji ir nepilnametė dukra apsistoja atsakovės motinos namuose. Kadangi atsakovė pageidauja gyventi aktyviai, dažnai išvyksta iš Lietuvos, neturi Lietuvoje ar užsienyje nuolatinės gyvenamosios vietos, manytina, jog jos gyvenimo būdas nėra pritaikytas tinkamam nepilnamečio vaiko auginimui. Trečia, ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, ilgametę patirtį policijos veikloje. Šiuo metu jis gauna vidutiniškai 1300 Eur pajamas (neatskaičius mokesčių). Jis gali garantuoti pastovias pajamas vaikui išlaikyti, tai yra jis finansiškai pajėgus išlaikyti šalių nepilnametę dukrą. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo augo ieškovo gyvenamojoje vietoje, buvo prisirišusi prie gyvenamosios aplinkos, kuri jai siejosi su stabilumu ir saugumu. Ieškovas buvo sudaręs dukrai visas sąlygas sveikai vystytis, užtikrino tinkamas vaiko sveikatos apsaugos, higienos, maitinimo, pramogų sąlygas, vaiko teisę į mokslą ir kitokias sąlygas priklausomai nuo jos amžiaus, brandumo, sugebėjimų, talentų ir pažiūrų. Paskutiniais metais nepilnametė dukra įprato prie pasikeitusio dienos rėžimo, kai ja rūpinasi ieškovas. Ieškovas užtikrino jai stabilią aplinką - vedė į darželį, rūpinasi jos užimtumu po darželio - šokių treniruotės, laisvalaikiu, darbo ir poilsio rėžimu ir kita. Ketvirta, ieškovo ir nepilnametės dukters natūralūs ryšiai yra glaudesni ir artimesni nei atsakovės. Ieškovo nuomone, nepilnametei dukrai šiltas, aktyvus, prieraišus ir pastovus santykis su juo šiuo metu žymiai reikšmingesnis nei su atsakove. Kadangi dukra pastaruoju metu daug meiliau ir šilčiau atsiliepia apie jį, galima daryti išvadą, kad ji linkusi gyventi su tėvu. Penkta, šalių nepilnamečiai vaikai, nepaisant didelio amžiaus skirtumo (D. 13 metų, U. 5 metų), vienas kitą gerbia ir pasiilgsta ilgą laiką nebuvę kartu. Atsakovei vaikų gyvenime dalyvaujant epizodiškai, šis ryšys tik dar labiau sustiprėjo. Ieškovo nuomone, toks nepilnamečių vaikų tarpusavio santykis akivaizdžiai rodo, kad jų gyvenamosios vietos palikimas skyrium yra žalingas abiejų vaikų auklėjimui, brandai, tarpusavio ryšio pagerinimui. Šešta, ieškovas kaip atsakingas tėvas yra domėjęsis nepilnamečių vaikų brendimo ypatumais. Jis pritaria psichologijos specialistų viešai skelbiamai nuomonei, jog nepilnamečiams vaikams iki 10 metų yra reikalinga didesnė motinos, o vėliau didesnė tėvo globa. Vis tik nepaisant dabartinio nepilnametės dukters poreikio augti su mama, atsakovė nesistengia su dukra bendrauti ar aktyviai dalyvauti jos gyvenime. Atsakovė pastaruosius metus su dukra praleido apytikriai porą mėnesių, mažai domėjosi jos auklėjimo rezultatais. Ji neskyrė laiko dukters dienos ir poilsio rėžimui palaikyti, nesistengė tinkamai laiku ir pilna apimtimi jos išlaikyti. Septinta, ieškovas turi visas galimybes apsaugoti nepilnametę dukterį nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Ieškovas niekada nedemonstruoja fizinio ar psichinio smurto. Nurodytas aplinkybes patvirtina tiek teigiamos darbdavio charakteristikos, tiek faktinės aplinkybės, kad ieškovui niekada nebuvo skirta jokių administracinių nuobaudų, ieškovas yra pavyzdingas įstatymų besilaikantis pilietis. Atsakovė neatskleidžia ieškovui savo tikslios gyvenamosios vietos užsienyje, neatsiunčia jokių duomenų kokiomis sąlygomis ji gyvena, ar jos būstas yra pritaikytas nepilnamečiams vaikams gyventi. Ieškovas abejoja ar atsakovė gebės pasirūpinti vaiko poreikiais svečioje šalyje. Tokios aplinkybės yra itin svarbios, nes pavyzdžiui, žiniasklaidoje skelbiama apie Norvegijos vaikų apsaugos tarnybų aktyvius veiksmus paimant vaikus iš jų tėvų priežiūros, jeigu ji vykdoma netinkamai. Taip pat atsakovė netinkamai įgyvendina savo teisės bendrauti su dukra. Skyrybų metu atsakovė aktyviai nuolat ir nuosekliai rūpinosi dukters dienos rėžimu, bendravimu su ja. Po skyrybų bendravimas nenuoseklus, epizodiškas. 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu šalys susitarė, kad kiekviena padengs visas nepilnamečio vaiko, kuriuo gyvenamoji vieta nustatyta su konkrečia šalimi, išlaikymo išlaidas. Tokiu būdu buvo siekiama užsitikrinti, jog tarp šalių ateityje nekiltų jokių naujų ginčų. Deja, atsakovė tik iš dalies dengia nepilnametės dukters išlaikymo išlaidas, visiškai neprisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo išlaidų. Tokiu būdu, faktiškai susiklosto situacija, kai ieškovui tenka pareiga išlaikyti abu nepilnamečius vaikus, o atsakovė šios pareigos išvengia. Remdamasis tuo, ieškovas prašo teismo pakeisti ne tik nepilnametės dukters, bet ir nepilnamečio sūnaus išlaikymo prievolės paskirstymą. Abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, iš atsakovės turėtų būti priteistas materialinis išlaikymas — kiekvienam vaikui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovas tvirtina, kad kiekvieną mėnesį nepilnametei dukrai buvo būtina suteikti minimalaus darbo užmokesčio dydžio išlaikymą. Taigi atsakovė nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27d. privalėjo dukters išlaikymui skirti 4325 Eur (325 Eur už gruodį+ 350 x 6 už sausį - gegužę + 380 x 5 už birželį - lapkritį). Atsakovė yra suteikusi 600 Eur išlaikymą, kurio ieškovo skaičiavimu būtų pakakę tik nepilnametės dukters darželio ir šokių pamokų išlaidoms apmokėti. Ieškovo skaičiavimu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo priėmimo iki 2016 m. spalio 18 d. jis minėtoms išlaidoms išleido 612,45 Eur. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra suteikusi 600 Eur išlaikymo ir padengusi dukters išlaikymo išlaidas gegužės mėnesį (4560 Eur - 600 Eur - 350 Eur +15 Eur atsakovo sumokėta šokio būrelio įmoka už gegužę), iš atsakovės nepilnametei dukrai turėtų būti priteista 3360 Eur išlaikymo įsiskolinimas.