Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) nustatyti nepilnametės dukters U. Ž., gimusios 2011 m. rugsėjo 8 d., gyvenamąją vietą kartu su tėvu T. Ž.; 2) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymą nepilnamečiam vaikui U. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo 2016 m. lapkričio 27 d. iki dukters pilnametystės; 4) priteisti iš atsakovės I. Ž. išlaikymo nepilnamečiam vaikui U. Ž. įsiskolinimą – 3 360 Eur; 5) nustatyti atsakovės I. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. tvarką: 1) leisti I. Ž. netrukdomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. visomis galimomis telekomunikacijų priemonėmis (kompiuteriu elektroniniais laiškais, programa ,,Skype“, mobiliuoju telefonu pokalbiais ir žinutėmis), I. Ž. įsipareigoja užtikrinti, kad bendravimas nevyktų: pamokų/vaiko lankymosi darželyje metu; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Lietuvos laiku; 2) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. kiekvienų metų nepilnamečių vaikų vasaros atostogų metu, pasiimant juos nepertraukiamam ne ilgesniam nei 4 (keturių) savaičių laikotarpiui; I. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje. I. Ž. apie numatomą atostogų laiką ir vaikų paėmimą jų metu informuoja T. Ž. raštu ne mažiau nei iki einamųjų metų kovo 1 dienos; 3) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. ar pasiimti juos ne ilgesniam nei 1 (vienos) savaitės laikotarpiui porinių metų nepilnamečių vaikų žiemos atostogų metu; I. Ž. turi teisę bendrauti su vaikais nepertraukiamai tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; apie numatomą atostogų laiką ir vaiko paėmimą jų metu T. Ž. informuojama raštu ne mažiau nei prieš mėnesį; 4) nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. kelionės išlaidas vasaros ir žiemos atostogų metu keliaujant į I. Ž. gyvenamąją vietą ir jiems grįžtant į gyvenamąją vietą pas T. Ž. apmoka I. Ž.; 5) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. porinių metų šv. Kalėdų metu (gruodžio 25–26 d.), apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu, ne vėliau kaip prieš savaitę; 6) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. per porinių metų katalikų šv. Velykas, apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu ne vėliau kaip prieš savaitę; 7) leisti I. Ž. bendrauti su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž. neporiniais metais per jų gimimo dieną, apie vaikų paėmimą informuojant T. Ž. iš anksto raštu ne vėliau kaip prieš savaitę; 8) I. Ž., bendraudama su nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž., turi teisę vaikus pasiimti bendrauti pas savo tėvus, t. y. pas vaiko senelius, kitus artimuosius giminaičius; 9) I. Ž. įsipareigoja raštu informuoti T. Ž. apie nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. išvežimą iš Lietuvos Respublikos, pateikti duomenis apie kelionę (kur vykstama, kiek truks kelionė), kelionės metu užtikrinti T. Ž. galimybes susisiekti su I. Ž. ar nepilnamečiais vaikais D. Ž. ir U. Ž.; 10) T. Ž. privalo per 7 kalendorines dienas pateikti I. Ž. visus turimus nepilnamečių vaikų D. Ž. ir U. Ž. dokumentus, kurie būtini vaiko išvykimui iš Lietuvos Respublikos; 11) I. Ž. susitikimai nekompensuojami, jei dėl objektyvių priežasčių – darbo grafikas, vaikų liga (esant akivaizdžių ligos požymių, pavyzdžiui, pakilus temperatūrai ir pan.) ar pan., I. Ž. su vaiku negali bendrauti; jei nepilnametis vaikas serga, I. Ž. negali paimti jo iš namų. Vaiko ligos atveju I. Ž. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais jų gyvenamojoje vietoje tokiu būdu, kuris netrukdo jų gydymo proceso; 12) sąvoka „raštu“ apima T. Ž. ir I. Ž. bendravimą el. paštu, telefonu ar kitomis teksto išsaugojimo funkciją turinčiomis priemonėmis; 13) bendravimo tvarkos nustatymo metu šalių kontaktiniai duomenys: T. Ž.: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), programėlė ,,Viber“ (duomenys neskelbtini); I. Ž.: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kitokius duomenis gali nurodyti atsakovė); 5) priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15790-991/2015 patenkino šalių pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal sutarties 1–4 punktus šalys susitarė nustatyti nepilnamečio vaiko D. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu, nepilnamečio vaiko U. Ž. nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove. Ieškovas įsipareigojo padengti visas nepilnamečio vaiko D. Ž. išlaikymui reikalingas išlaidas, o atsakovė – visas nepilnamečio vaiko U. Ž. išlaikymui reikalingas išlaidas. Susitarimas buvo sudarytas įvertinus dukters prisirišimą prie motinos, abiejų šalių gyvenimą Lietuvoje. Atsakovė 2015 m. spalio mėnesį gavo pasiūlymą išvykti dirbti kruiziniame laive. 2015 m. lapkričio 20 d. atsakovė išvyko dirbti kruiziniame laive. Išvykimo metu ji paliko nepilnametę dukterį ieškovo priežiūrai. Neturėdama jokių pajamų, ji nepaliko jokių lėšų dukters išlaikymui. Pirmas dvi savaites atsakovė skambindavo ieškovui, noriai bendravo su nepilnamečiais vaikais ir ieškovu. Su šalių sūnumi atsakovė bandė bendrauti per socialinius tinklus. Vaikas bendravo labai mažai, nenoriai, todėl atsakovė apkaltino ieškovą nuteikinėjant nepilnamečius vaikus prieš ją. Po to ryšys su atsakove nutrūko. Atsakovė tris ar keturis mėnesius visiškai nebendravo su ieškovu ir nepilnamečiais vaikais, todėl šie net nežinojo atsakovės grįžimo į Lietuvą datos. Minėtu šešių mėnesių laikotarpiu ieškovas vienas rūpinosi buitimi ir nepilnamečiais vaikais, atsakovė prisidėjo tik finansiškai ir tik iš dalies. 2015 m. lapkričio–2016 m. balandžio mėnesiais ieškovas mokėjo už nepilnametės dukters darželį (vidutiniškai 61 Eur per mėnesį) ir lankomą šokių būrelį (15 Eur per mėnesį), rūpinosi dukters maitinimu, apranga, auklėjimu ir kitomis gyvenimo sąlygomis. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2016 m. gegužės mėn. atsakovės sesuo L. B. nepilnametės mergaitės išlaikymui pervedė 600 Eur (240 Eur 2016 m. sausio 26 d., 120 Eur 2016 m. vasario 19 d., 120 Eur 2016 m. kovo 21 d., 120 Eur 2016 m. balandžio 22 d.). Ieškovas pasiteiravo, kodėl atsakovė perveda tokias mažas sumas, moka tik pusę vieno nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų. Atsakovė tvirtino gavusi tokią teisinę konsultaciją iš savo advokatės. Pasak atsakovės, teismo sprendimas numato pareigą ieškovui padengti visas sūnaus išlaidas, todėl prie jo išlaikymo ji neprivalanti prisidėti. Tuo tarpu dukters išlaikymo išlaidas ji dengia tik iš dalies, nes šiuo metu neturi galimybių padengti visos sumos. 2016 m. gegužę atsakovė grįžo į Lietuvą. Nieko nepranešusi ieškovui, ji vieną dieną tiesiog pasiėmė dukterį iš darželio. Po to ji apsistojo savo motinos namuose, pasiėmė dukrą, ėmė ja rūpintis. Atsakovė žadėjo ieškovui pervesti 120 Eur ir prašė sumokėti darželio ir šokių įmokas. 2016 m. gegužės mėnesį ieškovas sumokėjo už dukters šokių pamokas. Deja, iš atsakovės negavo jokios perlaidos, todėl sąskaitą už darželį pateikė apmokėti atsakovei. Visą gegužės mėnesį ieškovo galimybės pasimatyti su dukra buvo apsunkintos. Nepilnametė su ieškovu susitikdavo labai retai, atsakovė tvirtindavo, jog dukra nenori su juo niekur eiti ir bendrauti. Dažnai ieškovas net neturėjo galimybės pabendrauti su pačia dukterimi. Tuo metu pasikonsultavęs su vaiko teisių specialistais ieškovas nutarė skundo dėl netinkamo elgesio su dukra nerašyti. Vaikų teisių specialistai paaiškino, jog ieškovas pretenzijas turi išdėstyti raštiškai, tačiau tyrimo žadėjo nepradėti. 2016 m. birželio mėnesį atsakovė su dukterimi ėmė dažniau lankytis ieškovo namuose, esančiuose Smiltelės g. 7-18, Klaipėdoje. Pagerėjo ieškovo ir atsakovės bendravimas, atsakovė net buvo kelis kartus likusi nakvoti ieškovo namuose. Šalys sutarė siekdamos, kad nepilnametės dukters psichologinė būsena būtų gera, pabandyti gyventi kartu kaip šeima. Atsakovė grįžusi aktyviai pradėjo ieškotis darbo užsienyje. 2016 m. liepos mėn. pradžioje atsakovė išvyko dirbti į Švediją. 2016 m. rugsėjo 7 d. naktį atsakovė grįžo į dukters gimimo dienos šventę. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovė parveš grynųjų pinigų ir padengs įsiskolinimus jam ir įsiskolinimą už išlaikymą. Deja, grįžusi atsakovė susimokėjo tik savo asmenines skolas kitiems asmenims. Kitą dieną ieškovas pareikalavo iš atsakovės išsikelti iš jo namų. Atsakovė kategoriškai atsisakė išeiti, tvirtindama, jog po ilgo laiko nori kelias dienas pabūti su vaikais. 2016 m. lapkričio mėn. atsakovė grįžo į Lietuvą, apsistojo pas savo motiną. Grįžusi ji pasiėmė nepilnametę dukrą, su kuria praleido nepertraukiamai apie dvi pirmąsias savaites. Vėliau su dukra susitikdavo periodiškai – porą dienų dukra būdavo ieškovo namuose, porą – su atsakove jos motinos namuose. Urtė vis dažniau norėdavo likti savo (ieškovo) namuose, aiškindama, jog nenori būti pas močiutę – atsakovės mamą. 2016 m. vasario mėn. pabaigoje–kovo pradžioje atsakovė vėl išvyko į užsienį ieškotis darbo. Atsakovė kvietė sūnų atvykti pas ją vasaros atostogoms į Norvegiją. Nepilnametis tvirtino, kad atsisakė motyvuodamas tuo, kad nežino kur, kaip ir su kuo gyvena jo mama. Sūnus minėjo, kad atsakovė turi planų išsivežti nepilnametę dukrą kartu su savimi į užsienį. Ieškovas asmeniškai nebuvo informuotas apie tokius atsakovės ketinimus. Šiuo metu atsakovės bendravimas su vaikais yra periodiškas ir nenuoseklus, bendraujama apie vieną kartą per savaitę. Atsakovė nesidomi vaikų kasdienybe, rūpesčiais. Kai atsakovė paskambina sūnui Domantui, judviejų pokalbiai būna trumpi ir paviršutiniški. Ieškovo nuomone, atsakovė pernelyg nesigilina į vaikų gyvenimą, jų norus, poreikius, mokymąsi. Ieškovas pastebi, kad dėl reto bendravimo, atsakovės nesidomėjimo vaikų asmeniniu gyvenimu labai pablogėjo motinos ir vaikų tarpusavio ryšys. Bandydama kompensuoti prastėjantį ryšį su vaikais, atsakovė yra ne kartą žadėjusi vaikams nupirkti materialinių gėrybių (žaislų, rūbų, daiktų). Tokiu būdu atsakovė sąmoningai kenkia vaikų pasaulėžiūrai, šeimoje suformuotoms vertybės. Vaikams klaidinamai sudaromas įspūdis, jog atsakovė jais labiau rūpinasi pirkdama brangius daiktus, nors visa finansinė būtinųjų vaikų poreikių našta tenka ieškovui.

Ieškovo teigimu, atsakovė netinkamai įgyvendina savo teises bendrauti su dukra. Skyrybų metu atsakovė aktyviai nuolat ir nuosekliai rūpinosi dukters dienos režimu, bendravimu su ja. Po skyrybų bendravimas nenuoseklus, epizodiškas. 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu šalys susitarė, kad kiekviena padengs visas nepilnamečio vaiko, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su konkrečia šalimi, išlaikymo išlaidas. Tokiu būdu buvo siekiama užsitikrinti, jog tarp šalių ateityje nekiltų jokių naujų ginčų. Deja, atsakovė tik iš dalies dengia nepilnametės dukters išlaikymo išlaidas, visiškai neprisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo išlaidų. Taigi, faktiškai susiklosto situacija, kai ieškovui tenka pareiga išlaikyti abu nepilnamečius vaikus, o atsakovė šios pareigos išvengia. Remdamasis tuo, ieškovas prašė teismo pakeisti ne tik nepilnametės dukters, bet ir nepilnamečio sūnaus išlaikymo prievolės paskirstymą. Abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, iš atsakovės turėtų būti priteistas materialinis išlaikymas — kiekvienam vaikui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovas tvirtina, kad kiekvieną mėnesį nepilnametei dukrai buvo būtina suteikti minimaliojo darbo užmokesčio dydžio išlaikymą. Taigi atsakovė nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d. privalėjo dukters išlaikymui skirti 4 325 Eur (325 Eur už gruodį + 350 x 6 už sausį–gegužę + 380 x 5 už birželį–lapkritį). Atsakovė yra suteikusi 600 Eur išlaikymą, kurio, ieškovo skaičiavimu, būtų pakakę tik nepilnametės dukters darželio ir šokių pamokų išlaidoms apmokėti. Ieškovo skaičiavimu, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo priėmimo iki 2016 m. spalio 18 d. jis minėtoms išlaidoms išleido 612,45 Eur. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra suteikusi 600 Eur išlaikymo ir padengusi dukters išlaikymo išlaidas gegužės mėnesį (4 560 Eur – 600 Eur – 350 Eur + 15 Eur atsakovo sumokėta šokio būrelio įmoka už gegužę), iš atsakovės nepilnametei dukrai turėtų būti priteistas 3 360 Eur išlaikymo įsiskolinimas.