- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- 1-94-1189/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11389-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- A. M., R. D.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius, Evaldas Liutkevičius
- Kategorijos
kaltinamiesiems A. M. ir R. D. bei jų gynėjams advokatams Ramūnui Gudašiui ir Evaldui Liutkevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teismas 40 kartų, iš kurių paskutinius 10 kartų:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 11 d.;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vieniu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vieniu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 1 d.;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrinta bausmė – 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, t. y. griežčiausia bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu – 6 mėnesių laisvės atėmimo, apimant šiuo nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes ir visiškai pridedant 10 MGL (376,60 Eur) baudos bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendį.
8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmė;
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiua pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2025 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, 2025 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti bausmė – 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal subendrintus nuosprendžius.
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti teismų sprendimais skirtos bausmės – 2025 m. birželio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, 2025 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai atlikti pagal subendrintus nuosprendžius. Nutartis dar neįsiteisėjus,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki įkalinimo registruotas Užimtumo tarnyboje, iki įkalinimo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 23 kartus, iš jų paskutinius 10 kartų:
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė;
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 40 parų arešto bausmė, kuris pakeistas 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir R. D. skirta laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta 60 parų arešto bausmė;
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika) ir jam skirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmė;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų), galutine sumažinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
8. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;
9. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kiašiadoryse 2025 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
A. M. ir R. D. turėdami vieningą sumanymą laikotarpyje nuo 2025 m. kovo 19 d. 8.39 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 16.55 val., veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2025 m. kovo 19 d. apie 8.39 val., veikdami bendrininkų grupėje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“ su dėžute 39,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ su dėžute 48,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Brut Imperial“ 50,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Vueve Cliquot Brut“ su dėžute 60,79 Eur vertės ir 0,75 l talpos butelį šampano „Laurent Perrier Brutl“ su dėžute 52,95 Eur vertės, nukirpo apsaugos priemones, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje bei po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 253,71 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui;
tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 26 d. apie 11.18 val., veikdami bendrininkų grupėje, veikdami bendrininkų grupėje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynos paėmė šešis butelius 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 197,70 Eur vertės; du butelius 0,7 l talpos konjako „Martell VS“, bendros 59,90 Eur vertės; du butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 65,90 Eur vertės ir du butelius 0,5 l talpos konjako „Hennessy VS“, bendros 65,90 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo bendros 389,40 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui.
tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 2 d. laikotarpyje tarp 15.15 val. ir 16.55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), orandžerijos skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynos paėmė 6 vnt. sekatorių „Fiskars Pluss P531“, bendros 209,94 Eur vertės ir 4 vnt. kirvių „Fiskars X18-S“, bendros 355,96 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo bendros 565,90 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui. Tokiu būdu turėdami vieningą sumanymą slapta pagrobė svetimą – AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 253,71 Eur vertės turtą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 389,40 Eur vertės turtą ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 565,90 Eur vertės turtą, viso pagrobė 1209,01 Eur vertės svetimą turtą.
Šiais veiksmais R. D. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir tokiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis R. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tikslių dienų neprisimena, nes vygdė daug vagysčių ir buvo daug bylų, epizodų, tačiau pripažįsta visus pavogtus gėrimus iš parduotuvių ir įrankius iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai vygdė vagystes, buvo priklausomas nuo narkotikų, priklausomybė jį skatino elgtis nusikalstamai. Vogė kartu su M., su kuriuo seniau susipažino Marijampolės pataisos namuose. Atvažiuodavo į parduotuvę, kur nebūdavo apsaugos ir užeidavo. Vogtas prekes parduodavo stoties turguje, tiek alkoholinius gėrimus, tiek ir įrankius. Šiuo metu tokių medžiagų nebevartoja, pats atsisakė metadono programos, lanko kursus, turi antrą pusę ir seną tėvą, todėl turi dėl ko stengtis, kad grįžtų į visuomenę ir priklausomybė nebepasikartotų. Narkotines medžiagas vartojo protarpiais, nes nuo 2015 metų jau buvo nebevartojęs, tačiau grįžo į Lietuvą ir vėl pradėjo vartoti. 2025 metais dėl priklausomybės yra įvykdęs ne vieną vagystę, vogė nuo spalio iki balandžio mėnesio, dėl to jam labai gėda ir labai gailisi. Ankstesni teistumai jau buvo išnykę, gyveno užsienyje, dirbo, tačiau vėl pasikartojo priklausomybės epizodas. Civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, kai tik turės galimybę, juos atlygins. Šiuo metu bausmę atlieka pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, ir jei tik bus galimybė dirbs, nes anksčiau, kitokio tipo bausmės atlikimo vietoje dirbo.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vogė iš parduotuvių alkoholinius gėrimus ir ūkio reikmenis. Vogdavo kartu su D., nes yra pažįstami, o vogtas prekes parduodavo stoties turguje už pusę kainos, ten viską galima parduoti, o pirkėjų yra daug. Tokį elgesį skatino priklausomybė, nes jau virš 30 metų vartojo narkotines medžiagas. Jam reikalinga reabilitacija, nes dėl priklausomybės yra ligonis. Civilinius ieškinius pripažįsta. Įkalinimo įstaigoje planuoja dirbti, nes visada dirbdavo. Blogai vertina savo elgesį, labai dėl jo gailisi, turi palaikančius giminaičius, nori atsikratyti priklausomybės ir daugiau taip nebesielgti, o po bausmės atlikimo planuoja vykti į reabilitaciją.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Iš 2025 m. kovo 21 d. pareiškimo nustatyta, kad į policiją kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad 2025 m. kovo 19 d. apie 8.39 val., du asmenys, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“ su dėžute 39,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ su dėžute 48,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Brut Imperial“ 50,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Vueve Cliquot Brut“ su dėžute 60,79 Eur vertės ir 0,75 l talpos butelį šampano „Laurent Perrier Brutl“ su dėžute 52,95 Eur vertės, nukirpo apsaugos priemones, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje bei po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 253,71 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui. Parduotuvei padaryta turtinė žala 253,71 Eur (t. 1, b.l. 17-25).
Iš 2025 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 37-54).
Iš 2025 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti 9 vaizdo įrašai, kuriuosebuvo užfiksuota vagystė. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti tamsių plaukų vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, kuris įeina į prekybos salę pro automatiškai atsidarančius vartelius (toliau asmuo Nr. 1). Toliau žiūrint minėtą vaizdo įrašą, kairėje pusėje matomas pirkinių vežimėlius. Dešinėje pusėje matoma parduotuvės prekybos sal, kasos, ir besitęsiančios parduotuvės patalpos. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma prekybos salė, prekių lentynos su jose išdėstytomis prekėmis, besitęsianti prekybos salė. Toliau matoma, kad asmuo Nr. 1, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę, kuris praeina pro vaizdo kameros stebėjimo lauką ir užeina į kairėje pusėje esantį praėjimą tarp prekių lentynų. Vaizdo įarše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kepurę, akinius, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus, kuris įeina į prekybos salę pro automatiškai atsidarančius vartelius (toliau asmuo Nr. 2), kuris su savimi pasiima raudonos spalvos pirkinių krepšį. Toliau vaizdo įraše kairėje pusėje matomi pirkinių vežimėlius. Dešinėje pusėje matoma parduotuvės prekybos salė, kasos, ir besitęsiančios parduotuvės patalpos. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma prekybos salė, prekių lentynoss su jose išdėstytomis prekėmis, alkoholinių gėrimų skyrius, besitęsianti prekybos salė. Toliau matomas asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, kuris rankoje nešasi minėtą pirkinių krepšį. Asmuo Nr. 1 užeina į praėjimą tarp lentynų, asmuo Nr. 2 ant žemės padeda pirkinių krepšį ir asmuo Nr. 2, užeina į praėjimą tarp lentynų, asmuo Nr. 1 išeina iš minėto praėjimo tarp lentynų su savimi rankoje nešasi 2 vnt. prekių, 1 vnt prekių padeda ant lentynos, toliau 1 vnt. prekių nešasi rankoje ir užeina į praėjimą tarp lentynų. Toliau asmuo Nr. 2 išeina iš praėjimo tarp lentynų, su savimi turi 2 vnt. prekių, kurias padeda į minėta prekių krepšelį, kuris stovi ant žemės. asmuo Nr. 2 sulenkęs kelius, tupi prie minėto pirkinių krepšelio, tačiau dėl vaizdo įrašo prastos kokybės, nesimato ką daro. Asmuo Nr. 1 išeina iš minėto praėjimo su savimi rankoje nešasi prekių, gerai nesimato kiek ir vėl dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 2, matosi, kaip įdeda atgal prekę į pakuotę ir gerai nesimato ką, padeda ant prekių lentynos, toliau pasiima prekę iš pirkinių krepšio iš įsikišą už priekinės kūno dalies, po striuke, išsitraukia šviesios spalvos krepšį, įdeda 1 vnt. prekių ir minėtą krepšį įdeda į raudonos spalvos pirkinių krepšį. Asmuo Nr. 2 su savimi rankoje nešasi pirkinių krepšį, dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 1 išeina iš praėjimo tarp lentynų ir su savimi pasiima 1 vnt prekės ir vėl dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomos prekių lentynos su jose esančiomis prekėmis ir praėjimas tarp jų, alkoholio skyrius. Matomas asmuo Nr. 1, kuris nuo lentynos pasiima 1 vnt. prekės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Toliau matomas asmenuo Nr. 2, kuris perlipa raudonos spalvos pertvarą, grandinę, su savimi pasiima 2 vnt. prekių ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 1 perlenda per raudonos spalvos užtvertą grandinę, su savimi pasiima 1 vnt. prekės, nueina į kitą praėjimą tarp lentynų, tačiau gerai nesimato, ką daro, toliau minėtame vaizdo įraše, matoma, kaip asmuo Nr. 1 pasiima prekę nuo lentynos, nueina į kitą praėjimą tarp lentynų, vėliau minėtą prekę užsikiša už priekinės dalies kelnių. Asmuo Nr. 1 pralenda pro raudonos spalvos užtvertą grandinės ir su savimi pasiima 1 vnt prekės nuo prekių lentynos ir nueina į kitą praėjimą tarp prekių lentynų ir kaip vaizdo įraše matosi, prekę įsidėjo už kelnių priekinės kūno dalies. Vaizdo įrašo trukmėje 02:58 min. matomas asmuo Nr. 2, kuris, kaip matosi tvarkosi striukę, kelnes, tačiau gerai nesimato ką daro toliau. Daugiau reikšmingos informacijos nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įarše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomos prekių lentynos su jose esančiomis prekėmis ir praėjimą tarp jų, alkoholio skyrių. Minėtame vaizdo įraše matomas asmuo Nr. 2, kuris perlipa raudonos spalvos grandinę, ir savimi pasiima 2 vnt. prekių ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Vaizdo įrašo trukmėje 01:07 min. matoma, kaip asmuo Nr. 1 su savimi pasiima 1 vnt prekės. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomos prekybos centro kasos, matoma, kaip asmuo Nr. 1 vaizdo įrašo trukmėje 00:03 min, praeina pro minėtas prekybos kasas. Vazido įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma prekybos kasas, išėjimas iš parduotuvės. Matoma, kaip asmuo Nr. 1 vaizdo įrašo trukmėje 00:03 min, praeina pro minėtas prekybos kasas ir išeina iš parduotuvės pro automatiškai atsidarančias duris. Toliau matome, vaizdo įrašo trukmėje 00:49 min., kaip asmuo Nr. 2 praeina pro minėtas parduotuvės kasas, su savimi rankoje nešasi, šviesios spalvos krepšį, kaip matosi vaizdo įraše, su jame esančiais daiktais, tačiau nesimato, kas minėto krepšio viduje ir išeina iš parduotuvės, pro automatiškai atsidarančias duris. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomos prekybos kasos, vaizdo įrašo trukmėje 00:05 min. matosi, kaip asmuo Nr. 2 praeina pro minėtas parduotuvės kasas, su savimi rankoje nešasi, šviesios spalvos krepšį, kaip matosi vaizdo įraše, su jame esančiais daiktais, tačiau nesimato, kas minėto krepšio viduje. Apžiūros metu buvo sudaryta fotolentelė (t. 1, b.l. 62, 63-72).
Iš 2025 m. balandžio 1 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 21 d. buvo gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos salėje du nenustatytos tapatybės asmenys 2025 m. kovo 19 d. su savimi pasiima prekių ir nesusimokėję praeina pro parduotuvės kasas, už prekes nesusimokėję. Pareiškime nurodyta, jog pirmas vyras pasisavina prekių už 88,98 Eur, antras vyras pasisavina prekių už 164,73 Eur. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad pirmas vyras, kuris pasisavina 2 vnt. prekių, kurių bendra suma 88,98 Eur yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini). R. D. buvo atpažintas pagal veido bruožus, dėvimus rūbus bei nešiojamus akinius, skaidriais stiklais. R. D. yra žinomas policijos pareigūnams, dėl vykdomų vagysčių, turi galiojančių nuobaudų. Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad antras vyras, kuris pasisavina 3 vnt prekių, kurių bendra suma 164,73 Eur yra A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). A. M. buvo atpažintas pagal veido bruožus, dėvimus rūbus. A. M. yra žinomas policijos pareigūnams, dėl vykdomų vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 73-76).
Iš 2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo nustatyta, kad į policiją kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad 2025 m. kovo 26 d. laikotarpyje tarp 11.18 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), du nežinomi asmenys (vyrai), vienas jų apsirengęs raudonos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, dėvėjo akinius, su savimi turėjo juodos – raudonos spalvos krepšį ir pirkinių krepšelį, kitas asmuo apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę ir pilkos spalvos krepšį, veikdami bendrai, iš parduotuvės prekybos salės paima įvairių alkoholinių gėrimų, ir pasišalina iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėję. Pavogti šeši buteliai 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 197,70 Eur vertės; du buteliai 0,7 l talpos konjako „Martell VS“, bendros 59,90 Eur vertės; du buteliai 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 65,90 Eur vertės ir du butelius 0,5 l talpos konjako „Hennessy VS“, bendros 65,90 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo bendros 389,40 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui. Parduotuvei padaryta žala 389,40 Eur (t. 1, b. l. 87-91).
Iš 2025 m. balandžio 30 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 26 d. buvo įvykdyta vagystė. Pranešta, kad kainos sutikrintos sistemoje. Taip pat pranešta, kad marketingo skyrius keičia kainas skirtingomis dienomis (t. 1, b. l. 107).
Iš 2025 m. balandžo 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 109-123).
Iš 2025 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti vagystės momentus užfiksavę 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D13_20250326111459“ matosi įėjimą-išėjimą į parduotuvę. Vaizdo įraše matomi prie parduotuvės varstomų durų ateinantys du vyriškiai: vyriškis Nr. 1, apie 50 metu amžiaus, trumpai kirptais plaukais, su akiniais, apsirengęs raudonos spalvos striukę, juodomis sportinėmis kelnėmis ant kurių kairio šono apatinėje dalyje matomas užrašas „Adidas“, avi juodais sportiniais bateliais „Adidas“, per petį dėvi rankinę; vyriškis Nr. 2, apie 50 metu amžiaus, pusilgiais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos striukę, juodomis kelnėmis, avi juodos spalvos sportiniais bateliais „Adidas“, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Matoma kaip vyriškis Nr. 1 pro varstomas duris užeina į parduotuvės holą, o vyriškis Nr. 2, pasižiūri į dešinį šoną. Vyriškis Nr. 1 bando imti prekybos krepšį, tačiau vyriškis Nr. 2 kažką pasako vyriškiui Nr. 1 ir pastarasis neima krepšio, o apsisuka ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše matome dešinėje sėdinti apsaugos darbuotoją. Vyriškiai nueina į parduotuvės šoną. Vaizdo įraše 11:16:30 matoma, kad apsaugos darbuotojas išeina. 11:16:40 vyriškis Nr. 2 nueina į dešinį parduotuvės šoną iki vietos kur sėdėjo apsaugos darbuotojas, apsisuka ir 11:16:49 užeina į parduotuvės holą. Paskui jį į parduotuvę užeina ir vyriškis Nr. 1, kuris paima prekybos krepšį. 11:18:00 matomas išeinantis vyriškis Nr. 2, kuris dešinėje rankoje neša šviesios spalvos krepšį su prekėmis. Paskui jį išeina vyriškis Nr. 1, kuris rankose neša prekybos krepšį su alkoholiniais gėrimais. 11:18:02 vyriškis Nr. 2 išeina iš parduotuvės, 11:18:03 iš parduotuvės išeina vyriškis Nr. 1. Vyriškiai su prekėmis nubėga nuo parduotuvės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D14_20250326111459“, matomas įėjimą-išėjimą į parduotuves prekybos salę pro daržovių skyrių. Viršutiniame kairiame kampe matome užrašą ,,2025-03-26 11:14:59“, vaizdo įraše matomaas 11:16:33 apsaugos darbuotojas nueinant link kasų. 11:16:54 vyriškis Nr. 2 lėtai eina pro varstomas duris ir žiūri į kairią pusę, kur nuėjo apsaugos darbuotojas. Tada paspartina žingsnį ir 11:16:55 įeina į prekybos salęs daržovių skyrių, paskui jį eina vyriškis Nr. 1. Pastarieji daržovių skyriaus gale pasuka į praėjimą link gėrimų skyriaus. 11:17:49 į daržovių skyrių iš praėjimo nuo alkoholio skyriaus įeina vyriškis Nr. 2, kuris rankoje neša šviesios spalvos krepšį su prekėmis, paskui jį 11:17:52 į daržovių skyrių įeina vyriškis Nr. 1, kuris kairėje rankoje neša prekybos krepšį. Vyriškis Nr. 2 priėjęs prie saugos daviklių ties įėjimu į prekybos salę, aukštyn virš galvos iškelia šviesios spalvos krepšį su prekėmis ir 11:17:56 praeina pro saugos daviklius. Paskui jį sparčiu žingsniu einantis vyriškis Nr. 1, aukštyn iškelia prekybos krepšį su prekėmis 11:17:59 praeina pro saugos daviklius, kurie suveikia. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D15_20250326111459“ matomas daržovių skyrius bei saugos davikliai. Viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,2025-03-26 11:14:58“, vaizdo įarše matoma 11:16:56 į prekybos salė pro saugos daviklius ateina aukščiau paminėti vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2. Vyriškis Nr. 1 rankoje neša prekybos krepšį. Pastarieji daržovių skyriaus gale pasuka į praėjimą link gėrimų skyriaus. 11:17:49 į daržovių skyrių iš praėjimo nuo alkoholio skyriaus įeina vyriškis Nr. 2, kuris rankoje neša šviesios spalvos krepšį su prekėmis, paskui ji 11:17:52 į daržovių skyrių įeina vyriškis Nr. 1, kuris kairėje rankoje neša prekybos krepšį. Vyriškis Nr. 2 priėjęs prie saugos daviklių ties įėjimu į prekybos salę, aukštyn virš galvos iškelia šviesios spalvos krepšį su prekėmis ir 11:17:27 praeina pro saugos daviklius. Paskui jį sparčiu žingsniu einantis vyriškis Nr. 1, aukštyn iškelia prekybos krepšį su prekėmis 11:17:59 praeina pro saugos daviklius, kurie suveikia. Vaizdo įarše pavadinimu ,,D40_20250326111459“ matomas alkohholio skyrius. Viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,2025-03-26 11:14:58“, vaizdo įarše matomas į alkoholio skyrių ateina vyriškis Nr. 2, kuris rankose neša šviesos spalvos krepšį ir pradeda apžiūrinėti alkoholinius gėrimus. 11:17:14 į alkoholio skyrių užeina vyriškis Nr. 1, kuris rankose neša prekybos krepšį. Vyriškis Nr. 2 iš viršutinės alkoholio lentynos paima 2 butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos įsideda į šviesios spalvos prekybos krepšį. Paskui paima šalia stovinčius kitos rūšies 2 butelius alkoholinių gėrimų, kurios įsideda į šviesios spalvos krepšį. Vyriškis Nr. 1, iš alkoholio prekystalio vidurio, iš antros nuo viršaus lentynos paima 6 alkoholius gėrimus, kurios įsideda į prekybos krepšį. Vyriškis Nr. 2 iš alkoholio prekystalio vidurio, iš viršutinės lentynos paima 2 alkoholinius gėrimus, kurios įsideda į krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus, iš alkoholio skyriaus išeina ir vyriškis Nr. 1. Sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 124-138, 139).
Iš 2025 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl įvykdytos vagystės 2025 m. kovo 26 d. 11.18 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip vyriškis apsirengęs raudonos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais į prekybos krepšį įsideda 6 vnt. alkoholinio gėrimo butelių, o kitas vyriškis apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę į šviesios spalvos krepšį įsideda 6 vnt. skirtingų alkoholinių gėrimų butelių. Abu vyriškiai išeina iš prekybos sales pro įėjimą į prekybos salę už gėrimus nesumokėdami. Atliekant tyrimą sutikrinus parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose vyriškių įvykdžiusių vagystę atvaizdais policijos sistemose duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis bei su policijos sistemose esančiais registrais su asmenų atvaizdais, kurie linkę vykdyti panašaus pobūdžio veikas, pagal veido bruožus nustatyta, kad vyriškis apsirengęs raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis, į prekybos krepšį įsidėjęs 6 vnt. alkoholinio gėrimo butelių tai R. D., gimęs (duomenys neskelbtini); vyriškis apsirengęs pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis, ant nugaros užsidėjęs kuprinę į šviesios spalvos krepšį įsideda 6 vnt. skirtingų alkoholinių gėrimų butelių tai A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 140-142).
Iš 2025 m. balandžio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydamas, kad 2025 m. balandžio 2 d. apie 15.30 val., vaikinas, apsivilkęs juodą striukę, vilkintis tamsias sportines kelnes, mūvintis Adidas sportinius batelius ir dėvintis akinius, įeina į PC iš PROMO. Tada eina pro lygintuvų stendą oranžerijos kryptimi. Atėjęs į oranžeriją patraukia prie FISKARS sodo įrankių. Kurį laiką apžiūrinėja, analizuoja. Po to apgalvojęs susideda prekes į savo atsineštą kuprinę. Išėjęs iš oranžerijos dar praeina FISKARS peilių stendą ir išėjęs į pagrindinį taką patraukia kasų link. Priėjęs kasas nuskuba prie INFO kasos praėjimo ir nesustodamas išeina iš PC pro INFO kasos išėjimą. Pavogtos prekės: 6 vienetai sekatorių ,,Fiskars Plus P531“, kirpimo skersmuo iki 24mm, prasilenkiančiais ašmenimis, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 34,99 Eur. Padaryta žala – 209,94 Eur. Taip pat vaikinas, apsivilkęs juodą striukę, dėvintis tamsias sportines kelnes, ant kojų Adidas užrašas, mūvintis Adidas sportinius batelius ir dėvintis akinius, įeina į PC iš PROMO. Tada eina tiesiai oranžerijos link. Atėjęs į oranžeriją, patraukia prie FISKARS sodo įrankių ir susitinka su dar vienu apsivogusiu asmeniu. Kurį laiką apžiūrinėja ir tada, nukirpę apsaugas (nukirptos apsaugos buvo rastos oranžerijoje), pasiima keturis Fiskars kirvius ir įsideda į savo atsineštą krepšį per petį. Išėjęs iš oranžerijos, pro dulkių siurblius patraukia kasų link. Praeina pro INFO kasą nesusimokėjęs ir nesustodamas išeina iš PC pro INFO kasos išėjimą. Pavogtos prekės: 4 vienetai kirvių ,,Fiskars X18-S“, 47cm 1,13kg, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 88,99 Eur. Padaryta žala – 355,96 Eur. Bendrais šių asmenų veiksmais parduotuvei padaryta 565,90 Eur žala (t. 1, b.l. 153-169, 171).
Iš 2025 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 180-198).
Iš 2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai aplankale pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_03_20250402_154600 (2)“, matyti, kad yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų su įvairiomis išdėstytomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 07:37 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo vyriškos lyties asmuo (toliau – ir vyriškis), kuris dėvėjo tamsios spalvos rūbais, ant veido užsidėjęs juodus akinius, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę bei avėjo tamsios spalvos sportinius batus, prieina prie prekių lentynos ir sustojęs apžiūrinėja lentynoje esančias prekes. Tuo metu kai vyriškis apžiūrinėja prekes, praėjimu tarp prekių lentynų ateina kitas vyriškis (toliau – vyriškis2), kuris dėvėjo tamsios spalvos rūbais, ant veido buvo uždėti akiniai, per petį užsidėjęs rankinę bei avėjo tamsios spalvos batus, kuris praeina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis2 prieina prie prekių lentynos ir šalia stovi prie kito minėto vyriškio. Toliau tęsiant peržiūrą matoma, kaip vyriškis parodo vyriškiui2 kažkokią prekę, kokią vaizdo įraše gerai nesimato. Toliau tiek vyriškis, tiek vyriškis2 apžiūrinėja prekes, taip pat abu kartu šalia stovi ir matosi, kad kalbasi (ką tiksliai kalbasi iš vaizdo įrašo suprasti neįmanoma). Toliau stovintis vyriškis prie prekių lentynos vis paima prekę, ją apžiūri ir vėl padeda atgal, po to nueina tiesiai ir apžiūrinėja po kaire puse esančioje lentynoje prekes. Tada vyriškis nueidamas nusiima juodos spalvos kuprinę nuo pečių ir 07:14 sek. prieina prie prekių lentynos bei užsisukęs nugara, pritupia pasidėjęs kuprinę ant žemės kažką daro, ką tiksliai vaizdo įraše nesimato, toliau atsistoja ir nueina tiesiai praėjimu tarp prekių lentynų. O tuo metu kitas vyriškis2 prekybos salėje apžiūrinėja įvairias prekes. Toliau vaizdo įrašas pasibaigia 07:37 sek. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_03_20250402_155800 (3)“ matoma filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų su įvairiomis išdėstytomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 01:51 sek. Toliau tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matoma, kaip vyriškis2 nuo prekių lentynos 00:14 sek. paima prekę tamsios spalvos pailgos formos (kokia tai tiksliai prekė gerai nesimato) ir tada nueina tiesiai praėjimu tarp prekių lentynų bei užsisukęs nugara prekę įsideda į rankinę esančią per petį. Toliau vėl grįžta prie prekių lentynos ir nuo lentynos paima 00:32 sek. antrą tokią pačią minėtą prekę, toliau 00:37 sek. paima trečią tokią pačią tamsios spalvos pailgos formos prekę (kokia tai yra tiksliai gerai nesimato), tada nueina ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_07_20250402_160100 (4)“ matoma prekybos salė, praėjimai tarp įvairių prekių lentynų. Vaizdo įrašo trukmė 01:00 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo vyriškis2 ir nueina dešiniau (vaizdo įrašo vaizdu) praėjimu tarp prekių lentynų bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera 23 2025-04-02 15-18-26_617 (1)“ matoma, kaip yra filmuojamos parduotuvės patalpos, kairėje pusėje matoma parduotuvės kasa, matomi pilkos spalvos metaliniai įėjimo varteliai į parduotuvę, dešiniau pirkinių vežimėliai bei vaizdo įrašo vaizdu tiesiai permatomos automatiškai atsidarančios parduotuvės įėjimo/išėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 01:01 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo vyriškis2, kuris nueina tarp parduotuvės kasos ir pilkos spalvos įėjimo vartelių į parduotuvę bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Toliau vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera 23 2025-04-02 16-55-31_035 (5)“ matoma, kaip yra filmuojamos parduotuvės patalpos, kairėje pusėje matoma parduotuvės kasa, matomi pilkos spalvos metaliniai įėjimo varteliai į parduotuvę, dešiniau pirkinių vežimėliai bei vaizdo įrašo vaizdu tiesiai permatomos automatiškai atsidarančios parduotuvės įėjimo/išėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 01:01 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis2 pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir 00:22 sek. praeina tarp parduotuvės kasos kairėje ir pilkos spalvos įėjimo vartelius bei eina link parduotuvės išėjimo permatomų, automatiškai atsidarančių įėjimo/išėjimo durų ir išeina, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_02_20250402_152100 (3).avi“ matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų, kuriose sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo trukmė 00:57 sek. vaizdo įraše matoma, kaip vaizdo stebėjimo kameros zonoje pasirodo vyriškis, kuris dėvėjo tamsios spalvos rūbais, avėjo juodos spalvos sportbačius, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, praeina praėjimu tarp įvairių prekių lentynų ir nusuka dešiniau (vaizdo įrašo vaizdu) tarp prekių lentynų ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_03_20250402_152200 (4)“ matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 06:37 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis ateina praėjimu tarp prekių lentynų, tada nueina prie prekių lentynos, ten sustoja ir apžiūrinėja prekes. Toliau vyriškis paima kažkokią prekę, ją apžiūri ir padeda atgal. Toliau vyriškis vėl paima dvi prekes (kokios tai yra vaizdo įraše gerai nesimato) apžiūrėjęs padeda atgal. Toliau vyriškis dešine ranka atsiliepia mobiliojo ryšio telefonu ir nueina nuo prekių lentynos tolyn, tada pasuka kairiau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Tada vyriškis vėl sugrįžta ir apžiūrinėja prekes. Toliau vyriškis nueina praėjimu tolyn (vaizdo įrašo vaizdu), kažką pasiima ir apžiūrinėja ir padeda atgal, tačiau ką tiksliai įžiūrėti dėl didelio atstumo ir vaizdo įrašo kokybės neįmanoma. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_03_20250402_161000 (5)“ matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 01:51 sek. Toliau tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matoma, kaip vyriškis ateina prie prekių lentynos ir paima kažkokią prekę (kokia vaizdo įraše gerai nesimato), tačiau padeda atgal. Toliau nueina prie kairiau esančios lentynos ten padeda kuprinę ir grįžta prie prekių lentynos, tada 01:04 sek. su kaire ranka paima kažkokią prekę ar prekes (vaizdo įraše kiek ir ką paima tiksliai nesimato), toliau 01:05 sek. kažką paima antrą kartą prekę (kokia tai yra vaizdo įraše nesimato), toliau prekę perduoda į kairę ranką, o savo dešine ranka 01:10 sek. paima trečia kartą kažką, tačiau ką tiksliai vaizdo įraše gerai nesimato. Toliau su prekėmis rankose užsisukęs nugara nueina kairiau prie prekių lentynos, ten pasilenkia ir ką toliau daro vaizdo įraše nesimato. Toliau vėl grįžta prie prekių lentynos dešiniau ir 01:32 sek. kaire, dešine rankomis vėl paima prekę/prekes (kokios ir kiek vaizdo įraše nesimato), tada vėl nueina kairiau prekių lentynos, pasilenkia ir ką ten daro vaizdo įraše nesimato. Toliau vyriškis pasiima kuprinę ir nueina praėjimu, pasuka kairiau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,00_07_20250402_151100 (2) matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp lentynų su įvairiomis išdėstytomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 00:59 sek. Vaizdo įrašo kairėje pusėje apačioje matomas užrašas ,,CAM07“, o dešinėje pusėje viršuje matoma data, t.y. 2025-04-02 ir laikas. Vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, prieina prie prekių lentynos nusiima kuprinę, pritupia ir ištiesia dešinę ranką link prekių lentynos ir tada atsistoja, užsideda kuprinę ant peties, toliau 00:29 sek. kažką paima, tačiau ką paima dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nustatyti neįmanoma. Toliau vyriškis nueina nuo prekių lentynos, pasuka kairiau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadfinimu ,,Camera 16 2025-04-02 15-41-58_573 (6)“ matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimas tarp prekių lentynų su įvairiomis prekėmis, vaizdas iš viršaus. Vaizdo įrašo trukmė 01:11 sek. Toliau tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matoma, kaip vyriškis pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir prieina prie prekių lentynos, sustoja ir apžiūrinėja. Tada nueina tolyn praėjimu ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera 23 2025-04-02 15-15-26_502 (1)“ matoma, kaip yra filmuojamos parduotuvės patalpos, kairiau esanti parduotuvės kasa, tada pilkos spalvos metaliniai įėjimo į parduotuvės salę varteliai, dešiniau pirkinių vežimėliai, o tiesiai matomos permatomos, automatiškai atsidarančios parduotuvės įėjimo/išėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 01:01 sek. Toliau tęsiant peržiūrą matome, kaip vyriškis 00:19 sek. įeina į parduotuvės salę pro pilkos spalvos metalinius įėjimo vartelius bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera 23 2025-04-02 16-15-29_207 (8)“ matoma, kaip yra filmuojamos parduotuvės patalpos, kairiau esanti parduotuvės kasa, tada pilkos spalvos metaliniai įėjimo į parduotuvės salę varteliai, dešiniau pirkinių vežimėliai, o tiesiai matomos permatomos, automatiškai atsidarančios parduotuvės įėjimo/išėjimo durys. Vaizdo įrašo trukmė 01:01 sek. Toliau tęsiant peržiūrą matome, kaip vyriškis pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir 00:15 sek. praeina praėjimu tarp kairiau esančios parduotuvės kasos ir pilkos spalvos metalinių įėjimo vartelių bei eina link permatomu, automatiškai atsidarančių įėjimo/išėjimo parduotuvės durų ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera 31 2025-04-02 16-05-50_844 (7)“ matoma, kaip yra filmuojama prekybos salė, praėjimai tarp prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Vaizdo įrašo trukmė 02:09 sek. Toliau tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą matome, kaip vyriškis pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, eina praėjimu tarp įvairių prekių lentynų, tada apsisuka ir nueina praėjimu bei pasuka dešiniau ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga 02:09 sek. Sudaryta fotolentelė (t. 2, b. l. 1-16).
Iš 2025 m. balandžio 28 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad peržiūrėjus ir patikrinus pateiktuose vaizdo įrašuose matytus asmenis, nustatyta, jog vagystę parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė R. D., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys atpažinti pagal veido bruožus, dėvimą aprangą bei anksčiau daromus administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 17-19).
Dėl kaltinimo patikslinimo
Iš byloje esančio 2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo nustatyta, kad į policiją kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad 2025 m. kovo 26 d. laikotarpyje tarp 11.18 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta vagystė, tuo tarpu iš 2025 m. balandžio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydamas, kad 2025 m. balandžio 2 d. apie 15.30 val., kad parduotuvėje įvykdyta vagystė. Kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamieji vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioS (duomenys neskelbtini) įvykdė 2025 m. balandžio 2 d. laikotarpyje tarp 15.15 val. ir 16.55 val., o iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė 2025 m. kovo 26 d. apie 11.18 val. Įvertinus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose dėl vagystės nurodytas vagystės įvykdymo datas, akivaizdu, jog kaltinime buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant priskintinus laikotarpius, kada iš parduotuvių buvo vykdoma vagystė, laikotarpį kuomet buvo vykdoma vagystė iš parduotuvė (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) priskiriant vagsytei iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai. Teismas įvertinęs šį rašymo apsirikimą, kuris nekeičia kaltinimo esmės, ištaiso kaltinime nurodytus vagysčių laikotarpius nurodant, jog vagystė iš (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta 2025 m. kovo 26 d. apie 11.18 val., o vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta 2025 m. balandžio 2 d. laikotarpyje tarp 15.15 val. ir 16.55 val. Taip pat iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, jog 4 vnt. kirvių „Fiskars X18-S“, bendra vertė 355,96 Eur, kai tuo tarpu kaltinime buvo nurodyta 209,94 Eur, tai yra suklystant ir pakartotinai nurodant 6 vnt. sekatorių „Fiskars Pluss P531“, bendrą 209,94 Eur vertę, tačiau kaltinime bendra pavogų daiktų sumą – 565,90 Eur yra nurodyta teisingai, todėl teismas sprendžia, jog kaltinime nurodant 4 vnt. kirvių „Fiskars X18-S“, bendrą sumą buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, du kartus pakartojant tą pačią sumą, bet bendra pavogų prekių suma nurodyta tinkamai, kaltinamiesiems aiški ir suprantama, o toks rašymo apsirikimas nekeičia kaltinimo esmės, todėl teismas patikslina kaltinimą nurodydamas, jog 4 vnt. kirvių „Fiskars X18-S“, bendra vertė 355,96 Eur.
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, numatyta, kad turtas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).
Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015). Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2011).
Nagrinėjamo baudžiamojoje byloje pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tęstinė nusikalstama veika vagystės atveju gali būti padaryta esant vieningai tyčiai užvaldyti svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų R. D. ir A. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Kaltinamasis R. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tikslių dienų neprisimena, nes vygdė daug vagysčių ir buvo daug bylų, epizodų, tačiau pripažįsta visus pavogtus gėrimus iš parduotuvių ir įrankius iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai vygdė vagystes, buvo priklausomas nuo narkotikų, priklausomybė jį skatino elgtis nusikalstamai. Vogė kartu su M., su kuriuo seniau susipažino Marijampolės pataisos namuose. Atvažiuodavo į parduotuvę, kur nebūdavo apsaugos ir užeidavo. Vogtas prekes parduodavo stoties turguje, tiek alkoholinius gėrimus, tiek ir įrankius. 2025 metais dėl priklausomybės yra įvykdęs ne vieną vagystę, vogė nuo spalio iki balandžio mėnesio, dėl to jam labai gėda ir labai gailisi. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vogė iš parduotuvių alkoholinius gėrimus ir ūkio reikmenis. Vogdavo kartu su D., nes yra pažįstami, o vogtas prekes parduodavo stoties turguje už pusę kainos, ten viską galima parduoti, o pirkėjų yra daug. Tokį elgesį skatino priklausomybė, nes jau virš 30 metų vartojo narkotines medžiagas.
Iš 2025 m. kovo 21 d. pareiškimo nustatyta, kad į policiją kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad 2025 m. kovo 19 d. apie 8.39 val., du asmenys, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Romainių g. 67C, Kaune, alkoholinių gėrimų skyriuje bendrais veiksmais nuo lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“ su dėžute 39,99 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ su dėžute 48,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Moet Brut Imperial“ 50,99 Eur vertės; 0,75 l talpos butelį šampano „Vueve Cliquot Brut“ su dėžute 60,79 Eur vertės ir 0,75 l talpos butelį šampano „Laurent Perrier Brutl“ su dėžute 52,95 Eur vertės, nukirpo apsaugos priemones, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje bei po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 253,71 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui. Parduotuvei padaryta turtinė žala 253,71 Eur (t. 1, b.l. 17-25). Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 28 d. buvo apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu, o vaizdo įrašuose, kaip nustatyta 2025 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 73-76), fiksuoti kaltinamieji R. D. ir A. M., kurie ateina į prekybos centro salę ir iš vietos, kurioje yra pradavinėjami alkoholiniai gėrimai, pasiima alkoholinius gėrimus ir išeina pro prekybos centro kasas už juos nesusimokėję. Vaizdo įrašuose matyti, kaip kaltinamieji iš lentynų, kuriose sukrauti alkoholiniai gėrimai, paima skirtingus gėrimus, kuriuos dedasi į krepšį bei kišasi už rūbų, taip pat vaizdo įraše matyti kaip kaltinamieji perlipa ir raudoną grandinėlę, kuri yra uždėta gėrimų skyriuje (t. 1, b. l. 62, 63-72). Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įšrašuose aiškiai matyti kaltinamieji ir jų imamos prekės, vaizdo įrašai yra kokybiški ir nekeliantys abejonių. Todėl nekyla abejonių dėl įvykdytos vagystės. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, jog iš šios parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau realizavo stoties turguje, parduodami už mažesnę kainą. Kaltinamieji R. D. ir A. M. vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 19 d. apie 8.39 val. vykdė veikdami bendrininkų grupėje, o tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, jog į prekybos centrą kaltinamieji atvyko kartu, be to tokiu laiku, kai prekyba alkoholiniais gėrimais dar nevyksta, tikslingai perlipo, alkoholinių gėrimų skyrių jungiančią grandinę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmę prekes, kartu, tai yra vienas po kito, pasišalino iš prekybos centro. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, aukščiau aptartame pareiškime dėl vagystės, detalizuotos pavogtos prekės bei jų kainos, kai bendra pavogtų prekių vertė 253,71 Eur. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. D. gynėjas nurodė, jog neaišku kokios prekės, kokios vertės buvo pavogtos ir ar apskritai tokias prekes prekybos centras turėjo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytomis pavogtomis prekėmis ir jų vertėmis, juo labiau, kad prekių vagystę patvirtina aukščiau aptarti vaizdo įrašai, o pareiškime yra pateiktas aiškus pavogtų prekių detalizavimas ir pavogtų prekių kainos.
Apibendrinant teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė dėl 2025 m. kovo 19 d. apie 8.39 val. epizode vagystėse iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) yra pilnai įrodyta, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
Iš 2025 m. balandžio 2 d. pareiškimo nustatyta, kad į policiją kreipėsi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodydama, kad 2025 m. kovo 26 d. laikotarpyje tarp 11.18 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), du nežinomi asmenys (vyrai), vienas jų apsirengęs raudonos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, dėvėjo akinius, su savimi turėjo juodos – raudonos spalvos krepšį ir pirkinių krepšelį, kitas asmuo apsirengęs pilkos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę ir pilkos spalvos krepšį, veikdami bendrai, iš parduotuvės prekybos salės paima įvairių alkoholinių gėrimų, ir pasišalina iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėję. Pavogti šeši buteliai 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 197,70 Eur vertės; du buteliai 0,7 l talpos konjako „Martell VS“, bendros 59,90 Eur vertės; du buteliai 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 65,90 Eur vertės ir du butelius 0,5 l talpos konjako „Hennessy VS“, bendros 65,90 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo bendros 389,40 eurų vertės prekių nepateikę apmokėjimui. Parduotuvei padaryta žala 389,40 Eur (t. 1, b. l. 87-91). Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 7 d. buvo apžiūrėti apžiūros protokolu, o vaizdo įrašuose, kaip nustatyta 2025 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 140-142), fiksuoti kaltinamieji R. D. ir A. M., kurie ateina į prekybos centro salę ir iš vietos, kurioje yra pradavinėjami alkoholiniai gėrimai, pasiima alkoholinius gėrimus ir išeina pro prekybos centro kasas už juos nesusimokėję. Vaizdo įrašuose matyti, kaip kaltinamieji iš lentynų, kuriose sukrauti alkoholiniai gėrimai, paima skirtingus gėrimus, kuriuos dedasi į šviesios spalvos krepšį (A. M.) ir į prekių krepšį (R. D.), vėliau pasišalina iš prekybos centro praeidami pro apsaugos vartelius, pro, kuriuos eidamas kaltinamasis R. D. iškelia prekybos centro krepšį su vagiamomis prekėmis, siekiant, kad nesuveiktų apsaugos sistema, o kaltinamasis A. M. eidamas pro apsaugos vartelius, virš galvos, iškelia šviesios spalvos krepšį su vagiamomis prekėmis, siekiant, kad nesuveiktų apsaugos sistema (t. 1, b. l. 124-138, 139). Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įšrašuose aiškiai matyti kaltinamieji ir jų imamos prekės, vaizdo įrašai yra kokybiški ir nekeliantys abejoni. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, jog iš šios parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau realizavo stoties turguje, parduodami už mažesnę kainą. Taigi, šies duomenys nekelia abejonių dėl vagsytės įvykdymo. Kaltinamieji R. D. ir A. M. vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) vykdė veikdami bendrininkų grupėje, o tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, jog į prekybos centrą kaltinamieji atvyko kartu, vaizdo įraše matyti, kad jie kartu stebi aplinka, kuomet prekybos salėje yra apsauginis, tuo metu neina į prekybos centrą, apsauginiui nuėjus, į prekybos centrą įeina kartu, prie gėrimų lentynos kalbasi, bendrauja, ir kraunasi vagiamas prekes, ir kartu, vienas paskui kita, atlikdami analogiškus veiksmus, siekdami, kad nesuveiktų apsaugos sistema, pasišalino iš prekybos centro.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, aukščiau aptartame pareiškime dėl vagystės, detalizuotos pavogtos prekės bei jų kainos, kai bendra pavogtų prekių vertė 389,40 Eur. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. D. gynėjas nurodė, jog neaišku kokios prekės, kokios vertės buvo pavogtos ir ar apskritai tokias prekes prekybos centras turėjo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytomis pavogtomis prekėmis ir jų vertėmis, juo labiau, kad prekių vagystę patvirtina aukščiau aptarti vaizdo įrašai, o pareiškime yra pateiktas aiškus pavogtų prekių detalizavimas ir pavogtų prekių kainos bei nurodyti pavogtų prekių kodai.
Apibendrinant teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė dėl 2025 m. kovo 26 d. apie 11.18 val. epizode vagystėse iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) yra pilnai įrodyta, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.
Iš 2025 m. balandžio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodydamas, kad 2025 m. balandžio 2 d. apie 15.30 val., vaikinas, apsivilkęs juodą striukę, vilkintis tamsias sportines kelnes, mūvintis Adidas sportinius batelius ir dėvintis akinius, įeina į PC iš PROMO. Tada eina pro lygintuvų stendą oranžerijos kryptimi. Atėjęs į oranžeriją patraukia prie FISKARS sodo įrankių. Kurį laiką apžiūrinėja, analizuoja. Po to apgalvojęs susideda prekes į savo atsineštą kuprinę. Išėjęs iš oranžerijos dar praeina FISKARS peilių stendą ir išėjęs į pagrindinį taką patraukia kasų link. Priėjęs kasas nuskuba prie INFO kasos praėjimo ir nesustodamas išeina iš PC pro INFO kasos išėjimą. Pavogtos prekės: 6 vienetai sekatorių ,,Fiskars Plus P531“, kirpimo skersmuo iki 24mm, prasilenkiančiais ašmenimis, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 34,99 Eur. Padaryta žala – 209,94 Eur. Taip pat vaikinas, apsivilkęs juodą striukę, dėvintis tamsias sportines kelnes, ant kojų Adidas užrašas, mūvintis Adidas sportinius batelius ir dėvintis akinius, įeina į PC iš PROMO. Tada eina tiesiai oranžerijos link. Atėjęs į oranžeriją, patraukia prie FISKARS sodo įrankių ir susitinka su dar vienu apsivogusiu asmeniu. Kurį laiką apžiūrinėja ir tada, nukirpę apsaugas (nukirptos apsaugos buvo rastos oranžerijoje), pasiima keturis Fiskars kirvius ir įsideda į savo atsineštą krepšį per petį. Išėjęs iš oranžerijos, pro dulkių siurblius patraukia kasų link. Praeina pro INFO kasą nesusimokėjęs ir nesustodamas išeina iš PC pro INFO kasos išėjimą. Pavogtos prekės: 4 vienetai kirvių ,,Fiskars X18-S“, 47cm 1,13kg, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 88,99 Eur. Padaryta žala – 355,96 Eur. Bendrais šių asmenų veiksmais parduotuvei padaryta 565,90 Eur žala (t. 1, b.l. 153-169, 171). Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašus, kurie ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 18 d. buvo apžiūrėti apžiūros protokolu, o vaizdo įrašuose, kaip nustatyta 2025 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 17-19), fiksuoti kaltinamieji R. D. ir A. M., kurie ateina į prekybos centro salę ir nueina į sodo reikmenų skyrių, kuriame ima pavogtas prekes susideda į krepšius, tai yra R. D. į turėtą per petį krepšį, o A. M. į turėtą kuprinę ir išeina iš prekybos centro už prekes nesumokėję. Vaizo įrašuose matyti ir tai, kaip kaltinamieji prekes apžiūrinėja ir renkasi (t. 2, b. l. 1-16). Pažymėtina ir tai, kad vaizdo įšrašuose aiškiai matyti kaltinamieji ir jų imamos prekės, vaizdo įrašai yra kokybiški ir nekeliantys abejonių. Teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji patvirtino, jog iš šios parduotuvės vogė įrankius, kuriuos vėliau realizavo stoties turguje, parduodami už mažesnę kainą. Tosdėl teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė dėl vagystės yra pilnai įrodyta. Kaltinamieji R. D. ir A. M. vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vykdė veikdami bendrininkų grupėje, o tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, jog į prekybos centrą kaltinamieji atvyko kartu, vienas po kito, prekybos salėje susitinka, tuomet vienas po kito išeina iš prekybos centro ir tikslingai vogė to paties segmento prekes.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, aukščiau aptartame pareiškime dėl vagystės, detalizuotos pavogtos prekės bei jų kainos, kai bendra pavogtų prekių vertė 565,90 Eur. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. D. gynėjas nurodė, jog neaišku kokios prekės, kokios vertės buvo pavogtos ir ar apskritai tokias prekes prekybos centras turėjo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytomis pavogtomis prekėmis ir jų vertėmis, juo labiau, kad prekių vagystę patvirtina aukščiau aptarti vaizdo įrašai, o pareiškime yra pateiktas aiškus pavogtų prekių detalizavimas ir pavogtų prekių kainos bei nurodyti pavogtų prekių kodai.
Apibendrinant, teismas konstatuoja, jog kaltinimai kaltinamiesiems pasitvirtino pilna apimtimi, kaltinamųjų tyčia vykdyti vagystes buvo tęstinė, jie vagystes vykdė, su tikslu parduoti pagrobtas prekes ir taip užsidirbti pinigų narkotinėms medžiagoms, atliko pakartotinius veiksmus, siekdami vieno tikslo, gauti pajamų, nekonkretindavmi prekių, kurias vogs, taip pat nekonkretindami ir parduotuvių iš kurių vogs, prekes vogė tokias, kurias pardavę būtų galėję užsidirbti pakankamai lėšų narkotinių medžiagų įsigijimui ir būtent šis įsigijimas buvo kaltinamųjų veiksmus jungianti vieninga tyčia. Todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti vertinant, jog jie padarė testinę veiką. Atsžvelgiant į tai, kaltinamasis R. D. pripažįstamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. M. pripažįstamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo R. D. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius nurodė, jog objektyviai įvertinus byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, jog R. D. padarė ne nusikaltimą, o administracinį nusižengimą, todėl jis turėtų būti išteisintas. Nurodė, kad jo ginamasis tik formaliai pripažino kaltę, negalėjo nurodyti ką konkrečiai vogė, o tokie duomenys nėra pakankami objektyviam kaltės konstatavimui. Objektų apžiūros protokolais išsamiai apžiūrėti vaizdo įrašai, protokoluose nurodyta, kokias prekes vagia R. D., tačiau dėl vaizdo įrašo prastos kokybės ir tolimo vaizdo, nėra galimybės nustatyti nei ką jis paima, nei kokį kiekį ar kokios yra prekių kainos.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog, nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinamojo prisipažinimo negalima laikyti objektyviu jo kaltės įrodymu, kadangi kaltinamasis neprisimena tikslių vagystės aplinkybių, negali nurodyti ką konkrečiai vogė, tokie gynėjo argumentai visiškai nepagrįsti byloje esančia medžiaga. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus 2025 m. gegužės 8 d. ir 2025 m. rugsėjo 25 d. (t. 2, b. l. 131-134, 147-150, 163-166, 176-178). Apklausų metu kaltinamasis nurodė, jog su pareikštu įtarimu sutinka, prisipažįsta dėl vagysčių, nurodė aplinkybes, dėl kurių vogė. Analogiškus parodymus ir prisipažinimą kaltinamasis išsakė ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Kaltinamasis patvirtino, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvių. Pats kaltinamasis teismui nurodė, kad tikslių prekių ką vogė negali nurodyti, nes tuo laikotarpiu bvykdė daug vagysčių skatinamas priklausomybės, tačiau pripažino visas pavogtas prekes bei nurodė jų realivazimo aplinkybes, todėl, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo gynėjo teiginiai, jog R. D. negali nurodyti ką konkrečiai vogė ir pripažįsta savo kaltę tik formaliai, yra nepagrįsti ir kaltinamojo kaltės neeliminuoja bei jo prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nedaro formaliu. Be to, apart paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, įvykdžius kaltinamajame akte jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: tarnybiniai pranešimai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, vaizdo įrašai, apžiūros protokolai ir kiti byloje esantys įrodymai. Abejoti pagrobtų prekių kiekiais ir verte neleidžia byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, kuriuose buvo aiškiai detalizuotos pavogtos prekės, jų kainos, prekių kodai. Todėl teismas daro išvadą, jog R. D. kaltė šioje byloje įrodyta pilnai, remiantis byloje esančių įrodymų visetu ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Taip pat nors gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad negalima remtis pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl kaltinamųjų atpažinimo, nes taip yra pažeidžiami BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai, teismas su tokiais gynėjo teiginiais nesutinka. BPK 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti byloje esančiais pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriais buvo nustatyta iš parduotuvių vagystes vykdę asmenys. Pareigūnai vykdydami ikiteisminį tyrimą neturi jokio subjektyvaus suintersuotumo ikiteisminio tyrimo baigtimi, priešingai jų pareiga yra aiškiai ir išsamiai nustatyti aplinkybes ir asmenis galėjusius padaryti nusikalstamas veikas, o šiuo atveju tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose nurodyta, jog asmenys vykdę vagystęs iš parduotuvių buvo identifikuoti kaip šioje byloje kaltinamieji, aiškiai nurodyta kuo remiantis asmenys buvo identifikuoti, tai yra peržiūrėjus vaizdo įrašus ir juose užfiksavus asmenis, asmenis atpažino pareigūnai, kurie dirba su vagystes vykdančiais asmenimis, yra gerai susipažinę su jų bruožais bei specifikomis, o taip pat vaizdo įrašų stop kadrais padarytos kaltinamųjų nuotraukos buvo lygintos su policijos duomenų bazėje vagystes vygdančių asmenų atvaizdais. Teismas pažymi ir tai, kad vaizdo įrašai, priešingai nei tai teigė gynėjas, yra geros kokybės, juose aiškiai matomi kaltinamieji, kurie vykdydami vagystes nenaudojo jokių specialių maskuojančių priemonių, kurios trukdytų asmenų identifikavimui. Be kita ko, abu kaltinamieji 2025 metais Kauno mieste intensyviai vykdė vagystes iš įvairių parduotuvių, todėl neabejotina, jog ikiteisminį tyrimą vykdžiusiems pareigūnams, dirbantiems su ikiteisminiais tyrimais, kuomet yra tiriamos vagystės, šioje byloje esantys kaltinamieji, buvo gerai žinomi ir atpažįstami. Tokiu būdu, gynejo teiginiai dėl BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies pažeidimų yra laikytini nepagrįstais. Pažymėtina ir tai, kad gynėjo baigiamojoje kalboje cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika byloje Nr. 2K-82-954/2025 nėra analogiška šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste, todėl ja kaip suformuota teisine praktika, šioje byloje nėra pagrindo remtis.
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę R. D. ir A. M. pripažįsta jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad dėl nusikaltimo jie prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tai, kad veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis R. D. daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nėra tikslinga jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nedirbantis, pasirinkęs gyvenimo būdą išskirtinai nukreiptą prieš įstatymų laikymąsi, kartoja ta pačias klaidas, negeba mokytis iš savo ankstesnio patyrimo, po jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių ir atliktų bausmių, toliau vykdo nusikaltimus. Kaltinamsis renkasi veikimą, kuris yra paremtas nusikaltimų darymu, nesuteikdamas užtikrinto saugumo sau, tenkina išskirtinai savo porekius susijusius su priklausomybių tenkinimu, kurie ir paskatina jį nusikalsti, kas išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Šiuo nuosprendžiu pripažinta tęstinė veika, buvo sistemingas kaltinamojo veikimas vykdant turtinio pobūdžio nusikaltimus, analogiškus ir ankstesniems teistumams. Vis tik, teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu geba pripažinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes, siekia mokytis iš ankstesnio patyrimo, kovoja su priklausomybe, turi ateities planų, o įkalinimo įstaigoje ketina dirbti, taip pat nurodė, jog sutinka su civiliniais ieškiniais ir sieks juos atlyginti, dėl to prioritizuoja darbo svarbą, suvokia neigiamas savo elgesio pasekmes. Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra ir kitų, šiuo metu dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama.
Kaltinamasis A. M. eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog nėra tikslinga jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, nors anksčiau buvo gydytas nuo priklausomybės, kai buvo diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių teismas nenustatė, priešingai visi duomenys kaltinamąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, tai yra kaip asmenybę, kartojančią ta pačias klaidas, negebančią rinkti visuomenėje toleruotinų elgesio modelių. Kaltinamojo nusikalstamas veikimas, turi neabejotiną pakartotinumą, net ir atlikęs laisvės atėmimo bausmes, kaltinamasis iš jų nepasimokė, toliau darė naujus nusikaltimus. Šiuo nuosprendžiu pripažinta tęstinė veika, buvo intensyvi, išskirtinai turtinio pobūdžio, siekiant užsidirbti iš pagrobto turto ir tenkinti savo priklausomybę, nepaisant nei šeimos, nei savo interesų į saugią ir užtikrintą aplinką. Veikimo modelį rinkosi išskirtinai priešingą įstatymams, savo poreikius iškeliant aukščiau visuomenės interesų, pažeidžiant regimybę, jog visi visuomenės nariai laikysis įstatymų. Teismas sutinka su kaltinamojo pozicija, jog dėl priklausomybės narkotikams jam reiklaingas gydymas ir reabilitacija, tačiau toks veikimas yra savarankiškas asmens pasirinkimas, kurio būdamas laisvėje kaltinamasis nesrinko, vis tik, tikėktina, jog šiuo metu kaltinamasis jau yra pasimokęs iš savo ankstesnio patyrimo ir ateityje sieks ne tik reablitiacijos, bet ir stengsis laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Teismas įvertina teigiamai tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sieks įsidarbinimo įkalinimo įstaigoje, nes darbo svarbą supranta, pripažintus civilinius ieškinius atlygins. Vis tik, įvertinus visą kaltinamojo charakteristiką,
teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskiriant griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra ir kitų, šiuo metu dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri 2025 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi buvo panaikinta, šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomosios priemonės skyrimas būtų netikslingas ir ji neskiriama.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 389,40 Eur sumai (t. 1, b. l. 102-103) dėl vagyste padarytos turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintini ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų solidariai priteistina 389,40 Eur suma nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 253,71 Eur sumai (t. 1, b. l. 32-33) dėl vagyste padarytos turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintini ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų solidariai priteistina 253,71 Eur suma nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 565,90 Eur sumai (t. 1, b. l. 176) dėl vagyste padarytos turtinės žalos, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintini ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų solidariai priteistina 565,90 Eur suma nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Dėl kitų klausimų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, objektyvių duomenų apie kaltinamųjų turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamiesiems buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis,
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. D. ir A. M. 389,40 (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 40 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. D. ir A. M. 253,71 (du šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 71 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. D. ir A. M. 565,90 (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 90 ct) Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę arba suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.