Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2310-10377/2018 pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. Ž. pateikė skundą bei skundo papildymą dėl antstolio V. D. veiksmų, kuriuo prašė: 1) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus vykdymo senaties terminui; 2) grąžinti visus neteisėtai nuskaičiuotus pinigus; 3) priteisti iš antstolio patirtą 50 Eur dydžio turtinę žalą (kurią sudaro pašto išlaidos, dokumentų paruošimas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Lietuvos A. T. praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos A. T. 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Išanalizavęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas antstoliui 2012 m. birželio 1 d. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatyme numatyto 5 metų termino. Išieškotojas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, pateikdamas antstoliui vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, nurodė, jog skolininkas A. Ž. yra skolingas tik priteistas bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl dėl nurodytų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šiuo atveju nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui (apeliantui) išieškotas sumas.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2004 m. kovo 9 d. Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimą Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo pateiktas antstoliui 2004 m. birželio 9 d. 2004 m. birželio 9 d. skolininkui siųstas reikalavimas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas (v. b. l. 4), siųsti dokumentai buvo neįteikti (v. b. l. 5). 2004 m. birželio 17 d., 2004 m. liepos 2 d., 2009 – 2016 m. tikrinta informacija apie skolininkui priklausančias banko sąskaitas (v. b. l. 7–9); 2012 m. balandžio 1 d., 2012 m. spalio 1 d., 2013 m. balandžio 1 d., 2013 m. liepos 1 d., 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. spalio 1 d., 2015 m. liepos 1 d., 2015 m. spalio 1 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. spalio 1 d., 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. gruodžio 14 d., 2017 m. spalio 1 d. tikrinta informacija apie A. Ž., periodus ir jo draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 42–54). 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (siųstas A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 55); 2017 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (siųstas Alytaus pataisos namams) (v. b. l. 57); 2017 m. gruodžio 14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (siųstas Alytaus pataisos namams ir A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 58); 2017 m. gruodžio 14 d. priimtas patvarkymas Nr (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (siųstas LR Teisingumo ministerijai ir A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 59). 2017 m. gruodžio 27 d. antstolio kontoroje buvo gautas skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 60). 2018 m. sausio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. pasiūlyta pašalinti skundo trūkumus (v. b. l. 64). 2018 m. sausio 4 d. priimtas patikslintas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (siųstas Alytaus pataisos namams ir A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 65). 2018 m. sausio 15 d. antstolio kontoroje gautas patikslintas skundas dėl 2017-12-14 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 65–74). 2018 m. sausio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo, jog 2017-12-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-01-04 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinti (v. b. l. 75). 2018 m. sausio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apribojimų panaikinimo (v. b. l. 77). 2018 m. sausio 18 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo išieškotojai Telšių apskrities VPK KPS buvo paskirstyta 28,96 Eur suma (v. b. l. 78). 2018 m. sausio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdymo vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo antstolis patvarkė visiškai įvykdytą Telšių apskrities VPK KPS 2004 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. grąžinti jį išdavusiai institucijai; patvarkyme taip pat nurodyta, kad vykdymo veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų išieškojimu, tęstini CPK nustatyta tvarka toje pačioje vykdomojoje byloje (patvarkymas siųstas Telšių apskrities VPK KPS ir A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 79).

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).

Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal 2004 m. kovo 9 d. Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimą Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Ž. buvo paskirta 100 Lt dydžio bauda. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, išduotas iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (2017-01-01). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio (reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį) redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Nagrinėjamu atveju apelianto (pareiškėjo) atžvilgiu bauda paskirta 2004 m. kovo 9 d. nutarimu, t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija, kurios 308 straipsnyje buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2004 m. kovo 9 d. Telšių rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio nutarimas Dėl KET pažeidimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje buvo gautas 2004 m. birželio 9 d., tos pačios dienos reikalavimu antstolis A. Ž. nurodė sumokėti baudą bei vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtas trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

ATPK 312–316 straipsniuose reglamentuotas nutarimo skirti baudą vykdymo procesas. 312 straipsnis numatė, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Vykdymo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nei CPK, nei ATPK nenustatyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 6 d. iki 2009 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai; per šį laikotarpį, tam, kad būtų išieškota pareiškėjui (apeliantui) paskirtoji bauda, nebuvo nieko atlikta. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas.

Pareiškėjas (apeliantas) skunde dėl antstolio veiksmų prašė įpareigoti antstolį grąžinti visas neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas. Kaip minėta, remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, buvo nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. antstolis priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo išieškotojai Telšių apskrities VPK KPS buvo paskirstyta 28,96 Eur dydžio skolos suma. Apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog šioje vykdomojoje byloje yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, 28,96 Eur išieškota suma grąžintina pareiškėjui (apeliantui).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų taip pat nustatyta, kad 2018 m. sausio 18 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykdyto vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis patvarkė vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai; bei nurodė, kad vykdymo veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų išieškojimu, tęstini CPK nustatyta tvarka toje pačioje vykdomojoje byloje.

Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis vykdymo išlaidų neatsisakė, išieškotojui vykdomojo dokumento negrąžino ir vykdomosios bylos neužbaigė.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 73 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte be atlygio antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą yra numatytos ir kitos vykdymo išlaidų rūšys, t. y. vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias sudaro išlaidos, būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiesiems veiksmams atlikti, bei papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, todėl tokios išlaidos turi būti atlygintos vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas teisės normas bei antstolio veiksmus, konstatuoja, kad šiuo atveju nutraukti vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumentų grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju šis terminas vykdomajai bylai užbaigti nėra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį V. D. grąžinti pareiškėjui A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotą 28,96 Eur dydžio sumą.

Likusioje dalyje A. Ž. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui V. D.“.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.